LASTU MAŠUKI JALALE (M. Yu. Lermontovi surmava haava kohta)

Rohkem kui 160 aastat tagasi, 15. (27.) juulil 1841, kõlas lask, mis lõpetas suure vene poeedi M. Yu Lermontovi elu. Seni aga varjavad kirjandusteadlased hoolega mõningaid olulisi detaile duellist ja vigastusest, mis meile teatavaks said 25 aastat kestnud arhiiviotsingute ja kättesaamatute allikate kaudu. Ja kuigi “duelli varjanud salapära must pilv” (Lermontovi teadlaste kujundlikus väljenduses) on juba osaliselt hajunud, pole kogu tõde duelli kohta ikka veel laiale lugejaskonnale teada.

Tenginski jalaväerügemendi leitnant Mihhail Jurjevitš Lermontovi ja Grebenski kasakate armee erru läinud majori Nikolai Solomonovitš Martõnovi vahelise võitluse põhjused paljastasime dokumentaalloos “Juhtum nr 37” (ajakiri Moskva, nr 7-8 2003).

Võitluse päeval Martõnov M.Yu-ga. Lermontov oli noores, õitsvas eas - 26 aastat ja 9 kuud vana. Tema tervis polnud aga kaugeltki ideaalne.

Ta sündis raskelt haigest emast Maria Mihhailovna Lermantovast (Lermontov on luuletaja kirjanduslik pseudonüüm), kes kannatas arenenud tarbimise all ja suri sellesse varsti pärast sünnitust. Rasedus kulges tüsistustega ja sünnitus oli väga raske. Poiss sündis enneaegsena, torso, käte ja jalgade deformatsiooniga. Ämmaemand ütles kohe, et "loomulikku surma see poiss ei sure." Lapsena kannatas Miša rahhiidi ja skrofuloos; Mul oli leetrite raske vorm, mille järel ma ei saanud 3 aastat voodist püsti.

1832. aastal sai 17-aastane kadett Lermontov areenil hobuse kabja löögist parema sääreluu lahtise murru. Luu ei paranenud hästi, parem jalg jäi deformeeruma, mistõttu Mihhail lonkas tugevalt. Lermontovil oli pikki aastaid kokkupuudet tähelepanuta jäetud tuberkuloosihaigetega (ema, isa, juhendaja), ta põdes väga sageli külmetus- ning bronhide ja kopsude nakkushaigusi, tal olid kompenseeritud hingamispuudulikkuse tunnused ja võimalik, et ka diagnoosimata kopsutuberkuloos.

Mihhail Jurjevitš oli väikest kasvu (umbes 160 cm), väga suure pea ja ebaproportsionaalse torsoga inetu figuuriga, lülisamba kaela- ja rindkere kaasasündinud ja omandatud deformatsiooni tõttu väljendunud kyphosis (küürakas), vööris ja kannatas lonkamine. Lermontovi rindkere deformeerus kaasasündinud luudeformatsioonist ja rahhiidi tagajärjel tekkinud ebaõigest arengust.

Enne duelli Martõnoviga oli Lermontovil juba kahe duelli (1830 ja 1840) kogemus ja väga täpse laskuri maine, kuid see ei mänginud mingit rolli, sest enne saatuslikku duelli ja selle ajal loobus ta laskmisest.

Lermontovi ja Martõnovi duell toimus 15. juulil 1841 kella 18.30 paiku. (edaspidi on kuupäevad antud vana stiili järgi), Pjatigorskist 4 versta kaugusel, Mašuki mäe loodenõlval, mitte kaugel Perkali kaljust. Duelli koht valiti kiirustades, sest kui algselt Karrase asunike kolooniasse kogunenud kahevõitlejad ja sekundilised sealt sobivat kohta valima suundusid, jõudis neile kiiresti Mashukile lähenev tohutu äikesepilv.

Martõnovi poolel olid sekundid Lermontovi sõber kornet M.P. Glebov, kes elas Pjatigorskis Nikolai Solomonovitšiga samas korteris, ja 22-aastane prints A.I. Vasiltšikov, riiginõukogu esimehe poeg, Mihhail Jurjevitši salavaenlane. Lermontovi poolel – tema sugulane (nõbu) kapten A.A. Stolypin ja õemees prints S.V. Trubetskoy. Pärast duelli otsustati aga Stolypini ja Trubetskoy nimed varjata, kuna Nikolai I vihkas mõlemat. Seetõttu tuli uurimise käigus ülejäänud sekundite rollid ümber jagada: Glebov nimetas end esimesena. Martõnovi teine, kaval Vasiltšikov sai Lermontovi teise rolli. Duellil osalesid tunnistajad (giid ning mitmed Lermontovi ja Martõnovi sõbrad), kes asusid peamiselt kõrvalasuvas põõsas.

Vasiltšikovi (Glebovi ja Stolypini kaasamõtlemisel) eelmisel päeval koostatud duelli tingimused olid karmid. Pealegi oli juba teada, et Lermontov keeldus tulistamast ja seetõttu tulistas Martõnov tegelikult relvastamata vaenlase pihta.

Tingimuste järgi oli tõkete vahe 6 astet (teistel andmetel 10 astet). See vastab 4-6,5 m. Tõkketelt mõõdetakse igas suunas 10 sammu, kus kahevõitlejad seisavad enne duelli algust. Nendest punktidest peavad vastased lähenema käsule "Kohtune!" Järgmisena annavad sekundid suurte vahedega käsklusi “Üks”, “Kaks”, “Kolm”. Tingimused ei andnud kellelegi erilist õigust esimesele lasule. Igaüks võis tulistada nii paigal seistes kui ka liikvel olles või tõkkepuule lähenedes, aga kindlasti võistkondade “Kaks” ja “Kolm” vahel. Pärast “Kolme” loendamist enam tulistada ei saa, duellivoor loetakse lõppenuks. Tingimuste kohaselt peaks selliseid vooru, kus vastased liiguvad äärmuslikesse punktidesse, olema kokku kolm.

Nii pandi duelli tingimuste kohaselt ette tulistamisest keeldunud (kõik teadsid, et ta pidas alati oma sõna) Lermontov lootusetusse olukorda. Vastasel oli õigus kolmele löögile väga lähedalt.

Duellis kasutati Kuchenreutheri süsteemi suure kaliibriga Saksa kaugpüstoleid, millel on tulekiviga lööklampkaitsmed ja vinttoru. Kohtuekspertiisi katsed on näidanud, et sellel relval on sama läbitungimisjõud kui tänapäevasel TT-püstolil. 10 sammu (6,5 m) kauguselt läbistab Kuchenreutherist tulistatud kuul inimese rindkere.

26-aastase lahingumajor Martõnovi lasketreening oli täiesti piisav, et nii lühikeselt distantsilt vaenlast tabada. Mõrvar valgeks pesta soovi tõttu levisid pärast duelli kuulujutud, et Martõnov ei teadnud väidetavalt tulistada ja tabas Lermontovi kogemata. Sarnane arvamus võis kujuneda ka Nikolai Solomonovitši laskestiilist, kes võttis sihikule püstoli 900 peale keerates, mida ta nimetas "prantsuse keeles tulistamiseks". Teada on veel üks Martõnovi duell, mis toimus Vilnas, kus ta kiiresti tõkkepuule lähenedes pööras püstoli “prantsuse keeles” ja tabas vastast täpselt.

Lermontovi ja Martõnovi duell toimus Beshtau poolt läheneva tohutu äikesepilve all. Kui sekundid mõõtsid distantsi ja jagasid kahevõitlejatele laetud püstolid, tõusis torm ja seejärel hakkas sadama kohutavat vihma. Duelliplats oli ebaühtlane ja Lermontov asetati Martõnovi kohale.

Relva kätte saanud, kordas Lermontov, et ta ei tulista vaenlast. Glebov käskis: "Saage kokku!" Martõnov astus kiiresti tõkkepuu juurde, tõstis püstoli, keeras selle "prantsuseks" ja hakkas sihtima.

Mihhail Jurjevitš liikus aeglaselt tõkke poole, pöördudes kahjustatud ala vähendamiseks parema küljega ette. Tõkkepuule lähenedes tõstis ta püstoliga parema käe.

Martõnovil kulus sihikule kaua aega: sage viltune vihm takistas teda. Kuulati käsklust "kaks" ja seejärel "kolm". Reeglite järgi tulistada enam ei saanud, vastased tuli saata algpositsioonidele. Selle asemel hüüdis üks sekunditest: "Laske, muidu uurin sind!" Mihhail Jurjevitš vastas pilkavalt: "Ma ei tulista selle lolli pihta!" - tõstis püstoli veelgi kõrgemale ja lasi õhku. Tagasilöögist kaldus ta veidi tahapoole ja vasakule. Tema käsi jäi üles sirutatud ja ettepoole lükatud parem külg osutus täiesti kaitsetuks. Kuid Martõnov ei lasknud püstolit alla. Ta liikus veelgi lähemale, astus paksus vihmakardinas mehaaniliselt ühe sammu (50 cm) üle puhtsümboolse tõkke – mudas lebava mütsi – ja tulistas.

Pöörame tähelepanu järgmistele punktidele. Duelliplatvormi ebatasasuste tõttu oli Lermontov Martõnovist kõrgemal, mistõttu kulges kuul ülespoole. Sel hetkel, kui vaenlane tulistas, seisis poeet, pööras poolpööret, parem külg ettepoole, parem käsi püstoliga sirutas nii palju kui võimalik üles ning keha oli tagasilöögist tagasi ja vasakule kallutatud ( Lermontov oli just õhku tulistanud) ja väljasirutatud parema käe vastukaaluks. Parem õlg ja vastavalt ka parem rindkere pool asusid oluliselt kõrgemal kui vasak õlg ja vasak pool rindkerest. Lermontovi keha ülaosa asümmeetrilist ja ebaloomulikku asendit võimendasid kaasasündinud ja omandatud (rahhiidi) luudeformatsiooni tagajärjel tekkinud küfoos (küür) ja rindkere deformatsioonid. Lisaks oli Lermontovi mantli paremas taskus daami kullast juukseklamber, mille ta võttis enne duelli (õnne pärast?) oma nõbu Jekaterina Bykhovetsilt. Unustuse tõttu luuletaja taskusse jäetud pani see kuuli lisaks kõrvale Lermontovile äärmiselt ebasoodsas suunas.

Kõik need tegurid aitasid kaasa haavakanali omapärase tõususuuna kujunemisele ning relva suur hävitav jõud ja vastaste üliväike vahemaa määrasid rindkere tungimise.

Lermontov sai kuulihaava umbes kell 18.30. Kohe pärast vaenlase lasku tundus Lermontovi torso murduvat; ta langes vaikselt, liikumata ei tagasi ega edasi, ilma et oleks saanud isegi haigest kohast kinni haarata, nagu haavatud tavaliselt teevad. Tema parema külje haav suitses ja vasakust küljest voolas verd. Haavatud mehe keha läbis mitu kramplikku liigutust, seejärel muutus vaikseks. Luuletaja kaotas teadvuse, silmad olid lahti, kuid vaatas tuima, arusaamatu pilguga. Hingamine säilis. Mõni minut pärast vigastust tuli teadvus tagasi, kuid see oli pärsitud. Haavatud mehe poole kummardunud Glebov kuulis: "Miša, ma suren ..."

Haavatu seisundit esimese 20 minuti jooksul pärast vigastust tuleb hinnata kriitiliseks. Ta koges valulikku šokki ja algas ulatuslik verejooks, ilmselt suurtest anumatest, mis paiknesid rinnaõõnes. Mõlemast rindkere haavast voolas verd välja, kuid rohkem voolas seda kuuli väljumisavast, mis paiknes rindkere vasakus pooles, 5. roietevahelises ruumis mööda tagumist kaenlajoont. Tekkis kolmas, mõõdukalt veritsev haav, mis paiknes vasaku õla ülemise kolmandiku tagapinnal, kus rindkerest väljunud kuul lõikas läbi naha, nahaaluse koe ja osa lihasest. Verejooks kahest rindkerehaavast oli intensiivne ning haavatud mees kaotas duelli sündmuskohal viibides suure hulga verd. Ohvri alla kogunes seda nii palju, et kõige tugevam äikesevihm, mis kestis vaheldumisi mitu tundi, ei suutnud seda maapinnast, kus poeet lamas, eemale uhtuda ning see avastati järgmisel päeval, 16. juulil, ülevaatuse käigus. stseen uurimiskomisjoni liikmete poolt. Veri immitses täielikult kõik luuletaja riided (sõjaväe jope ja särk). Koos välise hemorraagiaga tekkis kahtlemata sama intensiivsusega sisemine verejooks (rindkereõõnde). Meie arvutuste kohaselt võis poeet duelli sündmuskohal kaotada umbes 2,5-3 liitrit verd (50-60% veremahust).

Haavatud mees oli teadvusel umbes 10 minutit ning kaotas seejärel uuesti ja pikaks ajaks teadvuse. Luuletaja viibis paduvihmast vettituna duellipaigas vabas õhus 4 ja pool tundi. Alates hetkest, kui ta sai haavata, ümbritsesid teda 2 tundi Stolypin, Trubetskoy ja Glebov ning seejärel Trubetskoi ja Vasiltšikov.

Andmed luuletaja eeldatava eluea kohta pärast vigastust on vastuolulised.

Kirjandusteadlaste ametlik seisukoht on näidatud Lermontovi entsüklopeedias: "Lermontov suri mõne minuti jooksul teadvusele tulemata." See seisukoht põhineb võltsitud uurimise materjalidel ja Martõnovi teise Mihhail Glebovi lugudel.

See versioon Lermontovi peaaegu silmapilksest surmast pärast vaenlase lasku oli äärmiselt kasulik mitte ainult Glebovile, vaid ka kõikidele sekunditele, sest: a) vabastas nad vastutusest arsti duellile kutsumise pärast (hetkelise juhtumi korral). surma, arst poleks aidanud ); b) õigustasid oma loidust, mis viis Lermontovini 4 ja pool tundi ilma abita põllul vihma käes lamada (kas vahet on, millal mõrvatud mees Pjatigorskisse toodi?).

Siiski on vastupidine seisukoht, mis väidab, et luuletaja elas palju kauem, 4 tunni jooksul pärast haavamist.

Tsiteerigem Martõnovi tunnistust uurimismaterjalidest: «Ta kukkus minu tehtud lasust ja kuigi temas oli veel näha elumärke, ta ei rääkinud. Ma... läksin koju, uskudes, et abi võib siiski õigel ajal temani jõuda. Nii jättis Nikolai Solomonovitš elava Lermontoviga hüvasti. Haavatud mehe välimuse järgi otsustades lootis Martõnov tõsiselt, et arstiabi siiski saabub ja suudab ta surmast päästa.

Väide, et Lermontov suri mõne järgmise minuti jooksul pärast haavata saamist, on vastuolus Pjatigorski komandandi V. I. Iljašenkovi korraldusega saata duelli sündmuskohalt toodud leitnant... valvemajja. No tegelikult ei saanud polkovniku auastmesse tõusnud mees, kes juhtis aastaid linna sõjaväe- ja tsiviiljuhtimist, olla nii rumal, nagu tänapäeva Lermontovi teadlased selgitavad? Tõenäoliselt oli Iljašenkov korraldust andes teadete (paraadiplatsi adjutandi A. G. Sideri, duelli sekundite või tunnistajate kohta) põhjal kindel, et Lermontov on endiselt elus. Ja alles siis, kui luuletaja valvemajja toodi, olid nad veendunud, et ta on juba surnud.

Kaasaegses kirjanduses on Lermontovi teenija, noore guria Christopher Sanikidze tunnistust hoolikalt vaigistatud: “Kui Lermontov Martõnoviga kaklemise kohast (Sanikidze juuresolekul) transporditi, oli Mihhail Jurjevitš veel elus, oigas ja vaevalt. kuuldavalt sosistas: “Ma suren”; kuid poolel teel lõpetas ta oigamise ja suri rahulikult. Üks esimesi luuletaja biograafe P. K. Martjanov, kes vestles duelliaastal isiklikult Lermontovi korteri peremehe V. I. Tšiljajevi ja teiste Pjatigorskis elanud inimestega, väitis, et luuletaja suri juba Pjatigorskis, kui ta viidi mööda linna ringi.

Lõpuks kritiseerivad mõned teadlased, näiteks professor S. P. Šilovtsev* haava olemuse seisukohalt ametlikku seisukohta, et Lermontov suri väidetavalt silmapilkselt kakluse sündmuskohal, ja viitavad sellele, et haavatu elas mitu aastat. tundi pärast mõrvari tulistamist.

Niisiis, vastupidiselt sekundite ütlustele, kes väidavad, et poeet suri duelli sündmuskohal peaaegu silmapilkselt, on dokumentaalseid ja teaduslikke tõendeid selle kohta, et üliraskes seisundis ohver elas kauem, umbes 4 tundi. vigastuse hetkest.

Siis aga kerkib esile kaks väga olulist küsimust: 1) kuidas oli korraldatud haavatutele arstiabi andmine? 2) kas kannatanu toimetati kakluse sündmuskohalt linna õigeaegselt?

Duellireeglite kohaselt kuulus sekundite tööülesannete hulka duelli arsti ja meeskonnaga varustamine haavatutele. Kuid kõik 4 sekundit ei täitnud oma kohustusi, kuna ei kutsunud arsti ja ei hoolitsenud meeskonna eest.

Vasiltšikovi käitumine vahetult pärast Martõnovi surmavat lööki tekitab hämmingut. Ta läks vabatahtlikult arsti ja meeskonna juurde. 2 piinavat tundi ootamist möödus tugevas vihmasajus, misjärel prints ilmus duellipaika... üksi, ilma meeskonnata ja ilma arstita. Kuidas hinnata Vasiltšikovi käitumist: abitus või kriminaalne tegevusetus?

Kolm aastakümmet pärast Pjatigorski tragöödiat väitis Vasiltšikov ajakirjanduses, et käis kahe “härrasmeeste arsti” juures, kuid sai neilt sama vastuse, et “halva” ilma tõttu ei saanud nad haavatu juurde minna, vaid tulevad korter, kui ta linna toimetatakse. Saanud oma palvele eitavad vastused, jäi Aleksander Illarionovitš sellega rahule ja naasis rahulikult duellipaika, häbenemata isegi oma abitust teiste sekundite ees.

Kuid kuidas saavad arstid keelduda tõsiselt surevat patsienti abistamast? Loomulikult tegutsesid nad kuritegelikult, rikkudes tollal Venemaal kehtinud seadusi ja Hippokratese vannet või õigemini ülikoolide arstiteaduskonna lõpetajate antud “teaduskonna lubadust”.

Pjatigorsk oli 1841. aastal väike linn, kus arstina töötasid vähesed inimesed: Drozdov, Rebrov, Norman, Roger, Conradi, Barclay de Tolly. Kelle poole neist Vasiltšikov pöördus? Arhiiviotsingud pole küsimusele veel vastust andnud.

Olgu kuidas oli, haavatud poeet suri lagedal, paduvihmas lamades, kaetud ainult mantliga ja talle ei antud kunagi arstiabi.

Sekundid Stolypin, Glebov ja Trubetskoy, kes olid kakluspaigal raskelt haavatud mehe kõrval, ilmutasid segadust ja passiivsust. Nad vaatasid ainult pealt, kuidas nende seltsimehe elu hääbus. Nad ei võtnud duelliks valuvaigisteid, südame- ja muid ravimeid. Ohvitserid, kellelt nõuti lahinguväljal esmaabi andmise meetodite valdamist (enese- ja vastastikuse abi näol), ei vaevunud isegi haavu siduma ning kõik kolm jäid lahti ja veritsesid jätkuvalt.

“Suur noor poeet lamas seal, sidemeta, aeglaselt veritsedes,” kirjeldas üks tema esimesi biograafe, P. A. Viskovatov, kes iseseisvalt Pjatigorskis toimunud duelli asjaolusid uuris, kibestunult haavatud Lermontovi paljusid vabas õhus veedetud tunde.

Sekundid ei mõelnudki Lermontovit paduvihma eest kaitsta: teda põõsaste alla teisaldada, midagi onni või varjualuse taolist ehitada.

Nad olid Pjatigorskist vaid 4 miili kaugusel, kuid andestamatult pikka aega ei saanud nad võtta meetmeid luuletaja linna toimetamiseks. Taksojuhid ei tahtnud tugeva vihmaga haavatut peale võtta, neid tuli selleks sundida. Lõppkokkuvõttes tõid luuletaja Pjatigorskisse Lermontovi ja Martõnovi teenijad Ivan Vertjukov ja Ilja Kozlov linnas palgatud vankriga.

Arst (Barclay de Tolly) jõudis pealtnägijate andmetel Lermontovi surnukeha juurde "abi osutama" alles hilisõhtul 15.–16. juulil, kui Mihhail Jurjevitš viidi korterisse ja ta oli juba surnud.

Seega ei antud haavatud Lermontovile tema eluajal kordagi meditsiinilist abi – ei esmast ega meditsiinilist abi.

Vaatleme vigastuse olemust ja haavakanali kulgu.

Sekundid ja duelli tunnistajad, kellel polnud meditsiinilist ettevalmistust, uskusid, et Lermontov sai haavata otse südamesse. Nende uurimismaterjalidesse jäädvustatud arvamus tundus kõigutamatu ja enamiku kaasaegsete Lermontovi teadlaste ja lugejate – suure poeedi fännide – jaoks on seda siiani enesestmõistetav.

Esimene, kes väitis, et Lermontovi südames pole haava, oli poeedi sõber N. P. Raevski. Nikolai Pavlovitš osales luuletaja keha pesemisel, kui ta toodi duellist. Seetõttu nägi Raevski ise palja keha haavu isiklikult. Endise ohvitseri Raevski arvamus on väärtuslik ka seetõttu, et selleks ajaks, kui ta oma mälestusi duellist kirjutas (1885), oli ta juba ammu pensionil ja lõpetanud arstiteaduskonna, omas juba laialdast arstikogemust. Seega on sisuliselt tegemist anatoomiat hästi tundva arsti mälestustega. Raevski tunnistus haavakanali kulgemise kohta on palju väärtuslikum kui sekundiliste arvamus, kes ei näinud alasti keha haavadega ja kellel polnud meditsiinilist haridust.

N. P. Raevski märgib oma memuaarides, et haav oli otse südames, et Lermontovil oli haav paremal küljel, kuul läbis rindkere paremalt vasakule, väljudes rindkere vasakust küljest ja tabades tema pihta. vasak käsi.

Hukkunu surnukeha tervisekontrolli viis 17. juulil läbi Pjatigorski sõjaväehaigla arst, 30-aastane Ivan Jegorovitš Barclay de Tolly (kuulsa komandöri sugulane). Seal oli kirjas: “... Uurimisel selgus, et püstoli kuul, mis tabas paremat külge viimase ribi all, kui ribi sulandus kõhrega, läbistas parema ja vasaku kopsu, tõustes ülespoole, väljus viienda ja vasaku külje kuuendat ribi ja väljumisel lõigake läbi vasaku õla pehmed osad."

Kahjuks piirdus Barclay de Tolly ainult surnukeha välise uuringuga, ilma lahkamist tegemata. Seetõttu on võimatu 100% täpsusega öelda, millised organid said mõjutatud. Järeldus on väga lühike, ilma haavade suuruse kirjeldusteta, millega seoses hiljem V. A. Schwemberger ja teised fantaasiale kalduvad autorid süüdistasid Barclay de Tollyt sisse- ja väljapääsuavade väidetavas segi ajamises ning de tappis poeedi, mitte aga Martõnovi, aga tundmatu äraostetud “kasakas”, kes tulistas tagant, põõsaste tagant!

Barclay de Tolly osutab absoluutse enesekindlusega haavakanali tõususuunale, paremalt XII ribist vasakule V roietevahelisele ruumile. Oleme juba esitanud tõenäolised põhjused kuuli selliseks edasiliikumiseks Lermontovi kehas, kirjeldades keha asendit surmava lasu hetkel. Muide, versioon kullast juuksenõela tabanud kuulist saadud rikošetist tundub väga mõjuv, arvestades tõsiasja, et verega kaetud ja vigastatuna leiti see tegelikult Lermontovi sõjaväe mantli paremast taskust. Operatsiooni ajalugu sisaldab aga palju juhtumeid ja palju rohkem ootamatuid tagasilööke. Barclay de Tolly, kui lugeda tähelepanelikult tema koostatud surmatunnistust, uskus, et Lermontov sai paremasse ja vasakusse kopsu läbilöögihaava. Ta ei maini südamevigastust üldse. Tõenäoliselt arvas arst surnukehal olevaid haavu uurides ja vaimselt kuuli teekonda paremast inferolateraalsest haavast vasakpoolse tagumise ülemise haavani luues, et süda jääb haavakanali ette.

Nižni Novgorodi kirurgiaprofessor S. P. Šilovtsev usub samuti, et luuletaja südant ei puudutatud. Tema arvates läbis kuul läbi põiki käärsoole maksanurga, maksa, diafragma ja vasaku kopsu, möödudes südamest ja paremast kopsust.

Lermontovi surma põhjusteks on meie hinnangul** kopsukahjustus ja tugev verejooks.

Kopsude ja rinnakelme kahjustused põhjustasid hemopneumotoraksi, ägeda hingamis- ja südamepuudulikkuse. Kopsu suurte veresoonte trauma põhjustas intensiivse verejooksu koos väga suure verekaotusega.

Lisaks juba mainitud verejooksu tunnustele tuleks mainida laiba naha ja limaskestade teravat kahvatust. “Kahevõitluse” särk ja mantel olid nii verest läbi imbunud, et neid polnud võimalik ajaloo jaoks säilitada ning need põletati. Verejooks ei olnud ainult väline, haavadest, vaid ka sisemine. Pleuraõõnde kogunes nii palju verd, et see voolas intensiivselt ja pikka aega luuletaja kehast välja ka pärast tema surma. 16. juuli hilisõhtul mõrvatud mehe korterisse tulnud lahingohvitser A. Tšarõkov oli tahtmatult hämmastunud rohkest verevalamisest: „... nägin poeedi linaga kaetud surnukeha. laud; all on vasest bassein; selle põhjas oli punast verd, mis veel mitu tundi rinnast välja immitses. Paljud daamid, kes lahkunu juurde tulid, "kasutasid oma taskurätikud mõrvatud mehe veres, mis immitses sidemeta haavast".

Väitlemata, et oleme hinnangutes eksimatu, teeme Lermontovi vigastuse kohta mõned järeldused:

1. Haav oli väga tõsine, eluga vaevalt kokkusobiv; taastumisvõimalused, arvestades meditsiini tolleaegset arengutaset, olid minimaalsed, ulatudes mitte rohkem kui 10% -ni.

2. Lermontovi surm ei olnud silmapilkne, nagu on märgitud uurimismaterjalides ja ametlikes Lermontovi uuringutes; selles säilis elu kuni 4 tundi vigastuse hetkest.

3. Surmajuhtumit kiirendas oluliselt patsiendile arstiabi osutamata jätmine, milles olid süüdi kõik 4 sekundit ja arstid, kelle poole nad pöördusid.

4. Õigeaegse meditsiinilise abi osutamisega duelli sündmuskohal ja kiirele toimetamisel raviasutusse oleks võinud luuletaja eluiga pikeneda veel mõne tunni või päeva võrra.

Haavakohas oli lisaks muudele meetmetele oluline panna rindkere seina haavadele pitseeritud sidemed. Arvestades meditsiini tolleaegset arengutaset, jäid ellujäämise võimalused isegi Pjatigorski sõjaväehaigla haavatute kiire haiglaravi korral madalaks. 1841. aastal asus see haigla kohandatud hoones (vanas kasarmus) Kuuma mäe jalamil. Seal olid ravitingimused kehvad, kohti nappis. Pjatigorskist 40 versta kaugusel Georgievskis asus suurem ja paremini varustatud sõjaväehaigla, kuid arvestades hobutransporti ja Kaukaasia teede tolleaegset seisukorda, võib väita, et raskelt haavatud Lermontovit poleks saanud. viidi Georgievskisse.

Tekib küsimus: kas Barclay de Tolly oleks oma kvalifikatsiooniga võinud teha torakotoomia koos kopsuhaavade õmblemisega ja peatada verejooksu suurtest veresoontest rinnaõõnes? Täiesti ilmselgelt mitte. Ei teinud ju 1841. aastal rindkere organite operatsioone isegi maailmakuulsad kirurgid hästi varustatud operatsioonisaalides. Lisaks ei teadnud 19. sajandi esimesel poolel meditsiin veel vereülekannet ja plasmaasendajate intravenoosset infusiooni, mis raskendas võitlust verekaotusega; Antibiootikume ja palju muid vajalikke ravimeid ei leitud.

Seetõttu eeldame, et raskelt haavatud Lermontovi taastumisvõimalused olid minimaalsed, ulatudes tõenäoliselt mitte üle 10% (see protsent haavatutest jäi sel ajal selliste vigastustega ellu). Arsti kohus on aga võidelda lõpuni patsiendi elu eest, pikendades tema väärtuslikke päevi, tunde ja isegi minuteid. Alles siis saab ta puhta südametunnistusega vaadata silma patsiendi sugulastele, oma sõpradele ja meile, järglastele.

* Shilovtsev S.P. // Sõjakirurgia küsimused. – Gorki, 1946. – Lk 68 – 74.
** Davidov M.I. // Kirurgia aastaraamatud. – 2002. - nr 2. – Lk 75 – 79.

Dmitri Beljukin. Puškini surm

Dantes sai Puškini surmavalt haavata. 29. jaanuaril (10. veebruaril) poeet suri. Ta maeti Svjatogorski kloostrisse.

28. veebruaril 1837 saavutas Natalia Nikolaevna Puškina ootamatult Euroopa kuulsuse. Sel päeval avaldas Pariisi ajaleht “Journal de Debas” sensatsioonilise sõnumi Peterburist:

Kuulsa vene poeedi Puškini tappis kahevõitluses tema õemees, prantsuse ohvitser Dantes. «Duell toimus püstolitega. Surmavalt rindkerest haavatud härra Puškin elas sellest hoolimata veel kaks päeva. Ka tema vastane sai raskelt haavata:"

Samal päeval avaldas sama sõnumi ka Courier France. 1. märtsil avaldati teade uuesti väljaannetes Gazette de France ja Courier de Théâtre. Sel ajal mängis Pariisi "Journal de Deb" Euroopa mandril sama rolli, mida mängib tänapäeval kogu maailmas New York Times.

5. märtsil teavitas Saksa ajaleht Allgemeine Zeitung oma lugejaid duellist, mille järel Puškin “elas veel kaks päeva, kuul rinnus” ja Peterburi skandaalne kroonika alustas marssi läbi Euroopa ajalehtede. Ajakirjandus oli peamiselt hõivatud vene poeedi surmaga seotud sensatsioonilise olukorra, duelli enda ja selleni viinud põhjustega.

Tõeline sensatsioon jäi aga põhjalikele Pariisi ajakirjanikele teadmata. Me ei teadnud sellest peaaegu 160 aastat.

Kolmapäeval, 27. jaanuaril 1837, õhtul kella kuue paiku väljus Natalja Nikolajevna Puškina oma toast esikusse ja tal hakkas siis paha: toateenija, võttes teda sülle, kandis veritsedes abikaasat. Karl Danzas, keda ta tundis pikka aega Puškini lütseumisõbrana, selgitas talle nii rahulikult kui suutis, et tema mees oli just pidanud duelli Dantesega. Puškin oli küll haavatud, kuid oli väga kerge. Poeedi teine ​​valetas: haav oli surmav. 29. jaanuaril kell 14.45 suri Puškin.

Selgus, kuidas Puškin vägivaldset surma suri. Kas ametlik lahkamisakt koostati, jääb teadmata.

Meieni on jõudnud vaid arst Vladimir Dahli teade “A. S. Puškini surnukeha lahkamine”. Seal on kirjas:

«Kõhuõõne avamisel osutusid kõik sooled tugevalt põletikuliseks; ainult ühes, sendi suuruses kohas, tabas peensoole gangreen. Siinkohal olid suure tõenäosusega sooled kuuliga muljutud.

Kõhuõõnes oli vähemalt nael kuivanud verd, ilmselt katkisest reieluuveenist. Suure vaagna ümbermõõdult paremalt poolt leiti palju väikseid luutükke ja lõpuks purustati ristluu alumine osa.

Kuuli suuna põhjal tuleb järeldada, et ohver seisis külili, poolpööratuna ning lasu suund oli veidi ülevalt alla. Kuul läbistas kõhu üldist sisekest kaks tolli nimme ülemisest eesmisest otsast või niude (ossis iliaci dextri) paremal küljel, seejärel läks, libisedes mööda vaagna ümbermõõtu ülalt alla ja kohtudes vastupanu ristluus, purustas selle ja ööbis kuhugi - kuskile lähedale.

Aeg ja asjaolud ei võimaldanud täpsemat uurimist.

Surma põhjuse osas tuleb märkida, et siin ei olnud soolepõletik veel kõige kõrgemal tasemel: ei esinenud seerumit ega terminaalseid efusioone, juurdekasvu ja veelgi vähem üldist gangreeni. Tõenäoliselt esines lisaks soolepõletikule ka suurte veenide põletikuline kahjustus, alates katkisest reieluust; ja lõpuks seljaaju veeni (caudae equinae) otste tõsine kahjustus ristluu killustumise tõttu.

29. jaanuaril andis eraldi valvekorpuse ülem kindraladjutant K.I. Bistrom korralduse anda Dantese üle kohut sõjaväekohus. Bistrom teatas oma käsust Nikolai I-le samal päeval. Sõjaminister A. I. Tšernõšev edastas komandöri ettekande tsaarile. Ometi teadis tsaar duellist juba 27. jaanuari õhtul.

Keisrinna kirjutas sel päeval oma päevikusse: “N. ütles Puškini ja Dantese duelli kohta, ajas see minus külmavärinaid.

Kuid ametliku teate juhtunust sai Nikolai sõjaministrilt alles 29. jaanuaril. Samal päeval käskis tsaar anda sõjakohtule üle mitte ainult Dantese, vaid ka Puškini, aga ka kõik duellis osalenud isikud, välja arvatud välisriigi kodanikud, kelle duelli seotuse kohta tuleb teha erimärkus. üles. Kuid Puškin suri ja Dantese teine ​​Olivier d’Archiac, Prantsuse saatkonna atašee, kiirustas kaks päeva enne sõjakohtu komisjoni töö algust 2. veebruaril Pariisi lahkuma. Seetõttu anti kohtu alla ainult Dantes ja Danzas.

Iseloomulik on see, et tõelises sõjakohtuasjas Puškini duelli Dantes-Heckerniga kohta puuduvad meditsiinilised dokumendid Puškini haava olemuse ja tema surma põhjuste kohta.

Juhtumi kõige esimestel lehekülgedel, kus antakse välja vahikindralite arvamused, räägime Puškini rindkerest haavata saamisest. Nagu me nüüd näeme, ei olnud Lermontovi kuulsad read "plii rinnas" lihtne poeetiline metafoor, vaid peegeldasid ühiskonnas ringlevaid kuulujutte Mustal jõel toimunud sureliku duelli üksikasjadest.

Pole ime, et Tjutšev küsis: "Kelle käest rebis surmav juht poeedi südame tükkideks?"

Samas viitavad mitmed juhtumi dokumendid küljehaavale. Ilmselgelt oli ratsaväerügemendi sõjaväekohtu liikmetel ähmane ettekujutus sellest, kus täpselt surnud mees haavata sai, ja vaevalt saab seda kohtunike väärarusaama seletada nende teadmatuse või lihtsalt tavalise ükskõiksusega ühe rikutud elu vastu. geenius.

Kohtu teadmatus tulenes sellest, et sekundid varjasid meelega küsimust poeedi haava olemusest ja püüdsid üsna meelega luua vale muljet, kuhu vastased sihivad.

Selle vastuolulise teabe päritolu on järgmine. Bistromi ettekandes tsaarile Dantese kohtu alla andmise kohta ei mainita Puškini haavamist üldse, seal on vaid kirjas, et Dantes sai duelli käigus haavata. Sõjakohtu komisjoni koosolekutele eelnes eeluurimine. Selle produtseeris kolonel Galakhov. Dantese sõnul kirjutas ta, et võitles Puškiniga püstolitega, "haavas teda paremast küljest ja ise sai haavata paremast käest". Danzas kinnitas Galakhovile vaid duelli fakti, kuid Puškini sekund vastaste saadud haavade olemust ei laiendanud.

Kuidas Dantest üle kuulati

6. veebruaril küsiti Danteselt komisjoni esimesel ülekuulamisel, kus ja millal duell toimus ning kas ta võib oma sõnade kinnituseks viidata tunnistajatele või mõnele asja selgitavatele dokumentidele. Dantes, kelle tunnistus kogu juhtumi vältel oli tendentslik, ebasiiras ja otse vale, kuid samas väga ihne, tasakaalukas ja ettevaatlik, viitas ainult neile dokumentidele, mis teda valgendasid. Duelli kohta nentis ta, et enne Peterburist lahkumist andis tema teine ​​d’Arshiak duelli puudutava “aruande” kammerhärrale, vürst P. A. Vjazemskile.

Uudishimulik pööre

Tähelepanuväärne on see, et Dantes, kes ei tahtnud ühtegi autsaiderit protsessi segada ja isegi soovitas Danzasel oma duellis osalemist varjata, millest Puškini sõber uhkusega keeldus, tõi esiplaanile kolmanda isiku, kes duellis ei osalenud. , ja milleks? Selleks, et teavitada kohut duelli üksikasjadest ehk edastada seda, millest Dantesel endal kui otsesel osalejal oli rääkida.

Pealegi on “aruanne” sisuliselt esimene dokument duelli kohta, mis komisjoni, sõjakohtu käsutuses oli ja mis loodi, tuleb mõelda, just selle juhtumi jaoks, komisjoni jaoks. Dantes pidas selle dokumendi avaldamist enda jaoks nii kasulikuks, et kiirustas sellele viitama ja asjasse "sekkuma" kolmanda osapoole - Peter Vjazemskyga. Dantes teadis hästi, et Vjazemskilt ei järgne ebameeldivaid paljastusi. Ja loomulikult ma ei eksinud.

8. veebruaril kutsuti Vjazemski komisjoni. Talle pakuti duelli kohta terve rida küsimusi ning paluti anda võimalikult üksikasjalikke selgitusi ja esitada juhtumiga seotud dokumendid, kui tal neid on. Vjazemsky aga mitte ainult ei esitanud ühtegi dokumenti (kuigi need olid tal tol hetkel olemas, nagu hiljem uurimise käigus selgus), vaid ta vabastas end kõigist küsimustest täieliku teadmatusega.

Näib, et Vjazemsky peamine eesmärk oli kuulutada välja "suhe", mis ilmselt loodi just sel eesmärgil. Küsimusele "suhte" päritolu kohta vastas prints, et "suhet" ei olnud, see tähendab, et tal polnud ametlikku dokumenti, kuid tal oli Arshiaci kiri, mis kirjeldas võitlust.

Vjazemski tunnistus

"Olles varem midagi teadnud duellist," tunnistas Vjazemski, "millest kuulsin esimest korda koos uudisega, et Puškin sai surmavalt haavata, palusin oma esimesel kohtumisel d'Archiaciga rääkida, mis juhtus. ” Vjazemski vürsti soovi "põhjendada" erakirja pealtnäha juhuslikku igapäevast päritolu ei ole raske näha neis "ausates" tunnistustes.

Tegelikult sai Vjazemsky kakluse kohta üksikasjalikku teavet muidugi mitte Arshiacilt, vaid Danzaselt 27. jaanuari õhtul Moika saatel, poeedi korteris, kus prints kohtus luuletaja teisega, kes ei lahkunud surijatest. mehe maja. "Selleks andis hr Arshiak vabatahtlikult kirja kõike, mis juhtus, paludes mul," jätkas Vjazemsky, "näidata hr Danzasele, et see vastaks kahevõitluse üksikasjade kontrollimiseks ja tunnistajaks."

Vjazemsky sai d’Archiaci kirja aga pärast Prantsuse atašee välismaale lahkumist, mistõttu prints ei saanud seda tema sõnul koos mõlema tunnistajaga lugeda, et saavutada tema silmis autentsust, mida ta soovis. Selle tulemusena andis Vjazemsky d Arshiaki kirja Danzasele ja ta tagastas selle dokumendi printsile koos enda kirjaga.

Nii selgitas Vjazemsky näiliselt juhuslikku duelli kirjaliku versiooni loomist, mille autentsust kinnitasid peaaegu ametlikult mõlemad sekundid spetsiaalselt selleks juhtumiks koostatud dokumentides. Just need dokumendid esitas Vjazemsky uurimisele justkui täiesti võõras ja seetõttu näiliselt absoluutselt objektiivne inimene.

(Oluline on märkida, et järgmistel päevadel loob Vjazemsky kirjaliku versiooni mitte ainult duellist endast, vaid kogu duelli ajaloost, valib välja dokumendid, mis näivad seda kinnitavat, versiooni, mis paraku toimunust väga kaugel igapäevareaalsuses).

10. veebruaril esitati Arshiac-Danzase "aruanne" Dantesele ja ta kinnitas veel kord, et see kirjeldab juhtunut "õiglaselt".

D'Archiaci kirju lugedes on lihtne märgata, et see kirjeldus ei räägi sõnagi Puškini haavata saanud kohta. Veelgi enam, Danzase kirjas on tunda kirjaniku kavatsust mitte ainult seda teemat varjata ja luua lugejas (mis, nagu allpool näeme, õnnestus) vale idee.

"Prints! Tahtsite teada selle kurva juhtumi üksikasju, mille tunnistajaks hr Danzas ja mina olime. Teavitan teid neist ja palun teil see kiri üle anda hr Danzasele lugemiseks ja allkirjaks,” kirjutas d Arshiak Vjazemskyle 1. veebruaril.

Kuidas duell läks

Kell oli pool kuus, kui määratud kohta jõudsime. Sel ajal puhunud tugev tuul sundis meid varju otsima väikesesse kuusikusse. Kuna sügav lumi võis vastaseid segada, oli vaja paarikümne sammu kaugusel puhastada koht, mille mõlemasse otsa nad paigutati.

Tõkkepuu oli tähistatud kahe mantliga; iga vastane võttis püstoli. Kolonel Danzas andis märku ja tõstis mütsi. Puškin oli juba sel hetkel tõkkepuu juures; Parun Heckern astus tema poole viiest sammust neli.

Mõlemad vastased hakkasid sihtima; mõne sekundi pärast oli kuulda lasku. Puškin sai haavata. Seda öeldes kukkus ta oma mantlile, mis tähistas tõket, näoga vastu maad ja jäi liikumatuks. Saabusid sekundid; ta tõusis püsti ja istus ja ütles: "Oota!" Püstol, mida ta käes hoidis, oli lume all; küsis ta teiselt.

Tahtsin sellele vastu seista, kuid parun Georg Heckern (Dantes) peatas mind märgiga. Vasaku käega vastu maad toetav Puškin hakkas sihtima; ta käsi ei värisenud. Kostis lask. Pärast lasku liikumatult seisnud parun Heckern kukkus ja sai omakorda haavata.

Puškini haav oli juhtumi jätkamiseks liiga ohtlik ja see lõppes.

Pärast lasu sooritamist ta kukkus ja kaotas kaks korda teadvuse; pärast mitmeminutilist unustust tuli ta lõpuks mõistusele ega olnud enam teadvuseta. Kui ta oli paigutatud värisevasse saanisse, poole miili kaugusel halvimast teest, sai ta kõvasti kannatada, kuid ei kurtnud.

Minu toetatud parun Heckern (Dantes) jõudis oma saani juurde, kus ta ootas, kuni vastase kelk liikuma hakkab ja mina sain temaga Peterburi kaasa minna. Kogu afääri vältel olid mõlemad osapooled rahulikud ja täis väärikat.

Prints, palun võtke vastu minu kõrge austusavaldus."

Danzase osas kinnitas ta sisuliselt d Arshiaci öeldut, märkides oma loos vaid mõningaid väiksemaid ebatäpsusi. Nii et eriti pikendas Danzas haavatud Puškini lauset: "Oota! Tunnen endas ikka veel nii palju jõudu tulistada.»

Danzas märkis, et ta ei saa püstoli vahetamist vaidlustada ega teinud seda ka tegelikult. Dantese haava kohta selgitas Danzas: "Vastased läksid üksteisele rinnaga kallale. Kui Puškin kukkus, siis Gekkern (Dantes) tegi talle lähenemiseks liigutuse; pärast seda, kui Puškin ütles, et tahab tulistada, naasis ta oma kohale, seisis külili ja kattis parema käega rinna. Kõigil muudel asjaoludel tunnistan ma härra d’Arshiaki tunnistuse õigsust.

...Veel veidi arutluskäiku

Tähelepanuväärne on Danzase lause: "Vastased läksid üksteisele rinnaga kallale." Just tema tekitas “aruande” lugejas vale mulje, et esimesena tulistanud Dantes haavas Puškinit rinnus. Samal ajal selgus, et haavatud Puškin tulistas vaenlast rindu, sest Danzas kirjutas: Dantes "seisis külili ja kattis parema käega rindkere". Kuna Dantes sai käest haavata, järeldub sellest, et Puškin sihtis vaenlase rinda. Kuid nagu me allpool näeme, pole see sugugi nii.

Iseloomulik on, et kui kohtuasja materjale kaardiväevõimudele esitleti ja kindralid oma seisukohad esitasid, mõistis kaardiväe kirassiiri divisjoni ülem kindraladjutant Apraksin olukorrast täpselt nii: „kammerkadett Puškin võttis vastu sureliku. haav rinnus, mille tagajärjel ta suri, samas kui Gekkern sai käest kergelt haavata." Täpselt samamoodi tutvustati olukorda kaardiväe ratsaväekorpuse ülemale kindralleitnant Knoringile.

Kogutud materjalide põhjal koostati juhtumist väljavõte. Selles kirjeldati duelli Arshiaci ja Danzase "suhte" põhjal ning seetõttu Puškini haavale viitamata. Sama pilt esitati ka kohtu maksiimas. 11. märtsil esitas Bistrom kõik juhtumi materjalid sõjaministeeriumi revisjoniosakonnale. Juhtumit üle andes märkis Bistrom, et selle auditi käigus märgati eraldi vahikorpuse staabis mitmeid "väljajätmisi".

Terve rida tegematajätmisi

Eelkõige juhtis Bistrom tähelepanu sellele, et "surma põhjuse: Puškini kohta ei võetud korralikku tõendit." Eriti huvitav on Bistromi õpetus, kui võtta arvesse, et kõigist kindralitest esitas ta kõige karmima Dantese hukkamõistva arvamuse.

Bistrom leidis, et Heckern oli süüdi Puškini duellile kutsumises, talle surmava haava tekitamises ning varem ärritas Puškini tundlikkust abikaasana, saates tema naisele teatripileteid ja raamatuid koos kahtlase sisuga märkmetega. Kindral arvas õigustatult, et Dantese suhtes ei olnud "leebemat asjaolusid".

Kuna duellid olid rangelt keelatud, "ei andnud Puškini kirjas Dantese lapsendajale pandud solvavad väljendid leitnandile õigust "ebaseaduslikule omavolile".

duelli esile kutsunud Puškini kirja jultumus rõhutas Bistrom eriti seda, et kohtul ei olnud Puškini enda tunnistust, vaid duelli esile kutsunud Puškini kirja äärmuslikku jultumust “ei saanud kirjutada ilma erakordse põhjuseta”, mis on väga halvasti seletatav Dantese enda tunnistamisega, et ta kirjutas mõrvatud mehe naisele tundlikke kirju.

Oluline on märkida, et Bistrom oli kuidagi seotud Goncharovi perekonnaga. Igatahes, kui Dantes nõudis pärast Puškini surma veebruaris 1837, et tema naise Jekaterina Gontšarova vennad vormistaksid seaduslikult perekonna pärandi kuuluva osa, koostati vastav dokument ja K. I. Bistrom kirjutas sellele alla. tunnistaja Gontšarovite poolt. Ilmselt võinuks eraldiseisva vahikorpuse ülem olla Puškini ja Dantese duelli asjaoludest paremini kursis kui teised õukonnaliikmed ja seda juhtumit käsitlenud kindralid.

Bistromi arvamust võeti üldauditooriumis arvesse. Seetõttu tegid selle organi liikmed oma 17. märtsil sõjaminister A. I. Tšernõševile esitatud määratluses duelli kirjelduses teatud muudatusi. Auditi definitsioon ütles, et "Gekkern tulistas esimesena ja haavas Puškinit paremast küljest." "Puškin haavas Heckernit käest." Nagu näeme, on kolonel Galakhovi eelpäringust võetud valem siin ellu äratatud. Just sellisel kujul ilmus see sõjaministri ettekandes Nikolai I-le.

Vahepeal, 28. jaanuaril, kui Puškin oli veel elus, kirjutas pealinnas toimunud intsidentidest siseministeeriumi meditsiiniosakonnale teatanud politseivanem arst P. N. Judenitš, et Puškin sai "haavatud kuulist alakõhus. "Dantes – tabas otse läbi parema käe ja sai kõhupõrutuse."

1856. aastal naasis dekabrist I. I. Puštšin pärast amnestiat Siberist. Nižni Novgorodis kohtus ta V. I. Dahliga, koostades sellega märkuse Puškini surnukeha lahkamise kohta. Dahl näitas poeedi lütseumisõbrale leinavat reliikviat – särki, milles Puškin end maha lasi. Parema kubeme vastas asuval mantlil oli Aleksander Sergejevitšilt elu võtnud kuuli küünesuurune auk.

Ja Dahli kirjeldus ei jäta kahtlust, kuhu Dantes tulistas.

Tänapäeva arstide kohmakad katsed “tõsta” Puškini kuulihaav võimalikult kõrgele kubeme kohal ja seada kahtluse alla dr Dahli kirjeldus kui ebapiisavalt kompetentne, tekitavad naeratuse (kui see nii kurvas asjas kohane). Kuidas on aga lood mantli kuuliauguga, mis näib viitavat täpselt sellele, kuhu kuul sisenes?

Kuhu Puškin sihtis?

Selgub, ei, ei ole. Nii väitis dr B. M. Shubin, kes avaldas 1983. aastal Moskvas raamatu “Haiguse ajalugu”, et Dahl ei võtnud arvesse, et ta sihis lähedalt pikemat Dantesi.

Puškin, näed, “tõstis parema käe ja koos sellega lendas loomulikult üles ka tema mantli parem äär. Tema mantli kuuliaugu ja kehal oleva haava võrdlus võimaldab meil kindlaks teha, kui kõrgele oli Puškini käsi tõstetud, ja eeldada, et ta sihtis vastase pead. Täiesti võimalik, et dr B.M.Shubin kandis just selliseid ülikondi, mille puhul kubemet katvad, kätt üles tõstvad klapid sattusid peaaegu rinnale. See juhtus ju nõukogude ajal.

(Meenutagem unustamatut Arkady Raikinit: "Poisid, kes selle ülikonna õmbles?"). Kuid alles 19. sajandil õmmeldi mantlid nii, et kandja võis käe üles tõsta, kartmata kubeme paljastamist. See, et Puškin sihtis Dantese pähe, on omaette teema.

Nagu eespool mainitud, võitlesid mõlemad vastased paarikümne sammu kaugusel. Iga kahevõitleja võis astuda viis sammu tõketeni, mida lahutas kümme sammu. Puškin oli Dantese löögi hetkel oma tõkke juures. Dantes ei jõudnud oma eesmärgile sammugi lähemale. Kaugus, millest vastased tulistasid, oli vaid üksteist sammu. [

Puškini laskmisoskus on hästi teada. Palju vähem teatakse, et Dantes oli ka laskur.(Üks tema hobidest oli jahindus). Võib-olla suutis isegi võhik oma vastast üheteistkümnelt sammult tabada, ligikaudu sinna, kuhu ta sihtis. Mida öelda osava laskuri, isegi jahimehe kohta? Isegi kui võtta arvesse, et Dantes oli närvis (kuigi selle kohta puuduvad tõendid), ja arvestada tugeva tuulega, on ikkagi raske mitte tunnistada: Dantes tulistas tahtlikult Puškini kubemesse.

Kuhu sihtis alakõhus surmavalt haavatud Puškin? Pea juurde?

Kui sõjakohtu komisjon hakkas kokku tulema, saadeti kaardiväe ratsaväekorpuse peakorteri arst Stefanovitš haavatud Dantese juurde kohtualust uurima ja vastama küsimusele, kas ta saab tunnistada. “: Gekkernil on läbistav kuulihaav paremal käel küünarliigese all, neli põiki sõrme,” tunnistas arst, “Kuuli sisenemine ja väljumine on üksteisest väikesel kaugusel. Mõlemad haavad on raadiust ümbritsevates sõrme painutajalihastes, rohkem väljapoole. Haavad on lihtsad, puhtad, ilma luude ega suurte veresoonte kahjustamata. Patsient: kannab kätt sidemes ja lisaks valule haavatavas piirkonnas kaebab valu ka kõhu paremas ülaosas, kus väljapaiskunud kuul põhjustas põrutuse, mille valu tuvastatakse sügava ohkega, kuigi väliseid põrutuse märke ei märgatud: "

Õnnelik Dantes

Kirjas Vjazemski võitlusest partisanide kangelasele Deniss Davõdovile 1812. aastal on üks väga oluline detail, mis selgitab, miks Dantes pääses vaid kerge põrutusega: kuul läbistas liha, tabas pükste nööpi, millel olid traksid. pani selga ja põrkas juba nõrgana rinnale."

Vjazemsky juhised aitavad meil paljustki aru saada. Nööp, millele traksid pandi, asus loomulikult püksipükste vöökohas. Millises asendis oleks Dantes pidanud seisma, kui tema parema käe välimine pool rindkere katva püstoliga, neli põiki sõrme küünarnukist allpool, oleks püksinööbi kõrgusel?

Lugeja, kujutage vaimselt ette seda naeruväärset poosi!

Ei, see ei olnud Dantes, kes kattis oma rinda püstoliga. Kui haava kohas oli parem käsi vöökoha tasemel, siis ei oleks tohtinud püstolit tõsta, vaid vastupidi, langetada. See tähendab, et Dantes kattis oma kubeme relvaga. Miks Dantese käsi siia sattus? Ilmselt sellepärast, et ta vaatas, kuhu oli suunatud Puškini püstoli toru. Või eeldas Dantes, et tema haavatud vastane tulistab samasse kohta, kus ta ise tulistas.

Nüüd saab selgeks, miks sekundid andsid endast parima, et Puškini haava küsimust varjata, ja miks oli vaja sõjakohtu komisjoni jaoks eelnevalt duelli kohta “aruanne” koostada. Huvitav on ka see, et kõigis duelli käsitlevates lugudes, mis Vjazemski kerge käega avalikkusele levitati, pole mainitud, kus luuletaja haavata sai. Loomulikult ei põhjustanud sellist vaikust inimese loomulik õrnus, see tähendab soovimatus kaasata Puškini surma füsioloogiasse nii-öelda kõrvalisi inimesi.

Pole juhus, et sama asjaolu varjasid Dantese sõbrad, kellele delikaatsus vene geeniuse suhtes oli täiesti võõras. Asi oli selles, et kui vastased tulistasid teadlikult üksteist kubemesse, siis ilmselgelt olid neil selleks erilised põhjused. Avalikustamise korral kerkiks kohe üles küsimus nende põhjuste kohta ja selline küsimus annaks duellile väga delikaatse iseloomu. Kas tõesti on vaja kaitsta oma naise au või enda väärikust, nagu väidab Vjazemski loodud legend, tulistada vaenlast kubemesse? Milliseid sõnu võisid kahevõitlejad lausuda enne ja pärast allapoole vööd laskmist?

Asjaolu, et mitte ainult Puškini, vaid ka Dantese sekundid varjasid esimestel päevadel pärast duelli sihilikult luuletaja haava asukohta, on duelli ajaloos väga oluline fakt, mida pole veel märkinud ükski Puškini teadlane. Kuid kerkib veel üks oluline küsimus: kui "suhte" loojad varjasid duelli nii olulist episoodi, siis kui täpselt kirjeldasid nad selle traagilise juhtumi kõiki teisi episoode?

1963. aastal avaldas Auleegioni ordeni välja antud Prantsuse ajakiri Rouban Rouge, mille rüütel sai hiljem Dantesest, Fleuriot de Langle’i artikli duellist Puškiniga. Väljaandele oli lisatud kaklust kujutav joonis. Vastased, püstolid käes, seisavad üksteise vastas valgetes särkides (27. jaanuaril 15 külmakraadi!).

Ta ei heida kunstnikule (tema nime ajakirjas märgitud) ette mitteteadmist Venemaa tegelikkuse suhtes. Kas me ei peaks endale tunnistama, et isegi täna, peaaegu 160 aastat pärast seda võitlust, teame temast vähe rohkem kui prantsuse kunstnikust?

Igal juhul on meil õigus kahtlustada, et d’Archiaci ja Danzase “aruanne” duelli kohta on vaid lahutamatu osa poeedi surmast rääkivast legendist.

28. aprillil 1813. aastal Bunzlau linnas (Preisimaa) kindralfeldmarssal, esimene täieõiguslik Püha Jüri ordeni omanik, Vene armee ülemjuhataja 1812. aasta Isamaasõja ajal Mihhail Illarionovitš Kutuzov. , suri.

Komandöri isa Illarion Matvejevitš oli suur sõjaväeinsener, kindralleitnant ja senaator. Ta osales Vene-Türgi sõjas aastatel 1768–1774, juhatades Vene armee inseneri- ja kaevandusüksusi. Tema poeg Mihhail sai kodus hariduse alates 7. eluaastast. Juunis 1759 suunati ta Aadli suurtükiväe ja tehnikakooli. Veebruaris 1761 lõpetas ta insener-lipniku auastme ja jäeti kooli õpilastele matemaatikat õpetama. Tema teenistus kodumaal kestis üle 50 aasta. Mihhail Illarionovitš ei osalenud mitte ainult sõjategevuses, vaid oli ka diplomaat ja sõjaväekuberner.

1774. aastal Alushta lähedal Shuma küla lähedal toimunud lahingus tapsid türklased 300 inimest, venelased kaotasid 32 inimest. Mõlemal poolel suur hulk haavatuid. Haavatute hulgas oli kolonelleitnant Kutuzov: "See staabiohvitser sai haava kuuli, mis tabanud teda silma ja oimu vahel, väljus samast kohast teisel pool nägu." Kuul tabas komandöri vasakusse oimu, väljus parema silma lähedalt, kuid ei tabanud teda. Teda opereeriti. Arstid pidasid haava surmavaks. Mihhail Illarionovitš aga paranes, kuigi taastumisprotsess oli pikk.

18. augustil 1788 sai Kutuzov Otšakovi kindluse piiramise ajal uuesti raskelt pähe haavata. Püssi kuul tabas Mihhail Illarionovitši põske, umbes samas kohas, kus ta 1774. aastal haavata sai. Verine ja sidemega komandör jätkas käskude andmist. Suure verekaotuse tõttu tundis ta end nõrgana ja ta viidi lahinguväljalt minema. Kirjas Austria keiser Josephile kirjutas prints de Ligne: «Eile tulistasid nad Kutuzovi uuesti pähe. Usun, et ta sureb täna või homme." Vastupidiselt ennustustele jäi Mihhail Illarionovitš ellu ja teenis oma isamaad ustavalt veel palju aastaid.

Praegu on kaasaegsetel ajaloolastel kaks versiooni komandöri vigastuse kohta. Need versioonid pole uued. 1813. aastal ilmus dokumentide kogumik “Kindralfeldmarssali Tema rahuliku kõrguse Smolenski prints Mihhail Illarionovitš Goleništšev-Kutuzovi elu ja sõjalised vägiteod”. Seal on kirjas esimene versioon komandöri vigastusest: “... kuul tungis põske ja läks otse kuklasse...” A. V. Suvorov kirjutas: “... kuul tabas teda põske ja lendas välja kuklasse. Ta kukkus. Kõik eeldasid, et haav on surmav. Kuid Kutuzov mitte ainult ei jäänud ellu, vaid astus peagi sõjaväelaste ridadesse.

1814. aastal avaldas esimene komandöri biograaf F. Sinelnikov Kutuzovi mitmeköitelise eluloo. Selles kirjeldas ta Mihhail Illarionovitši haavamise teist versiooni: "Kuul läks mõlema silma tagant otse templist templisse. See ohtlik otsast lõpuni läbimurre kõige õrnematest ja oimuluude, silmalihaste, nägemisnärvide asendis kõige olulisematest osadest, millest kuul möödus juuksekarva laiuselt ja ajust endast pärast paranemist ei läinud. jäta kõik muud tagajärjed, välja arvatud see, et üks silm oli veidi viltu.

Sõjaväemeditsiini akadeemia ja sõjaväemeditsiini muuseumi spetsialistid M. Tyurin ja A. Mefedovski kirjutasid 1993. aastal ilmunud artikli “M. I. Kutuzovi haavadest”. Nad analüüsisid säilinud materjale ja kinnitasid teist versiooni komandöri vigastuse kohta. Nii esimene kui ka teine ​​haav olid ajuvälised, muidu poleks ta muidugi ligi 40 aastat sõjaväes teenida saanud.

Siin on kaasaegsete teadlaste diagnoos komandöri haava kohta: kahekordne tangentsiaalne lahtine mitteläbiv koljuhaav, ilma kõvakesta terviklikkust rikkumata; kompressioon-põrutuse sündroom, suurenenud intrakraniaalne rõhk.

1804. aastal ühines Venemaa Napoleoni vastases võitluses osalevate riikide koalitsiooniga. 1805. aastal saadeti Austriasse kaks Vene armeed, millest ühte juhtis Mihhail Illarionovitš. Austerlitzi lahingus said Vene ja Austria väed Napoleoni käest lüüa ning Kutuzov sai põsest haavata. Kolmas kord...

Aleksander I saatjaskonnas oli Mihhail Illarionovitšil palju pahatahtlikke, kes ei suutnud talle andestada Moskva Napoleonile loovutamist, valitud tegevustaktikat ja nende arvates vaenlase vastu võitlemise aeglust. Pärast Napoleoni Venemaalt väljasaatmist hakkasid Kutuzovi volitused kahanema. Kuigi komandör pälvis Püha Jüri 1. järgu ordeni “Lüütide ja vaenlase väljasaatmise eest väljaspool Venemaad”.

Kutuzov suri 28. aprillil 1813. Võimalik surmapõhjus oli kopsupõletik. 6. aprillil 1813 saabusid komandör ja keiser Aleksander I teel Dresdenisse Bunzlau linna. Sadas lörtsi ja vihma, Kutuzov sõitis lahtise droshkyga ja külmetas. Järgmisel päeval tema seisund halvenes. Keiser läks Dresdenisse üksi. Kutuzov oskas endiselt lugeda aruandeid ja anda korraldusi. Aga jõud hakkas otsa saama...

Kaasaegne sõjaajaloolane A. Šiškin kirjutab: „Keiserlik arst Billie ja kohalik arst Bislizenus viisid järgmisel päeval pärast surma surnukeha lahkamise ja palsameerimise, mis asetati tsinkkirstu, mille eesotsas. nad asetasid väikese silindrilise hõbedase anuma, millel oli palsameeritud Isamaa Päästja süda." 11. juunil toimus Kaasani katedraalis komandöri matusetseremoonia. Kirst langetati Kaasani katedraali kesksaalis spetsiaalselt ettevalmistatud nišši.

Andrei VUKOLOV, ajaloolane.
Moskva.

Aleksander Puškini haava ja surma on rohkem kui poolteist sajandit käsitletud ajakirjanduses, sealhulgas meditsiiniajakirjanduses. Püüdkem vaadelda kuulihaava ja kolleegide tegemisi 1837. aastal kaasaegse kirurgia vaatenurgast.

Arutelud jätkuvad

Mulle tundub, et käimasolevad arutelud seoses A. S. Puškini surmaga on tingitud surnud patsiendi isiksusest; vigastuste ja surmaga seotud asjaolud; ebakindlus vigastuse olemuse, lahkamisandmete ja surma põhjuse osas; meditsiiniliste hinnangute ebaühtlus ravi ajal järgnevatel aastatel; ühiskonna süüdistused raviarstidele väidetavate vigade (sh tahtlike) tegemises.Süüdistused arstide vastu jätkuvad tänaseni. 1944. aastal kirjutas kirjanik Vladimir Nabokov N. V. Gogolile pühendatud artiklis järgmist: "15 aastat varem (enne Gogoli ravi - I. G.) kohtlesid arstid maoshaavatud Puškinit nagu kõhukinnisust põdevat last. Sel ajal juhtisid veel keskpärased saksa ja prantsuse arstid ning suurepäraste vene arstide kool alles algas.
Kõige viljakam aruteluaasta oli 1937. aastal, mil avaldati paljude tuntud teadusspetsialistide artikleid. Süüdistusi luuletajat ravinud arstide tahtlikus tegevuses sisaldasid näiteks dr G. D. Speranski ja Doni-äärse Rostovist pärit ajakirjaniku V. Zakrutkini artiklid. Viimane nõustus sellega, et kirjutas otse: "Ta (N.F. Arendt - I.G.) teadis, et Puškini surm rõõmustab tsaarit."

1966. aastal avaldas ajaleht Nedelja Puškini õpetlase B. S. Meilakhi artikli “Duell, haav, Puškini ravi”, milles mõisteti hukka ka luuletajat ravinud arstide ebaõige tegevus ja tehti isegi ettepanek korraldada koos “ajaloo kohtuprotsess”. spetsialistide osavõtt!
1987. aastal ja taas ajalehes Nedelja avaldas ajakirjanik A. Gudimov artikli „Pärast duelli. Lugu ühest veast, mida pole veel parandatud.” See artikkel pakub huvitava fakti, mis annab teatud määral vastuse Puškini ellujäämise prognoosile, kui ta saaks 20. sajandil sarnase vigastuse. 1937. aastal tekitas teatav A. Sobol Moskvas Puškini monumendi juures endale laskehaava selles piirkonnas, kus suur poeet sai haavata. Ohver viidi Sklifosovski instituuti, kus ta vaatamata kaasaegsetele meditsiinilistele meetmetele suri.

Võib-olla on kõigist viimastel aastatel avaldatud materjalidest Puškini haavamisele pühendatud peatükk Sh. I. Udermani raamatus “Valitud esseesid 19. sajandi vene kirurgia ajaloost” (kirjastus “Meditsiin” , L., 1970) äratas minus suurimat enesekindlust). Autor kasutab ja tsiteerib paljusid dokumente ja kirju, avaldas väiteid kauaaegse tragöödia kohta ning lubab tal oma seisukohta peale surumata juhtunu üle otsustada.

Haigusloo päevik

Loetud dokumentide põhjal saame rääkida neljast diagnostilisest võimalusest: 1) Kõhuõõne kuulihaav vaagnaluude ja reieluu veeni kahjustusega, mis on tüsistunud välise-sisemise verejooksuga. 2) Kõhuõõne, soolte ja vaagnaluude laskehaav, mis on tüsistunud välise-sisemise verejooksu ja kõhukelmepõletikuga. 3) Kõhuõõne kuulihaav koos vaagnaluude kahjustuse ja gaasigangreeni tekkega. 4) Püstolivigastus kõhuõõnde, vaagnaluud, tüsistunud suurte vaagnaveenide tromboosiga.
Kõigi versioonide toetajad nõustuvad täielikult, et laskehaav kahjustas kõhuõõnde ja vaagnaluid. Vaidlus puudutab vigastusest põhjustatud tüsistusi ja selle tüsistusega seotud surma põhjust.

Tüsistuste ja surma põhjuste kohta on väljendatud neli seisukohta:

● verejooks ja verekaotus;
● peritoniit (kõhukelme põletik);
● suurte veenide ummistus ja põletik, see tähendab tromboflebiit;
● haavakohas tekkis gaasigangreen.

Terapeutiliste meetmete rakendamisel on kolm seisukohta: 1) Ravi viidi läbi õigesti ja vastas tolleaegse meditsiini ja eriti kirurgia arengutasemele. 2) Ravi viidi läbi valesti ja isegi teadlikult valesti, kuna seal olid juhised tsaarilt ja Benckendorffilt. 3) Ravi viidi läbi õigesti, kuid tehti vigu, mis mõjutasid ravi tulemust.

Selleks, et kujundada oma professionaalne arusaam nii diagnoosist kui ka läbiviidavast ravist, on soovitav kaasas omaaegsete pealtnägijate poolt meile jäetud haigusloo päevik.

Puškin sai kuulihaava duellis Dantesega 27. jaanuaril 1837 kell 16.00. Duelli koht asus majast, kus luuletaja elas, seitsme ja poole miili kaugusel.

Dantes lasi esimesena 11 sammu kauguselt (umbes 8 meetrit).

Kuuli läbimõõt on 7–8 mm, tabas paremat niudepiirkonda, 5,8 cm mediaalselt (?) niude eesmisest ülemisest lülisambast.

Vahetult pärast haavata saamist kukkus Puškin vasakule küljele ette, kuid tõusis siis püsti ja tahtis lasu teha. Ta tulistas istudes ja tekitas vaenlasele käsivarre kerge haava. Pärast lööki kukkus Puškin taas näoga alla lumme ja oli mitu minutit teadvuseta, tema nägu ja käed olid kahvatud, "avardunud ilmega". Järk-järgult tuli ta teadvusele. Ma ei saanud iseseisvalt liikuda.

Luuletaja tiritakse üleriietega saani, riided on verised, ka lumerajal on verd. Teda kantakse käes ja pannakse saani ning siis lohistatakse kelk tee äärde ja tõstetakse vankrile.

Nad panevad sind tunniks istuma. Olen mures tugeva valu pärast haava piirkonnas, piinava iivelduse, lühiajalise teadvusekaotuse pärast, mille tõttu pidin lõpetama. Nad viisid mind käsitsi majja.

27. jaanuar 18–19 tundi (2–3 tundi pärast haava). Mõnevõrra elevil vahetas ta ise puhta pesu vastu, veritsus haavast jätkub. Tundub janu, joob meelsasti külma vett. Pulss on sagedane, nõrk, jäsemed on külmad.

27. jaanuar 19–23 tundi (3–7 tundi pärast vigastust). Kõhuvalu suureneb. Perioodiliselt vajub unustuse hõlma.

27. jaanuar 23 tundi, kuni 3 tundi 28. jaanuar (7–11 tundi pärast haava). Perioodiliselt karjub kõhuvalu pärast.

28. jaanuaril 3–7 tundi (11–15 tundi pärast vigastust). Kõhuvalu suureneb järsult, nii et ta tahab end tulistada. N. F. Arendt teeb klistiiri (“puhastuse”), mille järel seisund halveneb järsult: “metsik pilk”, silmad paistavad pesadest välja, külm higi, külmad jäsemed, pulssi ei saa tuvastada. Puškin oigab, aga teadvus jääb alles, jätab ta naise ja lastega hüvasti.

28. jaanuaril kell 7–11 (19 tundi pärast vigastust). Seisund on tõsine, võtab kalomelliga tibu ekstrakti, puhitus püsib, kuid valu on vähenenud, jäsemed külmetavad, pulss vaevu katsutav, teadvus säilib.

28. jaanuar 11–12 tundi (19–20 tundi pärast haava). Arendt annab oopiumitilku. Puškin rahuneb mõnevõrra ja räägib Arendtiga.

28. jaanuar 12–14 tundi (20–22 tundi pärast vigastust). Ta tunneb end paremini, käed on soojemad, pulss on tuvastatav ja selle kvaliteet paranenud ning kõhule on pandud “pehmendavaid pulse”. Puškin muutus aktiivsemaks, ta ise aitab “pulbreid” panna.
28. jaanuar 14–17 tundi (22–25 tundi pärast haava). Ta kannatab vähem, kuid tema seisund on endiselt raske. Dahl tuli ja kirjutas üles: "Pulss on äärmiselt väike, nõrk ja sagedane." Kasutab kirsi loorberivett kalomelliga. Puškin on enam-vähem rahulik, aga surmahirm on.

28. jaanuar 17–18 tundi (25–26 tundi pärast vigastust). Kerge üldine palavik. Pulss 120, täis, kõva. Ärevus suurenes. Dahl usub, et põletik on hakanud tekkima. Nad panid mu kõhule 25 kaanet.

28. jaanuar 19–23 tundi (27–31 tundi pärast vigastust). Nõrkuseseisund. Palavik taandus, mao ja naha aurustumine taandus. Pulss muutus sujuvamaks ja pehmemaks. Nad andsid mulle kastoorõli. Ma ei saa magada, melanhoolia tunne, valu jätkub. Sage vahelduv hingamine. Oigab vaikselt. Teadvus säilib.

28. jaanuar 24 tundi kuni 12.00 29. jaanuar. (32–44 tundi pärast vigastust). Pulss langeb iga tunni tagant. Üldine kurnatus (adünaamia - I.G.). Nägu on muutunud, käed on jahtunud, jalad on soojad. Nõrkuse tõttu on tal raskusi rääkimisega. Igatsuse tunne.

29. jaanuaril 12.–14. 45 (44–46 tundi 45 minutit pärast vigastust). Mu käed olid õlgadeni külmad. Sagedane tõmblev hingamine asendub veniva hingamisega. Unustuse seisund, pearinglus, segasus. Visuaalsed hallutsinatsioonid. Valgustumine selge meelega. Ütles: "Raske on hingata."

Kokku on vigastusest möödunud 46 tundi ja 15 minutit.

A. S. Puškini surnukeha lahkamise viisid läbi kodus arstid I. T. Spassky ja V. I. Dahl.

Minu idee diagnoosist

Parema niudeluu ja ristluu lahtine laskemurd, vaagnalihaste ja vaagna veresoonte kahjustus. Välis-sisemine verejooks (ligikaudne verekaotus on umbes 2 liitrit verd). Septiline peritoniit. Kahjustuste ja tüsistuste hulk on 19. sajandi esimese kolmandiku meditsiini tasemel surmaks täiesti piisav.

Kuidas ravi läbi viidi?

Terapeutilised meetmed: külma vedelikud kõhule esimestel tundidel; külm jook; klistiir; kanapuu ekstrakt, mille sees on kalomel; tilgad oopiumi tinktuuri sees; “pehmendavad” (soojad) vahukommid; kaanid makku; kastoorõli (sees).

Juba esimestel tundidel öeldi Puškinile, et haav on surmav.

Kes osales A. S. Puškini ravis?

Esimesena uurisid Puškinit umbes kaks tundi pärast vigastust professor B. V. Scholz, kuulus sünnitusarst-günekoloog ja meditsiiniteaduste doktor K. K. Zadler. Scholz, vastates A. S. Puškini küsimusele, kas tema haav oli surmav, vastas: "Ma pean teie kohuseks seda mitte varjata, kuid me kuuleme Arendti ja Salomoni arvamusi, kelle pärast meid saadeti." Scholz vahetas ainult haava sidet ega osalenud ravis.

Nikolai Fedorovitš Arendt. Puškini vigastuse ajal oli ta 51-aastane, alates 1829. aastast oli ta keiser Nikolai I isiklik arst. Tal oli ühiskonnas ja meditsiiniringkondades suur autoriteet. Arendt juhendas kogu Puškini kohtlemist tema saabumise hetkest kuni surmani.

Akadeemik Ivan Timofejevitš Spasski, 42 aastat vana. Suurepärane ja väga autoriteetne arst, Puškinite perekonna perearst. Peaaegu kogu aeg (välja arvatud mõnetunnine puhkus, mil teda asendas meditsiinidoktor E. I. Andrievski) oli ta koos haavatud Puškiniga, täites N. F. Arendti korraldusi. Koos V. I. Dahliga viis ta läbi A. S. Puškini surnukeha lahkamise.

Vladimir Ivanovitš Dal, 36-aastane, Dorpati ülikooli lõpetanud. Ta kaitses doktorikraadi kirurgias ja osales edukalt kirurgina 1828. aasta Türgi sõjas. Nad kirjutasid temast kui kõigi ametite tungraua ja osavast operaatorist. Ta võttis osa A. S. Puškini ravist alates 28. jaanuari keskpäevast, täitis N. F. Arendti juhiseid, osales Puškini surnukeha lahkamisel, pidas haigusloo päevikut ja kirjutas lahkamisprotokolli.

Professor Khristiin Khristianovitš Salomon, 41 aastat vana. Suurepärane kirurg, üks esimesi Venemaal, kes kasutas eeternarkoosi. Puškini ravi ajal rääkis ta vaid korra, andes nõu N. F. Arendtile haavatud Puškini esimesel läbivaatusel.

Meditsiinidoktor Efim Ivanovitš Andrievski, 51 aastat vana. Peterburis tuntud ja lugupeetud arst. Ta jäi haavatu juurde I. T. Spasski lühikese puhkuse ajal.

Akadeemik Ilja Vasilievich Buyalsky, 48 aastat vana. Üks suurimaid kodukirurge. Konsulteeris N. F. Arendtiga Puškini vigastuse osas.

Seega võib öelda, et A. S. Puškini ravis osales kogu tolleaegne vene meditsiini lill.

Ravimeetmete hindamine

Tänapäeva meditsiini seisukohalt hakati oopiumi kasutama hilja. Puškini voodi juures valves olnud I. T. Spasski sõnul kartis ta oopiumi välja kirjutada, kuna Puškin vajus unustuse hõlma ja oopium võis surma kiirendada. N. F. Arendti kasutatud klistiir põhjustas haavatud mehes šoki ja halvendas järsult tema seisundit. Arst klistiiri määramisel ei oodanud ristluu vigastust ja klistiir oli sel ajal üks levinumaid Puškini kahtlustatava peritoniidi raviprotseduure. Dr Malis süüdistas 1915. aastal arste klistiiri kasutamises ja Dahl soovis oma kolleege nende kasutamise eest kaitsta.

Kahe kuulsa kodukirurgi V. A. Shaaki ja S. S. Yudini sõnul oli kahe ravimi, oopiumi ja kalomeli samaaegne väljakirjutamine sobimatu, kuna nende toime on antagonistlik. Farmakoloogide sõnul pidanuks need ravimid aga A.S.Puškinile antud annustes üksteist tugevdama.
Dr Rodzevitš heitis 1899. aastal raviarstidele ette kaanide väljakirjutamist, mis nõrgendas patsiendi seisundit. Temaga võib nõustuda, aga tolleks ajaks oli kõhukelmepõletiku ravis põhiline kaanide kasutamine.

Mitmed väljaanded esitasid kaebusi professor Scholzi vastu tõese vastuse eest A. S. Puškini küsimusele vigastuse ebasoodsa tulemuse kohta. Ma arvan, et tol ajal oli patsiendile tema haigusest ja tulemustest tõe rääkimine käitumisnorm, nagu tänapäeval enamikus riikides.

Ja lõpuks olid väited haava kasutu sondeerimise kohta, mille viis läbi väidetavalt dr Zadler. Selle manipuleerimise kohta pole dokumenteeritud tõendeid.

Järeldus

Usun, et 19. sajandi esimese poole meditsiini arengu seisukohalt koheldi A. S. Puškinit õigesti, kuigi arstide seas oli näha mõningast segadust patsiendi isiksusest tulenevalt.

Avaldatud lühendina. Täistekst on avaldatud raamatus I.N. Grigovitš "Aeg kive koguda". - Petrozavodski ülikooli kirjastus, 2002.

"Lütseum" nr 2 2003.a

Haava asukohta on kõige lihtsam määrata kuuliga laskmisel, seetõttu suurtel loomadel nagu põder, hirv, metssiga ja karu, eriti pikajalgsetel sõralistel. Haavli, eriti haavliga laskmisel on palju keerulisem kindlaks teha, kus loom või lind on haavatud, sest nad võivad saada mitu kerget haava. Samamoodi on haav oluliselt komplitseeritud ja muutub palju raskemaks, kui tulistada kiirkuuli, eriti plahvatusohtliku kuuliga, mis lööb looma maha ka siis, kui ta eriti surmavat kohta ei taba. Tavaliselt kukub loom nagu äikeselöögist maha, tapetakse kohapeal, kui laeng tabab südant või seljaaju.

Kogenud jahimees saab alati järgmiste märkide järgi kindlaks teha, kas loom (ja lind) on haavatud ja kus täpselt, isegi kui verd pole näha:

Kui loom langeb pärast lasku ja hüpates üles hüppab, lahkub kiiresti, tähendab see, et kuul (või lask) ainult uimastas looma, tabades teda kas selgroolüli, libisedes mööda otsaesist või sarve alumises osas.

Kui loom teeb suure hüppe esi- või tagajalgadega või kõigi neljaga, saab ta haavata kopsudesse või maksa. Samal ajal kiirendab ta jooksu, eraldub karjast (sõralised), torkab põõsastesse, kuid võtab peagi hoogu maha ja kukub surnuna, 100 sammu või rohkemgi eemale. Kui kopsud on kergelt vigastatud, liigub loom edasi ja teda ei tohiks kohe jälitada.

Kõhuhaavatud loom väriseb ägedalt ja lahkub kiiresti, kuid võtab peagi hoogu maha ja jookseb küürus.

Esijalasse haavatuna ta kukub, aga hüppab kohe püsti ja jookseb väga kiiresti kolmel jalal. Taga - ta sätib end tagumikule, kuid hüppab kohe püsti ja lahkub, kuid mitte kiiresti.

Huntidel ja rebastel on haava asukohta raskem määrata kui suurtel, eriti sõralistel. Surmavalt haavatud hunt ja rebane pistavad nina maasse. Maost või tagumikku haavatud pöörduvad kiiresti ümber ja hammustavad haavatud kohta. Kui haavatud rebane kiljub, tähendab see, et tema jalaluu ​​on katki. Vigastamata rebane rullub mõnikord ümber ja kõigutab toru mitu korda.

Seljas või kuklasse haavatud jänes hakkab saltot tegema ja kopsudesse hüppab kõrgelt küljele.

Haavatud lind tavaliselt väriseb ja lehvitab tiibu valesti, lendab parvest eemale ja maandub eraldi. Haavatud peas - tõuseb üles; selja taha - lendab jalad allapoole; jalgades - ka; tiibadesse - lendab mööda kaldjoont tiibade konvulsiivsete liigutustega.

Looma verine jälg võib alati palju täpsemalt näidata, kuhu kest tabas.

Alguses väga verine jälg, mis muutub väiksemaks ja lõpuks peatub, tähendab, et kuul tabas selja, kaela või rindkere pehmeid osi, st väiksemat haava.

Kui kuul tabab jalga, siis on märgi paremal või vasakul pool palju punast verd. See tähendab kerget haava.

Külgedele pritsinud kerge veri, vastupidi, on märk tõsisest haavast, kuna see tähendab, et kuul tabas kopse ja loom köhib seda.

Mõlemal küljel on verd – haav on läbi. Selline haav on vähem raske kui siis, kui veri (must) voolab ainult ühel küljel, kuna see tähendab, et kuul jääb looma sisse.

Tume veri väikestes kogustes ja kuivatatud - kuul tabas rindu ja puudutas sisemusi.

Tume, peaaegu must, väljaheitega segatud veri on tõend selle kohta, et kuul sattus soolestikku.

Paremal või vasakul küljel vahelduv veri tähendab, et kuul tabas pead või kaela esiosa.

Veri kogu jäljel peaaegu musta värvi tükkidena näitab, et loom oli peamistest siseorganitest väga raskelt haavatud ja veri voolas kurku.

Lisaks saab haava asukoha ära tunda looma teekonnal olevate veriste okste kõrguse järgi. Samuti ei ole haavatud looma voodist raske välja selgitada, kuhu kuul tabas, sest haavast väljuv veri annab voodile märku, kuhu see täpselt tabas. Raja ebakorrapärasus, isegi ilma vereta, võib olla tõendiks metsalise haava kohta, mistõttu tuleb valge trooni äärset jälge hoolikalt uurida: kõrgel abaluu haavatud loom viskab ühe oma esijalad, tõmbab selle üle lume, jookseb ebaühtlaselt ja kaotab jooksu, laiendab kabja (põdrad ja muud sõralised). Lõpetuseks võib talvel järeldada, et loom on vigastatud, lähtudes kopalöögi asukohast lumes, raja suhtes. Samuti tuleb vaadata, kas kohas (lumes), kus loom lasu hetkel viibis, on karusnahka, sest kuuli tabanud kuul lõikab karva ära, mis langeb jahvatatud.