Abi Tele2-st, tariifid, küsimused

3. Mõiste “Sõna” areng oli tihedalt seotud sõnadega seotud teaduste tsükli kujunemisega (muidugi saab neid “teadusteks” nimetada vaid suure kokkuleppega). Kuna sõnad-logod võivad olla mitte ainult tõesed, vaid ka valed, on käegakatsutav vajadus tõese arutluse teaduse järele, mis tungiks läbi sõnade kesta – loogikast on saanud selline teadus. Vastavalt asjaolule, et sõnad ei teeni mitte ainult tunnetust, vaid ka individuaalsete ja grupi emotsioonide, soovide, püüdluste jne väljendamist, tekkis kaks arutlusteadust, mis ei saanud ühist nime - dialektika ja retoorika. Retoorikat peeti algselt kõnekunstiks, dialektikat - tõe kindlakstegemise kunstiks läbi vastuolude tuvastamise oponentide väljaütlemistes, s.t. kui vestluskunsti, mis viib õigete teadmisteni. Aristoteles, universaalne geenius, lõi kõigis neis valdkondades "paralleelseid" teoseid: "Kategooriad", "Tõlgendusest" ja "Analüütika" olid pühendatud loogikale; kõneteadused - dialektika ja retoorika - traktaadid "Komplekstest ümberlükkamistest" ja "Retoorika".

Samal ajal loodi kolmas teadus, filoloogia - "puhta" sõna, sõna kui sellise kohta. Juba 4. sajandi paiku. eKr. kreeka keeles esines tegusõna "teadust armastama, õppimise poole püüdlema" ja vastavad nimed: nimisõna "armastus teadusliku arutluse, teadusliku vaidluse, teadusliku vestluse vastu" (vrd ülalpool jaotust loogikaks ja dialektikaks) ja omadussõna. "armastus teaduslike arutluste vastu, teaduslikud vaidlused." Alguses toimisid need sõnad antonüümidena sõnadele "ei meeldi teadus ja teaduslikud vaidlused": "<...>minu suhtumine arutlusse, ütleb Laches Platonis,<...>mitmetähenduslik: võin ju ühtaegu tunduda nii sõnade armastaja kui ka nende vihkaja” (“Laches”, 188 lk; tõlge S. Ya. Sheinman-Topshtein). Hiljem, Plotinose, Porphyry (III sajand), Procluse (V sajand), mõiste "filoloog" omandas tähenduse "sõnadele tähelepanelik, sõnu uuriv". philol aktsendi nihe O khus rõhutas erinevust varem kehtestatud phist O lochus, mis tähendas üldiselt haritud inimest. Omakorda vastandati mõlemad sõnad sõnale "armastav teadmine, tarkus, Sophia" (seega abstraheeriti teadmised sõnadest ja esitati iseseisva üksusena).

Isegi hellenistlikul ajastul (III-I sajand eKr), enne sõna kahe tähenduse eraldamist (philol. O hus, phil O lochus), st. Enne spetsiaalse distsipliini tulekut tegelesid teadlased juba filoloogiaga, eristamata seda siiski grammatikast, ja neid kutsuti "grammatikuteks, grammatikuteks". Aleksandrias asutati muusade pühamu, kuninga erilise hoole all olev riigiasutus ja kuulus raamatukogu, mille jaoks hangiti käsikirju kõikjalt Kreeka maailmast. Kreeka klassikute ja ennekõike Homerose teoste avaldamiseks käivitasid Aleksandria grammatikud (ja sisuliselt filoloogid) tohutu töö: nad sorteerisid ja valisid käsikirju, võrdlesid tekstiversioone, eraldasid autentse omistatavast, kehtestasid autoriteetseima teksti. , rõhutas seda, kommenteeris ebaselgeid kohti, aegunud ja ebaselgeid sõnu jne. Teadusliku leksikograafia rajajaks võib pidada kuulsat filoloogi ja grammatikut Aleksandria Aristophanest (257–180 eKr).

Kristluse ajastul on sõnasõprade, filoloogide peamiseks tähelepanuobjektiks jumalik sõna: liturgiline, palvelik jne. Järk-järgult muutuvad Pühakirja tõlgendused ("sõna sõna kohta") väga peeneks, filoloogiliselt ja teoloogiliselt keerukamaks ning koos sõnaga (selle uues, filoloogilises tähenduses) ilmub juurde veel üks termin "teaduskommentaator, koolitaja" [see mõiste oli esmakordselt salvestatud Origeneses (umbes 185–253 või 254)]. Nii rajati sõna uurimise üks põhidistsipliinidest – piibliteksti kriitika, mis 19.–20. arenes hermeneutikaks ja sulandus filosoofiaga.

Mõiste “Sõna” praegune seis on seotud ennekõike filoloogiaga kui inimteadmiste eriharuga. Vene filoloogias on sellel kaks peamist määratlust: üks kuulub F.F. Zelinsky, teine ​​- G.O. Vinokuru. Zelinsky definitsioon ütleb: ajaloolis-filoloogiline teadus on "teadus, mille sisuks on inimvaimu loomingu uurimine nende järjestuses, st nende arengus" (1902, 811). See nõuab selle kahe valdkonna – filoloogia ja ajaloo – “mõjusfääride” rasket piiritlemist. Kuna "materjal mõlema ala piiritlemine on võimatu" (1902, 811-812), püüab Zelinsky tõmmata nende vahele piire, toetudes eelmise sajandi lõpu Saksa teaduse ideedele: autori enda sõnul on tema artikkel ".. esimene katse luua F-süsteem<илологии>(täpsemalt ajaloo- ja filoloogiateadus) Wundtilt laenatud põhiidee kohta”, mille järgi F<илология>~ see on ajaloo- ja filoloogiateaduse pool pöördus monumentide poole, ajalugu - pöördus üldiste arenguseaduste poole; ajalugu ja F<илология>- mitte kaks erinevat teadust, vaid sama teadmisvaldkonna kaks erinevat aspekti" (1902, 816, 812).

Toetades soojalt seda Zelinsky avaldust, G.O. Vinokur ütles kategooriliselt: „Kõige sihikindlusega on vaja kehtestada esiteks seisukoht, et filoloogia ei ole teadus, või täpsemalt, et pole olemas teadust, mida erinevalt teistest saaks tähistada sõnaga „filoloogia”. .”<...>Kõige selle empiiriline sisu, millega filoloogia tegeleb, on täielikult kaetud vastavate ajaloolise tegelikkuse üksikuid aspekte uurivate eriteaduste ainega” (1981, 36). See väitekiri nõuab puhtalt terminoloogilist täpsustust, mis on seotud teaduslike katsetega eristada teaduse objekti ja selle subjekti. Erinevalt objektist määratakse uurimisobjekt valitud meetodiga ja muidu on filoloogilisel uurimisel oma teema. Muide, Vinokur ise nimetab seda: see on ülimalt laias tähenduses mõistetav sõnum (1981, 36-37). "Sõnum ei ole ainult sõna, dokument, vaid ka mitmesugused asjad," kui me ei piirdu nende praktilise rakendamisega. See on näiteks muuseumisse paigutatud mööbel. Muidugi "võime selle oma kätesse võtta", kuid sel juhul on meie käes ainult puutükk, mitte selle töötlemise stiil ega kunstiline ja ajalooline tähendus. Viimast ei saa “kätte võtta”, seda saab ainult mõista” (1981, 37). Vinokuri vaatenurk on üllatavalt kaasaegne: tänapäeva “filoloogilise semiootika” jaoks on nii sõnade kui ka asjade jada võrdselt informatsiooni kandjad. Universaalne (invariantne, arhetüüpne) tähenduse akumulaator on aga just sõna ja ennekõike kirjasõna: nagu Vinokur õigesti märgib, “kirjalik tekst on ideaalne sõnum” (1981, 37-38).

Yu.S. Stepanov kirjutab, et „mõiste on mõistega sama järgu nähtus. Venekeelsel sisemisel kujul on sõnad "kontseptsioon" ja "kontseptsioon" samad: "kontseptsioon" on ladina keelest paber. kontseptsioon"kontseptsioon", tegusõnast kontseptsioon“alusta”, st. tähendab sõna-sõnalt "kontseptsiooni, kontseptsiooni"; “kontseptsioon” verbist “laulma”, vanavene keel. "Võtma, omaks võtma, naiseks võtma" tähendab üldiselt sama asja; teaduskeeles toimivad need kaks sõna mõnikord sünonüümidena, üks teise asemel. Kuid neid kasutatakse sel viisil ainult aeg-ajalt. Praegu on alad üsna selgelt piiritletud [Stepanov 1997: 35].

Yu.S. Stepanov defineerib mõistet järgmiselt: „Mõte on nagu kultuuriklomp inimmõistuses; et millisel kujul kultuur inimese mentaalsesse maailma siseneb. Ja teisest küljest on mõiste miski, mille kaudu inimene - tavaline, tavaline inimene, mitte "kultuuriväärtuste looja" - ise siseneb kultuuri ja mõnel juhul mõjutab seda" [Stepanov 1997: 51].

Vastavalt Yu.S. Stepanovi sõnul on põhimõisteid vähe: "neli kuni viis tosinat, kuid ometi koosneb iga ühiskonna vaimne kultuur suures osas nende mõistetega operatsioonidest" [Stepanov 1997: 85].

Raamatus Yu.S. Stepanovi “Konstandid – vene kultuuri sõnaraamat” kohtame levinumat varianti: “mõiste mõiste viitab ainult mõiste sisule, seega muutub mõiste “mõiste” mõiste “tähendus” sünonüümiks. Kuigi mõiste "tähendus" muutub mõiste "kontseptsiooni ulatus" sünonüümiks. Lihtsamalt öeldes on sõna tähendus objekt või objektid, millele see sõna on vastavalt antud keele normidele õigesti rakendatud, ja mõiste on sõna tähendus” [Stepanov 1997: 87].

Vastavalt Yu.S. Stepanovi kontseptsioonil on keeruline struktuur. Ühelt poolt hõlmab see “kõike, mis kuulub mõiste struktuuri” [Stepanov 2001: 43], teisalt aga hõlmab mõiste struktuur “kõike, mis muudab selle kultuuriteguriks” [Stepanov 2001 : 43] ja nimelt etümoloogia, ajalugu, kaasaegsed assotsiatsioonid, hinnangud ja palju muud.

Linguokultuuriline lähenemine kultuurikontseptsiooni mõistmisel seisneb selles, et mõistet tunnustatakse kultuuri põhiüksusena, selle kontsentraadina. „Mõte struktuur hõlmab kõike, mis muudab selle kultuurifaktiks – algkuju (etümoloogia); sisu põhijoonteks tihendatud ajalugu; kaasaegsed ühendused; hinded jne." [Stepanov 2001: 44].

Mõiste struktuur sisaldab väärtuskomponenti, kontseptuaalseid ja kujundlikke elemente. Kontseptuaalses elemendis Stepanov Yu.S. identifitseerib järgmised kihid või komponendid, mis igal kontseptsioonil on: esimene kiht sisaldab tegelikku põhitunnust; teine ​​kiht sisaldab ühte või mitut lisafunktsiooni; Kontseptsiooni kolmas kiht on selle sisemine vorm.

Siin kerkib küsimus mõistete olemasolust, nimelt kuivõrd eksisteerivad mõisted antud kultuuri inimeste jaoks. Sellele küsimusele vastamiseks Stepanov Yu.S. sõnastas järgmise hüpoteesi: “kontseptsioonid eksisteerivad oma erinevates kihtides erinevalt ja nendes kihtides on nad antud kultuuri inimeste jaoks tegelikkuses erinevad” [Stepanov 2001: 48].

Yu.S. Stepanov identifitseerib kolm komponenti ehk kolm kontseptsiooni "kihti":

1. Peamine, asjakohane tunnus;

2. Täiendavad või mitmed täiendavad passiivsed märgid, mis ei ole enam asjakohased, ajaloolised;

3. Sisemine vorm, tavaliselt täiesti teadvuseta, välises, verbaalses vormis jäljendatud.

Esimeses kihis, st tegelikus atribuudis, on mõiste tõesti olemas "kõigi jaoks, kes kasutavad seda keelt vastastikuse mõistmise ja suhtlemise vahendina" [Stepanov 2001: 48]. Kuna mõiste on suhtlusvahend, siis selles “kihis” sisaldub mõiste nii suhtluse struktuurides kui ka mõtteprotsessides.

Teises kihis või täiendavates, “passiivsetes” tunnustes eksisteerib mõiste tõesti “ainult mõne sotsiaalse grupi jaoks” [Stepanov 2001: 48].

Kolmandat kihti ehk sisemist vormi uurijad alles avastavad. Kuid see ei tähenda, et mõistet selles kihis ei eksisteeriks. "Siin eksisteerib kontseptsioon kui alus, millel ülejäänud kihid tekkisid ja neid toetatakse" [Stepanov 2001: 48].

Kõigest eelnevast järeldub, et mõistete olemasolu küsimus on tihedalt seotud selle sisu küsimusega ja sisu küsimus küsimusega, millise meetodi abil selle sisu kindlaks tehakse.

Kuna mõistel on struktuuris kihid ja „need kihid on eri ajastute kultuurielu tulemus” [Stepanov 2001: 49], siis võib eeldada, et mõistete uurimise meetodeid on mitu. Vaatame meetodeid üksikasjalikumalt.

1. Meetod sõnasõnalise tähenduse või sisemise vormi määramiseks.

Esimest korda tõstatati meetodi küsimus ja rakendati seda kolmandale kihile, kuna just see kiht on ajaloos kõige kaugem. Küsimus meetodi kui sisu kohta kerkis üles 19. sajandi neljakümnendatel aastatel seoses “vene rahva elu ja muinasvara uurimisega antiikkirjanduse ja õiguse monumentide põhjal” [Stepanov 2001: 49]. See küsimus esitatakse K.D. Kavelin. Ta uuris vene elulaadi jooni, nimelt inimestevaheliste suhete – rituaalide, tavade – sõnasõnalist tähendust. Kavelin sõnastas oma uurimistöö tulemusel meetodi nõude, millele viitab Stepanov Yu.S.: „rahvariitusi, uskumusi, kombeid uurides otsi nende vahetut, otsest, sõnasõnalist tähendust või sisemist vormi (sõnad, kombed, riitused)” [Stepanov 2001: 50 ]. Uurimisvaldkonnas Kavelina K.D. sealhulgas suur Vana-Kreeka ajaloolane Thucydides. Üks Thucydidese suurimaid teeneid ajaloolasena on "ta kasutas kultuurilistel üleelamistel põhinevate pöördjärelduste abil mineviku rekonstrueerimise meetodit" [Stepanov 2001: 51]. See meetod seisneb selles, et ühiskonnaelus säilinud jäänustest tehakse järeldus, mis nad olid ja kuidas toimisid neil aegadel, mil need olid täiesti vajalikud [Stepanov 2001: 51]. Thucydides soovitas ka ajaloolastel järeldada "millegi mineviku vaimset tähtsust selle millegi olevikus leiduvatest ainelistest jääkidest" [Stepanov 2001: 51]. Sõnasõnaline tähendus võib esineda sõnades sisalduvates või sõnadega seostatavates kultuurinähtustes (näiteks “Kaheksas märts”), aga ka kultuurinähtustes, mida ei ole verbaalselt kuidagi määratletud (näiteks kombed).

Mõiste "sõnasõnaline tähendus" on sünonüüm mõistega "sisemine vorm". Potebnya A.A. defineerib sisemist vormi kui “viisi, kuidas olemasolev sõna esindab eelmist sõna, millest antud on tuletatud” [Stepanov 2001: 52].

2. Ajaloolised meetodid.

See meetod on kõige enam rakendatav teise kihi - passiivse - jaoks. Esimene meetod ehk “Kavelini meetod” on meie ajal laialdaselt arendatud. Talle järgneb silmapaistev vene muinasjuttude uurija Vladimir Jakovlevitš Propp. Ta leiab, et muinasjuttu tuleks võrrelda mineviku sotsiaalsete institutsioonidega ja otsida nendest selle juuri. See tähendab, et mõistete uurimisel peate pöörduma ajaloo poole.

Selle meetodi puhul on oluline roll etnoloogil, ajaloolasel ja vaimse kultuuri uurijal. Kuid nende uurimisteed lähevad lahku. Etnoloog uurib "kaasaegses kultuuriseisundis eksisteerivat süvakihti varjatud, teadvustamata kujul" [Stepanov 2001: 54]. Vaimse kultuuri uurija järgib etnoloogi ja kasutab tema meetodit. Ja ajaloolane uurib mõiste "ajaloolist" kihti ja tegutseb ajaloolisel meetodil. Ajaloolise meetodi olemus seisneb selles, et “kultuurimõistete ajalugu konstrueeritakse mõistete järjepidevusena” [Stepanov 2001: 56]. See tähendab, et mõisteid tuleb uurida varem eksisteerinud ja põlvest põlve edasi antud andmete põhjal. Ja siin tuleks tsiteerida ühe teadlase arvamust: "Pöördumine sõna ajaloolise mineviku poole võib aidata mõista selle tähendust" [Jakovleva 1998: 43].

3. Sotsiaalsed meetodid.

Kolmandat meetodit rakendatakse kontseptsiooni kolmandale kihile – aktiivsele ehk tegelikule kihile. Kuna kultuuriteaduse teemaks ei ole mitte mõisted, vaid see, kuidas need indiviidi peas vaimselt eksisteerivad, nimelt mõisted, siis saab mõisteid kujutada kui "omamoodi vene vaimuelu ja kogu vene, vene ühiskonna kollektiivset vara". [Stepanov 2001: 57] . See tähendab, et mõisted tuleks määratleda sotsiaalsest küljest. On olemas faktide kategooria, mida eristavad spetsiifilised omadused: „see (faktide kategooria) koosneb mõtlemisviisidest, mis on väljaspool indiviidi ja on varustatud sunnijõuga” [Stepanov 2001: 58]. Need faktid koosnevad ideedest ja tegudest ning neid nimetatakse sotsiaalseteks (näiteks rituaalid, tavad). Seega tähendab mõistete uurimine seda, kuidas need ühiskonnas eksisteerivad.

Kultuurimõisted "kirjeldavad erilist reaalsust – mentaalset" [Stepanov 2001: 60]. See eeldab mõistete kirjeldamise nõuet: “geneetilise järjestuse nõue” [Stepanov 2001: 60]. Mõistete definitsioon koosneb ajalooliselt erinevatest kihtidest, mis on tekkeaja, päritolu, semantika poolest erinevad ja seetõttu “nende summeerimise viis definitsioonis on olemuslikult geneetiline” [Stepanov 2001: 60].

Sellest tulenevalt võime järeldada, et mõiste uurimisel tuleks pöörduda ajaloo, etümoloogia ja assotsiatsioonide poole. Kõiki neid andmeid võib leida erinevatest sõnaraamatutest ja neid saab ka katseliselt tuvastada.

Juri Sergejevitš Stepanov (20. juuli 1930, Moskva – 3. jaanuar 2012, ibid.) - Nõukogude ja Vene keeleteadlane, semiootik, NSVL Teaduste Akadeemia akadeemik (alates 15. detsembrist 1990; aastast 1991 - Venemaa akadeemia akadeemik Teadused), filoloogiadoktor, professor .

Ta on lõpetanud Moskva Riikliku Ülikooli filoloogiateaduskonna hispaania osakonna (1953) ja aspirantuuri üld- ja võrdleva ajaloolise keeleteaduse osakonnas. Filoloogiateaduste kandidaat (1958, väitekiri “Suhteline alluvus IX-XIII sajandi vanaprantsuse ja vanas hispaania keeles”). Koolituse saanud Prantsusmaal (Sorbonne, Collège de France, École pratique des hautes etudes).

Moskva Riikliku Ülikooli prantsuse keele osakonna juhataja (1961-1962), Moskva Riikliku Ülikooli üld- ja võrdleva ajaloolise keeleteaduse osakonna juhataja (1962-1971). Filoloogiateaduste doktor (1966, väitekiri “Keele struktuursemantiline kirjeldus: prantsuse keel”), professor (1968).

Alates 1971. aastast - NSVL Teaduste Akadeemia Keeleteaduse Instituudis (RAN); Teoreetilise lingvistika sektori juhataja (1992-2001), direktoraadi nõunik (2001-2012). Ajakirjade “NSVL Teaduste Akadeemia Izvestija” peatoimetaja asetäitja. Sari Kirjandus ja keel" (1973-1987) ja "Keeleteaduse küsimusi" (1988-1994). Venemaa Teaduste Akadeemia teadusnõukogu "Keeleteaduse teoreetilised probleemid" esimees. Vilniuse ülikooli auprofessor (2003).

Töötab teoreetilise lingvistika, võrdlev-ajaloolise indoeuroopa keeleteaduse, romaani filoloogia ja semiootika valdkonnast.

Raamatud (15)

Keele kolmemõõtmelises ruumis. Keeleteaduse, filosoofia, kunsti semiootilised probleemid

Raamat määratleb mõned tüüpilised suhtumised keelde, mis moodustavad ajaloolisi perioode, "stiile" või "paradigmasid" mõtlemises keeleteaduses, filosoofias ja kõnekunstis antiikajast tänapäevani.

Näidatakse, et need "paradigmad" on organiseeritud vastavalt keele enda kolmele parameetrile ("dimensioonile") - semantikale, süntaktikale, pragmaatikale - ja et keel moodustab seeläbi "mõtteruumi", milles ideed moodustuvad. Erilist tähelepanu pööratakse nende joonte erinevustele sümbolistide, vene futuristide, Dostojevski, Ibseni, Gorki jt poeetikas.

Nimed, predikaadid, laused

Raamat uurib kahte universaalset keelevaldkonda: semantika ja süntaks.

Analüüs viiakse läbi uudses kontekstis, mis on keeleteaduses viimastel aastatel kinnistunud - Keele põhiüksuse - lause - alusel; jälgitakse selle osade peegeldusi - predikaate ja nimesid (termineid) Sõnastikus (leksikonis). Sellel teel tekib kõige loomulikumalt seos keeleliste ja loogiliste mõistete ja probleemide vahel (tähendus ja laiend; tähendus ja intentsioon; Aristotelese predikaadid ja kategooriad; ettepanek tegeliku ja „võimaliku“ maailma kohta Leibniz-Wittgensteini tähenduses; grammatika ja Russelli “tüüpide teooria” jne).

Vaadeldakse semantika ja süntaksi universaalsete kategooriate seost keelte ajalooliselt muutuva "tehnikaga" - morfoloogiaga. Selle põhjal eristatakse keele evolutsiooni ja konkreetsete keelte ajaloo mõisteid. Raamat on varustatud semioloogiliste terminite lühisõnastiku-indeksiga.

Maailmakultuuri konstandid. Tähestik ja tähestikulised tekstid topeltusu perioodidel

Raamat uurib Euroopa tähestikutraditsioone – alates iidsest semiidist – läbi vanakreeka ja ladina keele – kuni keskaegse germaani (gooti ja ruuni tähestik) ja slaavi (glagooli ja kirillitsa tähestiku) ning tänapäevaste inglise, prantsuse ja vene tähestikuni. Tähtede ja ruunide nimede kohta püstitatakse rida uusi hüpoteese seoses vastavate rahvaste kultuurimaailmaga ning vaadeldakse tekste – alates “tähestikulistest palvetest” kuni C. Brentano ja A. Rimbaud’ luuleni.

Konstandid: Vene kultuuri sõnaraamat

Raamat on sõnastik, mitte sõnade, vaid mõistete - vene kultuuri põhimõistete, näiteks "Maailm" (meie ümber), "Vaimne maailm" (meie meeles) ja nende komponentide - mõistete "Sõna" sõnastik. , "Usk", "Armastus", "Rõõm", "Teadmised", "Teadus", "Arv, loendamine", "Hirm, igatsus", "Patt, hoorus", "Sõbrad – teised" jne. Need mõisted, mõisted on väärtused vene kultuur ja vene kultuur üldiselt, need kuuluvad kõigile ja mitte kellelegi konkreetselt. Nende kasutamiseks peab neid tundma, vähemalt kellegi koostatud sõnaraamatu kaudu.

Samamoodi proovime näiteks inglise keelt õppida sõnastiku abil, millel on lubatud autor. Kasutaja jaoks on see pigem ebamugavus, kuid muud võimalust pole. Kuid mõned kontseptsioonid avavad võib-olla uusi külgi - meie igapäevast moraali, mida esitatakse Tšehhovi koodeksi kaudu; Koltšak – polaaruurijana Nanseni skaalal; Vene viin, Mendelejevi täiustatud, seoses Newtoni järgi universumi seadustega; Pinocchio on nagu igavene poisilik maailma algus.

Mõisted. Tsivilisatsiooni õhuke kile

Selle raamatu võtmetermin on kontseptsioon. Mõistet mõistetakse kultuurinähtusena, mis on sarnane loogika, psühholoogia ja filosoofia mõistega ning ajalooliselt Platoni ideedega. “Ideed on olemise sõnalised kujundid, nimed on nende teostus” (Fr. Sergei Bulgakov, 1953).

Mõistete uurimine ei seisne nende “teostuste” klassifitseerimises, vaid nende sisemiste vaimsete seoste paljastamises. Seetõttu on raamat väliselt jaotatud peatükkideks ning sisemiselt, kontseptuaalselt, peatükke läbivateks ja neid ristuvateks teemadeks: “Konseptsioonid” ja “Antikontseptsioonid”; “Minimaleerimine kirjanduses ja kunstis”; "Teaduslik ja kunstiline"; "Armastus ja nälg liigutavad maailma"; “Seksuaalfilosoofia Sade (sadism) järgi” jne.

Mõistete ja nende teemade tervikus avaldub mingi uus ühiskondliku vaimuelu seis, mis pole veel ühist “nime” leidnud (“Uus antropoloogia”? “Uus kultuurisemiootika”? “Vaimu tsivilisatsioon”?) .

Kaasaegse keeleteaduse meetodid ja põhimõtted

Raamat võtab vaatluse alla keeleteaduse peamised erimeetodid (distributiivne, opositsiooniline, generatiivne jne). Nende edasise üldistamise võimalusi näidatakse ühelt poolt ajaloolise rekonstrueerimise, teiselt poolt sünkroonse kirjeldamise (eelkõige semantika) eesmärgil. Kõiki teoreetilisi seisukohti illustreerivad üksikasjalikud näited indoeuroopa keeltest.

Mõtlev pilliroog. Raamat "Imaginaarsest kirjandusest"

Viimane raamat akad. Stepanova Y.S., milles ta meenutab läbitud elu- ja teadusetappe.

"Imaginaarne kirjandus on juba midagi muud, osa autori enda kogemusest, katse vene mõttemaailmas toimuvas leida selle hetkeimpulss, liikumisjoon." Tugevaim impulss tuli abstraktse teadusliku mõtlemise luulest - N.I. teosest "Imaginary Geometry". Lobatševski ja tema ideed “Imaginary space”. Autor on oma raamatu kallal töötanud "alates seitsmeteistkümnendast eluaastast". Seetõttu võib lugeja andestada (kui ta üldse midagi andestama kipub) ebatavalised peatükipealkirjad. Neid nimetatakse siin nende impulsside järgi, millest liikumine alguse sai - "märgi all" - I. "Eksistentsiaali märgi all"; II. "Logose märgi all"; III. “Izose märgi all”; IV. "Antelope" ja "Chimera" märgi all; V. "Sildi "Vaikne" all. (Need pole ju „alguse” ja „lõpu” lõigud, vaid osad liikumisest mööda „Imaginaryt”).

Proteus: Esseed kaootilisest evolutsioonist

Selle raamatu peatükid - "Sissejuhatus (kaos ja absurd)", "Metamorfoosid", "Fraktalid", "Jumal-inimene" jne ei ole fikseeritud universaalsete raamatukogude klassifikatsioonidega. See on midagi keerukamat - tänapäeva inimestest lähtuvate klassifikatsioonide erakordne mitmekesisus ja vabadus - eriline vaimne keskkond, mida võib-olla tuleks nimetada lihtsalt teabeks.

Leitmotiiviks on selle iidne ilming - Proteus, Kreeka jumalus, korra valvur, kuid ise on käitumise ettearvamatuse ja välimuse muutuste, harmoonia ja kaose sümbol. Selle välimus vastab uusimatele teadusuuringutele kaootiliste protsesside rollist maailmas, kaose teooriast harmoonia ja evolutsiooni kõrval.

Semiootika

Lugejale pakutav kogumik koosneb teostest, mis on praegu (vahel lisaks autori enda arvamusele) seotud keele- ja kirjandussemiootikaga.

Nende olemuseks on keele- ja kirjandusteaduse järjekindel lähenemine ja lõpuks ühtesulamine teatud vaatenurgast – semiootiliselt. Seetõttu tuleb algusest peale meeles pidada, et selles raamatus esitatu ei ole keeleteooria ega kirjandusteooria. Ja eriti mitte kunstiteooria.

Semiootika ja avangard: antoloogia

Eelmise sajandi avangardkultuuri kollektiivne uurimus seoses semiootikaga, mille viis läbi rühm autoreid ja koostajaid Yu.S.i juhtimisel. Stepanov, katab märkimisväärse kihi kaasaegse maailmakultuuri nähtustest ja pakub kahtlemata huvi laiale lugejaskonnale.

Esiteks on esindatud piirkondade valik väga lai: siin vaadeldakse avangardi tekkeprotsessi Venemaal, Prantsusmaal, Saksamaal ja ingliskeelses maailmas. Märkimisväärne osa raamatust on pühendatud süvasemiootika traditsioonile Venemaal, mis kujunes välja tihedas kokkupuutes avangardiga.

Teiseks on avardatud arusaama Vanguardist. Seda ei peeta ainult teatud kunstiliikide suunaks, vaid ka eluviisiks, mõtteviisiks, loovuse viisiks. Siit ka raamatu žanriline eripära: see sisaldab tekste ajaloost ja kaasaegsusest – alates Bl. Augustinus ja A. Potebnya tänapäeva autoritele; teoreetilised, poeetilised ja eksperimentaalsed tekstid; venekeelsed tekstid, võõrkeelsed originaaltekstid ja nende tõlked.

Kolmandaks, avangardi ja semiootikat ei esitata uurimuses staatiliselt, külmutatud või valmis kujul, vaid kujunemisprotsessis (materjalid on võetud “kuumemast” maailma Avangardist – nii sajandi algusest kui tänapäevane). Semiootikat ja avangardi käsitletakse kui vastastikku mõjutavaid ja üksteist täiendavaid nähtusi – analüüsi ja sünteesi, uurimistööd ja loovust. Kuid mis kõige tähtsam, autorid-koostajad püüdsid isoleerida ühtse moodsa kultuuri koodi kogu avangardi ja semiootika spektris.

3. Mõiste “Sõna” areng oli tihedalt seotud sõnadega seotud teaduste tsükli kujunemisega (muidugi saab neid “teadusteks” nimetada vaid suure kokkuleppega). Kuna slovaki logod pole mitte ainult tõesed, vaid ka valed, siis tuntakse vajadust tõelise arutluskäigu teaduse järele, mis tungiks läbi sõnade kesta – loogikast on saanud selline teadus. Vastavalt asjaolule, et sõnad ei teeni mitte ainult tunnetust, vaid ka individuaalsete ja grupi emotsioonide, soovide, püüdluste jne väljendamist, tekkis kaks arutlusteadust, mis ei saanud ühist nime - dialektika ja retoorika. Retoorikat peeti algselt kõnekunstiks, dialektikat - tõe kindlakstegemise kunstiks läbi vastuolude tuvastamise oponentide väljaütlemistes, s.t. kui vestluskunsti, mis viib õigete teadmisteni. Aristoteles, universaalne geenius, lõi kõigis neis valdkondades "paralleelseid" teoseid: "Kategooriad", "Tõlgendusest" ja "Analüütika" olid pühendatud loogikale; kõneteadused - dialektika ja retoorika - traktaadid "Komplekstest ümberlükkamistest" ja "Retoorika".

Samal ajal loodi kolmas teadus, filoloogia - "puhta" sõna, sõna kui sellise kohta. Juba 4. sajandi paiku. eKr. kreeka keeles esines tegusõna "teadust armastama, õppimise poole püüdlema" ja vastavad nimed: nimisõna "armastus teadusliku arutluse, teadusliku arutelu, õpitud vestluse vastu" (vrd ülalpool jaotust loogikaks ja dialektikaks) ja omadussõna "armastav teaduslik arutluskäik, teaduslik arutelu." Alguses toimisid need sõnad kui kantonüümid "ei meeldi teadus ja teaduslikud vaidlused": "<...>minu suhtumine arutlusse, ütleb Laches Platonis,<...>kahemõtteline: lõppude lõpuks võin ma samal ajal tunduda sõnade armastajana ja nende vihkaja "(Laches, 188 lk; tõlge S. Ya. Sheinman-Topshtein). Hiljem, Plotinos, Porphyry (III sajand), Proclus (5 sajand), omandas mõiste "filoloog" tähenduse "sõnadele tähelepanelik, sõnu uuriv". Stressi muutus - - rõhutas erinevust varasemast mis tähendas haritud inimest üldiselt. Mõlemad sõnad olid omakorda sõnale vastandatud , armastav teadmine, tarkus, sophia" (seejuures võeti teadmised sõnadest välja ja esitati iseseisva üksusena).

Isegi hellenistlikul ajastul (III-I sajand eKr), enne sõna kahe tähenduse eraldamist , st. Enne spetsiaalse distsipliini tekkimist tegelesid teadlased juba filoloogiaga, eristamata seda siiski grammatikast, ja neid nimetati "grammatikud, grammatikud." Asutatud Aleksandrias (muusade pühamu), kuninga erilise hoole all olev riigiasutus ja kuulus raamatukogu, mille jaoks hangiti käsikirju kõikjalt Kreeka maailmast. Kreeka klassikute ja ennekõike Homerose teoste avaldamiseks käivitasid Aleksandria grammatikud (ja sisuliselt filoloogid) tohutu töö: nad sorteerisid ja valisid käsikirju, võrdlesid tekstiversioone, eraldasid autentse omistatavast, kehtestasid autoriteetseima teksti. , rõhutas seda, kommenteeris ebaselgeid kohti, aegunud ja ebaselgeid sõnu jne. Teadusliku leksikograafia rajajaks võib pidada kuulsat filoloogi ja grammatikut Aleksandria Aristophanest (257–180 eKr).

Kristluse ajastul on sõnasõprade, filoloogide peamiseks tähelepanuobjektiks jumalik sõna: liturgiline, palvelik jne. Järk-järgult muutuvad Pühakirja tõlgendused ("sõna sõna kohta") väga peeneks, filoloogiliselt ja teoloogiliselt keerukamaks ning koos sõnaga (selle uues, filoloogilises tähenduses) ilmub veel üks termin - "teaduslik kommentaator, koolist" [see termin registreeriti esmakordselt Origeneses (umbes 185–253 või 254)]. Nii rajati sõna uurimise üks põhidistsipliinidest – piibliteksti kriitika, mis 19.–20. arenes hermeneutikaks ja sulandus filosoofiaga.

Mõiste “Sõna” praegune seis on seotud ennekõike filoloogiaga kui inimteadmiste eriharuga. Vene filoloogias on sellel kaks peamist määratlust: üks kuulub F.F. Zelinsky, teine ​​- G.O. Vinokuru. Zelinsky definitsioon ütleb: ajaloo- ja filoloogiateadus on "teadus, mille sisuks on inimvaimu loomingu uurimine nende järjestuses, see tähendab nende arengus" (1902, 811). See nõuab selle kahe valdkonna – filoloogia ja ajaloo – “mõjusfääride” rasket piiritlemist. Kuna "materjal kahe valdkonna eristamine on võimatu" (1902, 811-812), püüab Zelinsky tõmmata nende vahele piire, toetudes eelmise sajandi lõpu Saksa teaduse ideedele: autori enda sõnul on tema artikkel " esimene katse luua süsteem F<илологіи>(täpsemalt ajaloo- ja filoloogiateadus) Wundtilt laenatud alusel mõtted", mille järgi" F<илологія> - see on ajaloo- ja filoloogiateaduse pool, mis on adresseeritud monumentidele, ajalugu - adresseeritud üldistele arenguseadustele; ajalugu ja F<илологія>- mitte kaks erinevat teadust, vaid ühe ja sama teadmisvaldkonna kaks erinevat aspekti” (1902, 816, 812).

Toetades soojalt seda Zelinsky avaldust, G.O. Vinokur väitis kategooriliselt: “Kõige otsustavusega tuleb kõigepealt kindlaks teha midagi, et filoloogia ei ole teadus, või täpsemalt, et pole olemas teadust, mida erinevalt teistest saaks tähistada sõnaga “filoloogia”.<...>Kõige selle empiiriline sisu, millega filoloogia tegeleb, on täielikult kaetud vastavate eriteaduste ainega, mis uurib üksikuid ajaloolise tegelikkuse valvureid” (1981, 36). See lõputöö vajab puhtalt terminoloogilist täpsustust, mis on seotud teaduslike katsetega eristada teaduse objekti ja selle subjekti. Erinevalt objektist määrab uurimisobjekti valitud meetod ja seetõttu on filoloogilisel uurimisel oma teema. Muide, Vinokur ise nimetab seda: see on ülimalt laias tähenduses mõistetav sõnum (1981, 36-37). "Sõnum ei ole ainult sõna, dokument, vaid ka mitmesugused asjad," kui me ei piirdu nende praktilise rakendamisega. See on näiteks muuseumisse paigutatud mööbel. Muidugi "võime selle oma kätesse võtta", kuid meie käes on sel juhul "ainult puutükk, mitte selle töötlemise stiil ja mitte selle kunstiline ja ajalooline tähendus. Viimast ei saa “kätte võtta”, seda saab ainult mõista” (1981, 37). Vinokuri vaatenurk on üllatavalt kaasaegne: tänapäeva “filoloogilise semiootika” jaoks on nii juppide jada kui ka asjade jada ühtviisi informatsiooni kandjad. Universaalne (invariantne, arhetüüpne) tähenduse akumulaator on aga just sõna ja ennekõike kirjasõna: nagu Vinokur õigesti märgib, “kirjalik tekst on ideaalne sõnum” (1981, 37-38).

Niisiis on filoloogia humanitaarteadmiste valdkond, mille otseseks uurimisobjektiks on inimsõna ja -vaimu peamine kehastus - suhtlus ning selle kõige täiuslikum vorm on verbaalne kirjalik tekst. Samas tegeleb filoloogia eranditult lugejale adresseeritud tekstidega, ka ebamäärase tekstiga. Põhimõtteliselt aadressita tekstil pole filoloogiaga mingit pistmist – sellest on võimatu aru saada.

MÄRKUSED

1 Tulevase raamatu pealkiri on "Konstandid: vene kultuuri sõnaraamat". Mõistete “püsivus” ei tähenda muidugi nende muutumatust, vaid üksnes pidevat kohalolekut kultuuriteadvuses.