Помощ за Tele2, тарифи, въпроси

Съвременната наука възниква в Европа през 15-17 век. Като специална форма на познание за света и неговата трансформация, науката е формирала разбиране за това какво е светът, природата и как човек може и трябва да се отнася към тях. Съвсем очевидно е, че научният възглед за света може да се утвърди в обществото само защото то вече е готово да приеме този възглед като нещо самоочевидно. Следователно в периода на разрушаване на системата на феодалното производство в обществото се формира нов, в сравнение със средновековния, възглед за света и природата, който по своята същност съвпада с научния.

Съвременната наука в много отношения е значително, коренно различна от науката, съществувала преди век или дори преди половин век. Целият му облик и естеството на взаимоотношенията му с обществото са се променили.

Трябва да се отбележи, че все още има три основни концепции на науката: науката като знание, науката като дейност, науката като социален институт. Съвременната наука представлява органичното единство на тези три точки. Тук дейността е нейната основа, вид „субстанция“, знанието е системообразуващ фактор, а социалната институция е начин за обединяване на учените и организиране на съвместната им дейност. И тези три точки съставляват пълната дефиниция на съвременната наука.

Първата концепция науката като знание, с вековна традиция, се разглежда като специална форма на обществено съзнание и представлява определена система от знания. Така са разбирали науката Аристотел и Кант. Дълго време такова разбиране на науката беше почти единственото.

Логико-гносеологичното тълкуване на науката се определя както от обществено-историческите условия, така и от нивото на развитие на самата наука. Всъщност тук бяха абсолютизирани онези аспекти на науката, възникнали в миналото, в ранните етапи на нейното съществуване, когато научното познание изглеждаше като плод на чисто духовни усилия на мислещ индивид и социалната детерминация на научната дейност можеше все още не са открити с достатъчна пълнота.

Тази концепция сама по себе си не може да разкрие пълната дефиниция на съвременната наука. Ако науката се разглежда само като система от знания, тогава възникват някои недостатъци. Но работата е там, че това направление в науката (разчитане само на надеждни, проверени факти и знания) е доста монотонно и ограничено. Нейният социален характер, създатели и материално-техническа база убягват на изследователите, възможностите за по-задълбочено и цялостно изследване на спецификата, структурата, мястото, социалната роля и функциите на науката са ограничени. Всичко това доведе до необходимостта от разработване на различна концепция за науката, за засилване на изучаването на дейността и социалните аспекти на това социално явление.

Ако вземем предвид науката като дейност, то за нас днес неговите функции изглеждат не само най-очевидни, но и най-първични и оригинални. И това е разбираемо, като се имат предвид безпрецедентните мащаби и темпове на съвременния научно-технически прогрес, чиито резултати се проявяват осезаемо във всички сфери на живота и във всички сфери на човешката дейност. Например, наскоро чуждестранни учени представиха една доста силна и остра хипотеза за причината за вярата на хората в божеството. След много изследвания те стигнаха до извода, че в структурата на човешката ДНК има ген, който дава различни команди на мозъка за съществуването на божество.

Важен аспект на превръщането на науката в пряка производителна сила е създаването и укрепването на постоянни канали за практическо използване на научните знания, появата на такива отрасли на дейност като приложни изследвания и разработки, създаване на мрежи от научна и техническа информация, и т.н. Освен това, следвайки индустрията, такива канали дори отвъд нейните граници. Всичко това води до значителни последици както за науката, така и за практиката.

Но когато се погледне в исторически план, картината изглежда в различна светлина. Процесът на превръщане на науката в пряка производителна сила е записан и анализиран за първи път от К. Маркс в средата на миналия век, когато синтезът на наука, технология и производство не е толкова реалност, от която дейностният подход към науката се развива, в резултат на което започва да се тълкува не само и не толкова като знание само по себе си, а преди всичко като особена сфера на професионално специализирана дейност, уникален тип духовно производство. Малко по-късно науката започва да се разбира като социална институция.

Науката като социален институте социален начин за организиране на съвместната дейност на учени, които са специална социално-професионална група, определена от общност.

Институционализирането на науката се постига чрез известни форми на организация, специфични институции, традиции, норми, ценности, идеали и др.

Целта и предназначението на науката като социална институция е производството и разпространението на научни знания, разработването на изследователски инструменти и методи, възпроизвеждането на учените и гарантирането, че те изпълняват своите социални функции.

В периода на формиране на науката като социална институция са узрели материалните предпоставки, създаден е необходимият интелектуален климат за това и е развита подходяща система на мислене. Разбира се, научното познание още тогава не е било изолирано от бързо развиващите се технологии, но връзката между тях е била едностранчива. Някои проблеми, възникнали по време на развитието на технологиите, станаха обект на научни изследвания и дори породиха нови научни дисциплини. Такъв беше случаят например с хидравликата и термодинамиката. Самата наука даде малко на практически дейности - индустрия, селско стопанство, медицина. И въпросът беше не само, че самата практика, като правило, не беше в състояние, но също така почувства необходимостта да разчита на постиженията на науката или поне просто систематично да ги вземе предвид.

Днес, в условията на научно-техническата революция, науката все повече разкрива друго понятие: тя действа като социална сила. Това се проявява най-ясно в онези многобройни ситуации днес, когато се използват данни и научни методи за разработване на мащабни планове и програми за социално-икономическо развитие. При изготвянето на всяка такава програма, която по правило определя целите на дейността на много предприятия, институции и организации, е принципно необходимо прякото участие на учени като носители на специални знания и методи от различни области. Важно е също така, че поради комплексния характер на такива планове и програми, тяхното разработване и изпълнение включва взаимодействието на социалните, природните и техническите науки.

Всички известни самодостатъчни модели за вечното съществуване на материята са математически погрешни и не работят; всички те неизбежно изискват въвеждането на Създателя на познатия ни материален свят в своите формули.
И ето защо според мен:
Това са принципно възможните строго материалистични модели на чисто материалния произход на вселените (включително нашата Вселена) без участието на духовно-информационни, несубстанционални в нашето разбиране, интелигентни, творчески, творчески демиургични същности.
Ще дам модел на автора на този сайт, уважаемия Любомир Павлов:

АЗ СИ ПРЕДСТАВЯМ ВЕЧНО СЪЩЕСТВУВАЩИЯ БЕЗГРАНИЧЕН МАТЕРИАЛЕН СВЯТ КАТО БЕЗГРАНИЧЕН ФЛУТУИРАЩ СВЯТ, т.е. НЕИЗМЕНЕН, ОКЕАН, КЪДЕТО ВСЯКА ИНДИВИДУАЛНА ФЛУКТУАЦИЯ - ВСЕЛЕНАТА ПРЕДСТАВЛЯВА ЗАТВОРЕН ЦИКЪЛ, СЪСТОЯЩ СЕ ОТ ВЪЗХОДЯЩ КЛОН НА ЕВОЛЮЦИОННО РАЗВИТИЕ И НИЗХОДЯЩ КЛОН НА ДЕГРАДАЦИЯ, ВРЪЩАЩИ ВСЕЛЕНАТА КЪМ ОКЕАНА НА ПЪРВОНАЧАЛНОТО РАВНОВЕСИЕ СЪСТОЯНИЕ C ХАОС. ПО ТОЗИ НАЧИН ВСИЧКИ НЕЙНИ БИВШИ ИНДИВИДИ СЕ ЗАЛИЧАВАТ.
Според мен само с такова предположение може да се обоснове ВЕЧНОТО СЪЩЕСТВУВАНЕ НА МАТЕРИАЛНИЯ СВЯТ.

Поздрави, Любомир

Откритите, абсолютно точно открити от строгата наука редица НЕОБРАТИМИ ВЕКТОРНИ НЕЦИКЛИЧНИ параметри (ентропия и т.н.) и фактът, че дори нашата Вселена (разширяваща се с ускорение) няма да се върне обратно към сингулярността, вече сложиха край на подобни непотвърдени строго материалистични модели на цялата Вселена, цялата Вселена.
Последните научни факти, известни ни, показват липсата на МАГА-статична флуктуираща материя-субстанция, която ражда флуктуационни вселени по волята на слепи, неразумни случаи.
Благодарение на преобладаването на тъмната енергия в нея, нашата Вселена никога няма да се върне „към нормалното“, няма да се върне към сингулярност, подобна на тази, от която се е родила.
Както по-ранният модел на Ф. Енгелс в неговата „Диалектика на природата“, така и този очевидно не са потвърдени и се оказват неправилни и неточни.
Всички модели на материята без Създател неизбежно се оказват непълни и неточни, несамодостатъчни и водят до логически и математически задънени улици.
Това са последиците именно от изключването от тези тясно материалистични модели на такъв компонент като Интелигентния Създател на симулираната материя.

„Невъзможността да признаем, че великият и удивителен свят с нас самите като съзнателни същества е възникнал случайно, ми се струва основното доказателство за съществуването на Бог!“
Чарлз Дарвин

Нашата Вселена се разширява с ускоряваща скорост.
Освен това това разширяване не се случва така или иначе, а е подчинено на определена логика. Това разширяване, както и самото съществуване на материята, е подчинено на система от 4 фундаментални взаимодействия: гравитационно, електромагнитно, силно и слабо, които са много точно регулирани помежду си.
Ако бяха малко по-малко регулирани, животът или дори съществуването на Вселената като цяло би било невъзможно.
Относно скоростта на разширяване на нашата Вселена, астрономът Бърнард Ловел каза следното: „Ако Вселената се разширяваше с една трилионна по-бързо, тогава цялата материя във Вселената щеше да изчезне... И ако разширяването се случи с една трилионна по-бавно, то вече след около първите милиарди години съществуване на Вселената, гравитационните сили биха я накарали да се свие.
Какъв е антропният принцип?
АП се появи в съвременната наука, когато в резултат на изследване на структурата на Вселената беше открито, че има така наречената „фина настройка“ на фундаменталните физически константи, т.е. че дори и при леко изменение на числовата им стойност, Вселената става съвсем различна, неподходяща за съществуването на човека и познатите му форми на живот.
Светът е учудващо съобразен с човека, ако не и съобразен с него.

До началото на 19 век твърдението, че Вселената няма начало, тоест няма Създател, е широко разпространено в научните и светски среди. Карл Маркс и Фридрих Енгелс активно развиват тази идея и я развиват в доктрината на диалектическия материализъм, която, след като най-накрая получи „научна основа“, все повече придобива влияние в кръговете на интелигенцията и до 20 век вече е широко разпространена в цяла Европа .

С течение на времето твърдението за „вечността на съществуването на Вселената“ се превърна в една от крайъгълните тези на атеизма, защото ако Вселената не е създадена и е възникнала случайно, тогава тя не е създадена от Бог. Нека цитираме книгата на един от пламенните привърженици на идеята за материализма Георг Полицер, който в началото на 20 век пише за невъзможността за съществуването на Бог в книгата си „Принципи на произхода на философията .”

„Вселената не е създадена от никого. Ако тя е създадена, значи трябва да е била създадена от Бог в определен момент от Несъществуването. За да приемем твърдението за създаването на Вселената, първо трябва да признаем, че е имало време, когато Вселената не е съществувала, а след това е била създадена от Бог от Нищото. Но това признание е неприемливо от научна гледна точка.

В това изявление Политцер изразява мнението на всички материалисти от онова време, които вярват, че науката работи за тях и че тяхната вяра скоро ще бъде потвърдена от факти. Много скоро обаче науката доказа това, което материалистите така упорито отказваха да повярват, изразено с думите на Полицър „ако беше създадено, тогава ... ще трябва да признаем, че е имало време, когато Вселената не е съществувала и тогава то е създадено от Бог от Нищото.” . Науката е доказала, че Вселената е имала строго определен момент на начало на съществуване.
Днес атеистите са в абсолютна безизходица пред научните факти. Ето само един пример за тяхната реакция на фактите от теорията за Големия взрив, публикувани през 1989 г. в един от най-известните органи за пропаганда на атеизма, в списание Nature от неговия главен редактор Джон Мадокс. В статия, озаглавена „Долу Големия взрив“, Мадокс пише, че „теорията за Големия взрив е философски неприемлива, защото в противен случай, с приемането на фактите за Големия взрив, ние даваме мощна подкрепа на идеите на теолозите за Божественото създаване на живот на Земята."

Нещо повече, той прогнозира, че теорията за Големия взрив няма да продължи дори десет години. Въпреки това, въпреки надеждите на материалистите, изразени от Мадокс, теорията за Големия взрив получава все повече и повече доказателства от съвременната наука, много открития безспорно потвърждават правилността на теорията.

Някои материалисти се държат по-логично пред лицето на тези факти. Например, известният английски физик на материалите Х. Р. Липсън, „макар и неволно“, признава създаването на Вселената като научен факт:

„Струва ми се, че след всичко, открито от науката, трябва да отидем по-далеч и да признаем, че единственото логично обяснение за възникването на живота може да бъде само сътворението. Знам, че това е трудно за мен и много физици, материалисти като мен, но ако експерименталната наука потвърди тези факти, не можем да го отречем само защото не ни харесва.

В резултат на това съвременната астрономия осъзнава следния факт: материята и времето са създадени от Върховния Създател, независимо от тези две категории и притежаващи Безкрайна Воля и Интелект. Всемогъщият Създател, създал нашата Вселена, е Великият Бог, Господарят на всички светове.

Почти всеки от нас се е замислял откъде идва обективната реалност, дадена ни в усещания.
Някои мрачни хора все още наивно и сляпо вярват в неговата вечност и безкрайност.
Както съвременната наука категорично е установила, материята е вторична, производна единица.
Определено възникна, случи се.
Материята, цялата, цялата материя като цяло, цялата, цялата, цялата от един единствен интегрален материален свят е възникнал в резултат на така наречения Голям взрив преди около 14 милиарда години.
Науката вярва, че материята произлиза от пълен нулево-измерен вакуум извън пространството и времето.
А пространството и времето като свойства-атрибути на материята се раждат заедно със самата материя.
Учените също вярват, че материята е възникнала и се е материализирала от пълен вакуум по причина, а не внезапно.
Някой наистина й е помогнал с това.
Също така ще дам много интересна чисто научна информация за този човек и неговата роля по-долу в моята статия.
Съвременните учени са открили и доказали това:
Материята е фундаментално неспособна да има първичност и самодостатъчност.
Науката категорично е доказала, че материята е вторична, производна същност.
В началото нямаше материя.
Цялата материя, целият материален свят като цяло се материализира и възникна от „нулата“ преди около 14 милиарда години.
Преди това материята все още не е възникнала.
Нямаше материя – и изведнъж се появи.
Всъщност и времето, и пространството като неразделни свойства-атрибути на материята се появяват заедно със самата материя.
Материята, както е научно установено, най-вероятно е генерирана от нашия Създател, Твореца, от така нареченото НИЩО - тоест от пълен физически вакуум.
Пълният физически вакуум извън пространството и времето не е материя, а смислена празнота.
Тя е лишена от специфични свойства и ограничения, присъщи на материята, не е ограничена от рамката на физическите закони, които нашият Създател е наложил с Волята си върху материята (за да я направи способна да генерира живот и Ум - седалището на Духа в материалния свят ), в рамките на Законите, които Бог е дал на материята за нейното елементарно функциониране.
В потенцията пълният физически вакуум съдържа всичко, всичко, всичко и е неизчерпаем в своите потенции.
Но само в потенции.
Без Създателя, Демиурга, пълният физически вакуум просто не е в състояние да роди изключително сложни светове от трилиони галактики (повечето от които са стотици милиарди звезди) и да роди много други неща.
Въпреки факта, че действителният физически вакуум не съдържа нищо, той всъщност е стерилен сам по себе си, съдържа всичко, всичко, всичко потенциално.
Следователно, поради най-голямата общност, той (заедно с Бог) може да действа като онтологична основа на цялото разнообразие от обекти и явления в света.
В този смисъл Бог и празнотата са най-смислените и най-фундаменталните същности.
А материята несъмнено е вторична, възникваща същност.
Искам да дефинирам термините възможно най-точно.
Понякога (не винаги) в своя научен жаргон те наричат ​​вакуума физически вакуум.
Повечето учени и аз разбираме понятието „физическо“ преди всичко точно: НЕ СВЪРХЕСТЕСТВЕНО.
Теориите за произхода на материята от чисто свръхестествени явления вече са извън обхвата на съвременната наука.
Но вакуумът като смислова празнота не е материя, а диалектическа противоположност, антитеза на материята.
Така материята и нейната диалектическа противоположност понякога (не винаги) се обединяват под понятието физическо.
Тоест те означават, че елементарната физика, а не само теологичните и телеологичните науки и философията, могат да изучават произхода на самата материя.
В най-широк смисъл БОГ ТВОРЕЦЪТ е материален, тъй като ТОЙ съществува обективно, напълно реалистично, истински, независимо от човешкото съзнание и човешкото мнение за Неговото реално съществуване.
В най-широк смисъл Бог може да се нарече свръхинтелигентна духовна първична форма на материята.
Под понятието материя аз конкретно разбирам всичко, всичко, всичко, което в съветската официална диаматовска философия е обозначено като реалност, дадено ни в усещания и добре проверимо фиксирано, подлежащо на изучаване от нашите инструменти, същата тази материя диаматовските философи традиционно противопоставят на Бог, Дух и съзнание в т.нар „Фундаменталният въпрос на философията“.
Те (диаматските философи) смятат, че тази същност (за разлика от духа, съзнанието и Бог) е първична, вечна и безкрайна.
Но се оказа, че материята е абсолютно ВТОРИЧНА и ограничена в пространството и времето.
Разбира се, можете несръчно да се опитвате да „спасявате положението“, наричайки нещо материя – Бог, душите на хората, ангелите, демоните, всякакви духове и всякакви метафизични явления, коренно различни от материята, и в същото време абсолютно всяка диалектическа противоположност. на материята.
В тази статия аз лично разбирам под термина „МАТЕРИЯ“ точно това, което Маркс, Енгелс и Ленин разбират под материя.
И това, което Маркс, Енгелс и Ленин смятаха за НЕСЪЩЕСТВУВАЩИ явления (включително свръхестествени и (или) метафизични), сега научно и категорично позиционирам като създатели и съ-творци на същата тази материя.
Пълният вакуум като смислова празнота вече не е МАТЕРИЯ, а нейна диалектическа противоположност.
И е първична по отношение на материята.
Ако някой е твърде пристрастно придирчив към понятието „не е материя“, ще обясня допълнително: тогава наречете ТОВА „не съвсем материя“, добре, например, ангели и демони и духовна благодат - „не съвсем материя“, „не съвсем материал”, но тогава вече ще са несъвместими с марксизма и марксисткия материализъм (и не само с тях), неканонични, вашите лични КОНВЕНЦИОНАЛНИ термини.
Тоест, „спасявайки материята“ с пресилени терминологични трикове, опонентът неизбежно ще се отлъчи от църквата и ще отпадне от общоприетата марксистка терминология.
И така, вакуумът като значима празнота вече не е материя.
Това е неговата диалектическа противоположност.
Или (според друга философски обоснована версия) – контрадиалектен антипод на материята.
С една дума - без значение.
други.
Ами същото, от което според Библията Бог е създал материята, е създал материалния свят.
Вакуумът е първичен по отношение на материята.
Но вакуумът не е най-първичната същност; той също е в известен смисъл вторичен и производен по отношение на Свръхинтелигентния Създател.
Напълно първичната и наистина абсолютно вечната същност във Вечността е само Бог.
Той е алфата и омегата на всичко.
Никой никога не е създавал Бог от нищо, Той самият е ТВОРЕЦЪТ, Създателят, Демиургът.
Не възникна, не възникна, не се случи, беше и ВИНАГИ ще бъде!!!
Бог е истинският източник на всички неща.
Да се ​​върнем към вакуума.
Сам по себе си пълен абсолютен нулево-измерен вакуум извън пространството и времето на материалните светове, като значима празнота, не е материя.
Има просто теории (и аз ще ги засегна скоро) за произхода на материята директно от свръхестествени или други НЕфизически същества.
За да остана в рамките на естествената наука, фундаменталната физика, а не оплетена в Божествената и свръхестествената наука, аз (както много учени преди мен) обозначавам диалектически противоположното на материята (и първично по отношение на материята. Но не и на Бог) смислова празнота с термина ФИЗИЧЕСКИ ВАКУУМ.
Това е просто конвенционален научен термин.
А някои господа, войнствени атеисти-демагози от средите на читателите може, имат либералното право в произведенията си дори да кръстят самия Господ Бог като материя, природа и естество - това е тяхно авторско право.
Просто скромно ще докажа и научно обоснова, че всичко, всичко, всичко, което Маркс, Енгелс и Ленин са смятали за първична същност, всъщност (и това е наистина научно доказано) е вторична същност, а не вечна и крайна, и по-специално имаща ограничена крайна маса и енергия.
Така че вакуумът не е просто празнота, а смислена празнота.
Подобно научно разбиране на физическия вакуум ни принуждава да признаем реалността на съществуването не само на теория, но и в реалността на „нищо” и „нещо” в една „бутилка” (вакуум) в тяхното неразривно единство – диалектиката от нещо и нищо.
Актуализираното (от Твореца) „нещо”, познато ни под философския термин МАТЕРИЯ, съществува като проявено (от Твореца от вакуума) съществуване – под формата на наблюдавания от нас субстанциално-полеви физически свят, във вид на това, което ни е дадено (отчасти директно, отчасти чрез устройства) в сетивата на обективирана реалност, но „нищо“, потенциално бременно „нещо“ съществува като непроявено същество – под формата на физически вакуум.
Следователно непроявеното същество, когато се разшири това понятие към физическия вакуум, трябва да се разглежда именно като независима физическа единица, съществено различна от МАТЕРИЯТА, която трябва да бъде изследвана.
Физическият вакуум не се наблюдава пряко, но проявлението на мистериозните му свойства е регистрирано в експерименти. Вече известните вакуумни ефекти включват: създаването на двойка електрон-позитрон, ефектът на Ламб-Ръдърфорд и ефектът на Казимир. В резултат на поляризацията на вакуума електрическото поле на заредена частица се различава от полето на Кулон.
Това води до Лембово изместване на енергийните нива и до появата на аномален магнитен момент в частиците. Когато високоенергиен фотон действа върху физически вакуум, в полето на ядрото се появяват материални частици - електрон и позитрон.
Ефектът на Казимир показва появата на сили, които приближават две плочи във вакуум една до друга.
Тези (и много други) ефекти показват, че вакуумът е много реално съществуващо същество.
Реалността е, че в рамките на конвенционалната (разработена за материята) квантова физика, теорията за физическия вакуум не се състоя.
Става все по-очевидно, че „жизнената зона” на теорията за физическия вакуум трябва да е извън границите на квантовата физика и най-вероятно да я предхожда.
Очевидно квантовата теория трябва да бъде следствие и продължение на теорията за физическия вакуум, тъй като на физическия вакуум е отредена ролята на най-фундаменталната физическа единица, ролята на основата на света, прародителя на материята.
Много важен и интересен научен (и философски) въпрос е дали материята е възникнала (създадена ли е, създадена ли е) от ФИЗИЧЕСКИ вакуум или от НЕфизически същества.
Нека разгледаме този въпрос по-подробно.
Материята се появи заедно с нейните свойства-атрибути - пространство и време.
Самото линейно отчитане на времето започва от момента на появата (създаването) на тази съвсем вторична същност - материята.
Преди появата на материята нито известното ни пространство, нито известното ни време просто са съществували.
Изобщо.
Нашият Създател беше и е извън времето във Вечността.
Което обаче изобщо не Му пречи да присъства превъзходно пантеистично в пространствено-времевия континуум на създадената от Него материя.
Извън материалната Вселена, както и извън другите вторични материални светове-вселени, няма абсолютно никакво „празно“ пространство и никакви „празни“ времеви потоци.
Разбирам, че това е малко трудно за визуализиране (обаче точно като безкрайността) - но е така.
Ако има други паралелни материални светове, то в тях са разпръснати ДРУГИ пространства и текат ДРУГИ времена.
Ето защо, първо, ние по никакъв начин не наблюдаваме паралелни светове – ние просто не влизаме в контакт с тях в пространство-времето.
Както знаете, неразделните свойства-атрибути на нашия материален свят, нашата физическа вселена, са пространството и времето - нашият четириизмерен пространствено-времеви континуум.
Ние самите сме наблюдатели в този пространствено-времеви континуум и следователно наблюдаваме физическия вакуум именно през призмата на пространството и времето.
И за нашия мозък е много трудно да си представи физически вакуум извън пространството и времето.
И ПРЕДИ появата на материята, физическият вакуум можеше да бъде само извън познатите ни пространство и време.
Или по този начин, или въобще не.
Просто не можеше да има и не съществуваше „празно“ пространство или „празно“ пространство (по никакъв начин не свързано с движението на материята, с движещата се материя).
Затова има умна, интересна хипотеза на талантливия учен Андрей Макаров, че материята може да е възникнала не от физически вакуум, а от НЕфизически същества.
Това е напълно научна и много талантлива хипотеза на Андрей.
Преди появата на материята наистина е можело да има (и сега те са ИЗВЪН материята) НЕфизически същности, например МЕТАфизични същности, като божествени енергии, божествени еманации и т.н.
Но тяхното изследване, за съжаление, ни отвежда отвъд линията на съвременната естествена наука, отвъд рамките на обикновената земна наука в искрящите висини на метафизиката, езотеризма и теологията.
Затова скромно ще се опитаме да разберем феномена на материализирането на материята от НИЩОТО в строго ограничените рамки на каноничното естествознание.
В естествената наука, поради факта, че физическият вакуум претендира да има фундаментален статус, дори статуса на онтологичната основа на материята, материализирана от него, той трябва да има най-голяма обобщеност и не трябва да има частни характеристики, присъщи на материята, характерни на множество наблюдаеми материални образувания – обекти и явления.
Известно е, че присвояването на допълнителен атрибут на обект намалява универсалността на този обект.
Така например химикалката е универсална концепция. Добавянето на който и да е атрибут стеснява кръга от обекти, обхванати от това понятие (дръжка на врата, дръжка на топка и т.н.).
По този начин стигаме до извода, че онтологичен статус може да бъде претендиран от субект, който е лишен от признаци, мерки, структура и който по принцип не може да бъде моделиран, тъй като всяко моделиране включва използването на отделни обекти и описание с помощта на знаци и мерки.
Физически субект, който претендира за основен статут, не е необходимо да бъде съставен, тъй като съставният субект има вторичен статут по отношение на своите съставни части.
По този начин изискването за фундаменталност и първичност за определен субект предполага изпълнението на следните основни условия:
1. Да не е съставен.
2. Имат най-малко признаци, свойства и характеристики.
3. Имат най-голяма общност за цялото разнообразие от обекти и явления.
4. Да бъдеш потенциално всичко, но всъщност нищо.
5. Нямат мерки.
Да не е съставен означава да не съдържа нищо друго освен себе си. Що се отнася до най-малък брой знаци, свойства и характеристики, идеалното изискване би трябвало да е да ги няма изобщо. Да имаш най-голяма общност за цялото разнообразие от обекти и явления означава да нямаш характеристиките на конкретни обекти, тъй като всяка спецификация стеснява общността. Да бъдеш потенциално всичко, но всъщност нищо, означава да останеш ненаблюдаем, но в същото време да запазиш статута на физически обект.
Да нямаш мерки означава да си нулевомерен.
Първоначалният, пълен физически вакуум, който е родил материята, трябва да бъде точно нулево-измерен и от гледна точка на пространствено-времеви характеристики също.
Много е трудно да си го представим асоциативно и спекулативно – нулево-измерен пълен вакуум извън пространството и времето.
Физическият вакуум е не само нулевомерен, но и НЕДИСКРЕТЕН.
Петте изисквания, изброени по-горе, не са удовлетворени от нито един отделен обект от материалния свят и по-специално от който и да е квантов обект от което и да е материално поле.
От това следва, че тези изисквания могат да бъдат изпълнени само от непрекъснато образувание.
Следователно физическият вакуум, ако се счита за най-фундаменталното образувание, трябва да бъде непрекъснат. Освен това, разширявайки постиженията на математиката в областта на физиката (хипотезата за континуума на Кантор), стигаме до извода, че множествената структура на физическия вакуум е несъстоятелна.
Това означава, че физическият вакуум не може да бъде идентифициран с етера, с квантован обект или да се счита, че се състои от някакви дискретни частици, дори ако тези частици са виртуални, а не материални.
Вакуумът ражда виртуални частици при подходящи условия, но изобщо не се състои от тях, не се образува от тях.
Според мен физическият вакуум трябва да се разглежда като диалектически антипод на материята. По този начин аз разглеждам материята и физическия вакуум като диалектически противоположности.
Познатият ни холистичен физически свят (което означава: не е свръхестествен) е представен както от физическия вакуум, така и от вторичната материя, материализирана от него.
Вакуумът се допълва и обогатява с материята като негово друго.
Материята съдържа вакуум в „сублиран” вид, диалектически отрича вакуума и се отрича от него (диалектическото отрицание не е просто отрицание, но в същото време и утвърждаване).
Този подход към тези две философски същности отговаря на истинската същност на диалектиката.
А псевдонаучният предубеден догматичен стар диаматовски мит за първичността на материята е антидиалектичен, антагонистичен на диалектиката.
В такива отношения на взаимно допълващи се диалектически противоположности трябва да се разглеждат физическият вакуум и материята.
Ето защо Творецът-Първопричина, за пълното си себеосъществяване в нещо друго чрез нещо друго, се нуждае не само от вакуум, но и от материя, както и от създаването на материални светове от Него.
И в неуморното Му създаване на все повече материални светове от първичното НИЩО, тоест от вакуума.
Вакуумът е особен, специфичен универсален антипод на материята.
Физиката никога не е срещала такъв физически обект - ненаблюдаем, в който не могат да се определят мерки.
Сега най-накрая се сблъсках с последната от сталинистките догми, опровергана от науката в планината.
Необходимо е да се преодолее тази бариера в науката и да се признае съществуването (в допълнение към материята) на принципно нов тип реалност - физически вакуум, който има свойството на непрекъснатост.
Въпреки факта, че физическият вакуум е толкова парадоксален обект, той все повече се превръща в обект на изследване във физиката.
В същото време, поради своята приемственост, традиционният подход, базиран на моделни представяния, е неприложим за вакуума. Следователно науката ще трябва да намери принципно нови методи за изучаването му.
Изясняването на природата на физическия вакуум ни позволява да погледнем по различен начин на много физични явления във физиката на елементарните частици и астрофизиката.
Цялата материална Вселена (и познатата материя, дадена ни чрез усещания, и тъмна материя, и тъмна енергия) е в ненаблюдаем, непрекъснат физически вакуум.
Физическият вакуум генетично предшества материята, той я е родил, следователно цялата материална Вселена живее не само според известните ни природни закони, дадени от Създателя директно на самата материя, но и според мистериозните закони на физическия вакуум , които все още не са напълно известни на науката, почти непознати.
Във веригата от проблеми, свързани с разбирането на природата на физическия вакуум, има ключово звено, свързано с оценката на ентропията на физическия вакуум.
Вярвам, че физическият вакуум има най-висока ентропия сред всички известни реални обекти и системи, следователно Н-теоремата на Болцман не се отнася за него.
Горните пет критерия за първичност и фундаменталност показват, че само обект с най-висока ентропия може да удовлетвори тези изисквания.
И (съответно) най-ниската негентропия.
Вярвам, че фазовият преход вакуум-материя е абсолютно невъзможен без присъствието на Интелигентен Създател, който е дал на зараждащата се материя невъобразимо свръхгигантски първоначален мегарезерв от негентропия.
Ще го изразя директно на руски: без Бог този първоначален фантастичен резерв от негентропия просто няма откъде да дойде.
Бог не само е дал Законите на природата на материята, но и такъв невъобразимо титаничен първичен ресурс на негентропия, който просто абсолютно не е могъл да бъде взет от никакви други източници по време на създаването на материята.
Кажете ми, може ли студен чайник СПОНТАННО да се нагрее и да заври спонтанно на студен газов котлон, изключен от газта?
И всички, всички, всички чайници на всички земляни едновременно?
Може ли влакът Москва-Новосибирск спонтанно да израсне спонтанно в полето на фермера Сидоров в резултат на чисто природни процеси?
Повярвайте ми (и математическите изчисления потвърждават това добре), че всички гореописани СПОНТАННИ чисто случайни явления на спонтанно нарастване на негентропията в много невъобразими трилиони трилиони... трилиони трилиони децилиони са несравнимо по-вероятни от внезапното чисто случайно чисто спонтанна поява на такъв невероятен първоначален ресурс - засегна негентропията, която се е случила по време на материализирането на нашата материална Вселена от вакуума.
Така че помислете за това, чист случай или Бог е родил нашия невъобразимо сложен, невъобразимо негентропичен свят от първоначалната празнота, която лежеше в пълна ентропия.
В съответствие със S-теоремата на Ю. Л. Климонтович, такова фантастично невероятно мега-огромно намаляване на ентропията на вакуума е възможно само ако това е ОТВОРЕНА система и ще бъде приведена в НЕРАВНОВЕСНО състояние от невъобразимо мощен ВЪНШНА (по отношение както на вакуума, така и на произтичащата от него материя) организационно структурираща причина.
Единствено самият Бог е фундаментално способен да стане такава причина.
Само Бог е способен да роди света.
Ако нямаше Бог, материята, целият ни сложен, грандиозен материален свят, не би могъл да възникне.
Вторият закон на термодинамиката фатално обрича оставената сама на себе си материя на неизбежна дегенерация.
Същността на S-теоремата на Ю.Л. Климонтович накратко и без неясни за широкия читател формули се свежда точно до следното:
„ако вземем „равновесното състояние“, съответстващо на нулеви стойности на контролните параметри, като отправна точка за степента на хаос, тогава когато се отдалечаваме от равновесното състояние поради промяна в контролния параметър, стойностите на ентропията ​​свързано с дадената стойност на средното намаление на енергията."
С други (ежедневни) думи, тоест без Бог или друг мощен ВЪНШЕН МЕНИДЖЪР, материята неизбежно винаги неизбежно би останала в състояние на пълен хаос, ако беше вечна.
И ако не беше вечен, то с течение на времето пак неизбежно щеше да изпадне в пълен и вечен хаос и никъде нямаше да избяга от него.
И не само материята.
И вакуумът също ще остане завинаги в най-високата ентропия, най-ниската негентропия.
И тогава вакуумът определено не би могъл да генерира материя.
Само влиянието на ВЪНШНИЯ УПРАВИТЕЛ върху вакуума роди самата материя и разумните нас в нея.
Според S-теоремата на Ю.Л. Климонтович, изключително само с отвореността на вакуума към ВЪНШНА организационно структурираща свръхпричина е възможно да се материализира и роди както самата материя, така и такива прекомерни запаси от негентропия за нейното (на материята) развитие и генериране на живот и хуманоиди в продължение на много милиарди години.
Същата Първопричина даде на материята Законите на нейното развитие.
Матер определено си има ВЪНШЕН УПРАВИТЕЛ!!!
Връщайки се към въпроса, поставен от талантливия учен Андрей Макаров за това дали материята се е материализирала от физически вакуум или от НЕфизически същества, ще кажа следното.
Физическото тук (по отношение на нулевия вакуум) е синоним на понятието СВЪРХЕСТЕСТВЕНО.
За моя скъп приятел Андрей Макаров е трудно визуално да си представи нулево-измерен вакуум извън пространството и времето.
Разбира се, самата материя няма да произлезе от НИЩОТО; нефизически, например духовни и разумни същности, също участват в материализирането на материята от НИЩОТО.
По-горе вече доказах, че възникването и функционирането на познатия ни материален свят би било напълно невъзможно без ключовата роля на ВЪНШНИЯ УПРАВИТЕЛ.
Но пълното абсолютно НИЩО е или нулево-измерен вакуум извън пространството и времето, или съвсем реална същност, криеща в себе си нещо повече от пълно абсолютно ПЪЛНО нищо.
Ето отговора за уважаемия Андрей Макаров: от ТОТАЛНОТО пълното абсолютно нищо, нищо никога не може, е фундаментално неспособно да поеме, да възникне.
Но от такова феноменално НИЩО като нулево-измерен вакуум извън пространството и времето на материалните светове, материята по Божията воля може да се материализира.
В края на краищата, нулевият вакуум извън пространството и времето не е стерилен абсолютен нихел, но е едновременно нищо и нещо „в една бутилка“ в тяхното най-висше неразривно единство.
Ще ви дам по-ясен пример за скъпия Андрей Макаров.
Уважаеми Андрей Макаров, обекти от реалния живот като черни дупки са добре известни.
И черните дупки имат такъв външен радиус - радиусът на Шварцшилд, който в прости случаи приблизително съвпада с гравитационния радиус на черната дупка.
И така, хоризонтът на събитията на черна дупка минава оттам.
За външния наблюдател Андрей Макаров, когато падна в черна дупка, ще започна да се изравнявам (до нула) в пространството и моите биоритми ще започнат да се простират безкрайно във времето (е, или времевите ритми на унищожаването на трупа ми са убити от черната дупка - това са вече подробности).
А на сфера с даден радиус на хоризонта пространството се компресира до нула и времето спира за външен наблюдател.
Следователно този хоризонт ще се превърне в хоризонт на събитията за Андрей - никаква информация никога няма да бъде получена от Андрей поради този хоризонт.
Нито един материален носител на информация не е в състояние да преодолее непосилната гравитация на черна дупка и да се измъкне изпод сферата на нейния хоризонт на събитията.
Но аз, попадайки в черна дупка, доста успешно ще преодолея този хоризонт.
Въпреки тези релативистични ефекти, както падането на звезди в черни дупки, така и сблъсъкът на две черни дупки могат доста успешно да бъдат наблюдавани отвън в реално крайно време.
Това беше регистрирано наскоро и доведе до откриването на гравитационните вълни.
И така, за външен наблюдател Андрей Макаров, вакуумът на повърхността на сферата на хоризонта се свива невъобразимо в пространството и невъобразимо спира във времето.
И точно в това бледо подобие на първичния нулево-измерен вакуум извън (присъщите на материалните светове) пространство и време ще започнат да се случват най-интересните неща.
Там, на хоризонта на събитията, МАТЕРИАЛНИТЕ ЧАСТИЦИ СЕ МАТЕРИАЛИЗИРАТ от виртуални частици на изроден пространствено-времеви вакуум, сякаш от нищото, и възниква нова материя.
Разбира се, без активното съдействие на такъв велик ВЪНШЕН МЕНИДЖЪР като Бог, нищо стойностно или сложно няма да се материализира там или да възникне.
Само най-простите елементарни частици, главно фотони.
Моето заключение: за да се материализира нещо стойностно от вакуум, вакуумът трябва да е точно нулево-измерен и извън пространство-времето.
Именно такъв вакуум (нулево-измерен и извън пространство-времето) се превръща в идеалния висш потенциал за творческата себереализация на Създателя чрез Неговото създаване на материя от вакуума.
В края на краищата, за такава изключително огромна суперквантова (първоначално разработена в неквантова) суперсистема като цялата материя (тоест нашият материален свят, нашата Вселена, родена в люлката на Сингулярността) да пробие квантовите потенциални бариери и други непреодолими ограничения с тунелен залп, тъй като този обикновен тунелен ефект е абсолютно недостатъчен.
Това е същото като да влачите не камила, а цялата галактика през иглено ухо.
Разбира се, Бог не е способен на такива задачи, но защо е неразумно да си създаваш напразно такива фантастични ненужни трудности?
Едно нещо е да тунелираш през огромна потенциална бариера за малка фото ниша, но съвсем друго е да тунелираш цялата свръхгигантска субстанция, за да изградиш трилиони галактики (и не само това, защото тези трилиони галактики съставляват само около 4% от маса на нашата Вселена).
Работейки с нулевия вакуум извън пространството и времето, Създателят минимизира потенциалната бариера и максимизира тунелирането под нея.
Явно той сам улеснява тази голяма творческа задача.
Следва принципа на бръснача на Окам - отрязва всичко ненужно, всички ненужни за Него допълнителни трудности при създаването на светове.
Той не се натъква на излишни проблеми, от които изобщо не се нуждае.
Бог се нуждае както от достойно себеосъществяване чрез създаването на материята, така и от идеалния, най-добър, милостив фундаментален принцип за оптималното прилагане на това.
А на хоризонта на сферата на събитията на черна дупка това, което се случва, в сравнение с тази велика материя на демиурзите-материализация на ЦЯЛАТА МАТЕРИЯ, е такава... чиста глупост...
Може би Създателят, по време на Своята творческа работа с вакуума като изходна същност, също се е ръководил от принципа на „космическата цензура“.
Ще цитирам малко Wikipedia:

„Принципът на „космическата цензура“ е научно формулиран през 1970 г. от Роджър Пенроуз в следната образна форма: „Природата се отвращава от голата сингулярност“. Той гласи, че пространствено-времевите сингулярности се появяват на места, които, подобно на вътрешността на черните дупки, са скрити от наблюдателите.
Напълно възможно е Творецът да изпитва само Нему известна антипатия към по-тъжното материализиращо творчество от обикновеното, изцяло проникнато от баналните евклидови и неевклидови пространствено-времеви континууми на материалните светове, вакуума.
Дайте му най-селективния, благословен девствен нулево-измерен вакуум извън четириизмерните пространствено-времеви континууми, с които сме свикнали.
И следователно невъобразим визуално, образно и асоциативно от мозъците на съвременния хомо сапиенс.
Разбирам, че това ще бъде по-трудно от визуалното представяне на квант като вълна от частици или видимата поява на информационна вълна.
Но предполагам, че най-вероятно е така.
Бог най-вероятно е материализирал материята именно от нулевия вакуум извън пространството и времето.
Пространството и времето са възникнали (са създадени) заедно със самата материя.
Материята определено е възникнала и се е материализирала от вакуум преди около 14 милиарда години.
Свойствата на вакуума са такива, че без ВЪНШЕН МЕНИДЖЪР нашата материална Вселена не би могла да възникне от него.
Понякога е много трудно за някои възрастни хора, които някога са били атеистично възпитани, да свикнат с правилната, истинска идея, че материята, дадена им в тяхното възприятие, всъщност не винаги е съществувала, не е Вечно.
Сега на Земята всички живи същества се генерират само от други живи същества.
Но не винаги е било така, не и завинаги.
Животът някога е възникнал за първи път.
По същия начин материалните феномени и същества сега възникват от други материални същества.
Материята не възниква от нищото, а само се трансформира, движи, развива.
Но и това не винаги е било така.
Науката твърдо е установила, че цялата, цялата, цялата материя е създадена преди 14 милиарда години от Висшия разум чрез така наречения Голям взрив, че тя (материята) има КРАЙНА маса и КРАЙЕН обем, КРАЙНА енергия, развива се ОКОНЧАТЕЛНО с редица необратими моменти (като постоянно нарастване на ентропията и постоянно изгаряне на водород), че материята НЕ Е САМОДОСТАТОЧНА, че е фундаментално невъзможно да се обясни адекватно материята от самата нея, че материалният свят е ИНТЕЛИГЕНТНО устроен, че РАЗУМЪТ-ДУХЪТ Е ПЪРВИЧЕН, а материята е вторична, производна!!!
Нашият материален свят има крайна маса и краен обем (това вече е строго неопровержимо доказано) и е създаден от Висша сила преди около 14 милиарда години, най-вероятно от така нареченото НИЩО - той също е НИЩО (диалектика на нещо и нищо), а именно от свръхенергиен пълен физически вакуум извън пространството и времето.
Някои изолирани изостанали ортодокси на така наречения (отдавна исторически банкрутирал) диаматизъм все още са неграмотно убедени, че физическата Вселена уж (не е ясно защо) винаги е съществувала.
Но науката категорично установи, че поради преобладаването във Вселената на така наречената тъмна енергия, която има АНТИГРАВИТАЦИОННИ свойства, нашата физическа Вселена се разширява с все по-нарастващо УКСКОРЕНИЕ.
Материята се разпръсква с АКСЕЛЕРАЦИЯ.
И, според съвременните изчисления, НИКОГА НЯМА ДА СЕ КОМПРЕСИРА В НОВА СИНГУЛАРНОСТ!!!
Хипотезата за пулсираща Вселена, както и хипотезата за стационарна Вселена, са напълно отхвърлени от съвременната наука.
Тоест НАУКАТА (НАУКАТА, а не свещеници и не молли, а не лами, не различни махатми!), НАУКАТА е доказала, че материята не е вечна, самата материя е възникнала преди около 14 милиарда години (създадена от някого?), случила се заедно с цялото си пространство и време.
Наистина, физическата Вселена определено никога няма да се свие отново.
Няма да има вечна цикличност.
И никога не е било.
Всичко се случи гладко.
Библейската хипотеза за линейно насоченото развитие на НОВОРОЖДАЩИЯ се свят (и за ВТОРИЧНОСТТА на циклите и преобладаването на нецикличния линеен вектор на развитието на Вселената) се оказа несравнимо по-точна от заблудите на някои индивиди древните източни сома-пушачи (и нагледали се на достатъчно бъгове-приказки в тъп наркотичен транс по демонична подбуда) мъдри за уж ВЕЧНАТА цикличност.
Уважаеми читатели, съвременната наука точно е установила и изчислила, че материята е възникнала абсолютно и никога повече няма да се свие, няма да се върне в така наречените си кръгове.
Моето мнение: Бог е създал материята.
Както знаете, повечето известни (и други) учени също вярват в Бог и в същото време се движат и развиват добре науката.
Самият другар Сталин веднъж даде на архиепископ Лука (Валентин) Войно-Ясенецки голямата Сталинова награда първа степен от 200 000 съветски рубли за развитието на науката (хирургия).
Според войнстващите атеисти, ние (вярващите и тези, които признават съществуването на Бог) сме уж неблагодарни врагове на науката, защото уж сме против диалектическия метод, който уж е основен в науката.
Първо, диалектическият метод в науката не е основен - той е факт.
Като цяло е малко познат в чуждестранната наука.
Второ, диалектическият метод на познание произлиза от диалектиката на ИДЕАЛИЗМА на Хегел и е най-красиво съвместим с присъствието на Създателя на материята.
Бог не е пречка за диалектическия метод.
Трето, Маркс и Енгелс не са били войнствени атеисти и не са смятали вярващите за неблагодарни вредители на науката, те са оценили адекватно огромния научен принос на много вярващи учени.
Но на основата на материалистическата диалектика на Маркс-Енгелс в началото на 30-те години по идеологическа заповед на другаря Сталин е създаден т. нар. съветски диамат.
Опитите на сталинското чиновничество да наложи същия този диамат като методология на науката доведоха до преследване на генетиката, кибернетиката и т.н., до такива уродливи идеологически псевдонаучни вредни явления като лисенковството и т.н.
За изоставането на много области на съветската наука от Запада, където диаматът не беше популярен.
Тогава много видни съветски учени от Владимир Вернадски до Иван Павлов бяха решително против диктатурата на Диаматов в науката.
Хиляди учени, след академик Вавилов, платиха много жестоко за това несъгласие с господството на чиновничеството на Диаматов.
Преди Фойербах, Маркс и Енгелс атеизмът е бил много рядък и изключително непопулярен сред населението.
А войнствените атеисти като цяло бяха любопитство от Червената книга в онези дни и (честно казано) те обикновено бяха психически нездрави хора в онези епохи.
Социалното възмущение срещу католическата църква като човешка организация беше възмущението на хора, които вярваха в съществуването на Създател.
Още якобинците във Франция създават култа към Висшия разум, култа към Върховното същество.
Но политическите проститутки, поръчани от идеолозите на Сталин, скриха и изопачиха истината не само за Троцки и другите сподвижници на Сталин, но и за това.
Те фалшифицираха дългата брада псевдоистория на уж хилядолетната борба на могъщия диалектически материализъм с идеализма, измислен от експлоататорите.
Това беше безсрамна лъжа на идеолозите на сталинизма.
Много преди всякакви класове е имало идеализъм и вяра в съществуването на свръхестествени същества, в духове.
Идеалистичните възгледи са били присъщи на нашите предци в зората на човечеството, а материализмът става широко известен едва през 18 век.
Първите разумни хора, появили се на Земята вече (ВЕЧЕ!) вярваха в свръхестественото, те вече бяха идеалисти.
Homo Neanderthalis вече е вярвал в свръхестественото.
В различните популации на неандерталците археолозите са открили различни видове погребални ритуали, с различна ориентация на скелетите спрямо кардиналните посоки, различни ритуали за погребална употреба на охра и сродни предмети и т.н.
Например неандерталците от Близкия изток са погребвали мъртвите си в поза на плода.
Изглежда, че това, което отличава човека от маймуната, е не толкова трудът, колкото преди всичко наличието на вяра в свръхестественото и разбиране на собствената биологична смъртност и желанието по някакъв начин да продължи в друго съществуване след земната смърт.
И напълно дивите шимпанзета могат да правят примитивни инструменти в дивата природа - това вече е точно доказано и заснето в детайли.
Освен това бяха открити примитивни изкуствени инструменти, направени от шимпанзета преди няколко века, изключително подобни на продуктите на днешните съвременни шимпанзета и на същите места (човешките африканци тогава правеха напълно различни инструменти, дори от бронз и желязо).
Шимпанзетата дори имат предсъзнание, но нямат истинско пълнокръвно съзнание и религия.
Така например платените производители на лъжи от Диаматови причислиха най-напред Волтер към войнстващите атеисти.
Както е известно (и лесно за четене, и дори в Уикипедия), Волтер язвително осмива тогавашния изключително малък брой войнствени атеисти.
Да цитирам Wikipedia:
„Воювайки срещу църквата, духовенството и религиите на „откровението“, Волтер е в същото време враг на атеизма; Волтер посвещава специален памфлет на критиката на атеизма („Hom;lie sur l’ath;isme”). Деист в духа на английските буржоазни свободомислещи от 18 век, Волтер се опитва с всякакви аргументи да докаже съществуването на Божество, създало Вселената, в чиито дела обаче той не се намесва, използвайки доказателства: „космологичен“ („Против атеизма“), „телеологичен“ („Le philosophe ignorant“) и „морален“ (статия „Бог“ в Енциклопедията).“
Диаматските идеолози се сетиха да обявят дори Александър Николаевич Радищев за един от основоположниците на материализма.
Авторът на „Пътуване от Санкт Петербург до Москва“, който беше в опозиция на автокрацията, беше много удобен за тях за тази роля.
Въпреки че самият А.Н Радищев съвсем категорично пише (а ръкописите му са запазени и публикувани) точно за обратното – че Бог съществува и човешката душа според него е безсмъртна.

Е, още две думи за така наречения съветски диамат, който се провали с гръм и трясък през 1991-92 г. Както знаете, християнството съществува повече от две хиляди години.
Е, и вярата на различни епикурейци в реалното съществуване на олимпийските богове, състоящи се от специален вид атоми.
Но епикурейците са маргинално и недиалектично движение.
Диалектиците са били именно постсократичните ИДЕАЛИСТИ, Платон, Аристотел, Плотин и т.н.
Нека ви припомня и ИДЕАЛИЗМИЧНАТА диалектика на Хегел.
Но материалистичната диалектика на Маркс-Енгелс съществува едва от 40-те години на 19 век.
Съветският диамат, създаден по идеологическа заповед на другаря Сталин, е точно на същата възраст като баба ми, той е просто младеж.
Нещо повече, той вече беше един порутен, грохнал младеж, опроверган от науката, почти огънат и захвърлен в периферията на философската мисъл.
Съветският диаматизъм се основава на аксиомата: материалният свят е вечен, винаги е бил.
Науката е доказала обратното – ВЪЗНИКНА МАТЕРИЯТА.
В началото нямаше материя.
И тогава се случи.
Нашата материална Вселена принципно не може да бъде вечна и самовъзпроизвеждаща се, още повече, че е фундаментално ограничена по своите параметри – маса, обем и т.н.
Що се отнася до общата (обща) ентропия на физическата Вселена, тя постоянно нараства.
Но принципно не може да нараства до безкрайност.
Има линия, граница.
Така че правете научни заключения.
Как може цялата ни Вселена да възникне от НИЩОТО?
Абсолютно ненаучна грешка с нещастие на създадения по идеологическа поръчка на другаря Сталин исторически фалирал така наречен Диамат (създаден лично от Сталин и няколко негови полуобразовани ревностни лакеи Митин-Гершкович и Юдин, полуобразовани във всичко със Сталин (на чиито ограничения самият Сталин неведнъж се е подигравал) на основата на вече остарялата по това време материалистическа диалектика на Маркс и Енгелс е неуспешният опит на Сталин да основе целия светоглед на съветския народ върху предубедения мит за предполагаем примат на материята.
За първичността на материята, непогрешимостта на другаря Сталин и бързото изграждане на красивия комунизъм.
Нито второто, нито третото и особено първото (първенството на материята) не беше потвърдено.
По времето, когато е създаден съветският диамат, до 30-те години на 20 век, картината на Вселената, описана от Ф. Енгелс в неговата „Диалектика на природата“, ВЕЧЕ е била опровергана от науката.
Истинската наука, която търсеше ИСТИНАТА.
Наука, но съвсем не основана на догмите за вечната непогрешимост на Маркс, Енгелс, Ленин и Сталин (които увенчаха своите търсения със свещения „вечен” диамат) от една изкуствено специално изфабрикувана квазирелигия – съветския диамат.
Диамат, продукт на сталинизма, е най-естествената догматична ненаучна псевдонаучна квазирелигия.
Тази квази-религия не само глупаво и насилствено игнорира много милиони солидни, сериозни факти за наличието на свръхестествени явления в света, но също така грубо противоречи на съвършено проверимите чисто научни истини на повечето естествени науки.
Ако концепцията за Създателя на материята получи само много нови важни и интересни косвени потвърждения, тогава обективната наука напълно опроверга най-фундаменталните аксиоми на диамата и разкри най-дълбоката им фалшивост.
Диамат не е издържал проверката на времето.
Сега това е по същество исторически труп.
Един отдавна миришещ мъртвец, жалък призрак, който все още броди из Русия, плаши сериозни учени и намира тъмни, невежи почитатели, сектанти и дори отделни свещеници, и най-вече измежду бесните нетолерантни фанатици на ирационална войнствена омраза към Бога и чувствата на вярващите обикновени работници..
За щастие, все по-малко от диаметъра им се намира.
Малко хора вече вярват безкритично в хладния архаичен сталинистки диаматизъм, в порутените догми на тази историческа реликва на един изхвърлен момент.
Все повече и повече хора, включително нецърковни и неправославни, вярват в суверенитета на материята от Бог.
В интелигентното творение на нашия свят.
Някои от т. нар. войнствени атеисти смятат, че тяхното мнение е вярно, въпреки че е абсолютно необосновано и недоказано.
Те смятат, че изобщо не са длъжни да доказват, че материята е първична.
Те вярват, че техните опоненти са тези, които трябва да поемат тежестта на доказателството, че материята е вторична и създадена от Създателя.
Извинете, аз (заради вас, мои скъпи скъпи читатели и опоненти) поех върху себе си толкова тежко (ще ви кажа) бреме и сега ще докажа убедително не само вторичната природа на материята, но и факта, че всички тази (вторична, производна) материя (и в частност т.нар. нежива материя) също е изначално присъща на ДУХА (низшите му нива)!!!
Слушайте, уважаеми читатели, ето я – голата, убийствена истина за несъмнената вторичност на материята и нейното изпълване с дух (ниските й нива).
Материята не е само създадена от Духа, не е само вторична, производна, невечна и крайна.
Оказва се, че материята (създадена от божествени енергии, еманации на Духа) съдържа в себе си духа като свое неотделимо намерение.
Как точно материята има духа (низшите си нива) в себе си, сега строго научно неопровержимо ще ви кажа, драги мои уважаеми търпеливи читатели.
Когато паднаха щорите на исторически фалиралия (създаден по идеологическа поръчка на другаря Сталин) съветски диамат, се оказа (за учудване на закостенелите в диамат другари), че така наречената нежива материя съвсем не е инертна движеща се субстанция. дадено ни в сензация.
Най-новата наука откри: материята определено съдържа ДУХ.
По-долу ще ви разкажа как науката откри този феномен.
И така всяка материя крие духа в себе си.
Материята не само е абсолютно сигурна (и това е неопровержимо доказано от съвременната наука!), но не е вечна и не е безкрайна.
Материята не е ограничена само в пространството и времето.
Физическата Вселена не само има ограничена маса и крайна енергия, крайна негентропия, краен обем и други крайни параметри.
Но също така е неразривно иманентно изпълнено с ДУХ.
Духът е органичното, първично намерение на материята и на цялата, цялата, цялата материя.
Както строгата съвременна наука е открила, изчислила и доказала, всяка материя е абсолютно вторична, производна.
Материята не е вечна и не е безкрайна.
Материята е вторична, създадена същност.
Но най-новата наука също така откри, че материята също е включена в ДУХА.
Цялата материя съдържа в себе си, съдържа в себе си самия дух.
Тоест тя не само е създадена от отвъден свръхинтелигентен Дух-Създател, но самата тя е носител на низши форми на духа.
Ето интересните изводи на автора на този сайт Сергей Бахматов, мнението му, че материята не е гола субстанция, че духът е свойство на материята (ще цитирам малко от статията на уважаемия скъп Сергей Бахматов „Забележка към основния въпрос на философията”):

„Материята е обективна реалност, активно отразяваща се върху себе си.
Духът е иманентно свойство на обективната реалност (активно отражение на обективната реалност върху себе си), което е причина и закон за структурирането и развитието на материалния свят (микросвят, макросвят и мегасвят) в условията на неживата природа. Тъй като дисплеят е активен, той трябва да съдържа информация за състоянията на материята през цялата история на неговото съществуване. Картографирането на обективната реалност върху себе си обяснява всички известни сили на взаимодействие (гравитация, слаба, електромагнитна, силна) и саморазвитието (движението) на материята. Така Материята не е субстанция, а проявление на обективната реалност (субстанция) чрез активно отражение на себе си (Дух).
Съзнанието е продукт на активното отражение на материята като цяло и неразривно свързания с нея дух върху нейната страна (високоорганизирана материя или жива природа, както искате), което е следствие от развитието на материалния свят. Съзнанието дължи съществуването си на възникването във високоорганизираната материя на способността да съхранява и разграничава образите на материалния свят, последвано от техния анализ и синтез. Високоорганизираната материя, надарена със съзнание, от своя страна активно се отразява върху заобикалящия я материален свят, променяйки го. Това активно отражение и съответните промени в материалния свят придобиват ново качество поради наличието на съзнание във високоорганизираната материя. Така, освен духа, съзнанието на високоорганизираната материя също е свързано с развитието на материята.
Въпросът за първичността на духа или материята е нелегитимен, тъй като това са два аспекта на едно съществуване. Начинът на съществуване на обективната реалност е в нейното активно отражение върху себе си. Тук можете да отговорите на известния въпрос на Готфрид Вилхелм Лайбниц „Защо има нещо, а не нищо?“ Обективната реалност би била „нищо” без активна рефлексия върху самата себе си, а с това тя се превръща в „нещо”. Това разкрива илюзорността на разграничението между наука и религия. За представителите на първото активното отразяване на обективната реалност върху себе си се идентифицира с безличните сили на взаимодействие, а за представителите на второто - с Бога, т.е. създателя и управителя на всичко. Вярно е, че в първия случай има признаци на светоглед, който може да доведе до гордост, тъй като науката се занимава с това, което е известно на човечеството (поне така се смята), а религията също се занимава с това, което може би тепърва ще се знае.

Съзнанието е производно на материята и духа и има свобода (за разлика от духа, в който всичко е детерминирано) и поради тази причина – субективност, което може да се обясни с факта, че носителят на съзнанието (индивидът) не може да отрази материята и духа в своята цялост, която е необходима за истинско знание, но показва само част от нея. Тази субективност се преодолява във времето благодарение на колективния разум на човечеството, основан на опита на битието, и насочва процеса на познание на духа и материята в безкрая. Не само защото процесът на пълно познание на сложната истина е възможен само до краен предел, но и защото непрекъснато променящият се материален свят поставя нови предизвикателства. Високоорганизираната материя, представлявана от човечеството, се отразява активно върху себе си както в буквалния смисъл (генетика), така и върху своето съзнание. Рефлексията върху съзнанието създава духовен продукт (етика), който е отражение на част от универсалния Дух (закона на Вселената и нейния двигател) по отношение на човечеството и неговата естествена среда. Етиката е наука за разграничаване на доброто от злото. Доброто е връзката между хората, както и отношението на хората към природата, които допринасят за самоутвърждаването на човечеството чрез пълноценно и хармонично развитие във всички аспекти на човешкото съществуване, а злото, напротив, допринася за себеотрицанието и самоунищожение. Самосъхранението и развитието са универсален закон за съществуване на разумните същества, а отклонението от него е отклонение в отражението на универсалния Дух, което води до пълно самоунищожение. Понятията Дух и универсален Дух са качествено различни: първото понятие е свързано с универсалния закон и причината за развитието на материалния свят от гледна точка на неживата природа, второто е свързано с материалния свят като цяло, включително високоорганизирания материя, надарена със Съзнание по природа.
Съзнанието произлиза от универсалния Дух и Материя в смисъл, че самото му съществуване и развитие е следствие от активното отражение на последните две върху първите. Процесът на научаването (показването) им е безкраен, но все повече се доближава до истината.
С появата в развиващия се материален свят на високоорганизирана материя, надарена със Съзнание, Духът получава ново качество: към външната необходимост се добавя съзнателен (субективен) компонент като причина и закон на протичането на материалните процеси. В зависимост от това как тя се вписва в хармонията на универсалния Дух, ще се определи и самата съдба на високоорганизираната материя, надарена със Съзнание по природа.
Материята, универсалният Дух и Съзнанието определят по-нататъшния ход на развитие на всички неща. Първите две, активно рефлектирани върху третата, водят до нейното развитие, и като следствие – до съответно изменение на материалния свят.

Във връзка с човешкото общество и неговото съществуване можем да кажем, че социалното съществуване се отразява върху общественото съзнание и по този начин го определя, но отражението на универсалния Дух върху последното е това, което задвижва и двете. Това отражение е много по-широко от това, което може да бъде описано в рамките на развитието на производителните сили и производствените отношения, тъй като представлява етиката на съществуването на човечеството като цяло. От това следва, че свободно, справедливо и проспериращо общество не може да бъде изградено с неморални средства. Ускоряването на темповете на историческо развитие на обществото се дължи на факта, че колкото по-адекватно е това отражение, толкова повече се появяват възможностите на човечеството да отразява универсалния Дух върху общественото съзнание.

Великият учен Нютон, който открива законите на движение на небесните тела, сякаш разбулва най-голямата тайна на Вселената, е бил вярващ и е изучавал теология. Когато произнасяше Божието име, всеки път се изправяше благоговейно и сваляше шапката си.

Великият Паскал, гений на математиката, един от създателите на новата физика, беше не просто вярващ, но и един от най-големите религиозни мислители в Европа. Паскал каза: „Всички противоречия, които изглежда, че повечето искат да ме отстранят от позицията на религията, най-вече доведоха до това.“

Великият основател на цялата съвременна бактериология, мислителят, който проникна по-дълбоко от другите в мистерията на органичния живот, Пастьор казва: „Колкото повече изучавам природата, толкова повече се спирам с благоговейно удивление пред делата на Създателя.“

Дори Дарвин, чиито учения по-късно бяха използвани от полуучени, за да опровергаят вярата в Бог, беше много религиозен човек през целия си живот и дълги години беше църковен настоятел в своята енория. Той никога не е мислил, че неговото учение може да противоречи на вярата в Бога. След като Дарвин очерта своята доктрина за еволюционното развитие на животинския свят, той беше попитан къде е началото на веригата на развитие на животинския свят, къде е нейното първо звено? Дарвин отговорил: „Той е окован за трона на Всевишния.“

Великият геолог Лайел пише: „Във всяко изследване ние откриваме най-ясните доказателства за прозорливостта, силата и мъдростта на творческия ум на Бог.“ Ученият историк Мюлер заявява: „Това беше само със знанието на Господ и чрез задълбочено изучаване на Новия завет, че започнах да разбирам значението на историята.

Най-великият учен на нашия век Макс Планк, получил Нобелова награда за физика през 1918 г., казва: „Религията и науката изобщо не се изключват взаимно, както се смяташе преди, от което се страхуват много от нашите съвременници; напротив, те са последователни и взаимно се допълват.”
Но сред учените има и така наречените материалисти.
Но дори те признаха, че съвременната наука неопровержимо е доказала:
МАТЕРИЯТА Е ВТОРОЧЕРНА. МАТЕРИЯТА СЕ СЛУЧИ!!!
Сега помислете, скъпи читатели, дали толкова интелигентно структурираната материална Вселена от трилиони галактики (всяка голяма от които има стотици милиарди звезди) също би могла да възникне чрез чиста квантова случайност като виртуална частица и не просто да възникне виртуално, но да се материализира за милиарди години и ражда живот и ум?
Аз лично вярвам, че без интелигентна духовна първопричина, без Създателя, без Демиурга, материя от такъв мегамащаб и с такъв първоначален запас от негентропия не би могла да възникне по никакъв начин.
Това означава, че НЯКОЙ я е създал от вакуум и й е дал законите на природата и по изненадващ начин точно същите закони, които позволиха на материята да роди Човека.

През последните 50 години имаше много измами - съобщения за НЛО, извънземни същества, връзки с цивилизации в дълбокия космос.

Водещият астроном на SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) Сет Шостак прекарва дните си в анализиране на изблици на електронен шум в космоса, открити от радиотелескопи. Но досега нито той, нито колегите му са открили доказателства, че някой (или „нещо“) „там някъде“ се е опитвал да се свърже с нас.

Том Форман:Мислите ли, че има нещо там горе?

Сет Шостак:Точно! Често си мислим, че извънземните са малките зелени човечета, които виждаме по филмите, и че те са само малко по-напреднали от нас в развитието, така че можем да ги открием. Но Галактиката е два или три пъти по-стара от нас, което означава, че някои общности в нея може да са милиони или дори повече години пред нас. Може би те вече не съществуват на биологично ниво - може би са създали мислещи машини и следователно може да се окаже, че първите ни открития ще бъдат изкуствено създадени същества.

Том Форман:Но да кажем, че все пак ще бъде някаква форма на живот. Ще бъде ли като нас? Можем ли дори да я разпознаем?

Сет Шостак:Съмнявам се, че ще ги видите лично. Пътуването до най-близката звезда ще отнеме около 100 000 години. Вероятно не искате да ядете елементи от менюто на авиокомпанията толкова дълго.

Том Форман:Добре, да кажем, че изпратим само междузвездно писмо и получим в отговор снимка на тези момчета, тези хора - както и да ги наречем - кажете ми: ще бъдат ли на същия ръст като нас?

Сет Шостак:Не мисля, че ще са с размер на нокът - мисля, че или ще бъдат интелигентни същества, или просто няма да можем да ги открием. А за да си умен, ти трябва определен минимален размер на мозъка. От друга страна, те едва ли са гиганти - тук възникват други проблеми: трудно е да се изправи на краката си, неудобно е да се използват инструменти, разходите за енергия са твърде високи. Така че предполагам, че ще са по-големи от кутия за хляб, но по-малки от слон.

Том Форман:Или може да се окаже, че са някъде наблизо, бомбардират ни (със съобщения) години наред и ни мислят за група слабоумни хора, защото просто не можем да ги разберем?

Сет Шостак:Да, може да използват непозната за нас технология. Карл Сейгън често цитира хората от Борнео като пример. Те предават съобщения чрез пратеници или биенето на барабани и напълно не знаят, че радиовълните преминават през телата им и през техните села.

Том Форман:Казахте, че ако знаем, че извънземни приближават нашата планета, ще се разтревожим?

Сет Шостак:Лично аз много бих се притеснил.

Том Форман:Защо?

Сет Шостак:Просто земният опит ми казва, че ако изследователите се обръщат към вас, очаквайте неприятности. Знаете ли, спомням си индианците, на чието крайбрежие кацнаха испанците... Хората си мислят: „Да, те ще дойдат при нас и ще помогнат за решаването на екологичните проблеми“. Например, аз не се опитвам да разреша екологичните проблеми на мравките в моя двор, въпреки че знам, че мравките живеят там. Не мисля обаче, че извънземните ще дойдат при нас.

Том Форман:Значи напълно отричате предположенията на онези, които вярват, че извънземните вече са били тук?

Сет Шостак:Не отричам това напълно, просто ги съветвам да представят по-убедителни доказателства.

Том Форман:Какво се случва, когато сте зад радиотелескоп и получите сигнал?

Сет Шостак:Видя ли някакъв сигнал, на който си струва да обърна внимание, сърцето ми бие по-бързо, скачам от стола и надничам в монитора с голямо внимание.

Том Форман:Все още ли се надяваш да чуеш нещо?

Сет Шостак:Мисля, че това ще отнеме няколко десетилетия, а не векове. Струва ми се, че отговорът не е далеч.

Превод: "Човек без граници".
Оригиналната статия е на уебсайта на National Geographic

за сп. "Човек без граници"

Детска енциклопедия. Том 7. Човек. Страница 315.

изучаване на социалния опит с помощта на учебници, където необходимата информация е представена в езикова форма.

И накрая, трето, езикът е необходим, за да може човек да го използва, за да изрази своите чувства и емоции. Например в поезията човек предава най-съкровените си мисли, чувства и преживявания. И всичко това благодарение на езика.

Без езика не би имало самия човек, защото всичко човешко в него е свързано с езика, изразява се в езика и се фиксира в езика.

ЗА ПРОИЗХОДА НА ЕЗИКА

Дори в древни времена хората се озадачават над въпроса защо и как може да възникне езикът. Учените от древна Гърция изложиха две противоположни теории. Според първата от тях езикът е възникнал сам, без съзнателна човешка намеса, поради действието на природните закони. Според втората теория езикът се е появил в резултат на споразумение между хората: нека наречем този обект така, а нека този обект така. Съвсем ясно е, че теорията за разумния договор е неправилна. В крайна сметка се предполага, че хората вече са имали съзнание, когато са развили език. И съвременната наука ясно е установила, че човешкото съзнание е невъзможно без език.

Но в този случай какви причини са довели до появата на езика? Как е изглеждал примитивният език?

Науката все още не може да отговори напълно уверено на тези въпроси. Но благодарение на съвместната работа на учени от различни специалности - философи и психолози, антрополози и етнографи, археолози и лингвисти - през последните години стана възможно въз основа на обективни научни факти да се изложат някои предположения относно древния език.

Известно е, че трудът е създал човека и че членоразделната реч е възникнала благодарение на трудовата дейност. В процеса на труда, както пише Ф. Енгелс, примитивните хора са развили „необходимостта да си кажат нещо един на друг“. Няма нито един животински вид, който да няма собствена система от сигнали, използвани за комуникация. Например, в стадо хамадриални павиани се използват повече от дузина различни звуци, всеки от които предизвиква напълно специфична реакция в хамадриите.

Но за разлика от хората, които съзнателно възприемат речта и разбират какво им се казва, хамадриите не могат да разберат нищо. Това или онова поведение в отговор на чут сигнал възниква в тях благодарение на най-простия условен рефлекс.

Да речем, ако един хамадриас чуе друг хамадриас да вика „ак!”, „ак!”, тогава той ще избяга, защото в неговата психика този звук е свързан с идеята за опасност. И обратното, всеки страх, всяко усещане за опасност кара хамадриите неволно да извикат "ак!" В това отношение звуковите сигнали на хамадриите напомнят междуметията на човешкия език: вие и аз викаме „ох!“ по същия начин. независимо дали сме си изгорили пръста, дали сме го убодли или го ощипали.

Тези звукови сигнали вероятно са послужили като основа за формирането на човешкия език. Отначало, когато мисленето на примитивните хора все още беше подобно на рефлексното поведение на животно, когато човек не осъзнаваше отделните обекти, техните свойства или действията си, тези сигнали вероятно служеха само като регулатор на поведението. тези сигнали ли бяха най-необходими?

Разбира се, преди всичко в работата, в лова. Например, за да се ловува и убие голямо животно - мамут или носорог, е абсолютно необходимо действията на всички участници в лова да бъдат координирани, така че по време на лов единият участник да може да казва на другия какво трябва да прави. .

По-късно, когато икономиката на първобитния човек и отношенията му с другите хора станаха по-сложни, особено когато се появиха такива напреднали инструменти, че човек можеше да извършва някои действия сам и се появи разделението на труда, стана необходимо да се обозначават отделни обекти, явления, действия, състояния, качество.

Това означава, че първата теория е по-близо до истината. Езикът е възникнал поради действието на естествените закони на природата. Едва с появата на човека тези модели се пречупват в неговото развитие по нов начин и се появяват нови социални модели, които не са съществували преди, които в крайна сметка започват да определят развитието на човешкия род.

Но защо хората говорят различни езици? Имало ли е някога език, общ за цялото човечество?

Въз основа на нашите знания за съвременните езици не можем да реконструираме такъв общ език. Решението на този въпрос зависи от антрополозите. Ако се докаже, че съвременният човек се е появил за първи път на едно място, значи такъв общ език трябва да е съществувал. Но без значение как е решен този проблем, ясно е, че в началото е имало по-малко езици, отколкото сега.

Лингвистите са възстановили, например, така наречения общ индоевропейски език, от който всички съвременни езици на чужда Европа (с изключение на фински, унгарски и баски) и повечето от езиците на европейската част на СССР, а в Азия - персийски, афганистански, хинди, арменски, осетински, таджикски и др. Защо се случи това? Как е възможно хората първо да говорят на един език, а след това да започнат да говорят на различни?

Най-добрият начин да покажете това е с този пример. През 17 век Заселници, които говореха холандски, който не се различаваше от езика на другите жители на Холандия, отплаваха за Южна Африка. Основават се села, след това градове. Възникват различни институции и малко по малко се създава собствена култура, свързана с холандците само исторически.

Заселниците дори започнаха да се наричат ​​не холандци, а бури или африканери.

Какво стана с езика им? Поради факта, че на практика нямаше връзка с Холандия, холандският език в Южна Африка започна да се променя и да се отклонява все повече от „истинския“ холандски език. Появиха се нови думи, заети от местните африкански езици или създадени от самите бури. Произношението на някои звуци и граматиката също са променени. Резултатът беше по същество нов език - бурски или "африкаанс".

Защо всички тези промени не се случиха в холандския език в Холандия? Защото всички жители на Холандия, които говореха холандски език, бяха свързани (както бурите в Южна Африка) от политическо, икономическо и културно единство. Правителството на Холандия издаде указ, той се разпространи в най-отдалечените му краища, а бургомистърът на някакъв провинциален град, пишейки официални документи за своята малка общност, имитира езика на правителствения указ. Същите книги се четат от образовани хора в цяла Холандия.

Бурите се озоваха на друг континент и незабележимите преди това отклонения получиха възможност да се развиват свободно. Освен това, от отклонения, от „нередности“, те се превърнаха в норма на новия, бурски език.

Случва се и обратното: ако племена или народи, които преди са живели отделно един от друг, се слеят в едно цяло, техните езици започват да се смесват. Някога по границите на руската държава са живели отдавна забравени народи - ем, чуд, торки и бели клобуци. Те се сляха с руския народ и техните езици се сляха с руския език.

www.childrenpedia.org

Гледната точка на съвременната наука: Съществува ли душата и безсмъртно ли е Съзнанието?

Всеки човек, срещнал смъртта на близък, си задава въпроса: има ли живот след смъртта? В наши дни този въпрос е особено актуален. Ако преди няколко века отговорът на този въпрос е бил ясен за всички, сега, след период на атеизъм, решението му е по-трудно. Не можем просто да вярваме на стотици поколения наши предци, които чрез личен опит век след век са били убедени, че човек има безсмъртна душа. Искаме да имаме факти. Освен това фактите са научни. От училище се опитваха да ни убедят, че няма Бог, няма безсмъртна душа. В същото време ни казаха, че науката казва така. И ние вярвахме... Нека отбележим, че ние ВЯРВАМЕ, че няма безсмъртна душа, ние ВЯРВАМЕ, че науката уж е доказала това, ние ВЯРВАМЕ, че няма Бог. Никой от нас дори не се е опитвал да разбере какво казва безпристрастната наука за душата. Ние просто се доверихме на определени авторитети, без да навлизаме особено в детайлите на техния мироглед, обективност и тълкуване на научните факти.

Какво е съзнание?

Научните изследвания, проведени в различни страни по света, доказват, че нервните клетки, както всички други клетки на човешкото тяло, са способни на регенерация (възстановяване). Ето какво пише най-сериозното биологично международно списание Nature: „Служители на Калифорнийския институт за биологични изследвания на името на. Солк откри, че в мозъците на възрастни бозайници се раждат напълно функционални млади клетки, които функционират наравно със съществуващите неврони. Професор Фредерик Гейдж и колегите му също заключиха, че мозъчната тъкан се обновява най-бързо при физически активни животни.

По някаква причина в наше време е толкова трудно да се докаже това, което е било очевидно и разбираемо за древните. Римският философ неоплатонист Плотин, който е живял през 3-ти век, пише: „Абсурдно е да се предположи, че тъй като никоя от частите няма живот, тогава животът може да бъде създаден от тяхната съвкупност... освен това е напълно невъзможно животът да да бъдат произведени от купчина части и че умът е бил генериран от това, което е лишено от ум. Ако някой възрази, че това не е така, а че всъщност душата се образува от съединени атоми, тоест тела, неделими на части, тогава той ще бъде опроверган от факта, че самите атоми лежат само един до друг, не образуват живо цяло, защото единството и съвместното чувство не могат да бъдат получени от тела, които са нечувствителни и неспособни на обединение; но душата чувства себе си” (1).

Откъде идва предположението, че Съзнанието е в мозъка? Това предположение е изложено в средата на 18 век от известния електрофизиолог Дюбоа-Реймон (1818-1896). В своя мироглед Дюбоа-Реймон е един от най-ярките представители на механистичното движение. В едно от писмата си до приятел той пише, че „в тялото действат изключително физикохимични закони; ако не всичко може да се обясни с тяхна помощ, тогава е необходимо, използвайки физични и математически методи, или да се намери начин на тяхното действие, или да се приеме, че има нови сили на материята, равни по стойност на физическите и химическите сили. ”

Професор, доктор на медицинските науки Войно-Ясенецки описва: „Отворих огромен абсцес (около 50 кубически сантиметра гной) при млад ранен мъж, който несъмнено унищожи целия ляв фронтален лоб и след тази операция не забелязах никакви психични дефекти. Същото мога да кажа и за друг пациент, който беше опериран от огромна киста на менингите. При широко отваряне на черепа бях изненадан да видя, че почти цялата му дясна половина е празна, а цялото ляво полукълбо на мозъка е компресирано, почти до степен, че е невъзможно да се различи.” (3).

Друг аргумент, който е разбираем за неспециалисти, е даден от професор V.F. Войно-Ясенецки: „Във войните на мравки, които нямат мозък, ясно се разкрива преднамереността и следователно интелигентността, не по-различна от човешката“ (4). Това е наистина удивителен факт. Мравките решават доста сложни проблеми на оцеляването, изграждането на жилища, осигуряването на храна, т.е. имат известна интелигентност, но изобщо нямат мозък. Кара те да се замислиш, нали?

Каква е природата на Съзнанието?

Със своя колега, основоположника на съвременната неврохирургия Уайлдър Пенфийлд, извършил над 10 000 мозъчни операции, Екълс написва книгата „Мистерията на човека” (5). В него авторите директно заявяват, че „няма съмнение, че човек се контролира от НЕЩО, което се намира извън тялото му“. „Мога да потвърдя експериментално“, пише Екълс, „че работата на съзнанието не може да се обясни с функционирането на мозъка. Съзнанието съществува независимо от него отвън.”

Уайлдър Пенфийлд, в резултат на дългогодишно изучаване на дейността на мозъка, също стигна до заключението, че „енергията на ума е различна от енергията на нервните импулси на мозъка“ (6).

Академик на Академията на медицинските науки на Руската федерация, директор на Института за изследване на мозъка (RAMS на Руската федерация), световноизвестен неврофизиолог, професор, доктор на медицинските науки. Наталия Петровна Бехтерева: „Хипотезата, че човешкият мозък възприема само мисли някъде отвън, за първи път чух от устните на Нобеловия лауреат, професор Джон Екълс. Разбира се, тогава ми се стори абсурдно. Но след това изследване, проведено в нашия Институт за изследване на мозъка в Санкт Петербург, потвърди: не можем да обясним механиката на творческия процес. Мозъкът може да генерира само най-простите мисли, като например прелистване на страниците на книга, която четете или разбъркване на захар в чаша. А творческият процес е проява на съвсем ново качество. Като вярващ допускам участието на Всемогъщия в контролирането на мисловния процес.”

Още през 1956 г. изключителният водещ учен-хирург, доктор на медицинските науки, професор V.F. Войно-Ясенецки смята, че нашият мозък не само не е свързан със съзнанието, но дори не е способен да мисли самостоятелно, тъй като умственият процес е изведен извън неговите граници. В книгата си Валентин Феликсович твърди, че „мозъкът не е орган на мисълта и чувствата“ и че „Духът действа отвъд мозъка, определяйки неговата дейност и цялото ни съществуване, когато мозъкът работи като предавател, получавайки сигнали и предаването им на органите на тялото.” (7).

Наталия Бехтерева, говорейки за срещата си с българската ясновидка Ванга Димитрова, говори доста категорично за това в едно от интервютата си: „Примерът на Ванга абсолютно ме убеди, че има феномен на контакта с мъртвите“ (8), а друг цитат от нейните книги: „Не мога да не повярвам на това, което чух и видях. Един учен няма право да отхвърля факти (ако е учен!) само защото не се вписват в догмата или мирогледа” (9).

Първото последователно описание на задгробния живот, базирано на научни наблюдения, е дадено от шведския учен и натуралист Емануел Сведенборг. Тогава този проблем беше сериозно изследван от известния психиатър Елизабет Кюблер Рос, също толкова известния психиатър Реймънд Муди, съвестните академици Оливър Лодж (10), Уилям Крукс (11), Алфред Уолъс, Александър Бутлеров, професор Фридрих Майерс (12), американец лекар - педиатър Мелвин Морс. Сред сериозните и систематични изследователи на въпроса за умирането трябва да се спомене д-р Майкъл Сабом, професор по медицина в университета Емори и щатен лекар в болницата за ветерани в Атланта; систематичното изследване на психиатъра Кенет Ринг, който изучава това проблем, е изследван и от доктора по медицина и реаниматор Мориц Ролингс. , нашият съвременник, танатопсихологът А.А. Налчаджян. Известният съветски учен, водещ специалист в областта на термодинамичните процеси, академик на Академията на науките на Република Беларус Алберт Вейник, работи много, за да разбере този проблем от гледна точка на физиката. Значителен принос в изучаването на преживяванията близо до смъртта има световноизвестният американски психолог от чешки произход, основател на трансперсоналната школа в психологията д-р Станислав Гроф.

Михаил Хасмински

2. Н.И.Кобозев. Изследвания в областта на термодинамиката на информационните и мисловните процеси.

3.4. V.F. Войно-Ясенецки. "За духа, душата и тялото."

9. Н.П. Бехтерев. "Магията на мозъка и лабиринтите на живота."

12. Майърс. Човешката личност и нейното оцеляване след телесна смърт

wakeupnow.info

И сега, когато се случи трагедията, в нас има конфликт:

Чувстваме, че душата на починалия е вечна, че е жива, но от друга страна насадените ни стари стереотипи, че няма душа, ни влекат в бездната на отчаянието. Тази борба в нас е много трудна и много изтощителна. Искаме истината!

Така че нека да разгледаме въпроса за съществуването на душата чрез реалната, неидеологизирана, обективна наука. Нека чуем мненията на истински учени по този въпрос и лично да оценим логическите изчисления. Не нашата ВЯРА в съществуването или несъществуването на душата, а само ЗНАНИЕТО може да потуши този вътрешен конфликт, да запази силите ни, да даде увереност и да погледнем на трагедията от друга, реална гледна точка.

Статията ще говори за Съзнанието. Ще анализираме въпроса за Съзнанието от гледна точка на науката: къде се намира Съзнанието в нашето тяло и дали може да прекрати живота си.

Какво е съзнание?

Първо, за това какво е Съзнанието като цяло. Хората са мислили над този въпрос през цялата история на човечеството, но все още не могат да стигнат до окончателно решение. Познаваме само някои от свойствата и възможностите на съзнанието. Съзнанието е осъзнаване на себе си, своята личност, то е страхотен анализатор на всички наши чувства, емоции, желания, планове. Съзнанието е това, което ни отличава, което ни кара да чувстваме, че не сме обекти, а индивиди. С други думи, Съзнанието чудотворно разкрива нашето фундаментално съществуване. Съзнанието е нашето осъзнаване на нашето „Аз“, но в същото време Съзнанието е велика мистерия. Съзнанието няма измерения, няма форма, няма цвят, няма мирис, няма вкус; то не може да бъде докоснато или завъртено в ръцете ви. Въпреки че знаем много малко за съзнанието, знаем с абсолютна сигурност, че го притежаваме.

Един от основните въпроси на човечеството е въпросът за природата на самото това Съзнание (душа, „Аз“, его). Материализмът и идеализмът имат диаметрално противоположни възгледи по този въпрос. От гледна точка на материализма човешкото съзнание е субстратът на мозъка, продукт на материята, продукт на биохимични процеси, специално сливане на нервни клетки. От гледна точка на идеализма, Съзнанието е егото, „аз“, духът, душата - нематериална, невидима, вечно съществуваща, неумираща енергия, която одухотворява тялото. Актовете на съзнание винаги включват субект, който всъщност е наясно с всичко.

Ако се интересувате от чисто религиозни идеи за душата, тогава религията няма да предостави никакви доказателства за съществуването на душата. Учението за душата е догма и не подлежи на научно доказателство.

Няма абсолютно никакви обяснения, още по-малко доказателства от материалисти, които смятат, че са безпристрастни учени (въпреки че това далеч не е така).

Но как повечето хора, които са еднакво далеч от религията, от философията, а също и от науката, си представят това Съзнание, душа, „аз”? Нека се запитаме какво е „аз“?

Пол, име, професия и други ролеви функции

Първото нещо, което идва на ум за повечето е: „Аз съм човек“, „Аз съм жена (мъж)“, „Аз съм бизнесмен (стругар, пекар)“, „Аз съм Таня (Катя, Алексей)“ , „Аз съм съпруга (съпруг, дъщеря)“ и др. Това със сигурност са смешни отговори. Вашето индивидуално, уникално „Аз“ не може да бъде дефинирано в общи линии. В света има огромен брой хора с еднакви характеристики, но те не са вашето „аз“. Половината от тях са жени (мъже), но и те не са "Аз", хората с еднакви професии изглежда имат свое "Аз", а не вашето, същото може да се каже и за съпругите (съпрузите), хората с различни професии , социален статус, националности, религии и др. Никаква принадлежност към никоя група няма да ви обясни какво представлява вашето индивидуално „Аз“, защото Съзнанието винаги е лично. Аз не съм качества (качествата принадлежат само на нашето „Аз“), защото качествата на един и същ човек могат да се променят, но неговото „Аз“ ще остане непроменено.

Психични и физиологични характеристики

Някои казват, че тяхното „Аз“ са техните рефлекси, тяхното поведение, техните индивидуални идеи и предпочитания, техните психологически характеристики и т.н.

Всъщност това не може да бъде ядрото на личността, което се нарича „Аз“. Защо? Защото през целия живот поведението, идеите и предпочитанията се променят, а още повече психологическите характеристики. Не може да се каже, че ако тези характеристики са били различни преди, тогава това не е моето „аз“.

Осъзнавайки това, някои хора правят следния аргумент: „Аз съм моето индивидуално тяло“. Това вече е по-интересно. Нека разгледаме и това предположение.

От училищния курс по анатомия всеки знае, че клетките на нашето тяло постепенно се обновяват през целия живот. Старите умират (апоптоза) и се раждат нови. Някои клетки (епитела на стомашно-чревния тракт) се обновяват напълно почти всеки ден, но има клетки, които преминават през своя жизнен цикъл много по-дълго. Средно на всеки 5 години всички клетки на тялото се обновяват. Ако приемем, че „Аз“-ът е проста колекция от човешки клетки, тогава резултатът ще бъде абсурден. Оказва се, че ако човек живее например 70г. През това време поне 10 пъти човек ще смени всички клетки в тялото си (т.е. 10 поколения). Може ли това да означава, че не един човек, а 10 различни човека са живели своя 70-годишен живот? Не е ли доста глупаво? Заключаваме, че „аз” не може да бъде тяло, защото тялото не е постоянно, но „аз” е постоянно.

Това означава, че „аз” не може да бъде нито качествата на клетките, нито тяхната съвкупност.

Но тук особено ерудираните дават контрааргумент: „Добре, с костите и мускулите е ясно, това наистина не може да бъде „аз“, но има нервни клетки! И са сами до края на живота си. Може би „аз“ е сбор от нервни клетки?“

Нека помислим върху този въпрос заедно...

Съзнанието се състои ли от нервни клетки?

Материализмът е свикнал да разлага целия многоизмерен свят на механични компоненти, „изпитвайки хармонията с алгебрата“ (А. С. Пушкин). Най-наивното погрешно схващане на войнстващия материализъм по отношение на личността е идеята, че личността е набор от биологични качества. Обаче комбинацията от безлични обекти, били те дори атоми или неврони, не може да породи личност и нейното ядро ​​- „аз“.

Как може това най-сложно „Аз“, чувство, способно на преживявания, любов, да бъде просто сбор от специфични клетки на тялото заедно с протичащите биохимични и биоелектрични процеси? Как тези процеси могат да оформят „аз”???

При условие, че нервните клетки съставляват нашето „аз“, тогава ние ще губим част от нашето „аз“ всеки ден. С всяка мъртва клетка, с всеки неврон „Аз“-ът ще става все по-малък и по-малък. С възстановяването на клетката тя ще се увеличи по размер.

Научните изследвания, проведени в различни страни по света, доказват, че нервните клетки, както всички други клетки на човешкото тяло, са способни на регенерация (възстановяване). Ето какво пише най-сериозното биологично международно списание Nature: „Служители на Калифорнийския институт за биологични изследвания на името на. Солк откри, че в мозъците на възрастни бозайници се раждат напълно функционални млади клетки, които функционират наравно със съществуващите неврони. Професор Фредерик Гейдж и колегите му също стигнаха до извода, че мозъчната тъкан се обновява най-бързо при физически активни животни." 1

Това се потвърждава от публикация в друго авторитетно, рецензирано биологично списание - Science: „През последните две години изследователите установиха, че нервните и мозъчните клетки се обновяват, подобно на други в човешкото тяло. Тялото е в състояние да поправи разстройства, свързани със самия нервен тракт, казва ученият Хелън М. Блон.“

По този начин, дори при пълна промяна на всички (включително нервни) клетки на тялото, „Азът“ на човек остава същият, следователно не принадлежи към постоянно променящото се материално тяло.

По някаква причина в наше време е толкова трудно да се докаже това, което е било очевидно и разбираемо за древните. Римският философ неоплатонист Плотин, който е живял през 3-ти век, пише: „Абсурдно е да се предположи, че тъй като никоя от частите няма живот, тогава животът може да бъде създаден от тяхната съвкупност... освен това е напълно невъзможно животът да да бъдат произведени от купчина части и че умът е бил генериран от това, което е лишено от ум. Ако някой възрази, че това не е така, а че всъщност душата се образува от съединени атоми, тоест тела, неделими на части, тогава той ще бъде опроверган от факта, че самите атоми лежат само един до друг, не образуват живо цяло, защото единството и съвместното чувство не могат да бъдат получени от тела, които са нечувствителни и неспособни на обединение; но душата усеща себе си” 2.

„Аз“ е неизменното ядро ​​на личността, което включва много променливи, но само по себе си не е променливо.

Скептикът може да изложи последен отчаян аргумент: „Може би „Аз“ е мозъкът?“

Дали съзнанието е продукт на мозъчната дейност? Какво казва науката?

Много хора са чували приказката, че нашето съзнание е дейността на мозъка още в училище. Идеята, че мозъкът е по същество човек с неговото „аз“ е изключително разпространена. Повечето хора смятат, че мозъкът е този, който възприема информацията от света около нас, обработва я и решава как да постъпи във всеки конкретен случай, смятат, че мозъкът е този, който ни прави живи и ни дава личност. А тялото не е нищо повече от скафандър, който осигурява дейността на централната нервна система.

Но тази история няма нищо общо с науката. В момента мозъкът се изследва задълбочено. Химическият състав, частите на мозъка и връзките на тези части с човешките функции са добре проучени от дълго време. Изследвана е мозъчната организация на възприятието, вниманието, паметта и речта. Изследвани са функционалните блокове на мозъка. Огромен брой клиники и изследователски центрове изучават човешкия мозък повече от сто години, за което е разработено скъпо и ефективно оборудване. Но отваряйки учебници, монографии, научни списания по неврофизиология или невропсихология, няма да намерите научни данни за връзката на мозъка със съзнанието.

За хора, далеч от тази област на знанието, това изглежда изненадващо. Всъщност в това няма нищо изненадващо. Просто никой никога не е открил връзката между мозъка и самия център на нашата личност, нашето „аз“. Разбира се, учените по материали винаги са искали това. Проведени са хиляди изследвания и милиони експерименти, много милиарди долари са похарчени за това. Усилията на учените не бяха напразни. Благодарение на тези изследвания са открити и изследвани самите части на мозъка, установена е връзката им с физиологичните процеси, направено е много за разбирането на неврофизиологичните процеси и явления, но най-важното не е постигнато. Не беше възможно да се намери мястото в мозъка, което е нашето „аз“. Не беше възможно дори, въпреки изключително активната работа в тази посока, да се направи сериозно предположение за това как мозъкът може да бъде свързан с нашето съзнание.

Откъде идва предположението, че Съзнанието е в мозъка? Това предположение е изложено в средата на 18 век от известния електрофизиолог Дюбоа-Реймон (1818-1896). В своя мироглед Дюбоа-Реймон е един от най-ярките представители на механистичното движение. В едно от писмата си до приятел той пише, че „в тялото действат изключително физикохимични закони; ако не всичко може да се обясни с тяхна помощ, тогава е необходимо, използвайки физични и математически методи, или да се намери начин на тяхното действие, или да се приеме, че има нови сили на материята, равни по стойност на физическите и химическите сили. 3.

Но друг изключителен физиолог, Карл Фридрих Вилхелм Лудвиг (Лудвиг, 1816-1895), който живее по едно и също време с Реймон, който ръководи новия Физиологичен институт в Лайпциг през 1869-1895 г., който се превръща в най-големия център в света в областта на експериментите физиология, не се съгласи с него. Основателят на научната школа Лудвиг пише, че нито една от съществуващите теории за нервната дейност, включително електрическата теория на нервните токове на Дюбоа-Реймонд, не може да каже нищо за това как в резултат на дейността на нервите актовете на усещане стават възможен. Нека отбележим, че тук дори не говорим за най-сложните актове на съзнанието, а за много по-прости усещания. Ако няма съзнание, тогава не можем да почувстваме или усетим нищо.

Друг голям физиолог от 19-ти век, изключителният английски неврофизиолог сър Чарлз Скот Шерингтън, лауреат на Нобелова награда, каза, че ако не е ясно как психиката възниква от дейността на мозъка, тогава естествено е също толкова неясно как може да имат някакво влияние върху поведението на живо същество, което се контролира чрез нервната система.

В резултат на това самият Дюбоа-Реймонд стига до следното заключение: „Както знаем, не знаем и никога няма да разберем. И колкото и да се ровим в джунглата на интрацеребралната невродинамика, няма да построим мост към царството на съзнанието.” Реймън стигна до разочароващото за детерминизма заключение, че е невъзможно да се обясни Съзнанието с материални причини. Той признава, „че тук човешкият ум се натъква на „световна загадка“, която никога няма да може да разреши“ 4.

Професор в Московския университет, философ А.И. Введенски през 1914 г. формулира закона за „отсъствието на обективни признаци на анимация“. Смисълът на този закон е, че ролята на психиката в системата от материални процеси на регулиране на поведението е абсолютно неуловима и не съществува мислим мост между дейността на мозъка и областта на психичните или духовни явления, включително Съзнанието.

Водещите експерти по неврофизиология, лауреатите на Нобелова награда Дейвид Хюбел и Торстен Визел признаха, че за да се установи връзка между мозъка и съзнанието, е необходимо да се разбере какво чете и декодира информацията, която идва от сетивата. Учените са признали, че това е невъзможно да се направи.

Има интересни и убедителни доказателства за липсата на връзка между съзнанието и функционирането на мозъка, разбираеми дори за хора, далеч от науката. Ето го:

Да приемем, че „Аз”-ът (Съзнанието) е резултат от работата на мозъка. Както неврофизиолозите знаят със сигурност, човек може да живее дори с едно полукълбо на мозъка. В същото време той ще има Съзнание. Човек, който живее само с дясното полукълбо на мозъка, със сигурност има „Аз“ (Съзнание). Съответно можем да заключим, че „аз“ не е в лявото, отсъстващо, полукълбо. Човек с функциониращо само ляво полукълбо също има „Аз“, следователно „Аз“ не се намира в дясното полукълбо, което отсъства при този човек. Съзнанието остава независимо кое полукълбо е отстранено. Това означава, че човек няма област от мозъка, отговорна за съзнанието, нито в лявото, нито в дясното полукълбо на мозъка. Трябва да заключим, че наличието на съзнание при хората не е свързано с определени области на мозъка.

Професор, доктор на медицинските науки Войно-Ясенецки описва: „Отворих огромен абсцес (около 50 кубически сантиметра гной) при млад ранен мъж, който несъмнено унищожи целия ляв фронтален лоб и след тази операция не забелязах никакви психични дефекти. Същото мога да кажа и за друг пациент, който беше опериран от огромна киста на менингите. При широко отваряне на черепа бях изненадан да видя, че почти цялата му дясна половина е празна, а цялото ляво полукълбо на мозъка е компресирано, почти до степен, че е невъзможно да се различи.”6.

През 1940 г. д-р Августин Итурича прави сензационно изявление в Антропологичното дружество в Сукре (Боливия). Той и д-р Ортис прекарват дълго време в изучаване на медицинската история на 14-годишно момче, пациент в клиниката на д-р Ортис. Тийнейджърът е бил там с диагноза мозъчен тумор. Младежът запазил съзнание до смъртта си, като се оплаквал само от главоболие. Когато след смъртта му е извършена патологична аутопсия, лекарите са изумени: цялата мозъчна маса е напълно отделена от вътрешната кухина на черепа. Голям абсцес е обхванал малкия мозък и част от мозъка. Остава напълно неясно как се е запазило мисленето на болното момче.

Фактът, че съзнанието съществува независимо от мозъка, се потвърждава и от проучвания, проведени наскоро от холандски физиолози под ръководството на Пим ван Ломел. Резултатите от мащабен експеримент бяха публикувани в най-авторитетното английско биологично списание The Lancet. „Съзнанието съществува дори след като мозъкът е престанал да функционира. С други думи, Съзнанието „живее” самостоятелно, абсолютно независимо. Що се отнася до мозъка, той изобщо не е мислеща материя, а орган, като всеки друг, изпълняващ строго определени функции. Много е възможно мислещата материя дори по принцип да не съществува, каза ръководителят на изследването, известният учен Пим ван Ломел” 7.

Друг аргумент, който е разбираем за неспециалисти, е даден от професор V.F. Войно-Ясенецки: „Във войните на мравки, които нямат мозък, ясно се разкрива преднамереността и следователно интелигентността, не по-различна от хората.“ 8. Това е наистина удивителен факт. Мравките решават доста сложни проблеми на оцеляването, изграждането на жилища, осигуряването на храна, т.е. имат известна интелигентност, но изобщо нямат мозък. Кара те да се замислиш, нали?

Неврофизиологията не стои неподвижна, а е една от най-динамично развиващите се науки. Успехът на изучаването на мозъка се доказва от методите и мащаба на изследването.Изследват се функциите и областите на мозъка, като неговият състав се изяснява все по-подробно. Въпреки титаничната работа по изучаване на мозъка, световната наука днес все още е далеч от разбирането какво представляват творчеството, мисленето, паметта и каква е връзката им със самия мозък.

Каква е природата на Съзнанието?

Достигайки до разбирането, че съзнанието не съществува в тялото, науката прави естествени изводи за нематериалната природа на съзнанието.

Академик П.К. Анохин: „Нито една от „менталните“ операции, които приписваме на „ума“, досега не е успяла да бъде пряко свързана с която и да е част от мозъка. Ако по принцип не можем да разберем как точно възниква психиката в резултат на дейността на мозъка, то не е ли по-логично да смятаме, че психиката по своята същност не е функция на мозъка, а представлява проявата на някакви други - нематериални духовни сили? 9

В края на 20-ти век създателят на квантовата механика, лауреат на Нобелова награда Е. Шрьодингер пише, че природата на връзката между някои физически процеси и субективни събития (които включват съзнанието) е „встрани от науката и отвъд човешкото разбиране“.

Най-големият съвременен неврофизиолог, носител на Нобелова награда за медицина, Дж. Екълс, развива идеята, че въз основа на анализа на мозъчната дейност е невъзможно да се установи произходът на психичните феномени и този факт лесно може да се тълкува в смисъл, че психиката изобщо не е функция на мозъка. Според Екълс нито физиологията, нито теорията за еволюцията могат да хвърлят светлина върху произхода и природата на съзнанието, което е абсолютно чуждо на всички материални процеси във Вселената. Духовният свят на човека и светът на физическите реалности, включително мозъчната дейност, са напълно независими независими светове, които само си взаимодействат и в известна степен си влияят. Той се повтаря от такива видни специалисти като Карл Лешли (американски учен, директор на лабораторията по биология на приматите в Ориндж Парк (Флорида), който изучава механизмите на мозъчната функция) и докторът от Харвардския университет Едуард Толман.

Заедно със своя колега, основателя на съвременната неврохирургия Уайлдър Пенфийлд, извършил над 10 000 мозъчни операции, Екълс написва книгата „Мистерията на човека“.10 В нея авторите изрично заявяват, че „няма съмнение, че човекът се контролира от НЕЩО извън себе си." тела." „Мога да потвърдя експериментално“, пише Екълс, „че работата на съзнанието не може да се обясни с функционирането на мозъка. Съзнанието съществува независимо от него отвън.”

Екълс е дълбоко убеден, че съзнанието не може да бъде обект на научно изследване. Според него възникването на съзнанието, както и появата на живота, е най-висшата религиозна мистерия. В доклада си нобеловият лауреат се основава на заключенията от книгата „Личност и мозък“, написана съвместно с американския философ и социолог Карл Попър.

Уайлдър Пенфийлд, след много години изучаване на мозъчната дейност, също стигна до заключението, че „енергията на ума е различна от енергията на невронните импулси на мозъка“ 11.

Академик на Академията на медицинските науки на Руската федерация, директор на Института за изследване на мозъка (RAMS на Руската федерация), световноизвестен неврофизиолог, професор, доктор на медицинските науки. Наталия Петровна Бехтерева: „Хипотезата, че човешкият мозък възприема само мисли някъде отвън, за първи път чух от устните на Нобеловия лауреат, професор Джон Екълс. Разбира се, тогава ми се стори абсурдно. Но след това изследване, проведено в нашия Институт за изследване на мозъка в Санкт Петербург, потвърди: не можем да обясним механиката на творческия процес. Мозъкът може да генерира само най-простите мисли, като например прелистване на страниците на книга, която четете или разбъркване на захар в чаша. А творческият процес е проява на съвсем ново качество. Като вярващ допускам участието на Всемогъщия в контролирането на мисловния процес” 12.

Науката постепенно стига до извода, че мозъкът не е източник на мисъл и съзнание, а най-много техен реле.

Професор С. Гроф говори за това по следния начин: „Представете си, че вашият телевизор е счупен и вие извиквате телевизионен техник, който след завъртане на различни копчета го настройва. Не ви хрумва, че всички тези станции седят в тази кутия” 13.

Още през 1956 г. изключителният водещ учен-хирург, доктор на медицинските науки, професор V.F. Войно-Ясенецки смята, че нашият мозък не само не е свързан със съзнанието, но дори не е способен да мисли самостоятелно, тъй като умственият процес е изведен извън неговите граници. В книгата си Валентин Феликсович твърди, че „мозъкът не е орган на мисълта и чувствата“ и че „Духът действа отвъд мозъка, определяйки неговата дейност и цялото ни съществуване, когато мозъкът работи като предавател, получавайки сигнали и предаването им на органите на тялото.” 14.

Английските изследователи Питър Фенуик от Лондонския институт по психиатрия и Сам Парния от централната клиника в Саутхемптън стигнаха до същите изводи. Те изследвали пациенти, които са се върнали към живота след сърдечен арест, и установили, че някои от тях разказват точно съдържанието на разговорите, които медицинският персонал е водил, докато са били в състояние на клинична смърт. Други дадоха точно описание на събитията, случили се през този период от време. Сам Парниа твърди, че мозъкът, както всеки друг орган в човешкото тяло, е съставен от клетки и не е способен да мисли. Въпреки това, той може да работи като устройство за откриване на мисли, т.е. като антена, с помощта на която става възможно приемането на сигнал отвън. Учените предполагат, че по време на клинична смърт съзнанието, работещо независимо от мозъка, го използва като екран. Като телевизионен приемник, който първо приема вълните, които влизат в него, а след това ги преобразува в звук и образ.

Ако изключим радиото, това не означава, че радиостанцията спира да излъчва. Тоест след смъртта на физическото тяло, Съзнанието продължава да живее.

Фактът за продължаване на живота на Съзнанието след смъртта на тялото се потвърждава от академика на Руската академия на медицинските науки, директора на Изследователския институт на човешкия мозък, професор Н.П. Бехтерев в книгата си „Магията на мозъка и лабиринтите на живота“. Освен че обсъжда чисто научни въпроси, в тази книга авторът цитира и своя личен опит от среща с посмъртни явления.

Наталия Бехтерева, говорейки за срещата си с българската ясновидка Ванга Димитрова, говори доста категорично за това в едно от интервютата си: „Примерът на Ванга абсолютно ме убеди, че има феномен на контакт с мъртвите“ и още един цитат от нейната книга: „Не мога да не повярвам на това, което чух и видях. Един учен няма право да отхвърля факти (ако е учен!) само защото не се вписват в догмата или мирогледа” 12.

Първото последователно описание на задгробния живот, базирано на научни наблюдения, е дадено от шведския учен и натуралист Емануел Сведенборг. След това този проблем беше сериозно изследван от известния психиатър Елизабет Кюблер Рос, също толкова известния психиатър Реймънд Муди, съвестните академици Оливър Лодж15,16, Уилям Крукс17, Алфред Уолъс, Александър Бутлеров, професор Фридрих Майерс18 и американския педиатър Мелвин Морс. Сред сериозните и систематични изследователи на въпроса за умирането трябва да се спомене д-р Майкъл Сабом, професор по медицина в университета Емори и щатен лекар в болницата за ветерани в Атланта; систематичното изследване на психиатъра Кенет Ринг, който изучава това проблем, е изследван и от доктора по медицина и реаниматор Мориц Ролингс. , нашият съвременник, танатопсихологът А.А. Налчаджян. Известният съветски учен, водещ специалист в областта на термодинамичните процеси и член-кореспондент на Академията на науките на Република Беларус, Алберт Вейник, работи много, за да разбере този проблем от гледна точка на физиката. Значителен принос в изучаването на преживяванията близо до смъртта има световноизвестният американски психолог от чешки произход, основател на трансперсоналната школа в психологията д-р Станислав Гроф.

Разнообразието от натрупани от науката факти неоспоримо доказва, че след физическата смърт всеки от живеещите днес наследява различна реалност, запазвайки своето Съзнание.

Въпреки ограниченията на способността ни да разберем тази реалност с помощта на материални средства, днес има редица нейни характеристики, получени чрез експерименти и наблюдения на учени, изучаващи този проблем.

Тези характеристики са изброени от A.V. Михеев, изследовател в Санкт Петербургския държавен електротехнически университет в доклада си на международния симпозиум „Живот след смъртта: от вяра към знание“, който се проведе на 8-9 април 2005 г. в Санкт Петербург:

„1. Има така нареченото „фино тяло“, което е носител на самосъзнанието, паметта, емоциите и „вътрешния живот“ на човека. Това тяло съществува... след физическата смърт, като за времето на съществуване на физическото тяло е негов „паралелен компонент“, осигуряващ горните процеси. Физическото тяло е само посредник за тяхното проявление на физическо (земно) ниво.

2. Животът на индивида не свършва с настоящата земна смърт. Оцеляването след смъртта е естествен закон за хората.

3. Следващата реалност е разделена на голям брой нива, различаващи се по честотните характеристики на своите компоненти.

4. Дестинацията на човек по време на посмъртния преход се определя от неговата настройка на определено ниво, което е общият резултат от неговите мисли, чувства и действия по време на живота на Земята. Точно както спектърът на електромагнитното излъчване, излъчвано от химическо вещество, зависи от неговия състав, така и посмъртната дестинация на човек се определя от „съставната характеристика“ на неговия вътрешен живот.

5. Концепциите за „рая и ада“ отразяват две полярности, възможни постмортални състояния.

6. В допълнение към такива полярни състояния има редица междинни. Изборът на адекватно състояние автоматично се определя от умствения и емоционален „модел“, формиран от човек по време на земния живот. Ето защо негативните емоции, насилието, желанието за унищожение и фанатизмът, независимо как са оправдани външно, в това отношение са изключително разрушителни за бъдещата съдба на човек. Това осигурява здрава основа за лична отговорност и етични принципи.“19

Всички горни аргументи са просто удивително съвместими с религиозните познания на всички традиционни религии. Това е причина да отхвърлите съмненията и да вземете решение. Не е ли?

1. Клетъчна полярност: от ембриона до аксона // Nature Magazine. 27.08. 2003. том. 421, N 6926. P 905-906 Мелиса М. Ролс и Крис К. Доу

2. Плотин. Енеади. Трактати 1-11., „Гръко-латински кабинет” от Ю. А. Шичалин, Москва, 2007 г.

3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.

Лайпциг: Veit & Co., 1875. P. 102

4. Du Bois-Reymond, E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1. С. 87

5. Кобозев Н. И. Изследвания в областта на термодинамиката на информацията и мисловните процеси. М.: Издателство на Московския държавен университет, 1971. С. 85.

6, Войно-Ясенецки В. Ф. Дух, душа и тяло. CJSC "Brovary Printing House", 2002. С. 43.

7. Опит близо до смъртта при оцелели след сърдечен арест: проспективно проучване в Холандия; Д-р Pirn van Lommel MD, Ruud van Wees PhD, Vincent Meyers PhD, Ingrid Elfferich PhD // The Lancet. Декември 2001 г. 2001 г. Том 358. № 9298 С. 2039-2045.

8. Войно-Ясенецки В. Ф. Дух, душа и тяло. CJSC "Brovary Printing House", 2002 г., стр. 36.

9/ Анохин П.К. Системни механизми на висшата нервна дейност. Избрани произведения. М., 1979, стр. 455.

10. Екълс Дж. Човешката мистерия.

Берлин: Springer 1979. P. 176.

11. Пенфийлд У. Мистерията на ума.

Принстън, 1975 г., стр. 25-27

12..Бях благословен да изучавам „През огледалото“. Интервю с Н.П. Бехтерева вестник „Волжская правда“, 19 март 2005 г.

13. Гроф С. Холотропно съзнание. Три нива на човешкото съзнание и тяхното влияние върху живота ни. М.: AST; Ганга, 2002. С. 267.

14. Войно-Ясенецки В. Ф. Дух, душа и тяло. CJSC "Brovary Printing House", 2002 P.45.

15. Ложа О. Реймънд или животът и смъртта.

16. Лодж О. Оцеляването на човека.

17. Крукс У. Изследвания на явленията на спиритизма.

Лондон, година 1926, стр. 24

18. Майърс. Човешката личност и нейното оцеляване след телесна смърт.

Лондон, година 1sted.1903 P. 68

19. Михеев А. В. Живот след смъртта: от вяра към знание

Списание "Съзнание и физическа реалност", № 6, 2005 г. и в резюметата на международния симпозиум "Ноосферни иновации в културата, образованието, науката, технологиите, здравеопазването", 8 - 9 април 2005 г., Санкт Петербург.

Ще успея ли да убия "аз"? или Където живее съзнанието - M.I. Хасмински

(23 гласа: 4,61 от 5)

Михаил Игоревич Хасмински

Всеки потенциален самоубиец вярва във възможността за спиране на съзнанието и настъпването на някакво несъществуване, празнота. Самоубийците мечтаят за тази празнота като мир, спокойствие и липса на болка.

Ясно е, че за самоубиеца е изгодно да вярва в спирането на съзнанието. Защото ако Съзнанието продължава живота си след смъртта, религиозните идеи за рая, ада и вечните и много тежки мъки на това съзнание се оказват реални, с което всички големи религии са съгласни. И това абсолютно не е включено в изчисленията на самоубийство.

Следователно, ако сте мислещ човек, вие, разбира се, ще искате да оцените вероятността за успех на вашето предприятие. За вас е от огромно значение отговорът на въпроса какво е Съзнанието и дали то може да се изключи като електрическа крушка.

Това е въпросът, който ще анализираме от гледна точка на науката: къде се намира Съзнанието в нашето тяло и дали то може да прекрати живота си.

Какво е съзнание?

Първо, за това какво е Съзнанието като цяло. Хората са мислили над този въпрос през цялата история на човечеството, но все още не могат да стигнат до окончателно решение. Познаваме само някои от свойствата и възможностите на съзнанието. Съзнанието е осъзнаване на себе си, своята личност, то е страхотен анализатор на всички наши чувства, емоции, желания, планове. Съзнанието е това, което ни отличава, което ни кара да чувстваме, че не сме обекти, а индивиди. С други думи, Съзнанието чудотворно разкрива нашето фундаментално съществуване. Съзнанието е нашето осъзнаване на нашето „Аз“, но в същото време Съзнанието е велика мистерия. Съзнанието няма измерения, няма форма, няма цвят, няма мирис, няма вкус; то не може да бъде докоснато или завъртено в ръцете ви. Въпреки че знаем много малко за съзнанието, знаем с абсолютна сигурност, че го притежаваме.

Един от основните въпроси на човечеството е въпросът за природата на самото това Съзнание (душа, „Аз“, его). Материализмът и идеализмът имат диаметрално противоположни възгледи по този въпрос. От гледна точка на материализма човешкото съзнание е субстратът на мозъка, продукт на материята, продукт на биохимични процеси, специално сливане на нервни клетки. От гледна точка на идеализма, Съзнанието е егото, „аз“, духът, душата - нематериална, невидима, вечно съществуваща, неумираща енергия, която одухотворява тялото. Актовете на съзнание винаги включват субект, който всъщност е наясно с всичко.

Ако се интересувате от чисто религиозни идеи за душата, тогава религията няма да предостави никакви доказателства за съществуването на душата. Учението за душата е догма и не подлежи на научно доказателство.

Няма абсолютно никакви обяснения, още по-малко доказателства от материалисти, които смятат, че са безпристрастни учени (въпреки че това далеч не е така).

Но как повечето хора, които са еднакво далеч от религията, от философията, а също и от науката, си представят това Съзнание, душа, „аз”? Нека се запитаме какво е вашето „Аз”? Тъй като често задавам този въпрос на консултации, мога да ви кажа как хората обикновено отговарят.

Пол, име, професия и други ролеви функции

Първото нещо, което идва на ум за повечето е: „Аз съм човек“, „Аз съм жена (мъж)“, „Аз съм бизнесмен (стругар, пекар)“, „Аз съм Таня (Катя, Алексей)“ , „Аз съм съпруга (съпруг, дъщеря)“ и др. Това със сигурност са смешни отговори. Вашето индивидуално, уникално „Аз“ не може да бъде дефинирано в общи линии. В света има огромен брой хора с еднакви характеристики, но те не са вашето „аз“. Половината от тях са жени (мъже), но и те не са "Аз", хората с еднакви професии изглежда имат свое "Аз", а не вашето, същото може да се каже и за съпругите (съпрузите), хората с различни професии , социален статус, националности, религии и др. Никаква принадлежност към никоя група няма да ви обясни какво представлява вашето индивидуално „Аз“, защото Съзнанието винаги е лично. Аз не съм качества, качествата принадлежат само на нашето „аз“, защото качествата на един и същи човек могат да се променят, но неговото „аз“ ще остане непроменено.

Психични и физиологични характеристики

Някои казват, че тяхното „Аз“ са техните рефлекси, тяхното поведение, техните индивидуални идеи и предпочитания, техните психологически характеристики и т.н.

Всъщност това не може да бъде ядрото на личността, което се нарича „Аз“. Защо? Защото през целия живот поведението, идеите и предпочитанията се променят, а още повече психологическите характеристики. Не може да се каже, че ако тези характеристики са били различни преди, тогава това не е моето „аз“.

Осъзнавайки това, някои хора правят следния аргумент: „Аз съм моето индивидуално тяло“. Това вече е по-интересно. Нека разгледаме и това предположение.

От училищния курс по анатомия всеки знае, че клетките на нашето тяло постепенно се обновяват през целия живот. Старите умират (апоптоза) и се раждат нови. Някои клетки (епитела на стомашно-чревния тракт) се обновяват напълно почти всеки ден, но има клетки, които преминават през своя жизнен цикъл много по-дълго. Средно на всеки 5 години всички клетки на тялото се обновяват. Ако приемем, че „Аз“-ът е проста колекция от човешки клетки, тогава резултатът ще бъде абсурден. Оказва се, че ако човек живее например 70г. През това време поне 10 пъти човек ще смени всички клетки в тялото си (т.е. 10 поколения). Може ли това да означава, че не един човек, а 10 различни човека са живели своя 70-годишен живот? Не е ли доста глупаво? Заключаваме, че „аз” не може да бъде тяло, защото тялото не е постоянно, но „аз” е постоянно.

Това означава, че „аз” не може да бъде нито качествата на клетките, нито тяхната съвкупност.

Но тук особено ерудираните дават контрааргумент: „Добре, с костите и мускулите е ясно, това наистина не може да бъде „аз“, но има нервни клетки! И са сами до края на живота си. Може би „аз“ е сбор от нервни клетки?“

Нека помислим върху този въпрос заедно...

Съзнанието се състои ли от нервни клетки?

Материализмът е свикнал да разлага целия многоизмерен свят на механични компоненти, „изпитвайки хармонията с алгебрата“ (А. С. Пушкин). Най-наивното погрешно схващане на войнстващия материализъм по отношение на личността е идеята, че личността е набор от биологични качества. Обаче комбинацията от безлични обекти, били те дори атоми или неврони, не може да породи личност и нейното ядро ​​- „аз“.

Как може това най-сложно „Аз“, чувство, способно на преживявания, любов, да бъде просто сбор от специфични клетки на тялото заедно с протичащите биохимични и биоелектрични процеси? Как тези процеси могат да оформят „аз”???

При условие, че нервните клетки съставляват нашето „аз“, тогава ние ще губим част от нашето „аз“ всеки ден. С всяка мъртва клетка, с всеки неврон „Аз“-ът ще става все по-малък и по-малък. С възстановяването на клетката тя ще се увеличи по размер.

Научните изследвания, проведени в различни страни по света, доказват, че нервните клетки, както всички други клетки на човешкото тяло, са способни на регенерация (възстановяване). Ето какво пише най-сериозното биологично международно списание Nature: „Служители на Калифорнийския институт за биологични изследвания на името на. Солк откри, че в мозъците на възрастни бозайници се раждат напълно функционални млади клетки, които функционират наравно със съществуващите неврони. Професор Фредерик Гейдж и колегите му също заключиха, че мозъчната тъкан се обновява най-бързо при физически активни животни.

Това се потвърждава от публикация в друго биологично списание - Science: „През последните две години изследователите установиха, че нервните и мозъчните клетки се обновяват, подобно на други в човешкото тяло. Тялото е в състояние да поправи разстройства, свързани със самия нервен тракт, казва ученият Хелън М. Блон.“

По този начин, дори при пълна промяна на всички (включително нервни) клетки на тялото, „Азът“ на човек остава същият, следователно не принадлежи към постоянно променящото се материално тяло.

По някаква причина в наше време е толкова трудно да се докаже това, което е било очевидно и разбираемо за древните. Римският философ неоплатонист Плотин, който е живял през 3-ти век, пише: „Абсурдно е да се предположи, че тъй като никоя от частите няма живот, тогава животът може да бъде създаден от тяхната съвкупност... освен това е напълно невъзможно животът да да бъдат произведени от купчина части и че умът е бил генериран от това, което е лишено от ум. Ако някой възрази, че това не е така, а че всъщност душата се образува от съединени атоми, тоест тела, неделими на части, тогава той ще бъде опроверган от факта, че самите атоми лежат само един до друг, не образуват живо цяло, защото единството и съвместното чувство не могат да бъдат получени от тела, които са нечувствителни и неспособни на обединение; но душата усеща себе си.”

„Аз“ е неизменното ядро ​​на личността, което включва много променливи, но само по себе си не е променливо.

Скептикът може да изложи последен отчаян аргумент: „Може би „Аз“ е мозъкът?“

Дали съзнанието е продукт на мозъчната дейност? Какво казва науката?

Много хора са чували приказката, че нашето съзнание е дейността на мозъка още в училище. Идеята, че мозъкът е по същество човек с неговото „аз“ е изключително разпространена. Повечето хора смятат, че мозъкът е този, който възприема информацията от света около нас, обработва я и решава как да постъпи във всеки конкретен случай, смятат, че мозъкът е този, който ни прави живи и ни дава личност. А тялото не е нищо повече от скафандър, който осигурява дейността на централната нервна система.

Но тази история няма нищо общо с науката. В момента мозъкът се изследва задълбочено. Химическият състав, частите на мозъка и връзките на тези части с човешките функции са добре проучени от дълго време. Изследвана е мозъчната организация на възприятието, вниманието, паметта и речта. Изследвани са функционалните блокове на мозъка. Огромен брой клиники и изследователски центрове изучават човешкия мозък повече от сто години, за което е разработено скъпо и ефективно оборудване. Но ако отворите който и да е учебник, монография, научно списание по неврофизиология или невропсихология, няма да намерите научни данни за връзката между мозъка и Съзнанието.

За хора, далеч от тази област на знанието, това изглежда изненадващо. Всъщност в това няма нищо изненадващо. Просто никой никога не е открил връзката между мозъка и самия център на нашата личност, нашето „аз“. Разбира се, учените по материали винаги са искали това. Проведени са хиляди изследвания, проведени са милиони експерименти, похарчени са милиарди долари. Усилията на учените не бяха напразни. Бяха открити и изследвани части от мозъка, установена е връзката им с физиологичните процеси, направено е много за разбирането на много неврофизиологични процеси и явления, но най-важното не е постигнато. Не беше възможно да се намери мястото в мозъка, което е нашето „аз“. Не беше възможно дори, въпреки изключително активната работа в тази посока, да се направи сериозно предположение за това как мозъкът може да бъде свързан с нашето съзнание.

Откъде идва предположението, че Съзнанието е в мозъка? Един от първите, които правят подобно предположение, е най-големият електрофизиолог Дюбоа-Реймон (1818-1896) в средата на 18 век. В своя мироглед Дюбоа-Реймон е един от най-ярките представители на механистичното движение. В едно от писмата си до приятел той пише, че „в тялото действат изключително физикохимични закони; ако не всичко може да се обясни с тяхна помощ, тогава е необходимо, използвайки физични и математически методи, или да се намери начин на тяхното действие, или да се приеме, че има нови сили на материята, равни по стойност на физическите и химическите сили. ”

Но друг изключителен физиолог, Карл Фридрих Вилхелм Лудвиг (Лудвиг, 1816-1895), който живее по едно и също време с Реймон, който ръководи новия Физиологичен институт в Лайпциг през 1869-1895 г., който се превръща в най-големия център в света в областта на експериментите физиология, не се съгласи с него. Основателят на научната школа Лудвиг пише, че нито една от съществуващите теории за нервната дейност, включително електрическата теория на нервните токове на Дюбоа-Реймонд, не може да каже нищо за това как в резултат на дейността на нервите актовете на усещане стават възможен. Нека отбележим, че тук дори не говорим за най-сложните актове на съзнанието, а за много по-прости усещания. Ако няма съзнание, тогава не можем да почувстваме или усетим нищо.

Друг голям физиолог от 19-ти век, изключителният английски неврофизиолог сър Чарлз Скот Шерингтън, лауреат на Нобелова награда, каза, че ако не е ясно как психиката възниква от дейността на мозъка, тогава естествено е също толкова неясно как може да имат някакво влияние върху поведението на живо същество, което се контролира чрез нервната система.

В резултат на това самият Дюбоа-Реймонд стига до следното заключение: „Както знаем, не знаем и никога няма да разберем. И колкото и да се ровим в джунглата на интрацеребралната невродинамика, няма да построим мост към царството на съзнанието.” Реймън стигна до разочароващото за детерминизма заключение, че е невъзможно да се обясни Съзнанието с материални причини. Той призна, че „тук човешкият ум се сблъсква с „световна загадка“, която никога няма да може да разреши“.

Професор в Московския университет, философ А.И. Введенски през 1914 г. формулира закона за „отсъствието на обективни признаци на анимация“. Смисълът на този закон е, че ролята на психиката в системата от материални процеси на регулиране на поведението е абсолютно неуловима и не съществува мислим мост между дейността на мозъка и областта на психичните или духовни явления, включително Съзнанието.

Водещите експерти по неврофизиология, лауреатите на Нобелова награда Дейвид Хюбел и Торстен Визел признаха, че за да се установи връзка между мозъка и съзнанието, е необходимо да се разбере какво чете и декодира информацията, която идва от сетивата. Учените са признали, че това е невъзможно да се направи.

Големият учен, професор от Московския държавен университет Николай Кобозев в своята монография показа, че нито клетките, нито молекулите, нито дори атомите могат да бъдат отговорни за процесите на мислене и памет.

Има доказателства за липсата на връзка между съзнанието и функционирането на мозъка, което е разбираемо дори за хора, далеч от науката. Ето го.

Да приемем, че „Аз”-ът (Съзнанието) е резултат от работата на мозъка. Както неврофизиолозите знаят със сигурност, човек може да живее дори с едно полукълбо на мозъка. Освен това той има Съзнание. Човек, който живее само с дясното полукълбо на мозъка, със сигурност има „Аз“ (Съзнание). Съответно можем да заключим, че „аз“ не е в лявото, отсъстващо, полукълбо. Човек с функциониращо само ляво полукълбо също има „Аз“, следователно „Аз“ не се намира в дясното полукълбо, което отсъства при този човек. Съзнанието остава независимо кое полукълбо е отстранено. Това означава, че човек няма област от мозъка, отговорна за съзнанието, нито в лявото, нито в дясното полукълбо на мозъка. Трябва да заключим, че наличието на съзнание при хората не е свързано с определени области на мозъка.

Може би Съзнанието е делимо и със загубата на част от мозъка то не умира, а само се уврежда? Научните факти също не потвърждават това предположение.

Професор, доктор на медицинските науки Войно-Ясенецки описва: „Отворих огромен абсцес (около 50 кубически сантиметра гной) при млад ранен мъж, който несъмнено унищожи целия ляв фронтален лоб и след тази операция не забелязах никакви психични дефекти. Същото мога да кажа и за друг пациент, който беше опериран от огромна киста на менингите. При широкото отваряне на черепа бях изненадан да видя, че почти цялата му дясна половина е празна, а цялото ляво полукълбо на мозъка е компресирано, почти до степен, че е невъзможно да се различи.

През 1940 г. д-р Августин Итурича прави сензационно изявление в Антропологичното дружество в Сукре (Боливия). Той и д-р Ортис прекарват дълго време в изучаване на медицинската история на 14-годишно момче, пациент в клиниката на д-р Ортис. Тийнейджърът е бил там с диагноза мозъчен тумор. Младежът запазил съзнание до смъртта си, като се оплаквал само от главоболие. Когато след смъртта му е извършена патологична аутопсия, лекарите са изумени: цялата мозъчна маса е напълно отделена от вътрешната кухина на черепа. Голям абсцес е обхванал малкия мозък и част от мозъка. Остава напълно неясно как се е запазило мисленето на болното момче.

Фактът, че съзнанието съществува независимо от мозъка, се потвърждава и от проучвания, проведени наскоро от холандски физиолози под ръководството на Пим ван Ломел. Резултатите от мащабен експеримент бяха публикувани в най-авторитетното английско биологично списание The Lancet. „Съзнанието съществува дори след като мозъкът е престанал да функционира. С други думи, Съзнанието „живее” самостоятелно, абсолютно независимо. Що се отнася до мозъка, той изобщо не е мислеща материя, а орган, като всеки друг, изпълняващ строго определени функции. Много е възможно мислеща материя да не съществува дори по принцип, каза ръководителят на изследването, известният учен Пим ван Ломел.

Друг аргумент, който е разбираем за неспециалисти, е даден от професор V.F. Войно-Ясенецки: „Във войните на мравки, които нямат мозък, ясно се разкрива преднамереността и следователно интелигентността, която не се различава от човешката. Това е наистина удивителен факт. Мравките решават доста сложни проблеми на оцеляването, изграждането на жилища, осигуряването на храна, т.е. имат известна интелигентност, но изобщо нямат мозък. Кара те да се замислиш, нали?

Неврофизиологията не стои неподвижна, а е една от най-динамично развиващите се науки. Успехът на изучаването на мозъка се доказва от методите и мащаба на изследването.Изследват се функциите и областите на мозъка, като неговият състав се изяснява все по-подробно. Въпреки титаничната работа по изучаване на мозъка, световната наука днес все още е далеч от разбирането какво представляват творчеството, мисленето, паметта и каква е връзката им със самия мозък.

И така, науката ясно е установила, че Съзнанието не е продукт на мозъчната дейност.

Каква е природата на Съзнанието?

Достигайки до разбирането, че съзнанието не съществува в тялото, науката прави естествени изводи за нематериалната природа на съзнанието.

Академик П.К. Анохин: „Нито една от „менталните“ операции, които приписваме на „ума“, досега не е успяла да бъде пряко свързана с която и да е част от мозъка. Ако по принцип не можем да разберем как точно възниква психиката в резултат на дейността на мозъка, то не е ли по-логично да смятаме, че психиката по своята същност не е функция на мозъка, а представлява проявата на някакви други - нематериални духовни сили?

В края на 20-ти век създателят на квантовата механика, лауреат на Нобелова награда Е. Шрьодингер пише, че природата на връзката между някои физически процеси и субективни събития (които включват съзнанието) е „встрани от науката и отвъд човешкото разбиране“.

Най-големият съвременен неврофизиолог, носител на Нобелова награда за медицина, Дж. Екълс, развива идеята, че въз основа на анализа на мозъчната дейност е невъзможно да се установи произходът на психичните феномени и този факт лесно може да се тълкува в смисъл, че психиката изобщо не е функция на мозъка. Според Екълс нито физиологията, нито теорията за еволюцията могат да хвърлят светлина върху произхода и природата на съзнанието, което е абсолютно чуждо на всички материални процеси във Вселената. Духовният свят на човека и светът на физическите реалности, включително мозъчната дейност, са напълно независими независими светове, които само си взаимодействат и в известна степен си влияят. Той се повтаря от такива видни специалисти като Карл Лешли (американски учен, директор на лабораторията по биология на приматите в Ориндж Парк (Флорида), който изучава механизмите на мозъчната функция) и докторът от Харвардския университет Едуард Толман.

Със своя колега, основоположника на съвременната неврохирургия Уайлдър Пенфийлд, извършил над 10 000 мозъчни операции, Екълс написва книгата „Мистерията на човека“. В него авторите директно заявяват, че „няма съмнение, че човек се контролира от НЕЩО, което се намира извън тялото му“. „Мога да потвърдя експериментално“, пише Екълс, „че работата на съзнанието не може да се обясни с функционирането на мозъка. Съзнанието съществува независимо от него отвън.”

Екълс е дълбоко убеден, че съзнанието не може да бъде обект на научно изследване. Според него възникването на съзнанието, както и появата на живота, е най-висшата религиозна мистерия. В доклада си нобеловият лауреат се основава на заключенията от книгата „Личност и мозък“, написана съвместно с американския философ и социолог Карл Попър.

Уайлдър Пенфийлд, в резултат на дългогодишно изучаване на дейността на мозъка, също стигна до заключението, че „енергията на ума е различна от енергията на невронните импулси на мозъка“.

Академик на Академията на медицинските науки на Руската федерация, директор на Института за изследване на мозъка (RAMS на Руската федерация), световно известен неврофизиолог, доктор на медицинските науки. Наталия Петровна Бехтерева: „Хипотезата, че човешкият мозък възприема само мисли някъде отвън, за първи път чух от устните на Нобеловия лауреат, професор Джон Екълс. Разбира се, тогава ми се стори абсурдно. Но след това изследване, проведено в нашия Институт за изследване на мозъка в Санкт Петербург, потвърди: не можем да обясним механиката на творческия процес. Мозъкът може да генерира само най-простите мисли, като например прелистване на страниците на книга, която четете или разбъркване на захар в чаша. А творческият процес е проява на съвсем ново качество. Като вярващ допускам участието на Всемогъщия в контролирането на мисловния процес.”

Науката стига до извода, че мозъкът не е източник на мисъл и съзнание, а най-много техен реле.

Професор С. Гроф говори за това по следния начин: „Представете си, че вашият телевизор е счупен и вие извиквате телевизионен техник, който след завъртане на различни копчета го настройва. Не ви хрумва, че всички тези станции седят в тази кутия.

Още през 1956 г. изключителният водещ учен-хирург, доктор на медицинските науки, професор V.F. Войно-Ясенецки смята, че нашият мозък не само не е свързан със съзнанието, но дори не е способен да мисли самостоятелно, тъй като умственият процес е изведен извън неговите граници. В книгата си Валентин Феликсович твърди, че „мозъкът не е орган на мисълта и чувствата“ и че „Духът действа отвъд мозъка, определяйки неговата дейност и цялото ни съществуване, когато мозъкът работи като предавател, получавайки сигнали и предаването им на органите на тялото.” .

Английските изследователи Питър Фенуик от Лондонския институт по психиатрия и Сам Парния от централната клиника в Саутхемптън стигнаха до същите изводи. Те изследвали пациенти, които са се върнали към живота след сърдечен арест, и установили, че някои от тях разказват точно съдържанието на разговорите, които медицинският персонал е водил, докато са били в състояние на клинична смърт. Други дадоха точно описание на събитията, случили се през този период от време. Сам Парниа твърди, че мозъкът, както всеки друг орган в човешкото тяло, е съставен от клетки и не е способен да мисли. Въпреки това, той може да работи като устройство за откриване на мисли, т.е. като антена, с помощта на която става възможно приемането на сигнал отвън. Учените предполагат, че по време на клинична смърт съзнанието, работещо независимо от мозъка, го използва като екран. Като телевизионен приемник, който първо приема вълните, които влизат в него, а след това ги преобразува в звук и образ.

Ако изключим радиото, това не означава, че радиостанцията спира да излъчва. Тоест след смъртта на физическото тяло, Съзнанието продължава да живее.

Фактът за продължаване на живота на Съзнанието след смъртта на тялото се потвърждава и от академика на Руската академия на медицинските науки, директора на Изследователския институт на човешкия мозък, световноизвестния неврофизиолог Н.П. Бехтерев в книгата си „Магията на мозъка и лабиринтите на живота“. Освен че обсъжда чисто научни въпроси, в тази книга авторът цитира и своя личен опит от среща с посмъртни явления.

Наталия Бехтерева, говорейки за срещата си с българската ясновидка Ванга Димитрова, говори доста категорично за това в едно от интервютата си: „Примерът на Ванга абсолютно ме убеди, че има феномен на контакт с мъртвите“ и още един цитат от нейната книга: „Не мога да не повярвам на това, което чух и видях. Един учен няма право да отхвърля факти (ако е учен!) само защото не се вписват в догмата или мирогледа.”

Първото последователно описание на задгробния живот, базирано на научни наблюдения, е дадено от шведския учен и натуралист Емануел Сведенборг. Тогава този проблем беше сериозно проучен от известния психиатър Елизабет Кюблер Рос, също толкова известния психиатър Реймънд Муди, съвестните академици Оливър Лодж, Уилям Крукс, Алфред Уолъс, Александър Бутлеров, професор Фридрих Майерс и американския педиатър Мелвин Морс. Сред сериозните и систематични изследователи на въпроса за умирането трябва да се спомене д-р Майкъл Сабом, професор по медицина в университета Емори и щатен лекар в болницата за ветерани в Атланта; систематичното изследване на психиатъра Кенет Ринг, който изучава това проблем, е изследван и от доктора по медицина и реаниматор Мориц Ролингс. , нашият съвременник, танатопсихологът А.А. Налчаджян. Известният съветски учен, водещ специалист в областта на термодинамичните процеси, академик на Академията на науките на Република Беларус Алберт Вейник, работи много, за да разбере този проблем от гледна точка на физиката. Значителен принос в изучаването на преживяванията близо до смъртта има световноизвестният американски психолог от чешки произход, основател на трансперсоналната школа в психологията д-р Станислав Гроф.

Разнообразието от натрупани от науката факти неоспоримо доказва, че след физическата смърт всеки от живеещите днес наследява различна реалност, запазвайки своето Съзнание.

Въпреки ограниченията на способността ни да разберем тази реалност с помощта на материални средства, днес има редица нейни характеристики, получени чрез експерименти и наблюдения на учени, изучаващи този проблем.

Тези характеристики са изброени от A.V. Михеев, изследовател в Санкт Петербургския държавен електротехнически университет в доклада си на международния симпозиум „Живот след смъртта: от вяра към знание“, който се проведе на 8-9 април 2005 г. в Санкт Петербург:

„1. Има така нареченото „фино тяло“, което е носител на самосъзнанието, паметта, емоциите и „вътрешния живот“ на човека. Това тяло съществува... след физическата смърт, като за времето на съществуване на физическото тяло е негов „паралелен компонент“, осигуряващ горните процеси. Физическото тяло е само посредник за тяхното проявление на физическо (земно) ниво.

2. Животът на индивида не свършва с настоящата земна смърт. Оцеляването след смъртта е естествен закон за хората.

3. Следващата реалност е разделена на голям брой нива, различаващи се по честотните характеристики на своите компоненти.

4. Дестинацията на човек по време на посмъртния преход се определя от неговата настройка на определено ниво, което е общият резултат от неговите мисли, чувства и действия по време на живота на Земята. Точно както спектърът на електромагнитното излъчване, излъчвано от химическо вещество, зависи от неговия състав, така и посмъртната дестинация на човек се определя от „съставната характеристика“ на неговия вътрешен живот.

5. Концепциите за „рая и ада“ отразяват две полярности, възможни постмортални състояния.

6. В допълнение към такива полярни състояния има редица междинни. Изборът на адекватно състояние автоматично се определя от умствения и емоционален „модел“, формиран от човек по време на земния живот. Ето защо негативните емоции, насилието, желанието за унищожение и фанатизмът, независимо как са оправдани външно, в това отношение са изключително разрушителни за бъдещата съдба на човек. Това дава силна обосновка за лична отговорност и етични принципи."

И отново за самоубийството

Повечето самоубийци вярват, че тяхното съзнание ще престане да съществува след смъртта, че ще бъде мир, почивка от живота. Запознахме се със заключението на световната наука за това какво е съзнанието и за липсата на връзка между него и мозъка, както и с това, че след смъртта на тялото, човек ще започне друг, посмъртен живот. Нещо повече, Съзнанието запазва своите качества, памет и задгробният му живот е естествено продължение на земния живот.

Това означава, че ако тук, в земния живот, Съзнанието е било поразено от някаква болка, болест, мъка, освобождаването от тялото няма да бъде освобождение от тази болест. В задгробния живот съдбата на болното съзнание е още по-тъжна, отколкото в земния живот, защото в земния живот можем да променим всичко или почти всичко - с участието на нашата воля, помощта на други хора, нови знания, промяна на житейска ситуация - в друг свят такива възможности отсъстват и затова състоянието на Съзнанието е по-стабилно.

Тоест самоубийството е запазване на болезнено, непоносимо състояние на съзнанието за неопределен период от време. Много е възможно - завинаги. А липсата на надежда за подобряване на състоянието ви значително увеличава болезнеността на всяка мъка.

Ако ние наистина желаем почивка и приятна спокойна почивка, то нашето Съзнание трябва да постигне такова състояние още в земния живот, тогава след естествената смърт то ще го запази.

Авторът би желал, след като прочетете материала, да се опитате да откриете истината сами, да проверите данните, представени в тази статия, и да прочетете съответната литература от областта на медицината, психологията и неврофизиологията. Надявам се, че след като научите повече за тази област, ще откажете да се опитате да се самоубиете или да го извършите само ако сте уверени, че с помощта на това наистина можете да се отървете от Съзнанието.

1. Язовир. „За безсмъртието на душата“.

2. Н.И. Кобозев. Изследвания в областта на термодинамиката на информационните и мисловните процеси.

3. В.Ф. Войно-Ясенецки. "За духа, душата и тялото."

4. V.F. Войно-Ясенецки. "За духа, душата и тялото."

5. Дж. Екълс, У. Пенфийлд. „Мистерията на човека“.

6 У. Пенфийлд. Мистерията на ума.

7. В.Ф. Войно-Ясенецки. "За духа, душата и тялото."

8. Бях благословен да уча през огледалото. Интервю с Н.П. Бехтерева вестник „Волжская правда“, 19 март 2005 г.

9. Н.П. Бехтерев. "Магията на мозъка и лабиринтите на живота."

10. О. Лодж. Реймънд или живот и смърт. О. Лодж. Оцеляването на човека.

11. У. Крукс. Изследвания на феномените на спиритизма.

12. Майърс. Човешката личност и нейното оцеляване след телесна смърт.

azbyka.ru

Науката решава ли съвременните проблеми?

Тази работа е опит за философско разбиране на негативните явления, случващи се в света около нас, както и анализ на произхода на противоречията, натрупани в съвременните научни конструкции и в обществото. Може дори да се каже, че човешката общност днес живее в епоха на дълбока системна криза.

Има основателни причини за такова разбиране на съвременното състояние на науката и обществото.

Трябва да започнем с факта, че в много науки математиката се превърна в определящ критерий за истинността на определена теория, модел, позиция, като по този начин измести действителния анализ на процесите и явленията. Това се основава на общата позиция, че математиката е езикът на науката. Не споря с това, но си позволявам да се съмнявам в абсолютността на тази теза.

Математиката, колкото и съвършена и точна да е в своите конструкции (и дори не винаги), дава само резултата, който авторът на конкретен математически модел е искал да получи.

Изобщо не съм против използването на математически методи за анализ. Аз съм против използването на математически методи за провеждане на изследвания на физични и други процеси и явления, когато математиката напълно измества реално изучаваните процеси, физиката на явленията и фактически замества самото изследване.

Нищо чудно, че казват: за да разрешите проблем, трябва да знаете отговора. Това е опасността от прехвърляне на цялата „отговорност“ върху математическите модели.

Но смисълът на това парадоксално на пръв поглед твърдение е следният. Нашите мисли, нашите идеи, нашите логически конструкции описват само нашите собствени възприятия, нашите усещания, а не света около нас. Това е основната трудност при организирането на всяко изследване.

Най-трудно за нас е разбирането, че възприемаме нашата (външна) среда само като комплекс от нашите (вътрешни) усещания. И именно поради тази причина трябва да се каже още веднъж, че е невъзможно и невъзможно да се замени реалността с математика.

Усещанията са единствената реалност, с чието признаване не можем да се примирим или поне да се примирим. Ето защо се смята, че математиката може да ни даде инструмент за преодоляване на тази бариера.

Но математическият модел, дори да е съвършен, идеален, дава само резултата, към който предварително сме проправили пътя въз основа на семантичен анализ. Следователно математиката има право да бъде само помощно средство, но не и метод за анализ или, още по-лошо, аргумент за доказване правилността на модела.

Ярък пример за това е историята на „откритията“ през седемдесетте години на ХХ век на непрекъсната серия от „елементарни“ частици. Научният свят и обществеността бяха развълнувани от всяко ново „откритие“. Спомням си колко шокиран бях от шума за „откриването“ на анти-сигма-минус-хиперон...

Всяка „нова“ частица получи своя лична математическа „подкрепа“, въпреки че структурата на материята и нейното „устройство“ не станаха по-ясни от това. Напротив, всичко стана още по-объркано и не възникна общо разбиране за същността на веществото.

Тогава (и дори днес) на никого не му е хрумвало, че всички тези частици са дело на експериментатори, а не съставните елементи на материята.

За съвременния физик е трудно, безкрайно трудно да разбере и приеме една много проста истина.

Има само пет вида елементарни частици: фотон, електрон, позитрон, неутрон и протон, като античастици не съществуват и не могат да съществуват физически (с изключение на единствената - позитронът).

За съвременния физик е напълно неразбираемо до каква степен на „родство“ всички останали частици са с фотон, дали те могат взаимно да се трансформират един в друг и какви условия трябва да има за това. За тях това е запечатана тайна.

За съвременния физик е трудно да разбере, че кварките, хипероните, мезоните и т.н. са просто „фрагменти“ от ядра или фундаментални частици. Трудно е да се разбере, че това са „изкуствени“ творения. Това е останалият "боклук" от наистина елементарни частици. И никакви математически трикове не оправдават тази човешка заблуда.

Няма смисъл да развиваме теорията за елементарните частици, навлизайки в кой знае какво и кой знае в името на какво, но далеч от истината. Днес науката за елементарните частици трябва да отговори на единствения въпрос: защо електрон, протон и неутрон, намирайки се извън атомното ядро, могат да съществуват само за ограничено време, но в рамките на ядрото същите тези частици са, така да се каже, безвременни и може да съществува почти вечно.

Отговорът на този въпрос ще осигури истинско разбиране на същността.

Помислете за днешното разбиране за това, което наричаме „материя“.

„Материята е вид материя, колекция от дискретни (прекъснати) образувания, които имат маса в покой (атоми, молекули и това, което е изградено от тях).“

Безупречно на пръв поглед определение. Но фотон, който няма маса на покой, според това определение не принадлежи към „материалните“ образувания. Фотонът вече е „квант на електромагнитното поле, неутрална елементарна частица с нулева маса на покой и спин 1“.

Спинът е „присъщият ъглов момент на микрочастица, който има квантова природа и не е свързан с движението на частицата като цяло“. С други думи, спинът е качествена характеристика.

Виждаме, че постулатът за материята е съвсем откровено изграден върху нашето тривиално сетивно възприятие за твърда, течна, газообразна материя. В това определение намираме и такава неясна характеристика като масата на покой. И малко хора се замислят за истинското значение на това понятие.

В резултат на това имаме естествено, но не научно въплъщение на нашите обичайни усещания. И ако бъде открит различен подход към обяснението на „масата на покой“, тогава не само нашето разбиране за материята ще се промени, но и някои от основите на съвременната физика ще бъдат унищожени.

Помислете за следното философско определение.

„Материята е философска категория за обозначаване на обективната реалност, която се отразява от нашите усещания, съществуващи независимо от тях; субстанция; субстрат (основа) на всички свойства, връзки и форми на движение, които действително съществуват в света; безкраен брой всички обекти и системи, съществуващи в света.

Това определение отразява опит да се опише всичко наведнъж. Но при по-внимателно разглеждане се разкриват някои слабости.

Първо, това, което се нарича субстанция, се нарича и материя, тоест в тази част определението може да бъде много по-просто. Но категорията материя включва и това, което не е субстанция. Например фотон.

И това можеше да се приеме, ако беше ясно, че фотонът е материален. Ако това е „електромагнитен квант“, тогава как да отделим това качество от движението, което, разбира се, не е проявление на материята, а е свойство на материята.

Фотонът обаче не може да бъде представен или описан по някакъв начин в неподвижност. Може би материалното свойство на фотона е способността му по някакъв начин да преминава през някои вещества, които са „прозрачни“ за него? Но това също е просто свойство, способност, определено качество. Най-общо казано, свойство (всяко) не трябва да се приписва на нещо материално.

Свойството е форма на проявление на материала. Говорейки за фотона, веднага се объркваме при прилагането на понятието материя към него, тъй като всички качества (свойства), присъщи на него, не могат да бъдат разделени по никакъв начин, така че разбирането за фотона да не се срине.

Така възникна объркване на понятията и свойствата бяха обозначени с материя. Подобно обобщение е логическа и, като следствие, философска грешка. Освен това в горното определение на материята има клауза, която напълно отрича възможността за използване на това определение.

Нека подчертаем това място: „субстратът (основата) на всички свойства, връзки и форми на движение, които действително съществуват в света.“ Да се ​​върнем отново към фотона. Какъв е „субстратът“ в него - самият квант, неговото движение или нещо друго?

Очевидно за един фотон „субстратът“ (така да се каже) е всичко наведнъж, тъй като едното е неделимо от другото. Следователно концепцията за материята, когато се опитва да я приложи към фотон, се разтваря и изпарява, но самият фотон не се променя по никакъв начин. А това означава, че ние все още изобщо не разбираме, че има фотон. Но също така все още не разбираме същността на самата материя.

Неволно възниква въпросът: възможно ли е да се разреши съществуващото противоречие? Необходимо ли е изобщо да се прави това? В края на краищата толкова много хилядолетия човечеството е останало без отговор на този философски въпрос, че е възможно да продължи да живее без него, тоест без да разбере същността на субстанцията и материята.

Но, както показва анализът на развитието на съвременното общество, продължаващото съществуване на човечеството без разбиране на това може да стане напълно невъзможно.

Необходимо е да се търсят отговори на тези въпроси. А отговорите ще станат възможни, ако успеем да намерим нови логически вериги, свързващи света на нашите усещания с реалния външен свят, който съществува извън нашите възприятия за света.

С други думи, трябва да се опитаме да заобиколим подмяната, която обективно възниква всеки ден, която поражда материалността на света, която реално съществува само в нашите усещания.

Най-трудно за нас е разбирането, че не само възприемаме външната среда като комплекс от нашите усещания, но и разбирането, че по принцип нищо друго не може да ни бъде дадено освен нашите собствени усещания.

Единственият механизъм за преодоляване на тази семантична бариера може да бъде само логиката на семантиката, но не и логиката на математиката.

В древните философски системи позицията, че само нашите усещания са достъпни за нас, беше доста ясно изразена. Това е особено ясно във философията на древна Индия. Например, Брахман Чатърджи, като проводник на философското наследство на Индия, каза следното в своите лекции пред европейците в края на 19 век.

"Вие го възприемате (атома - О. Ю.) по фатален начин, все още под прикритието на цвят, мирис, плътност, като цяло под прикритието на качество. И ние току-що видяхме, че всички тези качества са следствие от движението , и нищо повече Къде е твоят атом "В сънищата на един физик... Всичко изчезва в движение. Тези, които никога не са се фокусирали върху тези въпроси, няма да ме разберат.

Но ако мислите им следват моите указания, ако се замислят по-дълбоко, ще се убедят в дълбоката истина в твърдението, че Вселената като обект на нашето възприятие не е нищо повече от движение. Всички велики учители на древността са учили по този начин. Обектите като такива не съществуват абсолютно, а само относително: в съзнанието, което имаме за тях...

Вашето собствено съзнателно същество е единствената сила, която можете да познаете по истински начин" (Брахман Чатърджи, Тайната религиозна философия на Индия, Лекции, изнесени в Брюксел през 1898 г., предговор и превод от 3-то френско издание от H.P., S. -Петербург , 17 август 1905 г., Калуга, Печатница на губернското земско управление, 1905 г., получено от уебсайта JAPANserver).

Изглежда, че всичко в това твърдение доста точно описва истинската реалност на семантично ниво. Но това е толкова противно на исторически установените европейски представи за околния свят, на исторически възприетия модел за същността на материята, че ние неволно упорстваме да приемаме подобно съждение за истинско заключение.

Ако дори за момент приемем, че Чатърджи е говорил в семантичен смисъл с достатъчна пълнота и точност, то за същия този момент трябва да приемем, че настоящата логика на конструкциите (философски, математически и други) се руши.

Следователно ще трябва да създадем нов модел на света. Точно в този момент на нашето приемане на идеите на древна Индия, ние ще трябва да изоставим обичайното европейско разбиране за материята като такава, а също и за субстанцията. Тези понятия ще изискват напълно ново семантично съдържание.

Но за да стане това възможно, ще ни трябва нов логичен мост между обективната реалност и нашето съзнание. Това не е лесна задача и изисква известна сила на духа, за да се признае, че естествената наука и като цяло научното наследство от миналите векове трябва да бъдат преразгледани от самите основи.

Естествознанието е съвременна система от науки за природата на заобикалящия физически и биологичен свят. В тази система физиката заема особено, основно място. Физиката е наука за природата, която изучава основите на свойствата на материалния свят. Тези свойства, от друга страна, са най-общи и служат като основа на останалите естествени науки. От това следва, че ако някои разпоредби на физиката бъдат преразгледани, ще се наложи преразглеждане на други природни науки.

Така, поддавайки се на изкушението да възприемем моментално друга философска доктрина, ние подлагаме системата на природните науки на качествена преработка, цялостна ревизия. Следователно трябва да се зададе въпросът: наистина ли е необходимо да се преразглеждат основите на естествената наука? Този въпрос не е лесен и няма ясен отговор.

Има редица косвени признаци, че развитието на физиката като теоретична наука ако не е спряло, то поне значително се е забавило. Например през последните години се наблюдава ясна тенденция за увеличаване на давността за създаване на произведения, за които се присъждат престижни Нобелови награди в областта на физиката.

Преди двадесет години тези награди се присъждаха за произведения, създадени двадесет до двадесет и пет години преди връчването на наградите. Днес „възрастта“ на такива произведения се е увеличила до четиридесет и пет до петдесет години. Следователно всички произведения, за които са присъдени тези награди през последните десетилетия, са създадени приблизително в един и същи период от време и много отдавна. Следователно днес в съвременната физика няма пробивни идеи.

В същото време броят на проблемите, с които трябва да се занимава не само приложната, но и фундаменталната наука, нараства всяка година. Тук ще цитирам само тези, които се чуват, но които въпреки това не само не са решени, но и се задълбочават все повече.

Проблемите, засягащи цялото човечество, включват например:

Най-належащият енергиен проблем;

Глобалният проблем с рециклирането на човешки отпадъци и промишлени отпадъци, особено металургични и химически;

Глобалният проблем с недостига на питейна вода;

Проблемът за създаване на принципно нови, екологични и икономични видове транспорт;

Проблеми на създаването на нови методи за лечение на многобройни и непрекъснато нарастващи заболявания на хората и живия свят;

Проблеми на създаването на нови видове материали с уникални параметри;

Проблеми с нарушаването на екологичния баланс на природата в световен мащаб, водещи до намаляване на зоните на безопасно съществуване на хората и живия свят като цяло.

Не е трудно да се види, че повечето от тези проблеми са взаимосвързани. Следователно, след като решите някои от тях, можете значително да улесните решаването на други. Но съвременната наука не само не решава тези проблеми радикално, но и често предлага решения, които са далеч от истината.

Всичко казано ни позволява да направим заключение. Естествената наука, като система от науки, несъмнено преживява остра системна криза. Физиката, като основа на природните науки, спряла в своето развитие, не създава предпоставки за преодоляване на разрушителните последици от тази криза.

Бихме могли да се ограничим с констатирането на този факт, но това е напълно недостатъчно, за да разберем дълбочината и остротата на системната криза в естествената наука. Факт е, че човечеството непрекъснато увеличава формите, методите и обемите на техническо насищане на живота на съвременното общество.

Това е, което създава видимия прогрес на науката и технологиите. Но точно същият този „прогрес“ в съвременните условия води до увеличаване на потреблението на енергия в геометрична прогресия. Това би могло да бъде поне по някакъв начин оправдано, ако енергийните ресурси се използват в необходимата степен и ефективно.

Необходимо е да се изчислят общите енергийни разходи, необходими за извличане на енергийни ресурси (газ, нефт, въглища, водни ресурси) от недрата. След това тук е необходимо да се добавят енергийните разходи за транспортиране и преработка на тези енергийни ресурси (до получаване на необходимия вид енергия - електрическа и/или топлинна).

След това е необходимо да се сумират разходите за транспортиране на тази енергия (електрическа и/или топлинна) до мястото на нейното потребление. В резултат на това веднага ще открием изключително ниската ефективност на описаната технологична верига.

Но това не са всички разходи. Към изразходваната енергия трябва да се добавят разходите по технологичната верига за получаване на самия продукт (промишлен или селскостопански) или потребителски продукт.

В тази верига трябва да се има предвид също, че крайният продукт трябва да има (крайният продукт включва) голям брой „спомагателни“ продукти, които след обработка ще бъдат включени като компоненти в потребителския продукт.

Може да се предположи, че никой не е правил такава оценка на реалните енергийни разходи. И ако направите такава оценка по цялата технологична верига за преобразуване на енергия в производствен продукт, тогава, мисля, подобни изчисления ще ужасят всеки.

Почти сигурно ще открием, че за един или два киловата енергия, въплътена в крайния продукт, днес трябва да изразходваме около 98-99 киловата или дори значително повече. Именно това съотношение ще характеризира реалната ефективност на съвременните технологии.

Освен това основните загуби ще се понесат именно върху онези звена от технологичната верига, които са свързани с етапите на производство на енергийни ресурси и тяхното транспортиране. Почти цялата енергия в процеса на нейните последователни трансформации се превръща в топлинен „боклук“, което се отразява негативно на климата на планетата.

При такава технологична политика би трябвало да има хроничен недостиг на енергийни ресурси. Освен това този недостиг непрекъснато ще нараства. Не бих искал да преувеличавам, но факт е, че учените се опитват да решат този проблем с помощта на традиционен, но технологично по-опасен метод - чрез създаване на контролирана термоядрена реакция.

Говорейки по същество, забравяйки за голямата и фундаментална потенциална екологична опасност от този път, тогава абсолютно нищо не се променя в предишната технологична верига за получаване и преобразуване на енергия. Следователно избраната от академичната наука стратегия за решаване на проблема с недостига на енергийни ресурси не само няма да реши, но и ще задълбочи проблема.

Нека се опитаме да схванем мислено тази плетеница от противоречия. За да направите това, трябва да си представите милиони хектари земя, пълна с огледала на резервоари на водноелектрически централи, топлоелектрически централи и атомни електроцентрали. Нека се опитаме да си представим милиони хектари земя в полосата на електропроводи, хиляди и хиляди хектари земя, отчуждена до транспортни артерии (не само механично отчуждаване, но и химическо - поради химическо отравяне от газови емисии в атмосферата на близките ивици земя).

Ще се опитаме да видим земите, отчуждени поради киселинни дъждове от емисии от комбинирани топлоелектрически централи (CHP) и различни котелни за промишлени и битови цели. Трябва да се има предвид и топлинното замърсяване на околната среда от действащи атомни електроцентрали и металургични заводи.

Ако си представим всичко това и го съпоставим заедно с описаната технологична верига на преобразуване на енергия със схемата за получаване на енергия чрез контролирана термоядрена реакция, тогава ще видим, че в описаната верига, когато се използва термоядрен синтез, абсолютно нищо няма да се промени, но самата тази верига ще стане значително по-опасна.

Проблемът с енергийните ресурси може да се погледне от съвсем различен ъгъл. Днес човек си мисли, че е започнал да изследва космоса. Това със сигурност е наивно погрешно схващане. Традиционният подход за решаване на енергийните проблеми на космическите изстрелвания ще сложи край на изследването на космоса в точката, в която този процес е сега: материята няма да премине извън околоземните орбити.

Ако нищо не се промени в енергийната верига, тогава рано или късно човечеството ще се откаже от идеята за изследване на космоса и като цяло ще спре практиката на космически изследвания, тъй като всяко изстрелване на ракета засяга екологичното здраве на нашата планета.

Ако не бъдат създадени принципно нови източници на енергия, които могат да бъдат наречени „неизчерпаеми“ или поне „условно неизчерпаеми“, тогава изследването не само на космоса, но и на луната ще трябва да бъде забравено. Но ако се създадат такива източници, енергийните проблеми не само в изследването на космоса, но и на Земята ще бъдат изоставени.

Тези проблеми изискват безусловно решение. С предишната философска доктрина обаче това е невъзможно да се направи. Ако тези проблеми не бъдат разрешени, тогава нарастващото ниво на тези проблеми неизбежно ще доведе до глобална екологична катастрофа.

В резултат животът на планетата Земя, ако не изчезне, то поне ще се изроди до примитивно ниво. Следователно новият мироглед вече не е проста и не само философска задача, а задача за запазване на разума на Земята.

В древността основният и единствен метод за изучаване на света около нас беше философията. Това означава, че в онези дни всички знания за света около нас, по един или друг начин, се вписват в прокрустовото легло на една идеологическа система, в един семантичен модел. Това продължава до Нютон, с когото започва новата история на науката. Именно от Нютон се вижда принципно нов подход към организацията и провеждането на физически изследвания.

Характеристика на ранната наука (преди Нютон) е използването на философията като основен инструмент за изследване. Философия в превод от гръцки означава любов към мъдростта. В онези години това означаваше, че основните инструменти на всяко изследване са наблюдения, съзерцание, логика, семантика (разсъждение или логически анализ).

На тази основа се формира светогледът като система от възгледи за света около нас. Следователно трябва да се каже, че в онези дни мирогледът се развива като едно цяло. И не може да се каже, че това даде лоши резултати.

По-рано придобитите знания бяха включени като съставни елементи в единна философска система. Следователно философската система (добра или лоша) описва околния свят като цяло, като едно цяло. Беше обаче невъзможно натрупаното знание да се запази в рамките на една идеологическа система.

Освен това получените нови знания позволиха качествено да се променят последващите методи на изследване, станаха, така да се каже, „самодвижението“ на науката и повлияха на последващото съдържание и методи на изследване. С други думи, на този етап новите знания започват да се откъсват, така да се каже, от опеката на философията. Философията при тези условия започва да губи статута си на наука на науките.

В този смисъл въвеждането на Нютон на математически методи за описание на физически процеси и явления е първата стъпка към отслабване на позициите на философията. След Нютон философията постепенно се изражда в спекулативна и доста абстрактна наука за знанието като такова. В резултат това нанесе щети на цялата наука.

Физиката, загубила статута си на клон на философията благодарение на Нютон, постепенно придоби статута на формализирана, математическа наука. Това разшири общите хоризонти на физиката поради появата на възможности за по-точно прогнозиране на развитието и хода на физическите процеси. От друга страна, налице е известно самоизолиране на физиката от философията, което породи системната криза на естествените науки, за която стана дума по-горе.

Една от основните причини за възникването на тази криза трябва да се нарече именно процесът на формализация на науката поради нейната засилена математизация, която често отрича семантичната основа на новите знания. Тази формализация създаде известни „щори за очите“ на науката, лиши я от част от романтиката на разсъжденията и в резултат на това спря нейното непрекъснато развитие.

Струва ми се, че причината за това до голяма степен е отказът на определен етап от развитието на науката да признае съществуването на някаква субстанция, която изпълва всичко наоколо.

Определено разбиране за наличието на това вещество - веществото на етера - идва от древни времена. Причината за официалното отхвърляне на концепцията за етера беше легендарният експеримент на Майкелсън-Морли, благодарение на който учените се опитаха да открият действието (влиянието) на така наречения „ефирен вятър“. Сега само ще отбележа, че именно „провалът“ на този експеримент доведе до създаването на теорията на относителността от Айнщайн.

Не физиката, а математиката е в основата на теорията на относителността и като аргумент, и като метод за доказване на определени физични свойства. Именно благодарение на усилията на Айнщайн математиката в крайна сметка се превърна в инструмент за физически изследвания, тъй като се превърна в основен арбитър при разглеждането на повечето физически модели на нашето време.

Така в много случаи математическите конструкции замениха същността на явленията. В резултат на това същността на неживата материя остава практически неизвестна.

Ще дам пример за дълбочината на общото неразбиране на материята като такава. Такава закономерност намираме например в изказването на акад. Я. Б. Зелдович.

„Вселената е огромна. Разстоянието от Земята до Слънцето е 150 милиона километра. Разстоянието от Слънчевата система до центъра на Галактиката е 2 милиарда пъти по-голямо от разстоянието от Земята до Слънцето. размерът на наблюдаваната Вселена е милион пъти по-голям от разстоянието от Слънцето до центъра на нашата Галактика „И цялото това огромно пространство е изпълнено с невъобразимо голямо количество материя... Само в наблюдаваната област на Вселената, общата маса е около десет на 22-ра степен на масата на Слънцето. Цялата безгранична необятност на космоса и приказно огромното количество материя в него удивляват въображението."

Първоначално бих искал да противопоставя думите на академика на следното.

Вселената може да бъде огромна само ако е крайна. Но това предположение се основава на версията за раждането на Вселената поради Големия взрив. Затова прави впечатление известна априорна предопределеност на мисълта на академика. Всъщност Вселената не е просто огромна. Тя е безкрайна.

И дори в този случай (с реалността на Големия взрив) изглежда, че почти пълната празнота на това пространство трябва да ни учуди, тъй като масата на небесните тела е концентрирана в микроскопични обеми в сравнение с общите измерения на Вселената. Но мисълта на Зелдович фокусира вниманието ни върху факта, че цялата Вселена (без празнините) е изпълнена с материя.

Ето защо неволно възниква въпросът: каква невидима и неосезаема субстанция изпълва пространството на Вселената? И тук става ясен първият парадокс на съвременната физика. Факт е, както вярва съвременната физика, че цялото това огромно и неограничено пространство е изпълнено с плазма. Това е определението за плазма, което съществува в съвременната физика.

"Плазмата е йонизиран газ, в който концентрациите на положителни и отрицателни заряди са равни (квази-неутралност). По-голямата част от материята във Вселената е в състояние на плазма: звезди, галактически мъглявини и междузвездната среда. Близо до Земята, плазмата съществува под формата на слънчев вятър и йоносфера...”

Такава представа за наличието на йонизиран газ в пространствата на Вселената исторически очевидно е свързана с две хипотези.

Първата хипотеза, изложена основно през 1644 г. от Декарт, е свързана с обяснението на произхода на Слънчевата система от първична мъглявина, която има формата на диск и се състои от газ и прах (монистична теория). Нищо не пречи този модел да бъде разширен към останалата част от Вселената, обяснявайки произхода на други звездни системи.

Чудото обаче не престава да бъде чудо, тъй като въпросът за първичния произход на праха и газа в такъв модел остава отворен. Човек, разбира се, може да приеме, че тези форми на материята винаги са съществували. Но тогава какво е довело някаква материя (или някакво вещество) в газообразно или прахообразно състояние?

В крайна сметка ние сме заобиколени от твърда, течна и газообразна материя. Освен това в монистичния модел няма опит да се обясни първоначалната причина за началото на въртенето на тези газо-прахови образувания, което е довело (според този модел) до образуването на твърди и течни фази на материята.

Втората хипотеза, която изглежда обяснява условията за раждането на материята, се нарича теория за Големия взрив. Раждането на този модел се дължи на разпоредбите на общата теория на относителността. Но в този модел има и противоречия. Сега нека просто представим общата позиция на теорията за Големия взрив.

Според тази теория съвременната Вселена се е родила от определена точка (зона, регион) в резултат на експлозивен процес на разширяване на първоначалната материя, първоначално компресирана до състояние, в което не се прилагат физически закони (от т.нар. състояние).

Според този модел Вселената е непрекъснато разширяваща се сфера, в която безкрайността се определя от сферично извито пространство. В същото време Вселената, според този модел, остава напълно затворена сфера, от която не може да избяга нито един фотон.

Този модел създава още повече въпроси, на които не може да се отговори. Такива фундаментални въпроси включват например въпросът за първопричините за възникването (началото на процеса) на Големия взрив.

Друг въпрос е свързан с неразбирането на първоначалното състояние на първичната материя, от което започва раждането на Вселената. Факт е, че чудото не престава да бъде чудо, колкото и да отлагаме началната точка на възникването на този чудотворен процес. А теорията за Големия взрив по същество е метод за пренасяне назад във времето на момента на случването на това „чудо“. Освен това теорията за Големия взрив също не отговаря на въпроса за причините, довели до общото усукване на материята във Вселената.

Въпросът за размера на първоначалния обем, от който е станало „изтичането“ на цялата материя на Вселената, образувана по време на експлозията, не може да се счита за важен или фундаментален. Може да е прашинка или област с диаметър няколко милиона светлинни години: същността на проблема не се променя.

Ако намерим отговори на основните въпроси, тогава отговорът на този въпрос ще стане ясен. Вярно е, че тогава моделът на Големия взрив може да се наложи да бъде изоставен и този модел ще изчезне от само себе си.

Съвременната теоретична физика е като спортист, който непременно иска да бъде победител, но няма сили и средства. Днес няма обяснение за феномена електричество. Съвременният модел на топлина, топлообмен и много други модели не отговарят на много въпроси, които житейската практика поставя.

Това означава, че съвременната физика е фундаментално неправилна и трябва да бъде преразгледана от самото начало. Наистина има толкова много критики към съвременната физика, че човек не може да не се запита: дали всичко е наред в датското кралство?

Съвременната теоретична физика обаче като слаб боксьор е заела всестранна защита и избягва да разглежда критиките, отправени към нея. Ако физиците можеха да погледнат назад към пътя, който са изминали, те биха видели, че двадесети век е изгубен за теоретичната физика. Причината за това е теорията на относителността, която физиците искат да запазят на всяка цена. Но ако се отдалечите от битката, рано или късно ще загубите и ще бъдете свален.

Следователно можем да зададем въпроса: не трябва ли да погледнем назад и след като сме критично осмислили изминатия път през ХХ век, да се върнем към началото на Фарадей и Максуел и да започнем наново изграждането на съвременната естествена наука върху нова философска основа?

Науката не иска да знае. Част 2. Как работи големият Космос?

Междувременно нашата реалност е нещо много интересно. Има много неща, които се случват там през цялото време процеси, чието сериозно изучаване може много бързо да промени коренно живота ни. Николай Викторович Левашов в своите прекрасни книги изброи много реални природни процесии ни даде първоначална информация за тях, т.е. даде, както той казва, "Азбука и граматика на новите знания". Това е напълно достатъчно, за да започнем отново сериозно да изучаваме природата и да можем да възстановим реда на нашата красива планета.

За да помогнем на честните учени да разберат възможно най-бързо "Азбука и граматика на новите знания", започнах да хоствам поредицата интернет конференции. За всяка конференция се опитвам да подготвя статия по избрана тема, така че да има поне някакво текстово копие на конференцията, което ще помогне на заинтересованите бързо да започнат да разбират новата парадигма и, много вероятно, да се включат в сериозно изследване, което ще помагат за оцеляването на нашата цивилизация.

Теорията на Вселената в съвременната "наука"

Днешната "наука", отдавна не можела да види или "докосне" мнозинството реални процеси, постоянно срещащ се в природата, се занимава с банална фантазия. За да се обясни всеки съществуващ природен феномен (процес), се измислят различни комбинации от неясни думи, които дори не могат да бъдат наречени хипотези; и след това, за да се потвърдят тези изобретения, се измислят нови фантазии, съдържащи други неясни думи, и цялото това словесно жонглиране в крайна сметка се обявява за напълно „научна“ теория по една или друга тема. За да потвърдя напълно това мое твърдение, ще дам кратки описания на някои „теории“ за Вселената, породени от ужасяващото невежество на съвременните "фундаментална наука":

В космологията има теория на стационарната вселена (Английски)Стабилносъстояниетеория, БезкраенВселенатеорияилинепрекъснатосъздаване) е модел, разработен през 1948 г. от Фред Хойл, Томас Голд, Херман Бонди и други като алтернатива на теорията за Големия взрив. Според този модел, докато Вселената се разширява, между разширяващите се галактики постоянно се създава нова материя. По този начин "космологичен принцип"съобразен. Моделът имаше доста голяма подкрепа сред космолозите през 50-те и 60-те години, но откриването на космическото микровълново фоново лъчение рязко намали броя на неговите поддръжници в края на 60-те години. Сега тази теория практически няма поддръжници...

Приблизително 10−35 секунди след началото на епохата на Планк (времето на Планк е 10−43 секунди след Големия взрив, по което време гравитационното взаимодействие се отделя от другите фундаментални взаимодействия), фазов преход причинява експоненциалното разширение на Вселената. Този период е наречен „Космическа инфлация“. След края на този период градивният материал на Вселената е кварк-глуонната плазма. След известно време температурата падна до стойности, при които стана възможен следващият фазов преход, наречен бариогенеза. На този етап кварките и глуоните се комбинират, за да образуват бариони като протони и неутрони. В същото време се случи едновременно асиметрично образуване на материя, която преобладаваше, и антиматерия, която взаимно се унищожи, превръщайки се в радиация.

По-нататъшното понижаване на температурата доведе до следващия фазов преход - образуването на физически сили и елементарни частици в съвременната им форма. След това настъпи ерата на нуклеосинтезата, в която протоните, комбинирайки се с неутроните, образуваха ядрата на деутерий, хелий-4 и няколко други леки изотопа. След по-нататъшно понижаване на температурата и разширяване на Вселената настъпва следващата преходна точка, при която гравитацията става доминираща сила. 380 хиляди години след Големия взрив температурата спадна толкова много, че стана възможно съществуването на водородни атоми (преди това процесите на йонизация и рекомбинация на протони с електрони бяха в равновесие). След ерата на рекомбинацията материята стана прозрачна за радиация, която, разпространявайки се свободно в космоса, достигна до нас под формата на космическо микровълново фоново лъчение...

Тази теория е грешна, защото не се основава на нищо и не разчита на нищо разумно. Измислици за „епохата на Планк“, „температурата на Планк“, „плътността на Планк“ и други „фантазии на Планк“, които не могат да бъдат проверени, бяха въведени в тази „теория“ умишлено, така че противниците да отделят повече време, опитвайки се да я опровергаят. , В действителност експлозиите се случват в космоса постоянно. В същото време се случват множество процеси на формиране и трансформация на вселени, някои от които Николай Левашов описва в своите произведения. Освен това, за да експлодира нещо, не е задължително първо да бъде компресирано в някаква точка „с безкрайна плътност и температура“. Това очевидно чТълкуването беше въведено в „теорията“, за да се затрудни „доказването на обратното“. Следователно предположението за „космическа сингулярност“ е „игра на ума“, болен, безскрупулен ум. А самата теория е явно изобретение на неук ум.

Горбан Валери Николаевич „Нова теория на Вселената“

Валерий Александрович Малеев „Ключови теории за Вселената“

Всеки, който отдели време да се запознае с тези „теории“, ще види едно и също нещо навсякъде: опити да се обясни неразбираемото с помощта на нови думи - нови условия. Това е всичко! Без опити за намиране и осмисляне процеси, които се случват в това „неразбираемо“, дори не са близки. А без това, както е очевидно за всички, по принцип не могат да се появят разумни обяснения за „неразбираемото“. Но едно нещо може да се каже съвсем определено тук: всички тези теории не са измислени от учени, а от фигури от съвсем различна посока. Защото, ако човек има поне елементарна информация за природата, няма доброволно да напише и подпише подобни глупости! Той просто ще се срамува, защото в бъдеще ще могат да го сочат с пръст и да го казват „той измисли псевдонаучни глупости, за да заблуди хората“…

Сега можем да преминем към това как Вселената е описана от един наистина знаещ човек - академик Николай Викторович Левашов.

Теория на Вселената от Николай Левашов

Новата наука е невъзможна без нови термини и Николай Викторович Левашов много добре разбираше това. Въпреки това той се опита да напише свой собствен за нас. Грунд- азбуката и граматиката на вашата "теория за всичко" - по такъв начин, че да използваме максимално вече познатите ни научни термини, дори ако значението им не отговаря напълно на действителността. В същото време той все още трябваше да използва единнов термин - " размерност",което отразява определен набор от качествени характеристики на обект или област от пространството.

За нас този термин вече е познат, но у нас го има напълно различно съдържание. Терминът "измерност" сега няма физическо значение за нас. Ние просто използваме думата „измерност“, за да обозначим „триизмерността“ на нашето пространство. Отново, без никакво обяснение какво се разбира под термина „триизмерност“. И под това нищо не се има предвид. Изобщо! Нашата наука никъде легитимно не използва термина "измерност". И „триизмерността“ ни се появи, защото за да намерим местоположението на статична точка в пространството е достатъчно три координати– дължина, ширина и височина или надморска височина, азимут и обхват. Тези три измеренияи постепенно се превърна в „триизмерност“, която в момента няма физически смисъл.

За да има координати на точка в динамиката, се добавя четвърто „измерение“ - време. В същото време някои учени започват да говорят за „четириизмерно“ пространство. Тук обаче трябва да се помни, че времето не съществува в природата! В природата има само процеси: процесът на движение на водата в река, процесът на въртене на планетата около оста си и др. Но в природата няма процес на „поток на времето“! Хората отдавна са измислили термина „време“ за тяхно удобство и това е абсолютно правилно. Сега остава само да се научите как да използвате този термин правилно...

Николай Левашов под термина "измерност"предполага нещо съвсем различно: това е определен набор от качествени характеристики. Той смята, че е неуместно да се детайлизира съдържанието на този термин в началния етап на запознаване с новата парадигма, за да не се усложни разбирането на представения материал. Следователно, подробно изследване на „измерността“ ще трябва да бъде извършено от нова фундаментална наука на базата на нови знания. Това е абсолютно нормална ситуация за науката и тук няма от какво да се страхуваме.

Нашата космическа вселена. Метавселена

Николай Левашов установи и докаже, че Вселената е разнородна, в нея има огромен брой области с различни параметри, които са се появили в резултат на множество експлозии с различна сила и мащаб, които ще бъдат разгледани по-долу. С течение на времето пространството се раздели на измерения или, както се казва в науката, се случи квантуванепространство по измерение (с други думи, по съвкупността от определени качествени характеристики).

Този процес може да бъде илюстриран с експеримент, известен от училищен курс по химия за смесване на несмесващи се течности с различна плътност. Ако в съд се налеят няколко несмесващи се течности с различна плътност, то след кратко време течностите ще се разделят (квантуват) и всяка ще заеме своето място, в съответствие с нейното специфично тегло (плътност). В същото време течностите имат много други различни параметри, но ние не се интересуваме от тях в момента, така че се концентрираме само върху плътността и квантуването на течности по плътност, като изхвърляме други параметри на течности като ненужни.

"отгоре"нашето пространство-вселена, „паралелно“ има друго пространство, в което се формира цялата физически плътна материя осемпървични въпроси. Тези. това пространство-вселена се намира в различна хетерогенност с различни свойства.

А "под"„успоредно“ на нашето пространство е Вселената, цялата физически плътна материя от която се формира шестпървични въпроси. Това пространство-вселена се намира в своята разнородност, която вече има други качествени характеристики – друго измерение.

Такъв набор от пространство-вселени, разположени в зони, квантувани по измерение, т.е. разделени по определени качествени характеристики, призова Николай Левашов Метавселена, която е затворена, вътрешно балансирана система.

В същото време в Метавселената се случва такъв интересен процес като дегенерация (намаляване) на размерността. Какво представлява и до какво води? За да разберем това, трябва да разгледаме концепцията "матрично пространство", което е пространство с непрекъснато променящи се измерения, тоест с непрекъснато променящи се качествени характеристики. Тъй като измерението матрично пространство, в което се формират пространства-вселени, е разнородно в различни посоки, тогава възникват условия за постепенно израждане на измерението на всяка една от различните в различни посоки пространства-вселени.

В резултат на това космическите вселени образуват затворена, балансирана система, в която една пространствена вселена, с намаляване на размерността (дегенерация), преминава в друга пространствена вселена. В зони, където намаляването на размерността става критично за всички космически вселени, те сливанев едно цяло. Нашата метавселена, според теорията на Николай Викторович, форма деветпървични въпроси.

Фигурата показва схематично представяне на нашата метавселена. Тук 1 – границите на Метавселената. 2 – пространство-вселени, образувани от различни комбинации от първични материи от деветте, които взаимодействат помежду си в дадена хетерогенност. Една от тези дъги схематично изобразява нашата космическа вселена, образувана от 7 първични въпроси. Нашата планета също се намира в тази космическа вселена - Мидгард-земя. Максималният брой космически вселени, които могат да бъдат формирани от различни комбинации 9 първична материя, съставлява 459 .

Суперпространства

Метавселената е първоначалното обединение на пространство-вселени и нейното съдържание се определя от степента на кривина или хетерогенност на пространството (промяна в размерността). Дори при малки промени в измерението на пространството възникват условия за сливане на първични материи от друг вид, различен от нашия. Това води до формирането на качествено различна система от пространства, т.е. е формиран друга метавселена. В резултат на това на „по-ниско“ ниво имаме много метавселени, които се различават една от друга по параметрите на нехомогенностите (коефициенти на квантуване на размерността), в които са се образували, и по наборите от първични материи, от които са синтезирани техните хибридни материи.

Между метавселенитесъщо се случват интересни неща процеси на взаимодействие. Всяка метавселена е разнородна по измерение, което води до неизбежно затваряне с други метавселени, които имат подобни измерения в областите на затваряне. В този случай в зоната на затваряне има разпад на материятакакто единият, така и другият тип върху първичната материя. И тогава, ако размерът на зоната на затваряне (параметри на хетерогенност) се окаже близък до размерността на едно или друго матрично пространство, тогава в зоната на затваряне може да възникне зона на синтез на пространство-вселени или зона на дезинтеграция. В този случай зоната на синтез е супер аналог на звезда, а зоната на разпад е супер аналог на "черна дупка". Важно е също така, че както синтезът на космическите вселени, така и техният разпад се случват само при този тип квантуване на измерението на пространството.

В същото време синтезираните форми на материята започват да се натрупват в зоната на затваряне на метавселените и ако масата възникващиот зоната на затваряне на материята има по-малка маса синтезирана материя, в зоната на затваряне на метавселените възниква излишна концентрация на материя. С течение на времето излишната концентрация става критична и започва да пречи на потока на материята в тази зона, което води до нестабилност в размерността на тази зона. Случва се супер експлозия, при което излишък от синтезирани форми на материя се изхвърлят извън зоната на затваряне и възникват флуктуации в размерността във всяка от метавселените. В тези зони на вътрешни флуктуации в размерността на метавселените започва процесът на формиране на пространство-вселени, от който системипространство-вселени (метавселени) в зони на вътрешни флуктуации в размерността на пространството. В резултат на еволюцията на процесите, описани по-горе, възниква затворена система от метавселени – суперпространство от първи ред.

Поради факта, че по време на суперексплозия пространството се деформира, във всички пространствени посоки възникват системи от космос-вселени, които се различават една от друга по броя на образуващите ги първични материи. Освен това разликите в размерността на пространството в различни пространствени посоки в зоната на хетерогенност са толкова значителни, че квантуването на пространството се извършва в няколко пространствени посоки едновременно. При такова многомерно квантуване на пространството възникват системи от пространство-вселени (метавселени), които имат твърда, непроменлива пространствена позиция една спрямо друга, точно както електроните имат своите твърди разрешени орбити около ядрото. В резултат метавселените създават една стабилна система.

Суперпространство от първи ред. Обозначения на фигурата:

1. Зона на затваряне на матрични пространства.

2. Метавселени.

Слято заедно двеформите на материята в първата зона от центъра образуват метавселена от една космос-вселена. Триобединените форми на материя образуват метавселена от 3 космически вселени в следващата зона. При сливане четириформи на материя, една метавселена се формира от 7 космически вселени. Сливане пет, съответно дава 25. Сливане шест– 66. При сливане седем – 119, осем – 246, девет– 459 пространства-вселени, образуващи метавселена в съответната зона на вътрешни флуктуации в размерността на дадено матрично пространство. Броят на възможните космически вселени, включени в метавселената, се определя от формулата за броя на комбинациите от материи, които образуват субстанцията на космическите вселени, като се вземе предвид фактът, че трябва да има поне две материи.

По-нататъшно развитие на суперпространстватасе случва по следния начин (откъси от книгите на академик Н. В. Левашов „Последният призив към човечеството“ и „Разнородна вселена“ са взети като описания):

В нашето матрично пространство контра-затварянето, възникнало в резултат на влиянието на метавселените върху размерността на пространството, възниква в образуваните метавселени деветформи на материята. В същото време суперпространството се затваря като клапите на черупката на мекотело. Формите на материята, протичащи през зоната на затваряне на пространствата, нямат друга зона на кривина на размерността на матричното пространство, в която биха могли да се слеят. Такива зони възникват само когато две затворени зонипространства от един и същ знак възникват относително „недалеч“ едно от друго. В такъв случай, прииждащи вълнивътрешна кривина на размерността на матричното пространство, при резонанса на която възникват допълнителни зони на вътрешна кривина на размерността на матричното пространство. В тези зони се формират метавселени, възникнали по време на сливането десетформи на материя, които, от своя страна, отново предизвикват предстоящото затваряне на тези метавселени, като следствие от влиянието на тези метавселени върху измерението на матричното пространство, в което се намират. Образувана от десетформи на материята.

Затварянето на метавселените на суперпространството от втори ред се случва на различно балансирано ниво на размерност на матричното пространство от нивото на затваряне на суперпространството от първи ред. Това се дължи на различната степен на влияние на метавселените, образувани от десет и девет форми на материя върху измерението на матричното пространство.

Суперпространство от втори ред. Обозначения на фигурата:

1. Метавселена, образувана от сливането на десет форми на материя.

2. Суперпространства от първи ред.

За да се даде възможност за формиране на метавселени от единадесетформи на материята е необходимо, че три суперпространствавтори ред бяха разположени на разстояние един от друг, не повече от техния собствен размер. В този случай възникват три насрещни вълни на вътрешна кривина на матричното пространство, които при резонанс създават допълнителни зони на кривина. Обикновено в макропространството се случват много суперексплозии, така че вълните на деформация на макропространството на едни се наслагват върху подобни вълни на смущение на други. В резултат на това възниква наслагване на макропространствени деформационни вълни, които образуват комбинирани пространствени системи. Качествената структура на тези пространствени системи зависи от това колко суперексплозии са се случили в даден регион на макропространството и на какво разстояние един от друг са разположени техните епицентрове. В тези зони има синтез на метавселени от единадесетформи на материята. Отново възниква обратното затваряне на метавселените, но на различно балансирано ниво на матричното пространство. Образува се затворена пространствена система - .

Суперпространство от трети ред. Обозначения на фигурата:

1. Метавселени, образувани от сливането на единадесет форми на материята.

2. Суперпространства от втори ред.

3. Суперпространства от първи ред.

Нарушаването на измерението на макропространството, причинено от всяка супер-експлозия, се разпространява в кръгове от епицентъра. Колкото по-далеч от епицентъра, толкова по-сериозна е деформацията на макропространството, причинена от вълната на смущения в измеренията, създадена от суперексплозията. А това означава, че колкото по-далеч от епицентъра, толкова по-голям е броят на първичните материи, които могат да се слеят една с друга в зони на хетерогенност. Колкото повече първични материи се сливат, образувайки хибридна материя, толкова по-инерционна, толкова по-устойчива на външни въздействия става. В допълнение, колкото по-далеч от епицентъра на супер-експлозия, толкова по-голям е броят на смущенията в измерението на макропространството от други супер-експлозии, насложени върху смущенията, създадени от тази супер-експлозия. За да може да се слива дванадесетформи на материята е необходимо да има четири насрещни вълнивътрешна кривина на матричното пространство, които в резонансните зони създават условия за образуване на метавселени от дванадесетформи на материята. В този случай отново възниква насрещно затваряне на друго балансирано ниво на размерност на матричното пространство и се формира нова много стабилна система от метавселени - Суперпространство от четвърти ред.

Суперпространство от четвърти ред. Обозначения на фигурата:

1. Метавселени, образувани от сливането на дванадесет форми на материята.

2. Суперпространства от трети ред.

. Петсуперпространства от четвърти ред, едното от които е разположено на различно пространствено ниво от останалите, създават условия за формирането на метавселени от тринадесетформи на материята. Настъпва насрещно затваряне, при което се формира система от метавселени, която толкова силно влияе върху размерността на матричното пространство, че възниква друга система от метавселени, идентична по структура на суперпространството от четвърти ред, но вече формирана дванадесетформи на материята. Тези две системи създават условия за формирането на следващата система от метавселени по обща ос, но от единадесетформи на материята. Намаляването на броя на формите на материята, които образуват всяка следваща пространствена формация, се дължи на факта, че нивото на затвореност на метавселените сменя своя знак. С други думи, кривината на размерността на матричното пространство не се увеличава, а намалява.

Суперпространство от пети ред. Обозначения на фигурата:

1. Централна зона на затваряне на матрични пространства.

2. Метавселени, образувани от сливането на тринадесет форми на материята.

3. Метавселени, образувани от сливането на дванадесет форми на материята.

4. Метавселени, образувани от сливането на единадесет форми на материята.

5. Метавселени, образувани от сливането на десет форми на материя.

6. Метавселени, образувани от сливането на девет форми на материя.

7. Метавселени, образувани от сливането на осем форми на материя.

8. Метавселени, образувани от сливането на седем форми на материя.

9. Метавселени, образувани от сливането на шест форми на материя.

10. Метавселени, образувани от сливането на пет форми на материя.

11. Метавселени, образувани от сливането на четири форми на материя.

12. Метавселени, образувани от сливането на три форми на материя.

13. Метавселени, образувани от сливането на две форми на материя.

14. Крайна зона на затваряне на матрични пространства.

Развитието на този процесводи до последователно образуване на метавселенски системи по общата ос. Броят на материите, които ги образуват, постепенно се изражда до две. В краищата на този „лъч“ се образуват зони, където всяка материя от даден тип може да се слее с друга или други и да образува метавселени. В тези зони се случва „пробиване” на нашето матрично пространство и възникват зони на затваряне с друго матрично пространство. В този случай отново има два варианта затваряне на матрични пространства. В първия случай затварянето става с матрично пространство с голям коефициент на квантуване на измерението на пространството и през тази зона на затваряне материите от друго матрично пространство могат да текат и да се разделят и ще възникне синтез на материи от нашия тип. Във втория случай се случва затваряне с матрично пространство с по-нисък коефициент на квантуване на измерението на пространството - през тази зона на затваряне материите от нашето матрично пространство ще започнат да текат и ще се разделят в друго матрично пространство. В един случай има аналог на звезда superscale, в друг - аналог "Черна дупка"подобни размери.

Тази разлика в опциите за затваряне на матрични пространства е много важна за разбирането на появата на два типа Суперпространства от шести ред – шестлъченИ противошестлъчен. Основната разлика между тях е само в посоката на движение на материята. В един случай материята от друго матрично пространство протича през централната зона на затваряне на матричните пространства и изтича от нашето матрично пространство през зони в краищата на „лъчите“. В антишест лъча материята тече в обратна посока. Материите от нашето матрично пространство изтичат през централната зона, а материите от друго матрично пространство текат през „радиалните“ затварящи зони. Що се отнася до шестлъчевата структура, тя се формира затваряне шестподобни „лъчи“ в една централна зона. В същото време около центъра се появяват зони на кривина на размерността на матричното пространство, в които се образуват метавселени от четиринадесетформи на материя, които от своя страна се свързват и образуват затворена система от метавселени, която обединява шест лъча в една обща система - шестлъчен.

Броят на „лъчите“ се определя от факта, че в нашето матрично пространство те могат да се слеят, при формиране, колкото е възможно повече четиринадесетформи на материя от този тип. В този случай измерението на получения съюз от метавселени е равно на π (π = 3,14...). Това общо измерение е близо до три. Ето защо възникват шест „лъча“, затова се говори за три измерения и т.н.

Анти-шест лъч. По време на суперексплозии възникват пръстеновидни вълни на макропространствена деформация. Тези надлъжни вълни деформират пространството, както „нагоре“, така и „надолу“. Това явление възниква поради факта, че самото матрично пространство е разнородно. Има разлики (градиенти) на измерението „отгоре” към „долу” и към „изток” и „запад”. Следователно, когато нехомогенната деформация на матричното пространство, която възниква по време на суперексплозия, се наслагва върху нехомогенното пространство, възниква образуването на два вида зони на деформация на матричното пространство. Едната зона на синтез на хибридна материя е „яма“, другата е „хълм“. Вътре се образуват "ями". шестлъчен, а вътре в „подутини“ – анти-шест лъча. Разликата между първите и вторите е, че при вторите възникват суперпространства с максимален брой първични материи във външните обеми и с минимален във вътрешния обем. Условно можем да кажем, че в единия случай пространствата имат положителни, а в другия – отрицателни спинове.

Естествено, в нашето матрично пространство има много такива Суперпространства. Те създават, така да се каже, възли в матричното пространство и са „атоми“ в него. Шест-лъчите и анти-шест-лъчите образуват структура на пчелна пита в матричното пространство и създават "скелет" - "кристална решетка" на матричното пространство. всеки матрично пространствотози тип е Лента на Мьобиус. Матричните пространства също са затворени системи. Това се дължи на факта, че условията за допустим размер за такива пространства не са изпълнени навсякъде в пространство с непрекъснато измерение...

Матрични пространства не са крайни системи на Космоса, а просто елементи на Големия Космос. Има много нива на Космоса и ние погледнахме само в малък „прозорец“ на едно от тях...

Необходимо е още веднъж да се подчертае, че рисунките, направени от Николай Левашов, само условно изобразяват това, за което се говори в текста. В действителност всички тези структури изглеждат напълно различни. Например, шестлъчен, както веднъж каза Николай Викторович, изглежда в разбираеми за нас образи като дърво с големи клони - лъчи, на които висят съответен брой големи плодове - суперпространства от различни нива. Ако нарисувате това на хартия, ще бъде много трудно да разберете как всичко работи и работи в действителност. Затова авторът прави известни опростявания и изобразява космическите структури схематично.

Заключение

Няколко дни по-късно, след като усвоих достатъчно получената информация, го попитах: Какво си ти, Боже?Той се засмя и отговори: разбира се, че не. Аз съм човешко същество, също като теб. Само аз успях да постигна достатъчно високо ниво на еволюционно развитие по определени причини и това ми позволи да направя това, което направих, и да разбера това, което описах в книгите си.

Както ми стана ясно след появата на книгата му „Огледалото на душата ми“, той изобщо не беше лицемерен, дори за да съжалява съзнанието ми, което тогава още не беше докоснато от истинско знание. Той наистина беше мъж, роден от земна жена на Земята. Само той успя по различни причини да достигне такова ниво на еволюционно развитие, при което стана възможно в една или друга степен да се контролира пространството и материята. Нашите предци са наричали такива хора богове– само за да ги разграничим от другите хора.

За съжаление, религията много се е опитала да изопачи този термин до невъзможност. Вместо „високоразвити хора“, терминът „бог“ започна да се свързва с космически бандит Йехова, който нарича себе си еврейски бог; Вместо реални, разумни способности, на боговете започнаха да се приписват невероятни, противоречиви качества, които освен това тази извънземна тълпа (придружителите на Йехова) никога не е имала.

Затова днес по светлата пътека вървят високоразвити разумни същества - тези, които нашите предци са наричали богове, - викаме "Светли архиереи". И точно такъв светъл йерарх е този, който в земния живот се наричаше Николай Левашов. Ето защо той имаше невероятни за нашите стандарти възможности да разгледа добре както шестлъчевите, така и други структури на по-големия Космос. Ето защо той успя да ги разбере напълно и ясно да ни ги опише с думи и термини, които можем да разберем. И сега науката има шанс„започване на живота отначало“ е много рядък шанс, който се появява при най-екстремни обстоятелства.

Вярвам, че трябва да благодарим на Съдбата за това, че сме живели по едно и също време с такава личност като Николай Левашов; за това, че ни е оставил Знание, което ще ни помогне да оцелеем, ако го използваме; и за това, че тези ч ценните знания ще ни помогнат, наред с други неща, бързо да се върнем към пътя на „правилния живот“ - пътя на естественото еволюционно развитие.

Дмитрий Байда, 20.04.2015 г

Николай Левашов. Път към вечността

Допълнителна информация по тази интересна тема можете да намерите на Интернет конференцииот новата поредица „Новата наука на Николай Левашов“, която ще се провежда постоянно на уебсайта „Ключове на знанието“. Следващата конференция от тази серия ще се проведе в неделя 26 април през 17 часа московско време Всички конференции са открити и изцяло Безплатно. Каним всички интелигентни, будни и заинтересовани...