Помощ за Tele2, тарифи, въпроси

3. Еволюцията на понятието „Слово” е тясно свързана с формирането на цикъла от науки за думите (разбира се, да ги наричаме „науки” може да се направи само с голяма степен на условност). Тъй като думите-лого могат да бъдат не само верни, но и неверни, има осезаема нужда от наука за истинско разсъждение, проникващо през черупката на думите - логиката се превърна в такава наука. В съответствие с факта, че думите служат не само за познание, но и за изразяване на индивидуални и групови емоции, желания, стремежи и т.н., възникват две науки за разсъждението, които не са получили общо наименование - диалектика и реторика. Първоначално реториката се е смятала за ораторско изкуство, диалектиката - като изкуство за установяване на истината чрез откриване на противоречия в изказванията на опонентите, т.е. като изкуството на разговора, водещо до правилно познание. Аристотел, универсален гений, създава „паралелни“ произведения във всяка от тези области: „Категории“, „За тълкуването“ и „Аналитиката“ са посветени на логиката; науките за речта - диалектика и реторика - трактати "За софистичните опровержения" и "Реторика".

По същото време се създава и трета наука, филологията - за „чистото” слово, за словото като такова. Още около 4в. пр.н.е. в гръцкия език се появява глаголът „да обичаш науката, да се стремиш към учение“ и съответните имена: съществителното „любов към научното разсъждение, научния спор, научния разговор“ (срв. по-горе разделението на логика и диалектика) и прилагателното „любов към научни разсъждения, научен спор“. Първоначално тези думи действаха като антоними на „не харесвам науката и научните спорове“: „<...>моето отношение към разсъжденията, казва Лахес в Платон,<...>двусмислен: в края на краищата аз мога едновременно да изглеждам и любител на думите, и мразещ ги” („Лахес”, 188 с.; превод С. Я. Шейнман-Топщейн). По-късно при Плотин, Порфирий (III век), Прокъл (V век) понятието „филолог“ придобива значението „внимателен към думите, изучаващ думите“. филол разместване на акцента О khus подчерта разликата от установените преди това фил О lochus, което означава образован човек като цяло. На свой ред и двете думи бяха противопоставени на думата „любящ знание, мъдрост, София“ (по този начин знанието беше абстрахирано от думите и представено като независима единица).

Още в елинистическата епоха (III-I в. пр.н.е.), преди разделянето на двете значения на думата (филол. Омъже, фил О lochus), т.е. Преди появата на специална дисциплина учените вече са се занимавали с филология, без обаче да я разграничават от граматиката, и са били наричани „граматици, граматици“. В Александрия е основано светилище на музите, държавна институция под специалните грижи на краля и известна библиотека, за която са придобивани ръкописи от целия гръцки свят. За да публикуват произведенията на гръцките класици и преди всичко на Омир, александрийските граматици (и по същество филолози) започнаха огромна работа: сортираха и подбраха ръкописи, сравняваха текстови версии, отделяха автентичното от приписаното, установяваха най-авторитетния текст , подчертаваше го, коментираше неясни места, остарели и неясни думи и др. Известният филолог и граматик Аристофан от Александрия (257-180 г. пр. н. е.) може да се счита за основоположник на научната лексикография.

В епохата на християнството основният обект на внимание на любителите на словото, филолозите, е божественото слово: литургично, молитвено и др. Постепенно тълкуванията на Свещеното писание („дума за дума“) стават много изтънчени, филологически и богословски изтънчени и наред с думата (в нейния нов, филологичен смисъл) се появява още един термин „научен коментатор, схолиаст“ [този термин беше записано за първи път при Ориген (около 185-253 или 254 г.)]. Така се основава една от основните дисциплини в изследването на словото – критиката на библейския текст, която през 19 и 20 в. се развива в херменевтика и се слива с философията.

Сегашното състояние на понятието „Слово“ се свързва преди всичко с филологията като специален клон на човешкото познание. В руската филология има две основни определения за него: едното принадлежи на Ф.Ф. Зелински, другият - Г.О. Винокуру. Дефиницията на Зелински гласи: историко-филологическата наука е „наука, която има за съдържание изучаването на творенията на човешкия дух в тяхната последователност, тоест в тяхното развитие“ (1902, 811). Това налага трудно разграничаване на „сферите на влияние” на двете й области – филологията и историята. Тъй като "материалразграничаването на двете области е невъзможно" (1902, 811-812), Зелински се опитва да очертае граници между тях, опирайки се на идеите на немската наука от края на миналия век: според самия автор статията му "е .. , първият опит за изграждане на система на F<илологии>(по-точно историческата и филологическата наука) върху основната идея, заимствана от Вунд”, според която Е<илология>~ това е страната на историко-филологическата наука, обърната към паметниците, историята - обърната към общите закони на развитието;история и Ф<илология>– не две различни науки, а два различни аспекта на една и съща област на знанието“ (1902, 816, 812).

Горещо подкрепяйки това изявление на Зелински, G.O. Винокур категорично заявява: „С цялата решителност е необходимо да се установи, преди всичко, позицията, че филологията не е наука, или по-точно, че няма наука, която, за разлика от други, да може да бъде обозначена с думата „филология“. .”<...>Емпиричното съдържание на всичко, с което се занимава филологията, се покрива изцяло от предмета на съответните специални науки, които изучават отделни страни на историческата действителност” (1981, 36). Тази теза изисква чисто терминологично уточнение, свързано с научните опити за разграничаване на обекта на науката и нейния предмет. За разлика от обекта, предметът на изследване се определя от избрания метод, а иначе филологическото изследване има свой предмет. Между другото, самият Винокур го нарича: това е послание, разбирано в изключително широк смисъл (1981, 36-37). „Съобщението не е само дума, документ, но и различни видове неща“, освен ако не се ограничим до практическото им приложение. Това е например мебели, поставени в музей. Ние, разбира се, „можем да го вземем в ръцете си“, но в ръцете си в този случай „ще имаме само парче дърво, а не самия стил на обработката му и не неговото художествено и историческо значение. Последното не може да бъде „взето под ръка“, то може само да бъде разбрано“ (1981, 37). Гледната точка на Винокур е изненадващо модерна: за „филологическата семиотика“ на наши дни както сериите от думи, така и сериите от неща са еднакво носители на информация. Но универсалният (инвариантен, архетипен) акумулатор на смисъл е именно словото, и на първо място писменото слово: както правилно отбелязва Винокур, „писменият текст е идеално послание“ (1981, 37-38).

Ю.С. Степанов пише, че „понятието е явление от същия порядък като понятието. Във вътрешната си форма на руски думите „концепция“ и „концепция“ са еднакви: „концепция“ е копия от латински концепция"концепция", от глаг концепция„започнете“, т.е. означава буквално „зачатие, зачатие“; „понятие“ от глагола „пея“, старорус. „да заграбиш, да вземеш собственост върху, да вземеш жена за съпруга“ буквално означава като цяло едно и също нещо; на научен език тези две думи понякога действат като синоними, една вместо друга. Но те се използват по този начин само от време на време. В момента ареалите са доста ясно разграничени [Степанов 1997: 35].

Ю.С. Степанов дефинира понятието по следния начин: „Понятието е като съсирек от култура в човешкия ум; това под формата на което културата навлиза в душевния свят на човека. И, от друга страна, концепцията е нещо, чрез което човек - обикновен, обикновен човек, а не „творец на културни ценности“ - сам навлиза в културата, а в някои случаи и влияе“ [Степанов 1997: 51].

Според Ю.С. Степанов, броят на основните понятия е малък: „четири до пет дузини, но самата духовна култура на всяко общество се състои до голяма степен от операции с тези понятия“ [Степанов 1997: 85].

В книгата на Ю.С. Степанов „Константи - речник на руската култура“ срещаме по-често срещана версия: „терминът понятие се отнася само до съдържанието на понятието, като по този начин терминът „концепция“ става синоним на термина „смисъл“. Докато терминът „смисъл“ става синоним на термина „обхват на понятието“. Казано по-просто, значението на думата е предметът или предметите, към които тази дума е правилно приложена в съответствие с нормите на даден език, а понятието е значението на думата” [Степанов 1997: 87].

Според Ю.С. Концепцията на Степанов има сложна структура. От една страна, то включва „всичко, което принадлежи към структурата на концепта” [Степанов 2001: 43], а от друга страна, структурата на концепта включва „всичко, което го прави фактор на културата” [Степанов 2001 : 43], а именно етимология, история, съвременни асоциации, оценки и др.

Лингвокултурният подход към разбирането на културна концепция е, че концепцията се признава като основна единица на културата, нейният концентрат. “Структурата на едно понятие включва всичко, което го прави факт на културата – оригиналната форма (етимология); история, съкратена до основните характеристики на съдържанието; съвременни асоциации; оценки и др.” [Степанов 2001: 44].

Структурата на понятието включва ценностен компонент, концептуални и образни елементи. В концептуалния елемент на концепцията Степанов Ю.С. идентифицира следните слоеве или компоненти, които всяка концепция има: първият слой включва действителната основна характеристика; вторият слой включва една допълнителна или няколко допълнителни функции; Третият слой на понятието е неговата вътрешна форма.

Тук възниква въпросът за съществуването на понятия, а именно до каква степен понятията съществуват за хората от дадена култура. За да отговори на този въпрос, Степанов Ю.С. формулира следната хипотеза: „понятията съществуват по различен начин в различните си слоеве и в тези слоеве те са различни в реалността за хората от дадена култура“ [Степанов 2001: 48].

Ю.С. Степанов идентифицира три компонента или три „пласта“ на понятието:

1. Основен, съответен признак;

2. Допълнителни или няколко допълнителни, „пасивни” знаци, които вече не са актуални, „исторически”;

3. Вътрешна форма, обикновено напълно несъзнавана, запечатана във външна, словесна форма.

В първия слой, тоест в действителния атрибут, понятието реално съществува „за всеки, който използва този език като средство за взаимно разбиране и общуване“ [Степанов 2001: 48]. Тъй като концепцията е средство за комуникация, в този „слой“ концепцията е включена както в структурите на комуникацията, така и в мисловните процеси.

Във втория слой или в допълнителни, „пасивни” черти понятието реално съществува „само за някои социални групи” [Степанов 2001: 48].

Третият слой, или вътрешната форма, току-що се открива от изследователите. Но това не означава, че концепцията не съществува в този слой. „Концепцията съществува тук като основа, върху която са възникнали и се поддържат останалите пластове“ [Степанов 2001: 48].

От всичко казано по-горе следва, че въпросът за съществуването на понятието е тясно свързан с въпроса за неговото съдържание, а въпросът за съдържанието е тясно свързан с въпроса за начина, по който се установява неговото съдържание.

Тъй като понятието има слоеве в своята структура и „тези слоеве са резултат от културния живот на различни епохи“ [Степанов 2001: 49], може да се предположи, че ще има няколко метода за изследване на понятията. Нека разгледаме методите по-подробно.

1. Метод за определяне на буквалното значение или вътрешна форма.

За първи път въпросът за метода беше повдигнат и приложен към третия слой, тъй като именно този слой е най-далечният в историята. Въпросът за метода като съдържание възниква през 40-те години на 19 век във връзка с „изучаването на живота и старините на руския народ въз основа на паметници на древната литература и право“ [Степанов 2001: 49]. Този въпрос би бил зададен на К.Д. Кавелин. Той изследва особеностите на руския бит, а именно буквалното значение на отношенията между хората - ритуали, обичаи. В резултат на своите изследвания Кавелин формулира изискването на метода, цитирано от Степанов Ю.С.: „когато изучавате народни обреди, вярвания, обичаи, търсете тяхното непосредствено, пряко, буквално значение или вътрешна форма (думи, обичаи, обреди)” [Степанов 2001: 50]. В областта на изследването Кавелина К.Д. включва великия древногръцки историк Тукидид. Една от най-големите заслуги на Тукидид като историк е „използването от него на метода за реконструиране на миналото чрез обратен извод, основан на културни оцелели” [Степанов 2001: 51]. Този метод се състои в използването на остатъците, които са се запазили в живота на обществото, за да се „заключат какви са били и как са действали в онези времена, когато са били напълно необходими“ [Степанов 2001: 51]. Тукидид също предполага, че историците извеждат „духовното значение на нещо в миналото от материалните останки на това нещо в настоящето“ [Степанов 2001: 51]. Буквалното значение може да присъства в културни явления, съдържащи се в думи или свързани с думи (например „Осми март“), но също и в културни явления, които не са словесно обозначени по никакъв начин (например обичаи).

Терминът "буквален смисъл" е синоним на термина "вътрешна форма". Потебня А.А. определя вътрешната форма като „начина, по който една съществуваща дума представя предишната дума, от която е произлязла дадената“ [Степанов 2001: 52].

2. Исторически методи.

Този метод е най-приложим за втория слой - пасивен. Първият метод или „методът на Кавелин” е широко разработен в наше време. Следва го изключителният изследовател на руските приказки Владимир Яковлевич Проп. Той смята, че приказката трябва да се сравнява със социалните институции от миналото и в тях да се търсят нейните корени. Тоест, когато изследвате концепции, трябва да се обърнете към историята.

В този метод важна роля играят етнологът, историкът и изследователят на духовната култура. Но техните изследователски пътища се разминават. Етнологът изследва „дълбокия пласт, който съществува в съвременното състояние на културата в скрита, несъзнавана форма“ [Степанов 2001: 54]. Изследователят на духовната култура следва етнолога и използва неговия метод. И историкът изследва „историческия” слой на понятието и действа с помощта на историческия метод. Същността на историческия метод е, че „историята на културните понятия се изгражда като приемственост на понятията” [Степанов 2001: 56]. Тоест концепциите трябва да се изучават въз основа на данни, които са съществували преди това и са се предавали от поколение на поколение. И тук трябва да се цитира мнението на един от учените: „Обръщането към историческото минало на една дума може да помогне за разбирането на нейното значение“ [Яковлева 1998: 43].

3. Социални методи.

Третият метод се прилага към третия слой на концепцията - активния или действителния слой. Тъй като предметът на науката за културата не са понятията, а как те психически съществуват в съзнанието на индивида, а именно понятията, понятията могат да бъдат представени като „вид колективна собственост на руския духовен живот и цялото руско, руско общество“ [Степанов 2001: 57] . Тоест понятията трябва да се дефинират от социалната страна. Има категория факти, която се отличава със специфични свойства: „тя (категорията факти) се състои от начини на мислене, които са извън индивида и са надарени с принудителна сила“ [Степанов 2001: 58]. Тези факти се състоят от идеи и действия и се наричат ​​социални (например ритуали, обичаи). Следователно изучаването на концепции означава да се изучава как те съществуват в обществото.

Културните понятия „описват особен вид реалност – менталната” [Степанов 2001: 60]. Това предполага изискване за описание на понятията: „изискването за генетична последователност“ [Степанов 2001: 60]. Дефиницията на понятията се състои от исторически различни пластове, различни по време на формиране, по произход, по семантика, поради което „начинът на обобщаването им в дефиницията е по същество генетичен“ [Степанов 2001: 60].

В резултат на това можем да заключим, че когато изследваме понятие, трябва да се обърнем към историята, етимологията и асоциациите. Всички тези данни могат да бъдат намерени в различни речници и могат да бъдат идентифицирани експериментално.

Юрий Сергеевич Степанов (20 юли 1930 г., Москва - 3 януари 2012 г., пак там) - съветски и руски лингвист, семиотик, академик на Академията на науките на СССР (от 15 декември 1990 г.; от 1991 г. - академик на Руската академия на науките науки), доктор на филологическите науки, професор.

Завършва испанския отдел на Филологическия факултет на Московския държавен университет (1953 г.) и аспирантура в катедрата по общо и сравнително историческо езикознание. Кандидат на филологическите науки (1958 г., дисертация „Относително подчинение в старофренския и староиспанския език от 9-13 век“). Обучаван във Франция (Сорбоната, Колеж дьо Франс, École pratique des hautes études).

Ръководител на катедрата по френски език в Московския държавен университет (1961-1962), ръководител на катедрата по общо и сравнително историческо езикознание в Московския държавен университет (1962-1971). Доктор на филологическите науки (1966 г., дисертация „Структурно-семантично описание на езика: френски”), професор (1968 г.).

От 1971 г. - в Института по лингвистика на Академията на науките на СССР (РАН); Началник сектор „Теоретично езикознание“ (1992-2001), съветник в дирекция (2001-2012). Заместник-главен редактор на списанията „Известия на Академията на науките на СССР. Поредицата литература и език“ (1973-1987) и „Въпроси на езикознанието“ (1988-1994). Председател на Научния съвет на Руската академия на науките "Теоретични проблеми на езикознанието". Почетен професор във Вилнюския университет (2003 г.).

Работи в областта на теоретичното езикознание, сравнително-историческото индоевропейско езикознание, романската филология и семиотиката.

Книги (15)

В триизмерното пространство на езика. Семиотични проблеми на лингвистиката, философията, изкуството

Книгата дефинира някои типични отношения към езика, които формират исторически периоди, „стилове“ или „парадигми“ на мислене в науката за езика, философията и изкуството на словото от древността до наши дни.

Показано е, че тези „парадигми“ са организирани според три параметъра („измерения“) на самия език – семантика, синтактика, прагматика – и че езикът по този начин формира „пространство на мисълта“, в което се формират идеи. Особено внимание се обръща на различията в тази насока в поетиката на символистите, руските футуристи, Достоевски, Ибсен, Горки и др.

Имена, предикати, клаузи

Книгата разглежда две универсални области на езика: семантика и синтаксис.

Анализът се извършва в нов контекст, който се утвърди в лингвистиката през последните години – на базата на основната единица на Езика – изречението; проследяват се отражения на неговите части – предикати и имена (термини) в Речника (лексикона). По този път най-естествено се установява връзка между езикови и логически понятия и проблеми (смисъл и разширение; смисъл и интенция; предикати и категории на Аристотел; предложението за реалния и „възможния” свят в смисъла на Лайбниц-Витгенщайн; граматика и “теорията на типовете” на Ръсел и др.).

Разглежда се връзката на универсалните категории семантика и синтаксис с исторически променливата "техника" на езиците - морфология. На тази основа се разграничават концепциите за еволюцията на езика и историята на конкретни езици. Книгата е снабдена с кратък речник-индекс на семиологичните термини.

Константи на световната култура. Азбуки и азбучни текстове през периоди на двуверие

Книгата разглежда азбучните традиции на Европа - от древните семитски - през старогръцки и латински - до средновековните германски (готическа и руническа азбука) и славянски (глаголица и кирилица), както и съвременните английска, френска и руска азбука. Излагат се редица нови хипотези за имената на букви и руни във връзка с културния свят на съответните народи и се разглеждат текстове - от „азбучните молитви” до поезията на К. Брентано и А. Рембо.

Константи: Речник на руската култура

Книгата е речник не на думи, а на понятия - основните понятия на руската култура, като "Светът" (около нас), "Ментален свят" (в съзнанието ни) и техните компоненти - понятията "Дума" , „Вяра“, „Любов“, „Радост“, „Знание“, „Наука“, „Число, броене“, „Страх, копнеж“, „Грях, блудство“, „Приятели – други“ и др. Тези понятия, понятията са ценности руската култура и руската култура като цяло, те принадлежат на всички и на никого конкретно. За да ги използвате, трябва да ги знаете, поне чрез съставен от някого речник.

По същия начин се опитваме, например, да научим английски с помощта на речник, за който е разрешено да има автор. За потребителя това е по-скоро неудобство, но няма друг начин. Но някои концепции може би ще ни разкрият нови страни – всекидневният ни морал, представен чрез кода на Чехов; Колчак - като полярен изследовател от мащаба на Нансен; Руска водка, подобрена от Менделеев, във връзката й със законите на Вселената според Нютон; Пинокио ​​е като вечното момчешко начало на света.

Концепции. Тънкият филм на цивилизацията

Ключовият термин в тази книга е концепцията. Концепцията се разбира като културен феномен, сроден с „концепцията“ в логиката, психологията и философията, а исторически с „идеите“ на Платон. „Идеите са словесни образи на битието, имената са тяхното изпълнение“ (о. Сергей Булгаков, 1953 г.).

Изучаването на понятията не се състои в класифициране на техните „реализации“, а в разкриване на техните вътрешни умствени връзки. Затова външно книгата е разделена на глави, а вътрешно, концептуално, на теми, които преминават през главите и ги пресичат: „Концепции” и „Антиконцепции”; „Минимализацията в литературата и изкуството”; „Научно-художествени”; „Любовта и гладът движат света”; „Сексуална философия според Саде (садизъм)“ и др.

В съвкупността от концепции и техните теми се разкрива някакво ново състояние на социалния духовен живот, което все още не е намерило общо „име“ („Нова антропология“? „Нова семиотика на културата“? „Цивилизация на духа“?) .

Методи и принципи на съвременната лингвистика

Книгата разглежда основните специални методи на лингвистиката (дистрибутивен, опозиционен, генеративен и др.). Показани са възможностите за тяхното по-нататъшно обобщаване, от една страна, за целите на историческата реконструкция, от друга, за синхронично описание (по-специално семантика). Всички теоретични положения са илюстрирани с подробни примери от индоевропейските езици.

Мислеща тръстика. Книга за "Въображаема литература"

Най-новата книга на акад. Степанова Y.S., в която той си припомня житейските и научните етапи, през които е преминал.

„Въображаемата литература вече е нещо различно, част от собствения опит на автора, опит в това, което се случва в руския ментален свят, да намери своя актуален импулс, линия на движение.“ Най-силен импулс идва от поезията на абстрактното научно мислене - от „Въображаема геометрия” на Н.И. Лобачевски и неговите идеи „Въображаемо пространство“. Авторът работи върху книгата си „от седемнадесетгодишен”. Следователно читателят може да прости (ако изобщо е склонен да прости нещо) необичайните заглавия на главите. Те са назовани тук според импулсите, от които е започнало движението - “под знака” - I. “Под знака на екзистенциалното”; II. „Под знака на Логоса”; III. “Под знака на “Изос”; IV. “Под знака на “Антилопа” и “Химера”; V. „Под знака „Тихо“. (В края на краищата това не са „начални“ и „крайни“ параграфи, а части от движение по „Въображаемото“).

Протей: Есета за хаотичната еволюция

Главите на тази книга - „Въведения (хаос и абсурд)“, „Метаморфози“, „Фрактали“, „Бог-човек“ и др. не са фиксирани от универсални библиотечни класификации. Това е нещо по-сложно - изключителното разнообразие и свобода на всякакви класификации, произтичащи от съвременните хора - специална психична среда, която може би трябва да се нарече просто "информация".

Лайтмотивът е древното му проявление – Протей, гръцко божество, пазител на реда, но самият той символ на непредсказуемостта на поведението и промените във външния вид, хармонията и хаоса. Появата му съответства на най-новите научни изследвания за ролята на хаотичните процеси в света, за теорията за хаоса до хармонията и еволюцията.

Семиотика

Колекцията, предлагана на читателя, се състои от произведения, които в момента (понякога в допълнение към собствените мнения на техните автори) са свързани със семиотиката на езика и литературата.

Тяхната същност е последователното сближаване и накрая сливането на изследванията на езика и литературата от определен ъгъл - семиотичен. Следователно от самото начало трябва да се има предвид, че представеното в тази книга не е теория на езика и не е теория на литературата. И особено не теория на изкуството.

Семиотика и авангард: антология

Колективно изследване на авангардната култура на миналия век във връзката й със семиотиката, проведено от група автори и съставители под ръководството на Ю.С. Степанов, обхваща значителен пласт от явления на съвременната световна култура и представлява несъмнен интерес за широк кръг читатели.

Първо, обхватът на представените региони е много широк: тук се разглежда процесът на генезис на авангарда в Русия, Франция, Германия и англоезичния свят. Значителна част от книгата е посветена на традицията на дълбоката семиотика в Русия, която се развива в тясна връзка с авангарда.

Второ, разбирането на Vanguard е разширено. Разглежда се не само като посока в определени видове изкуство, но и като начин на живот, начин на мислене, начин на творчество. Оттук и жанровата особеност на книгата: съдържа текстове от историята и съвременността – от Бл. Августин и А. Потебня към днешните автори; теоретични, поетични и експериментални текстове; текстове на руски език, оригинални текстове на чужди езици и техните преводи.

Трето, авангардът и семиотиката в изследването не са представени статично, в замразени или готови форми, а в процес на формиране (материалите са взети от „най-горещия” световен авангард – както началото на века, така и съвременният). Семиотиката и авангардът се разглеждат като взаимодействащи и допълващи се явления – анализ и синтез, изследване и творчество. Но най-важното е, че авторите-съставители направиха опит да изолират един код на съвременната култура в целия спектър на авангарда и семиотиката.

3. Еволюцията на понятието „Слово” е тясно свързана с формирането на цикъла от науки за думите (разбира се, да ги наричаме „науки” може да се направи само с голяма степен на условност). Тъй като словашките лога са не само верни, но и фалшиви, се усеща необходимостта от наука за истинско разсъждение, проникващо през черупката на думите - логиката се превърна в такава наука. В съответствие с факта, че думите служат не само за познание, но и за изразяване на индивидуални и групови емоции, желания, стремежи и т.н., възникват две науки за разсъждението, които не са получили общо наименование - диалектика и реторика. Първоначално реториката се е смятала за ораторско изкуство, диалектиката - като изкуство за установяване на истината чрез откриване на противоречия в изказванията на опонентите, т.е. като изкуството на разговора, водещо до правилно познание. Аристотел, универсален гений, създава „паралелни“ произведения във всяка от тези области: „Категории“, „За тълкуването“ и „Аналитиката“ са посветени на логиката; науките за речта - диалектика и реторика - трактати "За софистичните опровержения" и "Реторика".

По същото време се създава и трета наука, филологията - за „чистото” слово, за словото като такова. Още около 4в. пр.н.е. в гръцкия език се появява глаголът „да обичаш науката, да се стремиш към учение” и съответните имена: същ „любов към научно разсъждение, научен дебат, учен разговор“ (вж. по-горе разделението на логика и диалектика) и прилагателно „обичащи научни разсъждения, научен дебат“. Първоначално тези думи са действали като кантоними за „не харесвам науката и научните спорове“: „<...>моето отношение към разсъжденията, казва Лахес в Платон,<...>двусмислен: в края на краищата, аз мога в същото време да изглеждам като любител на думите и техния хейтър “(Лахес, 188 стр.; превод на С. Я. Шейнман-Топщайн). По-късно при Плотин, Порфирий (III век), Прокъл (5 век) понятието „филолог“ придобива значението „внимателен към думите, изучаващ думите“. Промяна на стреса - - подчерта разликата от установеното по-рано което означавало образован човек като цяло. На свой ред и двете думи бяха противопоставени на думата , любящ знание, мъдрост, софия" (по този начин знанието се абстрахира от думите и се представя като независима единица).

Още в елинистическата епоха (III-I в. пр.н.е.), преди разделянето на двете значения на думата , т.е. Преди появата на специална дисциплина учените вече са се занимавали с филология, без обаче да я разграничават от граматиката, и са се наричали "граматици, граматици". Основан в Александрия (светилище на музите), държавна институция под специалните грижи на краля и известна библиотека, за която са придобивани ръкописи от целия гръцки свят. За да публикуват произведенията на гръцките класици и преди всичко на Омир, александрийските граматици (и по същество филолози) започнаха огромна работа: сортираха и подбраха ръкописи, сравняваха текстови версии, отделяха автентичното от приписаното, установяваха най-авторитетния текст , подчертаваше го, коментираше неясни места, остарели и неясни думи и др. Известният филолог и граматик Аристофан от Александрия (257-180 г. пр. н. е.) може да се счита за основоположник на научната лексикография.

В епохата на християнството основният обект на внимание на любителите на словото, филолозите, е божественото слово: литургично, молитвено и др. Постепенно тълкуванията на Светото писание („дума за дума”) стават много изтънчени, филологически и богословски изтънчени и наред с думата (в нейния нов, филологичен смисъл) се появява още един термин – „научен коментатор, схолиаст“ [този термин е записан за първи път при Ориген (около 185-253 или 254 г.)]. Така се основава една от основните дисциплини в изследването на словото – критиката на библейския текст, която през 19 и 20 в. се развива в херменевтика и се слива с философията.

Сегашното състояние на понятието „Слово“ се свързва преди всичко с филологията като специален клон на човешкото познание. В руската филология има две основни определения за него: едното принадлежи на Ф.Ф. Зелински, другият - Г.О. Винокуру. Дефиницията на Зелински гласи: историко-филологическата наука е „наука, която има за съдържание изучаването на творенията на човешкия дух в тяхната последователност, тоест в тяхното развитие“ (1902, 811). Това налага трудно разграничаване на „сферите на влияние” на двете й области – филологията и историята. Тъй като "материалразграничението между двете области е невъзможно" (1902, 811-812), Зелински се опитва да очертае граници между тях, опирайки се на идеите на немската наука от края на миналия век: според самия автор статията му "е първи опит за изграждане на система на F<илологіи>(по-точно историческа и филологическа наука) на основата, заимствана от Вунд мисли", според които " Е<илологія> - това е страната на историческата и филологическата наука, обърната към паметниците, историята - обърната към общите закони на развитието;история и Ф<илологія>- не две различни науки, а два различни аспекта на една и съща област на знанието” (1902, 816, 812).

Горещо подкрепяйки това изявление на Зелински, G.O. Винокур категорично заявява: „С цялата си категоричност е необходимо първо да се установи, че филологията не е наука, или по-точно, че няма наука, която, за разлика от други, да може да се обозначи с думата „филология“.<...>Емпиричното съдържание на всичко, с което се занимава филологията, се покрива напълно от предмета на съответните специални науки, които изучават отделните пазители на историческата реалност” (1981, 36). Тази теза се нуждае от чисто терминологично уточнение, свързано с научните опити за разграничаване на обекта на науката и нейния предмет. За разлика от обекта, предметът на изследване се определя от избрания метод и следователно филологическото изследване има свой предмет. Между другото, самият Винокур го нарича: това е послание, разбирано в изключително широк смисъл (1981, 36-37). „Съобщението не е само дума, документ, но и различни видове неща“, освен ако не се ограничим до практическото им приложение. Това е например мебели, поставени в музей. Ние, разбира се, „можем да го вземем в ръцете си“, но в ръцете си в този случай ще имаме „само парче дърво, а не самия стил на обработката му и не неговото художествено и историческо значение. Последното не може да бъде „взето под ръка“, то може само да бъде разбрано“ (1981, 37). Гледната точка на Винокур е изненадващо модерна: за „филологическата семиотика“ на наши дни както сериите от изрезки, така и сериите от неща са еднакво носители на информация. Но универсалният (инвариантен, архетипен) акумулатор на смисъл е именно словото, и на първо място писменото слово: както правилно отбелязва Винокур, „писменият текст е идеално послание“ (1981, 37-38).

И така, филологията е област на хуманитарното познание, чийто пряк предмет на изследване е основното въплъщение на човешкото слово и дух - комуникацията, а най-съвършената му форма е устният писмен текст. В същото време филологията се занимава изключително с текстове, адресирани до читател, дори и неопределен. Текстът, принципно лишен от обръщение, няма нищо общо с филологията - не може да се разбере.

БЕЛЕЖКИ

1 Заглавието на бъдещата книга е „Константи: Речник на руската култура“. Разбира се, „постоянството” на понятията не означава тяхната неизменност, а само постоянното им присъствие в културното съзнание.