Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Когда приходится изучать сложные исторически развивающиеся объекты, например, такие как Вселенную, её становление или происхождение жизни, возникновение человека, большинство методов, отмеченных ранее, неприменимо или мало продуктивно. Чаще всего такие объекты не могут быть воспроизведены в опыте. В этом случае на помощь приходят исторический и логический методы.

В основе исторического метода лежит изучение реальной истории исследуемого объекта во всем её конкретном многообразии, выявление исторических фактов и на этой основе такое мыслительное воссоздание исторического процесса, при котором раскрывается логика, закономерность его развития. Исторический метод дал возможность построить Дарвину свою эволюционную теорию.

Логический же метод выявляет эту закономерность иным способом, он не требует непосредственного рассмотрения хода реальной истории, а раскрывает ее объективную логику путём изучения исторического процесса на высших стадиях его развития. Объективной основой логического метода является то обстоятельство, что сложные высокоорганизованные объекты на высших стадиях своего развития сжато воспроизводят в своей структуре и функционировании основные черты своей исторической эволюции. Эта особенность ярко прослеживается, например, в биологической эволюции, где высокоразвитые организмы на стадии эмбрионального развития повторяют основные черты всего хода эволюции, приведшего к появлению этих организмов (онтогенез «повторяет» филогенез).

В социальных процессах также обнаруживается эта закономерность. К. Маркс подчеркивал, что закономерности превращения денег в капитал, составляющие внутреннюю логику первоначального капиталистического накопления, проявляются в наиболее отчетливом виде именно в развитых формах капиталистического производства, когда превращение денег в капитал принимает массовидный характер. В таких случаях логический метод является эффективным средством раскрытия закономерностей и тенденций исторического процесса.

К. Маркс, исследуя закономерности капиталистического производства, использовал в «Капитале» преимущественно логический метод. Но на ряде этапов своего исследования он применял и исторический метод. Основой такого сочетания обоих методов является их глубокая внутренняя связь, поскольку логический метод, как подчеркивал Ф. Энгельс, «в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме...».

И логический, и исторический методы выступают как приемы построения теоретических знаний. Ошибочно отождествлять исторический метод с эмпирическим описанием, а статус теоретического приписывать только логическому методу. При любом способе анализа исторически развивающегося объекта предполагается эмпирическая база: факты реальной истории и факты, фиксирующие особенности структуры и функционирования изучаемого процесса на высших стадиях развития. На этой основе выдвигаются гипотезы, которые проверяются фактами и превращаются в теоретическое знание о закономерностях исторического процесса.

В случае применения логического метода эти закономерности выявляются в очищенном от конкретных зигзагов и случайностей реальной истории виде. Исторический же метод предполагает фиксацию таких зигзагов и случайностей, но он не сводится к простому эмпирическому описанию событий в их исторической последовательности, а предполагает их особую реконструкцию, обеспечивающую понимание и объяснение исторических событий, раскрытие их внутренней логики.

Все описанные выше методы познания в реальном научном исследовании всегда работают во взаимодействии. Их конкретная системная организация определяется особенностями изучаемого объект, а также спецификой того или иного этапа исследования. В процессе развития науки развивается и система ее методов, формируются новые приемы и способы исследовательской деятельности. Задача методологии науки состоит не только в выявлении и фиксации уже сложившихся приемов и методов исследовательской деятельности, но и в выяснении тенденций их развития.

Логический метод исследования - это логический метод научного воспроизведения развития сложного объекта (системы) средствами теоретического анализа . Направленный на анализ определённого (как правило, высшего) исторического состояния объекта, логический метод включает воссоздание исследуемого объекта именно в качестве системы (то есть во всей сложности и во всем многообразии образующих его структурно-функциональных связей и зависимостей) и в качестве системы именно исторической (то есть во всей сложности и во всем многообразии его исторических связей и зависимостей). В истории науки (см. ) возникновение отдельных элементов логического метода связано с работами Ч. Лайеля, Ч. Дарвина, А. Смита, Д. Рикардо; в истории философии (см. ) - прежде всего с трудами Г. В. Ф. Гегеля.

В классическом виде логический метод исследования был создан и теоретически исследован К. Марксом в процессе написания им фундаментального исследования «Капитал. Критика политической экономии» (1867), посвящённого критическому анализу капитализма. Характеризуя общий принцип теоретического разделения объекта, свойственный логическому методу и решающий в общем виде проблему последовательности рассмотрения объекта, Маркс (применительно к анализу экономической системы капитализма) писал: «… Недопустимым и ошибочным было бы брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они стоят друг к другу в современном буржуазном обществе, причём это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствующим последовательности исторического развития… речь идёт о… расчленении внутри современного буржуазного общества» (Маркс К. К критике политической экономии. - М., 1949, с. 221).

В соответствии с указанным принципом в «Капитале» различаются два основных типа структурных зависимостей между составляющими системы: по линии «господство - подчинение» и по линии «простота - сложность». Имея в виду первый тип, Маркс утверждал: «Капитал, это - доминирующая над всем экономическая сила буржуазного общества. Он должен составлять как начальный, так и конечный пункт и должен быть разобран раньше земельной собственности» и «промышленного капитала» с такими подчинёнными ему формами, как «капитал, приносящий проценты», «товарно-торговый капитал» и так далее. В рамках второго типа зависимости элементы системы должны рассматриваться раньше связей, их включающих (например, машина - раньше фабрики), более простые связи - раньше связей более сложных (например, Д -Τ раньше Д -Т -Д ), индивидуальный процесс - раньше переплетения индивидуальных процессов (например, метаморфоза индивидуального капитала - раньше метаморфозы общественного капитала) и так далее.

Выявленные таким образом составляющие системы подвергаются затем логическому анализу по линиям «форма - содержание», «сущность - явление», «количество - качество» и другим, в результате чего в объекте обнаруживается его простейшее отношение, названное Марксом «клеточкой» системы, которое призвано служить исходным пунктом воспроизведения объекта в форме теории. При логическом методе исследования, писал Ф. Энгельс, «… мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, - из первого экономического отношения, которое находится. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нём есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем саму по себе; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения… Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдём, что это было достигнуто установлением нового отношения и что теперь нам надо развивать две противоположные стороны этого нового отношения и так далее». (Маркс К. К критике политической экономии. - М., 1949, с. 236).

Движение от «клеточки» системы ко всем другим её отношениям и зависимостям, осуществлённое Марксом в «Капитале» в форме восхождения от абстрактного к конкретному , совпадает с той последовательностью рассмотрения объекта, которое Маркс называл как раз диалектической, или логической. Помимо прочего, её значение состоит в том, что благодаря ей «… самые замысловатые экономические проблемы выясняются просто и почти наглядно благодаря только тому, что они ставятся на надлежащее место и в правильную связь» (Маркс К., Энгельс Ф. Письма о «Капитале». - М., 1948, с. 121). Анализ объекта в качестве развивающейся системы достигается при логическом методе исследования, как и при историческом, с помощью единства логических и исторических приёмов исследования. Однако в случае логического метода решение этой обшей задачи достигается путём структурного анализа объекта и логической последовательности его рассмотрения. «История, - как отмечал Энгельс, - часто идёт скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то благодаря этому не только пришлось бы принимать во внимание много материала меньшей важности, но и… часто прерывать ход мыслей». Логический метод свободен от этого и, в сущности, оказывается «тем же историческим способом, только освобождённом от его исторической формы и от нарушающих его случайностей»; отражение истории обеспечивается в нём «в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые даёт сам действительный исторический процесс, причём каждый момент можно рассматривать в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости и классической формы» (Маркс К. К критике политической экономии, с. 235–236). При этом логический анализ вовсе не обязан держаться лишь абстрактного рассмотрения объекта, вполне допускает и даже предполагает исторические иллюстрации, постоянное соприкосновение с эмпирической действительностью.

ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ

Наименование параметра	Значение
Тема статьи:	ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ
Рубрика (тематическая категория)	Производство

При изучении сложных развивающихся систем особое значение имеют исторический и логический методы исследования . Процесс развития, как и любой другой объективный процесс действительности, распадается на явление и сущность, на эмпирическую историю и основную линию развития, его закономерность, отражение которой составляет основную цель теоретического познания. Выявление этой закономерности должна быть осуществлено двумя способами: историческим и логическим .

Исторический метод предполагает прослеживание истории во всœей её полноте и многообразии, обобщение эмпирического материала и установление на этой базе общей исторической закономерности. Но эту же закономерность можно выявить, не обращаясь непосредственно к реальной истории, а изучая процесс на высших стадиях его развития, что и составляет основную цель логического метода. Объективной основой этого метода является то, что на высших стадиях развития объекта в процессе его функционирования воспроизводятся основные черты предшествующих этапов развития. Причём история фиксируется в структуре объекта не во всём своём многообразии, а только в тех моментах, которые были существенны для становления, она выступает здесь как бы в очищенном от случайностей виде. Часто связи элементов наличной структуры с предшествующими этапами развития бывают выявлены лишь опосредованно, в результате сложной аналитико-синтетической деятельности человеческого сознания.

Научное познание развивающихся объектов в одинаковой мере пользуется как логическим, так и историческим методами. Но там, где доступно непосредственное изучение прошлого хотя бы по тем остаткам, которые сохранились до настоящего времени, может преобладать исторический метод, где такой возможности нет, используют логический метод . В целом, исторический и логический методы взаимодополняют друг друга, что позволяет переходить от структуры существующего объекта и законов его функционирования к законам развития, и, напротив - от истории развития к структуре существующего объекта͵ то есть при изучении развития исследователь обращается к настоящему с тем, чтобы лучше понять прошлое, при познании же функционирования объекта исследователь обращается к прошлому с тем, чтобы лучше представить себе настоящее.

Будучи тесно связаны между собой и взаимодополняя друг друга, исторический и логический методы выступают как совершенно равноправные по-своему теоретическому статусу, так как с логической точки зрения нет какого-либо преимущества в познании функционирования объекта по сравнению с познанием его истории. Исторический метод, реконструируя историю, восходит от её эмпирического многообразия к общим законам развития. Логический же метод, направленный на изучение существующего предмета͵ также начинает своё движение с выявления эмпирических характеристик предмета с последующим выделœением базовых элементов структуры, знание которых важно как для уяснения функционирования предмета͵ так и для косвенного установления общих законов его развития.

22. Метод, его основная функция.

Деятельность людей в любой ее форме (научная, практическая и т.д.) определяется целым рядом факторов. Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, какие способы, приемы, средства при этом применяются. Это и есть проблемы метода. Метод (греч. methodos) - в самом широком смысле слова - "путь к чему-либо", способ деятельности субъекта в любой ее форме. Понятие "методология" имеет два базовых значения: система определœенных способов и приемов, применяемых в какой-либо сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т.п.); учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии.

Основная функция метода - внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. По этой причине метод (в какой-либо своей форме) сводится к совокупности определœенных правил, приемов, способов, норм познания и действия. Он есть система предписаний, принципов, требований, которые должны ориентировать в решении конкретной задачи, достижении определœенного результата в какой-либо сфере деятельности. Он дисциплинирует поиск истины, позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели

кратчайшим путем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь, позволяет избегать ошибок.

Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем. Философ стремился создать такой метод, который мог бы быть "органоном" (орудием) познания, обеспечить человеку господство над природой. Таким методом он считал индукцию, которая требует от науки исходить из эмпирического анализа, наблюдения и эксперимента с тем, чтобы на этой базе познать причины и законы.

Р. Декарт методом называл "точные и простые правила", соблюдение которых способствует приращению знания, позволяет отличить ложное от истинного. Он говорил, что уж лучше не помышлять об отыскивании каких бы то ни было истин, чем делать это без всякого метода, особенно без дедуктивно-рационалистического.

Существенный вклад в методологию внесли немецкая классическая (особенно Гегель) и материалистическая философии (особенно К. Маркс), достаточно глубоко разработавшие диалектический метод - соответственно на идеалистической и материалистической основах.

Проблемы метода и методологии занимают важное место в современной западной философии, особенно в таких ее направлениях и течениях, как философия науки, позитивизм и постпозитивизм, структурализм и постструктурализм, аналитическая философия, герменевтика, феноменология и в других.

Каждый метод - безусловно, важная и нужная вещь. При этом недопустимо впадать в крайности: а) недооценивать метод и методологические проблемы, считая всœе это незначительным делом, "отвлекающим" от настоящей работы, подлинной науки и т.п. ("методологический негативизим"); б) преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет, к

которому его хотят применить, превращать метод в некую "универсальную отмычку" ко всœему и вся, в простой и доступный "инструмент" научного открытия ("методологическая эйфория"). Дело в том, что "...ни один методологический принцип не может исключить, к примеру, риска зайти в тупик в ходе научного исследования"

21. Наука как специфическая форма познания

Наука как специфическая форма познания. Сущность, структура и функции науки в современном обществеЧто характеризует науку как систему знания и отличает ее от других видов знания?

Проблема определœения науки является одной из сложнейших в современных исследованиях по теории познания и философии науки. Существует множество дефиниций науки и научного познания. Такой плюрализм подходов и методологических ориентации при определœении науки понятен и объясним, поскольку в современных условиях она обнаруживает свою очевидную полифункциональность и может интерпретироваться как специфический метод познания, социальный институт, форма накопления знаний и познавательных традиций, фактор развития производства и современных технологий деятельности и др.

Наука - это объективное, обоснованное и системно организованное знание о мире. Научное знание свободно от личностных и ценностных характеристик. Науку интересует только объект. Она отказывается от рассмотрения всœех привносимых человеком (субъектом) свойств и характеристик, его способностей, умений, и даже средств познания которыми оперирует человек.

К основным структурным компонентам науки как системной целостности, или важнейшим параметрам бытия науки, относятся:

Наука как деятельность;

Наука как знание;

Наука как социальный институт.

Наука как деятельность представляет собой творческий процесс субъект-объектного взаимодействия, направленный на производство и воспроизводство новых объективно-истинных знаний о действительности.

Специальный анализ научной деятельности позволяет зафиксировать ряд характерных признаков науки, отличающих ее от других типов духовно-познавательной деятельности и, в частности, различных форм обыденного или неспециализированного познания, которые весьма активно используются в повсœедневной жизни человека и конституируют т.н. логику здравого смысла.

В структуре любой (в том числе и научной) деятельности можно вычленить такие ее компоненты, как субъект, объект (или предмет), средства и методы, цели и программы, результаты или продукты. Характерно, что по всœем этим параметрам научная деятельность существенно отличается от других типов познавательной активности и форм генерации знаний. К примеру, в актах обыденного или неспециализированного познания субъект, как правило, формируется в процессе естественной социализации и усвоения традиционных навыков познавательной и практической деятельности. В науке же складывается особая система профессиональной социализации, которая предполагает освоение субъектом огромного информационного массива знаний, навыков, форм и методов коммуникации.

Столь же значительны различия между научной и обыденной формами познавательной деятельности по их объекту или предмету. Обыденное познание осваивает только те объекты или предметные комплексы, которые непосредственно включены в структуру практической деятельности человека и составляют пространство его жизненного мира или повсœедневного опыта. Наука же конструирует особый мир идеализированных объектов, такую предметную реальность, которая не представлена в реальных формах практической деятельности человека или в его обыденно-эмпирическом опыте. Предмет науки - это всœегда результат творческого конструирования такого типа реальности, который должна быть освоен лишь в будущих формах практики.

Поскольку научно-познавательная деятельность относится к числу наиболее сложных и развитых форм познания мира, постольку и по таким параметрам в структуре этой деятельности, как ее средства, методы, цели и программы, она также существенно отличается от других видов познания. Современная наука использует множество разнообразных и тщательно адаптированных к исследуемым предметным комплексам средств познания природы, общества и духовно-психической реальности. Среди них выделяют:

Материальные средства, составляющие экспериментально-измерительную или приборную базу современной науки;

Концептуально-логические средства, в состав которых входят специализированные искусственные языки и категориальные системы, логико-методологические стандарты и эталоны организации знания, его обоснованности и объективной истинности;

Математические средства, включающие в свой состав различные системы математических языков и формализмов, призванных обеспечить процедуры описания, объяснения и предсказания исследуемых явлений и процессов в соответствии с требованиями логической непротиворечивости, точности, содержательной определœенности.

Одной из отличительных особенностей научно-познавательной деятельности является характерная для нее методологическая рефлексия, направленная на осмысление и постоянную оценку осуществляемых познавательных действий, а также на разработку системы специальных методов и средств, призванных оптимизировать эти действия и способствовать достижению объективно-истинного знания об исследуемой реальности. В отличие от науки в актах обыденного или неспециализированного познания методы и формы получения знаний не осознаются и не анализируются. Οʜᴎ как бы расплавлены в ткани реальных познавательных действий и усваиваются субъектом непосредственно в процессе воспитания, естественной социализации и приобщения к определœенным обычаям и традициям.

Научная деятельность кардинально отличается от других видов и форм познания еще и по ее результату, или конечному продукту. Любое познавательное действие в идеале должно быть направлено на то, чтобы получить знание или информацию о познаваемом феномене. При этом в разных формах и на разных уровнях познания эта информация специфицируется по ряду существенных признаков. В ее содержании бывают представлены объективно-предметные стороны бытия явлений и процессов действительности. Она может фиксировать субъективно и личностно-значимые смыслы социального мира и Универсума культуры. Это должна быть информация о ценностях, программах и целях возможных актов деятельности личности, социальной группы или общества в целом. При этом весьма важно зафиксировать те свойства и параметры, которые отличают именно научное знание как специфический вид информации и конечный продукт научно-познавательной деятельности. Данная характеристика науки предполагает ее анализ как специфической системы знания.

Наука как знание. Реализация познавательного отношения человека к миру создает предпосылки для перевода познаваемых объектов в идеально-знаковую форму, в которой они распредмечиваются и обретают статус знания. Возможны различные типологии знания как продукта духовно-познавательной деятельности. Учитывая зависимость отспецифики познаваемой реальности выделяют знание как информацию об объективном мире природы и общества; о внутреннем духовно-психическом мире человека, в котором содержатся представления о сущности и смысле самопознания; о целях и идеально-теоретических программах деятельности человека и др.
Размещено на реф.рф
Каждый из этих видов знания может существовать в формах протонаучного, вненаучного и научного знания. При этом собственно научное знание - это такой вид информации об изучаемых явлениях и процессах действительности, который должен удовлетворять целому ряду требований, или критериев научности знания. Данная проблема является одной из самых дискуссионных в современной философии науки, и исходя из задач и установок исследования выделяют различные группы критериев научности. Так, для того чтобы зафиксировать исторически конкретные формы научного знания и отличить их от протонауки, используют совокупность исторических критериев научности. К ним, как правило, относят:

а) формально-логическую непротиворечивость знания;

б) его опытную проверяемость и эмпирическую обоснованность;

в) рациональный характер знания;

г) воспроизводимость и семантическую инвариантность;

д) интерсубъективность и универсальность. И др.

Анализ науки как системы знания должна быть значительно дополнен и конкретизирован, в случае если осуществить ее структурное расчленение по иным основаниям и в иных функциональных ʼʼсрезахʼʼ. Так, в рамках любой научной дисциплины (физика, химия, биология, психология, социология и т. д.) можно вычленить структуры эмпирического, теоретического и метатеоретического знания. Каждый из названных структурных уровней организации знания специфицирует именно науку и обладает рядом функциональных особенностей.

Существуют и другие типологии и классификации научного знания, в рамках которых выделяют естественнонаучное, математическое, социально-гуманитарное, техническое знание; фундаментальное научное знание, прикладное научное знание и знание в форме опытно-конструкторских проектов и разработок.

Сущность науки (её выявление в сравнении с обыденным познанием)

Наука Обыденное

1 Нацелœена на те фрагменты реальности, которые ещё не вовлечены в структуры практики. Наука даёт опережающий образ действительности. Нацелœено на освоение мира повсœедневности, уже сложившегося мира. Обыденное познание рождается в ходе практики освоения этого мира.

2 Системно организованное и обоснованное знание. Научное знание дает алгоритм - зная один фрагмент цепочки, мы по этой цепочки движемся к результату. Зная алгоритм решения одной задачи, мы можем выйти на решение другой задачи этого же класса. Это знание рецептурное. Алгоритмизация деятельности экономит усилия. Обыденное знание рассыпчато - это конгломерат фактов, идей. Это знание носит во многом рецептурный характер.
Размещено на реф.рф
Это знание необоснованно, не требует объяснения, т. к. оно заложено в самих структурах практики.

3 Не может прибегнуть к традиции т. к. осваивает такие формы реальности, которые в традиции ещё не присутствуют. Обоснованно традицией, предписанием.

4 Нельзя выдернуть какую-то часть из научной теории В случае если выдернуть что-то из обыденного знания оно не пострадает

5 Нуждается в соответствующих средствах познания - приборы и теоретические методы Не нуждается в особых средствах

6 Нуждается в особом языке Использует обычный язык

7 Не может осуществляться без особой подготовки субъекта Субъектом является каждый человек

8 Осуществляет критическую рефлексию над своими результатами и методами Метод даже не эксплицируется (не выявляется)

Наука как важнейшая форма человеческого познания в ее взаимодействии с различными сферами жизни общества выполняет, во-первых, культурно-мировоззренческую функцию, задавая ориентиры о структуре и строении Вселœенной, возникновении и сущности жизни, происхождении человека. Потребовались драматические события, связанные с сожжением Дж. Бруно, отречением Г. Галилея, непринятием учения Ч. Дарвина о происхождении видов, прежде чем наука стала решающей сферой культуры, а затем и образования, определяющей мировоззренческий статус человека. Во-вторых, функцию непосредственной производительной силы, учитывая неограниченные масштабы и темпы научно-технического прогресса, теснейшую связь науки и техники, мощный потенциал науки, кардинально меняющий характер материального производства и промышленности.

В-третьих, функцию социальной силы, когда результаты и методы науки используются для разработки перспективных планов и программ социального и экономического развития, при решении глобальных проблем современности, системном воздействии на общественную жизнь, технико-экономическое развитие, социальное управление, мировоззренческое образование и воспитание современного человечества.

В-четвертых, в силу своей способности выхода за пределы наличной практики и работы с идеальными объектами активно выполняет прогностическую функцию, обеспечивая научно обоснованные модели будущего развития природного, социального и духовного бытия.

23. Классификация методов научного исследования

Многообразие видов человеческой деятельности обус­ловливает многообразный спектр методов, которые бывают классифицированы по самым различным крите­риям.

Прежде всœего следует выделить методы духовной, иде­альной, в т.ч. и научной, практической, мате­риальной деятельности.

Сегодня стало очевидным, что система мето­дов, методология не должна быть ограничена лишь сферой научного познания, она должна выходить за ее пределы и непременно включать в свою орбиту и сферу практики. При этом крайне важно иметь в виду тесное взаимодействие этих двух сфер.

Что касается методов науки, то оснований их делœения на группы должна быть несколько. Так, исходя из роли и места в процессе научного познания можно выделить ме­тоды формальные и содержательные, эмпирические и тео­ретические, фундаментальные и прикладные, методы иссле­дования и изложения и т. п.

Содержание изучаемых наукой объектов служит крите­рием для различия методов естествознания и методов соци­ально-гуманитарных наук. В свою очередь, методы естествен­ных наук бывают подразделœены на методы изучения не­живой природы и методы изучения живой природы и т. п. Выделяют также качественные и количественные методы, однозначно-детерминистские и вероятностные, методы непос­редственного и опосредованного познания, оригинальные и производные и т. д.

Характерные признаки научного метода: объек­тивность, воспроизводимость, эвристичность, крайне важно сть, конкретность и др.

В современной науке наиболее распространена многоуровневая концепция методологического знания. В этом плане всœе методы научного познания бывают разделœены на следующие основные группы: по степени общности и ши­роте применения. Не менее широкое распространение имеет классификация методов научного познания, в основании которой критерии применения методов на разных уровнях научного познания. Учитывая зависимость отуровня познания выделяют методы эмпирического и теоретического уровней (рис. 2).

Рассмотрим классификацию методов научного познания по степени общности.

1. Всеобщие, или философские методы, среди которых наиболее древ­ними являются диалектический и метафизический.

Метафизический метод - ϶ᴛᴏ философский способ познания и действия, противостоящий диалектическому методу как своему антиподу, характерной чертой метафизики является односторонность, абсолютизация одной стороны процесса познания либо того или иного элемента целого,момента деятельности в любой ее форме.

Диалектический метод философского познания и способ мышления базируются на анализе всœевозможных точек зрения на исследуемый предмет. Такой анализ различных точек зрения сводится к столкновению противоположных позиций, которые принято называть тезисом и антитезисом.

Так, диалектический метод у К. Маркса был соединœен с материализмом, а у Г. Гегеля – с идеализмом.

Рис. 2. Методы научного познания

Российские ученые для исследования изучае­мых явлений и процессов общественной жизни, как правило, применяют ди­алектический метод, поскольку законы диалектики имеют всœеобщее значение – присущи развитию природы, общества и мышления. При изучении предметов и явлений диалектика рекомендует исходить из следующих принципов.

1. Рассматривать изучаемые объекты в свете диалектических законов:

а) единства и борьбы противоположностей;

б) перехода количественных изменений в качественные;

в) отрицания отрицания.

2. Описывать, объяснять и прогнозировать изучаемые яв­ления и процессы, опираясь на философские категории: обще­го, особенного и единичного; содержания и формы; сущности явления; возможности и действительности; крайне важно го и слу­чайного; причины и следствия.

3. Относиться к объекту исследования как к объективной реальности.

4. Рассматривать исследуемые предметы и явления:

а) всœесторонне;

б) во всœеобщей связи и взаимозависимости;

в) в непрерывном изменении, развитии;

г) конкретно-исторически.

5. Проверять полученные знания на практике .

По существу, каждая философская концепция имеет методологическую функцию, является своеобразным способом мыс­лительной деятельности. По этой причине философские методы не исчерпываются двумя названными. К их числу также отно­сятся такие методы, как аналитический (характерный для современной аналитической философии), интуитивный, фе­номенологический, герменевтический (понимание) и др.

Философским методом, обеспечивающим правильные и точные пред­ставления об общих законах развития туризма, его своеобразии и составляющих компонентах, а также месте и роли в нем тех явле­ний, которые изучают ученые и специалисты, является диалектический подход. Данная методология исходит из материальности окружающего нас мира, в котором материя находитсяв непрерывном движении, разви­тии.

Движущие силы развития окружающего мира (материи) под­чиняются законам диалектики – единства и борьбы противопо­ложностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания.

2. Общенаучные подходы и методы исследования, кото­рые получили широкое развитие и применение в науке. Οʜᴎ выступают в качестве своеобразной ʼʼпромежуточнойʼʼ мето­дологии между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями специальных наук.

Характерными чертами общенаучных понятий являют­ся:

а) во-первых, общность в их содержании отдельных свойств, признаков, понятий ряда частных наук и философ­ских категорий;

б) во-вторых, возможность их формализации, уточнения средствами математической тео­рии, символической логики.

На базе общенаучных понятий и концепций форму­лируются соответствующие методы и принципы познания, которые и обеспечивают связь и оптимальное взаимодействие философии со специально-научным знанием и его методами.

Общенаучными или общелогическими методами являются анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, ин­дукция, дедукция, аналогия, моделирование, исторический метод, логический метод и классификация. Соотношение общенаучных методов можно представить в виде схемы (рис. 3).

Анализ - ϶ᴛᴏ расчленение, разложение объекта исследо­вания на составные части. Он лежит в базе аналитического метода исследования. Разновидностями анализа являются клас­сификация и периодизация. Метод анализа используется как в реальной, так и в мыслительной деятельности.

Синтез - ϶ᴛᴏ соединœение отдельных сторон, частей объек­та исследования в единое целое. При этом это не просто их соеди­нение, но и познание нового – взаимодействия частей как це­лого. Результатом синтеза является совершенно новое образо­вание, свойства которого не есть только внешнее соединœение свойств компонентов, но также и результат их внутренней вза­имосвязи и взаимозависимости.

Рис. 3. Общенаучные методы

Анализ и синтез являются методами определœения оптимально­го соотношения сил и средств, необходимых для успешного функционирования турпредприятия. Οʜᴎ позволяют установить эле­менты, из которых складывается эффект взаимодействия персо­нала, дать представление о своих возможностях в достижении эко­номического эффекта. Анализ и синтез используются при исследовании, к примеру, работы турпредприятия за финансовый год, который разделяют на кварталы, устанавливают взаимосвязь между ними, а затем воспроизводят операции в целом.

Посредством этих методов уясняются положительные стороны проведения туристских мероприятий, выявляются их слабые звенья.

Функция анализа состоит в выделœении различных признаков в туристской деятельности,которые могли бы быть приняты в ка­честве основания для систематизации фактов, расположения их в хронологическом, функциональном, структурном порядке, харак­теризующем определœенную сторону развития исследуемого собы­тия.

Функция синтеза состоит в установлении связей между факта­ми и объединœение их в группы по выделœенным основаниям.

При анализе, к примеру, можно выявить, что повышение цен на нефтепродукты повлечет за собой рост цен на бензин, горюче­смазочные материалы, а это, в свою очередь, будет способство­вать удорожанию туристских путевок.

Изучая туризм вообще или его отдельные виды, исследователь мысленно расчленяет деятельность персонала каждого в отдель­ности и вместе с тем выявляет связь и взаимодействие элементов, свойств и сторон их в целом.

Следует иметь в виду, что в научных исследованиях применя­ются различные виды анализа: факторный, логический, контент-анализ и др.

Главными целями факторного анализа являются сокращение числа переменных и определœение структуры взаимосвязей между переменными. При сокращении числа переменных итоговая пере­менная включает в себя наиболее существенные черты объединяе­мых переменных. Классификация подразумевает выделœение несколь­ких новых факторов из переменных, связанных друг с другом. В туризме факторный анализ используется в связи с анализом потребительского спроса на турпутевки.

Логический анализ предназначен для определœения круга тех по­нятий, с помощью которых описывается предмет исследования, поиск внешне хорошо различимых признаков, т. е. эмпирических индикаторов, позволяющих произвести измерение сторон и свойств, к примеру нового турпродукта. Логический анализ включает такие процедуры, как интерпре­тация базовых понятий (трактовка скрытого в них содержания) и их операциональные определœения (расчленение понятий на эле­менты, для которых можно подобрать эмпирические индикато­ры). В конечном счете получают признаки, измерение которых дает ответ на информационный запрос заказчика.

Контент-анализ (от англ. content содержание) – формализо­ванный метод изучения текстовой и графической информации, заключающийся в переводе изучаемой информации в туристской деятельности в количественные показатели и ее статистической обработке. Характеризуется большой строгостью и систематичностью. Объектом контент-анализа должна быть содержание различных видов деятельности в турбизнесе: международные и отечествен­ные туроператоры, конкуренты в определœенном сегменте турист­ского рынка услуг, менеджеры международных и отечественных гостиничных комплексов, чрезвычайные события, воздействую­щие на турбизнес, законодательные акты отдельных стран в сфе­ре индустрии гостеприимства. Метод контент-анализа применяется для исследования доку­ментальных источников и как вспомогательное средство при ан­кетировании, наблюдении, тестировании, в исследованиях мас­совых коммуникаций, в маркетинге.

Обобщение - ϶ᴛᴏ процесс перехода от единичного к общему, от менее общего к более общему.

Мысленное обобщение основывается на всœе­общности связей предметов и явлений действительности, взаимо­связи единичного и общего во всœех реально существующих турист­ских событиях. В отдельном виде туризма имеются не только инди­видуальные, присущие лишь ему черты, но и общие, сходные при­знаки. Формирование обобщающих положений (понятий, законов, выводов, концепций) возможно через изучение конкретного.

Степень общности фактов (событий) должна быть различной. Отсюда и различие в уровнях обобщения – от установления про­стейшего, элементарного сходства на этапе эмпирического ис­следования фактов до раскрытия существенного, общего, лежа­щего в базе формирования понятий, раскрытия законов и объяс­нения фактов на теоретическом уровне познания, когда создается система объясняющих положений, формируется стройная кон­цепция изучаемого явления.

Сложной формой обобщения, позволяющей отличать важные факты от второстепенных, является типизация, заключающаяся в отборе характерных (типичных) фактов, выражающих наиболее важную сторону изучаемого явления или группы явлений в туриз­ме. Отбор характерных (типичных), фактов составляет важную черту научного обобщения, которая приближает явления к познанию латентных связей. Для раскрытия сущности исследуемого явления недостаточно описания, в связи с этим нужны обобщения более высокого порядка и те, которые вскрывают повторяемость, крайне важно сть, существенность и причинную обусловленность признаков события.

Формой обобщения опыта в туризме являются выводы, из ко­торых складывается научная концепция, теория, что раскрывает характерные особенности и сущность изучаемых явлений, зако­номерности их возникновения и развития.

Абстрагирование (идеализация) – мысленное отвлечение от некоторых свойств и отношений изучаемого предмета и выделœение интересующих исследователя свойств и отношений. При абстрагировании второстепенные свойства и связи исследуемого объекта отделяются от существенных свойств и связей.

Метод абстрагированияпозволяет выявить типичные связи и отношения в туризме, отвлекаясь от всœего многообразия частно­стей.

В результате использования метода абстрагирования можно получить абстрактные знания обобщающего характера об отдель­ных закономерностях ведения турбизнеса, общих целях сторон, причинах событий в изучаемом сегменте рынка туристских услуг и их сущности.

Индукция - ϶ᴛᴏ движение мысли (познания) от фактов, отдельных случаев к общему положению. Индуктивные умозак­лючения ʼʼнаводятʼʼ на мысль, на общее. При индуктивном мето­де исследования для получения общего знания о каком-либо классе предметов крайне важно исследовать отдельные предме­ты, найти в них общие существенные признаки, которые послу­жат основой знания об общем признаке, присущем данному классу предметов.

Дедукция - ϶ᴛᴏ выведение единичного, частного из како­го-либо общего положения; движение мысли (познания) от об­щих утверждений к утверждениям об отдельных предметах или явлениях. Посредством дедуктивных умозаключений ʼʼвыводятʼʼ определœенную мысль из других мыслей.

Аналогия - ϶ᴛᴏ способ получения знаний о предметах и явлениях на основании того, что они имеют сходство с другими, рассуждение, в котором из сходства изучаемых объектов в не­которых признаках делается заключение об их сходстве и в дру­гих признаках. Степень вероятности (достоверности) умозаклю­чений по аналогии зависит от количества сходных признаков у сравниваемых явлений. Наиболее часто аналогию применяют в теории подобия.

Моделирование –метод научного познания, сущность которого состоит в замене изучаемого предмета или явления специальной аналогичной моделью, содержащей существенные черты оригинала.

Исторический метод подразумевает воспроизведение истории изучаемого объекта во всœей своей многогранности с учетом всœех деталей и случайностей. Он предполагает изучение возникновения и развития объектов исследования в хронологической последовательности.

Историческое представляет развитие в его последовательном проявлении, а логическое выражает развитие в его сущности. К примеру, истори­чески туризм получил свое развитие сначала с пешеходных про­гулок по разработанным маршрутам (в лесопарковой зоне, у мор­ского побережья), затем появился пешеходный туризм как лечеб­ное средство – терренкур.

Историческое и логическое в туристской деятельности - ϶ᴛᴏ две стороны одного и того же явления, в котором логическое выступает его сущностью, генеральной линией, квинтэссенцией, а историческое – многообразным проявлением этой основы че­рез массу случайностей.

Логический метод - ϶ᴛᴏ логическое воспроизведение истории изучаемого объекта͵ освобождение от всœего случайного, несущественного.

В корне логического метода лежат закономерности, присущие реальной действительности. В туризме любое явление имеет опре­делœенную логику своего возникновения, развития и перехода в качественно новое состояние. К примеру, раньше бронирование мест для туристов в отелях осуществлялось по телœефону в малых количествах. В современных условиях потоки туристов значитель­но увеличились. Бронирование мест в отелях стало возможным в режиме реального времени с помощью Интернета. Для качествен­ного обслуживания клиентов на рынке туристских услуг появи­лось большое количество турпредприятий, использующих инфор­мационные технологии.

Классификация – метод научного исследования и обобщения, суть которого состоит по сути в том, что изучаемые объекты, явления или процессы упорядочиваются в определœенные группы (классы) на базе каких-либо избранных признаков.

К общенаучным понятиям чаще всœего относят такие по­нятия, как ʼʼинформацияʼʼ, ʼʼмодельʼʼ, ʼʼструктураʼʼ, ʼʼфункцияʼʼ, ʼʼсистемаʼʼ, ʼʼэлементʼʼ, ʼʼоптимальностьʼʼ, ʼʼвероятностьʼʼ и др.

К числу общенаучных принципов и подходов относятся системный и структурно-функциональный, кибернетический, вероятностный, моделирование, формализация и ряд других.

Особенно бурно в последнее время развивается такая общенаучная дисциплина, как синœергетика – теория само­организации и развития открытых целостных систем любой природы – природных, социальных, когнитивных (позна­вательных).

Важная роль общенаучных подходов состоит в том, что в силу своего ʼʼпромежуточного характераʼʼ, они опосредствуют взаимопереход философского и конкретно-научного или частнонаучного знания (а так­же соответствующих методов).

Дело в том, что первое не накладывается чисто внеш­ним, непосредственным образом на второе. По этой причине попытки выразить специально-научное содержание на языке философских категорий бывают, как правило

ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ - понятие и виды. Классификация и особенности категории "ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОДЫ" 2017, 2018.

философские категории, раскрывающие важные особенности процесса развития, а также соотношение между логическим развитием мысли и реальной историей предмета. И. выражает структурные и функциональные процессы возникновения и формирования данного объекта, Л.- те соотношения, законы, связи и взаимодействия его сторон, к-рые существуют в развитом состоянии объекта. И. относится к Л. как процесс развития к его результату, в к-ром последовательно складывающиеся в ходе реальной истории связи достигли “полной зрелости, своей классической формы” (Энгельс). И. и л. находятся в диалектическом единстве, включающем в себя момент противоречия. Их единство выражается, во-первых, в том, что И. содержит в себе Л. в той мере, в какой всякий процесс развития заключает в себе свою объективную направленность, свою необходимость, приводящую к определенному результату. Хотя в начале процесса Л., как выражение развитой структуры объекта, еще отсутствует, последовательность проходимых процессом фаз, в общем и целом совпадает с тем отношением (логической связью), в к-ром находятся компоненты развившейся системы, т. е. процесс как бы несет в себе свой результат. Во-вторых, единство И. и л. выражается в том, что соотношение и взаимозависимость сторон развитого целого своеобразно отражают историю становления этого целого, историю формирования его специфической структуры. Результат содержит в себе в “снятом” виде породившее его движение: Л. заключает в себе И. Но хотя единство И. и л. имеет решающее значение для понимания соотношения между историей объекта и его развитой формой, они совпадают лишь в общем и целом, т. к. в объекте, достигшем полной зрелости и классической формы, отпадает и утрачивается все случайное, преходящее, все те зигзаги развития, к-рые неизбежны в реально протекающем процессе. Л. есть “исправленное” И., но это “исправление” осуществляется “соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс...” (Энгельс). Отсюда вытекает различие в логическом и историческом способах отображения действительности в мышлении. Различие этих способов исследования - не просто и не только различие субъективных целей исследования: оно имеет свою объективную основу. Именно потому, что в самой действительности процесс и результат развития не совпадают, хотя и находятся в единстве, неизбежно различие по содержанию исторического и логического способов исследования. Задачей исторического исследования является раскрытие конкретных условий и форм развития тех или иных явлений, последовательности их переходов от одних исторически необходимых стадий к др. Задачей логического исследования является раскрытие той роли, к-рую отдельные элементы системы играют в составе развитого целого. Но т. к. развитое целое сохраняет лишь те условия и моменты своего развития, к-рые выражают его специфический характер, то тем самым логическое воспроизведение развитого целого оказывается ключом к раскрытию его действительной истории. “Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны” (Маркс). Вместе с тем грани, отличающие эти два способа исследования, условны, подвижны, ибо Л. в конечном счете - это то же И., только освобожденное от его конкретной формы, представленное в обобщенном, теоретическом виде, и наоборот: И.- это то же Л., только облеченное в плоть и кровь конкретного исторического развития. Диалектика И. и л. выражает существенный аспект диалектической логики, раскрывающей общие законы познания объективных процессов развития.

Отличное определение

Неполное определение ↓

историческое и логическое

ИСТОРИЧЕСКОЕ И ЛОГИЧЕСКОЕ - категории и методы познания. И. раскрывает конкретные особенности развития данного объекта, показывает его хронологию, выявляет его уникальные индивидуальные особенности. Как метод, И. чаще применяется в исследованиях живой материи, социума, психологии и истории. Характерен для неокантианства баденской школы, Зиммеля, Нельсона, Фрайя и др., на нем основан историзм как принцип рассмотрения мира в его возникновении и изменении. Л. отражает вещи и явления в обобщенном виде, подчеркивает нормативные и объективные стороны рассматриваемого объекта, дает его теоретическое понятие, выявляет его сущность в системе абстракций. Л. часто определяет категории изучаемого объекта по отношению к универсальным категориям логики. Как метод, Л. чаще применяется в науках, абстрагирующихся от содержания и исторического развития вещей, где существует предпочтение синхронного анализа диахроническому, напр., в математике. Логический подход характерен для западноевропейской схоластической науки, для ряда школ и течений в логике, философии и лингвистике конца 19- 20 вв. (логического позитивизма, аналитической философии). Фреге, Рассел, ранний Витгенштейн, Карнап и др. предприняли логический анализ языка науки с целью определения границ истинного знания. Поздний Витгенштейн, Райл, Стросон, Остин и др. обратились к логическому анализу обыденного языка, коммуникативного аспекта речи. Существуют попытки применить логический подход к анализу истории; напр., логика вопросов и ответов Коллингвуда, ситуативная логика Поппера, теория охватывающего закона Гемпеля, логика нарратива Данто, нарративная логика Анкерсмита и др. Различие между историческим и логическим методами относительно, они взаимосвязаны и нераздельно используются в научном познании. Исторические и логические методы выражают принцип единства И. и л. как сторону диалектического метода; суть диалектической логики: логическое познание является отражением исторического развития объекта. Кант постулировал первичность логической системы в познании по отношению к реальному историческому процессу. Гегель рассмотрел процесс познания как последовательное развитие логических категорий и пришел к выводу, что Л. есть схематизированная история познания, а история познания есть последовательно развивающаяся система логических категорий. При этом развитие он понимал как развертывание заложенных в Идее определений, поэтому изменяется не содержание понятия, а его форма; приоритет Л. сохраняется, И. подчиняется Л. Согласно марксисткой трактовке диалектики, Л. есть И., освобожденное от случайного и несущественного. Л. есть обобщенное и исправленное воспроизведение И., необходимость, выявляемая историческим исследованием. И. и л. совпадают не в деталях, а в итоге. Напр., совпадение исторического развития античной философии и логики итоговой философской системы Аристотеля. Исторически предшествующее может в логике превращаться в последующее, т.к. логическое воспроизведение развитого целого является ключом к раскрытию его истории. Тем самым более конкретную и содержательную форму можно генетически развить из менее конкретной, для того чтобы воспроизвести единое целое. История познания показывает последовательность развития категорий логики, а логика корректирует свидетельства истории на основе раскрытого целого. Это дает возможность воспроизвести в сознании развитие познания, показать его историю и теорию, а также воспроизвести в определенной последовательности всеобщие стороны и законы природы, общества и человеческого мышления. Материализм провозглашает приоритет И. над Л., что, с одной стороны, позволяет избежать жесткого схематизма, с другой - необоснованно считать развитие познания и развитие любого материального процесса идентичными как ход возникновения, развития своей сущности во взаимосвязи с другими процессами полного развития своей природы. М.А. Кукарцева

Отличное определение

Неполное определение ↓

ИСТОРИЧЕСКОЕ И ЛОГИЧЕСКОЕ

филос. категории, характеризующие отношение между исторически развивающейся объективной действительностью и ее отражением в теоретич. познании. Историческое - процесс становления и развития объекта; логическое - теоретич. воспроизведение развитого и развивающего объекта во всех его существенных, закономерных связях и отношениях. Категории И. и л. являются конкретизацией марксистского принципа историзма, требующего «...смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь» (Ленин В. И., ПСС, т. 39, с. 67).

Отражение исторического в логическом но сводится к простому воспроизведению временной последовательности исторического развития объекта и связано с рассмотрением объективной диалектики процесса становления (генезиса) объекта и результата его развития, служащей основой двух способов исследования - историч. и логич. методов. Характеристику этих методов исследования и их роли в марксистской методологии дал Ф. Энгельс. Рассматривая метод политэкономич. исследования К. Маркса, он отмечал, что историч. форма анализа связана с рядом трудностей, поэтому единственно уместным был логич. метод. «Но этот метод в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей. С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 13, с. 497). Т. о., логич. метод представляет собой способ воспроизведения исторически развивающегося объекта как итога, результата определ. процесса, в хо

де к-рого сформировались необходимые условия его дальнейшего существования и развития в качестве устойчивого системного образования. Маркс отмечал, что временная последовательность в истории может соответствовать последовательности рассмотрения при помощи логич. метода; в таких случаях «... ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, соответствует действительному... историческому процессу» (там же, т. 46, ч. 1, с. 39). Однако сама по себе временная последовательность историч. явлений не может служить ориентиром для теоретич. анализа их взаимоотношений в сложившейся и воспроизводящейся системе. Несовпадение И. и л. обусловлено тем, что далеко не все явления, выступающие в качестве факторов генезиса системы, входят в необходимые условия ее воспроиз-ва и развития: многие из них устраняются в ходе историч. процесса. Временная последовательность историч. явлений часто не предопределяет реальной генетич. связи явлений в процессе формирования того или иного историч. образования. Маркс подчеркивал, что последовательность рассмотрения сторон исследуемого объекта (совр. ему капиталистич. общества) определяется «... тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития» (там же с. 44).

Исследование функционирования, воспроиз-ва и развития исторически сложившегося объекта при помощи логич. метода предполагает выявление его историч. перспективы, рассмотрение его в единстве настоящего, прошлого и будущего. Маркс в «Капитале» не только исследует совр. ему капитализм, но и теоретически обосновывает направленность его развития - перспективу революц., социалистич. преобразования общества. Вместе с тем теоретич. развитие идей Маркса в «Капитале» с необходимостью предполагает обращение к генетич. процессам.

Взаимодействие логич. и историч. методов при построении теории развивающегося органич. объекта носит сложный, многоступенчатый характер. Обращение к историч. методу - предпосылка логич. метода. Вместе с тем для исследования генезиса объекта необходимо иметь нек-рое исходное представление об его сущности. Такое гипотетическое и абстрактное представление обычно предваряет генетич. анализ объекта, к-рый раскрывает неполноту этой теоретич. предпосылки, уточняет и модифицирует ее; уточненная предпосылка в свою очередь выступает как основа генетич. анализа объекта.

Развитый объект дает возможность глубже и полнее понять в истории то, что дано в ней в неразвитом виде. «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны» (Маркс К., там же, т. 12, с. 731). Вместе с тем проекция развитого состояния на историю обнаруживает в ней лишь то, что генетически связано именно с ним, и часто не схватывает другие тенденции и возможности развития. Абсолютизация знания о развитом состоянии объекта приводит к деформации историч. картины развития, к отрицанию многообразия его историч. форм. Раскрыв значение изучения бурж. общества для понимания предшествующих социальных структур, Маркс в то же время подверг резкой критике апологетич. попытки классич. политэкономии представить бурж. общество и экономику как некий сетеств. венец развития и эталон оценки всего историч. процесса (см. там же, т. 46, ч. 1, с. 23).

Являясь одним из компонентов диалектич. метода, принцип единства И. и л. служит методология, основой постижения сущности и закономерностей сложных развивающихся объектов.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЛОГИЧЕСКОЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ

философско-методологические категории, характеризующие отношение между исторически развивающейся объективной действительностью и ее воспроизведением средствами научно-теоретического познания. В наиболее общей форме соотношение логического и исторического предполагает, что научная мысль, направленная на предмет, обладающий своей историей, должна исходить из этой историчности и стремиться ее осознать. Реализация этой исходной принципиальной установки единства логического и исторического связана, однако, с применением различных средств и методов научного исследования, которые отнюдь не сводятся к простому прослеживанию эмпирически данной временной последовательности явлений, поскольку сама историческая действительность выступает в различных формах, учет своеобразия которых является необходимым условием конструктивного анализа проблемы логического и исторического. Так, в историческом процессе в целом следует выделять периоды становления некоторых устойчивых структур и периоды их воспроизводства на собственной основе (т. н. организмические системы в природе и обществе), предполагающие наряду с функционированием этих систем также и процессы их развития. Рассматривая историю как процесс становления и/или разрушения устойчивых формообразований, можно ставить задачу их исследования в максимальном приближении к конкретике этого исторического процесса или же задачу его логической реконструкции в общем схематическом виде. Соответственно можно говорить об историческом или логическом методах в отмеченном выше смысле. При анализе же исторически сложившихся организмических систем, способных к воспроизводству и развитию, применение к ним системно-структурного подхода отнюдь не предполагает прослеживания пути их становления как в варианте конкретики исторического метода, так и в варианте его логической реконструкции.

Поскольку, однако, внутри исторически сложившихся целое тностей существуют такие элементы и связи, которые нельзя понять без обращения к прошлому, «логический метод» системно-структурного исследования подобных целостностей должен предполагать элементы «исторического метода», т. е. наряду с приматом «синхронии» включать и элементы «диахронии». Этот «логический метод» вместе с элементами «исторического метода» должен включаться в более широкий исторический контекст рассмотрения, который предполагает обращение не только к воспроизводству системы в настоящем, но и к ее истокам и возможным перспективам в будущем. Только такой подход способен преодолеть опасность абсолютизации и апологетизации в «логическом» подходе рассматриваемой системы и охарактеризовать ее утверждение как результат одной из возможных тенденций истории. Историзм теоретической мысли в конечном счете выступает как необходимое условие понимания многовариантности исторически развивающейся действительности.

Отношение логического и исторического как методологическая проблема впервые было рассмотрено основоположниками марксизма при характеристике метода «Капитала», Известное положение Энгельса о том, что логический метод «Капитала» является в сущности «не чем иным, как тем же историческим способом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 497), можно скорее рассматривать как постановку проблемы, так как в этой формулировке не дифференцируется логическая реконструкция исторического процесса становления и логический метод воспроизведения имеющей свою историю сложившейся системы. Характеризуя свой метод, Маркс более четко и решительно подчеркивал, что последовательность рассмотрения сторон исследуемого им объекта - современного ему капиталистического общества - определяется их взаимоотношением в рамках сложившейся и воспроизводящей себя системы: «Было бы неосуществимым и ошибочным трактовать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития» (там же, т. 46, ч. 1, с. 44). В то же время Маркс отмечает, что иногда временная последовательность в истории может соответствовать последовательности рассмотрения при помощи логического метода. «В этом смысле ход абстрактного мышления, восходящего от простейшего к сложному, соответствует действительному историческому процессу» (там же, с. 39). Однако и в этом случае основанием этой последовательности оказывается не само по себе временное отношение рассматриваемых явлений, а возможность их теоретического выведения в контексте сложившейся и воспроизводящейся системы (напр., отношение «деньги - капитал»).

Причина несовпадения «исторического» и «логического» заключается, во-первых, в том, что далеко не все явления, выступающие в качестве фактора генезиса «органической системы», входят в число необходимых условий ее воспроизводства и развития. Многие из них устраняются самим объективным ходом исторического процесса, что, кстати, учитывалось Энгельсом, когда он говорил об исправленном отражении истории логическим методом, соответствующим законам самого исторического процесса. Во-вторых, временная последовательность явлений в наблюдаемой истории может не соответствовать последовательности их рассмотрения посредством логического метода, поскольку эта временная последовательность не предопределяет реальной генетической связи явлений в формировании данного исторического образования, напр., торговый капитал, существующий в азиатских деспотиях и при феодализме, - это по существу не тот торговый капитал, который является элементом капиталистического общества. Его временное предшествование промышленному капиталу само по себе не является фактом истории именно капитализма. Оно не образует того «исторического», которое связано с «логическим» сформировавшегося капитализма.

Вместе с тем обращение к истории метода Маркса, как он был воплощен в «Капитале», в принципе отличает этот метод от различных вариантов структурно-функционального и системно-структурного исследования, которым свойствен радикальный «синхронизм». Взаимодействие логического и исторического исследования при построении теории сложного развивающегося объекта носит тем самым своего рода «челночный характер»: для того, чтобы исследовать генезис явления, необходимо иметь некоторое представление о сущности явления. Это в значительной мере гипотетическое, достаточно абстрактное представление выступает в качестве теоретической предпосылки генетического анализа; этот анализ обогащает наши знания о сущности предмета и показывает недостаточность или неполноту теоретической предпосылки, которая уточняется, исправляется и пр. Уточненная предпосылка в свою очередь выступает как основа генетического анализа и т. д.

Развитый объект дает возможность глубже и полнее понять в истории то, что дано в ней в неразвитом виде, в виде зародыша, в виде «намека», как выражается Маркс. Отсюда известное метафорическое выражение Маркса: «Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны» (там же, т. 12, с. 731). В то же время надо учитывать опасность абсолютизации этой формулы, связанную с тем, что проекция современного развитого состояния на историю «вычерпывает» в ней лишь то, что действительно генетически связано с современными развитыми состояниями. Иные тенденции и возможности развития такой подход не только не схватывает, но и при его неправомерной абсолютизации может затушевать, заслонить. Понять многообразие форм развития в истории можно только в том случае, если с должным вниманием относиться к самостоятельности их существования и не стремиться модернизировать историю, подгоняя ее под какое-то узкое современное представление о результате, рассматривая последний как некий естественный венец развития и эталон оценки всего исторического процесса, как «конец истории».

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЛОГИЧЕСКОЕ И ИСТОРИЧЕСКОЕ

категории материалистич. диалектики, выражающие отношение теоретич. воспроизведения закономерности развития в ее всеобщих характеристиках (логическое) к процессу ее историч. развертывания в многообразии конкретных форм (историческое). Как универсальные характеристики логики и истории развития, Л. и и. являются необходимой формой применения диалектич. метода к построению действительно научной теории происхождения и развития всякого объекта. По определению Энгельса, логич. метод исследования "...является не чем иным) как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 497). Различие между Л. и и. намечено уже у Аристотеля в его различении "первого по природе" ("по сущности") от "первого по времени". По Аристотелю, последовательность теоретич. рассмотрения не может и не должна быть простым повторением порядка смены явлений во времени, ибо с т. зр. разума действительность выглядит не так, как с т. зр. чувств. восприятия. Если для последнего исходным пунктом оказываются единичные вещи, то для разума – общие формы, категории, роды. Но поскольку именно разум открывает познанию истину, постольку порядок вещей в разуме также более истинен, соответствует подлинной картине рождения и развития вещей: "...сущность есть первое со всех точек зрения – и по понятию, и по познанию, и по времени" (Met. VII, 1 1028а10 – b 3). Однако, отчетливо понимая различие чувственного и всеобщего, Аристотель оказался не в состоянии объяснить их единство как сторон единого процесса развития. Поэтому он противопоставил научное знание (????????), как знание необходимого и всеобщего, мнению (????) – чувств. знанию единичного. В этой апории Аристотеля обнаружилась основная диалектич. трудность проблемы. На почве свойственного философии 17–18 вв. метафизич. понимания природы, лишавшего ее действит. развития во времени, проблема отношения Л. и и. не могла быть поставлена во всей полноте ее содержания. Рационалисты нового времени решали проблему отношения всеобщего в действительности и в мышлении тем, что просто отрицали к.-л. различие между ними. У Декарта и окказионалистов (см. Окказионализм) они выражают две субстанции, в к-рых каждое действие одной точно соответствует действию другой. У Спинозы эти субстанции преобразуются в атрибуты единой природы, так что связь идей оказывается тождественной связи вещей. Правда, у крупнейших мыслителей нового времени имеются догадки о принципиальном родстве формы теоретич. дедукции с представлением о развитии. Так, Декарт, приступая к построению своей системы мира, к выведению сложных явлений из простейших частиц, обосновывает свое право на такой способ построения теории след. соображением: "Природу их (вещей. – Ред.) гораздо легче познать, видя их постепенное возникновение, чем рассматривая их как совершенно готовые" (Избр. произв., М., 1950, с. 292). Принципиально верное решение проблемы отношения логич. последовательности ("порядка и связи идей") к последовательности рождения вещей в природе наметил Спиноза. Др. форма решения проблемы отношения последовательности развития понятий к порядку изменений действительности представлена номинализмом Гоббса и сенсуализмом Локка, Кондильяка, а также субъективно-идеалистич. концепциями Беркли и Юма. Для этой позиции естественным оказывался взгляд, согласно к-рому логич. порядок развития понятий диктуется лишь имманентной природой мышления и не стоит ни в каком отношении к последовательности развития предмета во времени. Проблема, т.о., просто снимается с рассмотрения. Наиболее полно проблема отношения Л. и и. стала перед философией лишь к началу 19 в. Наиболее значит, этапом в ее рассмотрении оказалась нем. классич. философия, увенчанная системой Гегеля. Будучи идеалистом, Гегель рассматривал историю человечества, т.е. историю цивилизации, науки и нравственности, включая и производство материальной жизни, как внешнее проявление логич. мощи разума. Эмпирич. история человечества с этой т. зр. неизбежно представляется как внешнее воплощение логич. начала, как логическое, лишь развернутое во времени. Отказав природе в развитии, Гегель тем самым рассмотрел лишь один (и к тому же производный) аспект проблемы – вопрос об отношении логики развитого мышления к истории формирования этой логики. Историческое было представлено в его философии как несовершенная, искаженная форма логического. Однако в этой перевернутой форме впервые было установлено совпадение логич. последовательности процесса развития понятий с научно понятой последовательностью историч. процесса, ибо логика развитого мышления есть на самом деле результат всей истории практич. и духовного развития человечества, сокращенно-обобщенное отражение тех реальных всеобщих закономерностей, к-рым это развитие подчиняется. Понимание роли историч. подхода к логически-теоретич. анализу было характерно для рус. революц. демократов середины 19 в. См., напр., у Н. Г. Чернышевского: "Без истории предмета нет теории предмета; но и без теории предмета нет даже мысли о его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах" (Избр. филос. соч., т. 1, 1950, с. 303). Диалектико-материалистич. решение вопроса было дано Марксом и Энгельсом в результате критич. переработки гегелевской концепции с позиций материализма и на конкретном материале политэкономич. теории. Проблема в этом свете выступила более сложной, чем у Гегеля. На почве материализма вопрос стал так: в какой закономерной связи находится теория (т.е. логич. отражение предмета), во-первых, с историей самого отражаемого предмета и, во-вторых, с историей человеч. знаний о нем, с историей самой теории. Ясно, что прямого совпадения Л. и и. нет ни в том, ни в другом случае. Всеобщее (необходимое, законосо-образное) в истории не существует само по себе, но только как объективная логика событий, протекающих во времени и несущих на себе непосредственные, в т.ч. и случайные, характеристики конкретно-историч. особен-ностей. Последние и образуют специфическую историч. форму объекта. Логически-всеобщее выступает в очищенном от историч. непосредственности виде, т.е. как логическая форма (см. Форма логическая), только в теории. Но что означает и как достигается эта "очищенность"? Научный анализ вообще, как правило, "...избирает путь, противоположный их (т.е. объективных форм. – Ред.) действительному развитию" (Маркс К., Капитал, т. 1, 1955, с. 82); "...историческое развитие всех наук только через множество перекрещивающихся и окольных путей приводит к их действительной исходной точке. В отличие от других архитекторов, наука не только рисует воздушные замки, но возводит отдельные жилые этажи здания, прежде чем она заложила его фундамент" (Маркс К., К критике политической экономии, 1953, с. 46). Анализируя историю математики (в "Математических рукописях"), Маркс отмечает, что создатели математич. анализа Ньютон и Лейбниц действовали с самого начала на почве дифференциального исчисления, однако не давая ему должного логич. доказательства. Это было сделано лишь позже благодаря трудам ряда математиков – от Д´Аламбера, Эйлера и Лагранжа до Коши и Вейерштрасса, к-рые подвели под дифференциальное исчисление строгое основание в виде теории пределов и установили его связи с "нижележащими" разделами математики. Тем самым с нек-рым запозданием были определены логически необходимые звенья единой системы математич. знаний. То же самое можно обнаружить в истории любой науки. Так же обстоит дело и с теорией Дарвина. Открытием закона естеств. отбора Дарвин обнаружил действительно всеобщий принцип биологич. развития, к-рый определяет процесс видообразования и тем самым представляет биологич. целесообразность как детермини-рованный процесс. Т.о., был выдвинут единый логич. принцип построения целостной системы биологич. отношений. Однако, строго говоря, эта теоретич. система не была доведена Дарвином до ее истоков. Вопрос о природе и механизме наследственности не был им решен, исчерпывающего решения этого вопроса, к-рое бы выявило логич. связь между наследственностью и процессом видо-образования, нет и до сих пор, хотя биохимия и генетика значительно продвинулись в изучении клеточных механизмов наследственности. Аналогичное положение наблюдается в наст. время и в космогонии, где планетная космогония представляет уже развитую теорию, звездная же возникла совсем недавно. Стало быть, совпадение Л. и и. есть не исходный пункт, а результат историч. развития знаний. Для теории это совпадение составляет цель, к к-рой она должна устремляться. Средством же ее достижения оказывается лишь критич. анализ предшеств. развития теории. Непосредственно проблема отношения Л. и и. и встала перед Марксом в виде вопроса о способе критич. преодоления ранее достигнутого теоретич. понимания действительности: "критику политической экономии... можно было проводить двояким образом: исторически или логически" (там же, с. 235). Это связано с тем, что возникновение новой теории, т.е. новой ступени логич. отражения, необходимо связано с критич. преобразованием предшеств. ступени теоретич. развития. В любом случае критика теории совершается через ее сопоставление с фактами, с действительностью. Различие же между Л. и и. способами критики понятий (соответственно – способами теоретич. анализ" выраженных ими фактов) заключается в следующем при историч. способе теория сопоставляет теми самими фактами, на почве к-рых она возникла, при логическом же – с фактами, наблюдаемыми на высшей ступени зрелости того же предмета. Избрав логич. способ, Маркс, в частности, подверг критике трудовую теорию стоимости, развитую в нач. 19 в., сопоставляя ее категории с действительностью середины 19 в. Этот способ имел явные преимущества перед историческим. Он позволял рассматривать каждое экономич. явление в той точке, где оно достигло полной зрелости и чистоты выражения, полно выявив свои тенденции и противоречия. Стоит указать хотя бы на кризисные явления. К тому же факты, современные Марксу, могли быть лучше и тщательнее проверены. Наконец, логич. способ давал непосредств. теоретич. понимание совр. экономич. развития. Здесь проявляется то закономерное отношение, в к-ром стоит новая теория (новая ступень логич. развития) к истории ее подготовки. Старая теория и ее категории, будучи сопоставлены с фактами, наблюдаемыми и сегодня, на высшей точке развития предмета, предстает как неполное, одностороннее, абстрактное отражение конкретности и потому включается на правах абстрактного момента в новое логич. понимание. Она тем самым снимается в составе более глубокого и полного понимания новой теории. Рациональное (объективное) содержание прежней критикуемой теории входит в состав новой теории и отбрасывается лишь представление, будто она была исчерпывающей, каковой она, естественно, казалась ее автору. Старая теория поэтому интерпретируется как относит. истина и тем самым – как частный случай более общей и конкретной теории. Характерным случаем такого отношения между старой и новой теорией может служить сформулированный физикой 20 в. "принцип соответствия" (см. Соответствия принцип). Это связано с тем, что более общая теория, возникающая по времени позже, оказывается в то же время и более конкретной (см. Конкретное). Указанное понимание основывалось у Маркса и Энгельса на диалектико-материалистич. интерпретации таких категорий, как всеобщее (общее), конкретное и т.д., и без нее не может быть правильно освещено. Согласно материалистич. диалектике, логич. анализ фактов и понятий, относящихся к высшей стадии зрелости исследуемого конкретного объекта, сам по себе дает по существу историч. понимание этого объекта, даже в том случае, когда история, его создавшая, специально и не исследуется. Маркс так сформулировал отношение между Л. и и. в ходе научного анализа: "Для того, чтобы развить законы буржуазной экономики, нет надобности писать действительную историю производственных отношений. Напротив, правильное созерцание и дедукция производственных отношений, которые сами сложились исторически, всегда ведет к некоторым первым соотношениям (на манер того, как эмпирически найденные числа в естествознании), которые указывают на прошлое, лежащее позади этой системы. Эти указания, вместе с правильным пониманием настоящего, дают также ключ к пониманию прошлого" ("Grundrisse der Kritik der politischen ?konomie...", M., 1939, S. 364–65). Потому "анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны" ("К критике политической экономии", 1953, с. 219). Это значит, что низшие формы развития правильно понимаются только в свете тех тенденций, к-рые полностью выявляются лишь позже, а в составе низших форм заслонены, переплетены со случайностями и потому не видны. Данное методологич. соображение основано на том, что в результате историч. процесса, т.е. в составе оформившейся, или ставшей, системы явлений, сохраняется и в необходимых ее моментах постоянно воспроизводится история ее собств. происхождения и развития. Чрезвычайно наглядно это демонстрирует, напр., биогенетический закон. Поэтому вопрос, на первый взгляд чисто методологич., оборачивается объективно-диалектич. проблемой – вопросом о том объективно-закономерном соотношении, в к-ром находятся историч. процесс и его собств. продукты. Поскольку диалектика развития товарно-капиталистич. общества есть частный (и очень характерный) случай диалектики развития вообще, постольку на ней можно проследить решение проблемы отношения Л. и и. в ее общем виде. Теория, т.е. логич. отражение, имеет дело со всеобщими и необходимыми моментами исследуемого предмета. Ее не интересуют те частные моменты, к-рые имеют место на одной стадии его развития и бесследно исчезают на другой. Но действительно необходимые предпосылки и условия возникновения любой конкретной системы взаимодействующих явлений сохраняются на всем протяжении ее истории. Их исчезновение или разрушение было бы равнозначно разрушению самой системы. Более того, если система развивается, то все необходимые и всеобщие условия ее существования должны быть налицо в постоянно расширяющихся масштабах. С этим и связано то обстоятельство, что любая саморазвивающаяся система взаимодействующих явлений с необходимостью воспроизводит эти условия и предпосылки (или хотя бы свое отношение к ним) своим собств. движением, т.е. полагает их как свой продукт. Таково отношение капитала к товарной форме, к деньгам, к свободной рабочей силе и т.д. Имея их своими историч. предпосылками, условиями sine qua non, капитал активно воспроизводит их как результаты своих кругооборотов и притом во все расширяющихся размерах. Это отношение Маркс прямо рассматривает как всеобщий диалектич. закон, имеющий значение для любой "органической системы". "Если в развитой буржуазной системе каждое экономическое отношение предполагает другое в буржуазной экономической форме, и если, таким образом, каждое полагаемое (Gesetzte) есть одновременно предполагаемое (Voraussetzung), то это отношение имеет место в любой органической системе" ("Grundrisse...", S. 189). И, наоборот, каждое действительно необходимое следствие существования данной системы необходимо же превращается в условие ее дальнейшего развития, напр. монополия в развитии капитализма. И поскольку данная конкретная органич. система действительно превратила условия своего возникновения в следствия, в продукты своего самодвижения, она и превращается в относительно самостоят. форму развития. До этого она была лишь побочным ответвлением исторически предшествующей ей системы явлений. Аналогичным является и отношение, напр., человеческой цивилизации к природным, материальным условиям ее возникновения. Она превращает – и чем дальше, тем больше – независимые от нее условия и предпосылки в свой продукт. Условия и предпосылки специфически человеч. бытия, не переставая быть природными фактами, превращаются в "органы" предметного тела цивилизации и, как таковые, активно воспроизводятся ее собств. движением. Условия возникновения системы превращаются в ее следствия, и потому взаимоотношение между разными моментами ее обретает циклич., точнее – спиралевидный характер. Только при таком условии система развивается и растет подобно снежному кому. Именно поэтому логический, т.е. одновременный, срез через все необходимые системы показывает все эти моменты в той же самой их последовательности, в к-рой они на самом деле и во времени, т.е. исторически, становились ее внутренне необходимыми компонентами. Напр., если товар может быть по существу понят независимо от анализа структуры капитала, но не наоборот, то это свидетельствует и о том, что исторически, во времени, товарная форма сложилась ранее, т.е. была история, предпосылкой возникновения капитала. Иными словами, явление, более сложное по существу (более развитое), может быть квалифицировано и как более позднее. Поэтому, указывал Маркс, логич. развитие оказывается "ключом к пониманию исторического развития" (см. тамже, S. 565). Вместе с тем Маркс отмечает, что логич. анализ ни в коем случае не может руководствоваться просто той последова-тельностью, в к-рой рассматриваемые категории исторически играли решающую роль на поверхности историч. процесса, и соответственно той последовательностью, в какой они осознавались людьми (см. "К критике политической экономии", с. 221). Дело в том, что процесс историч. становления системы всегда совершается на почве условий, созданных всем предшеств. развитием и в очень сложном переплетении с массой других процессов. И если категории капитала в теории, раскрывающей лишь внутр. логику становления системы, предшествует категория денег и стоимости, то в действительности капиталу предшествовала другая сложная система экономич. взаимоотношений, от своеобразия к-рой теория полностью абстрагируется. Капитал, возникая вначале как "чужеродное тело" внутри феод, системы экономич. отношений, начинает развиваться в противоположность ей, частью ломая ее формы без остатка, частью сохраняя их и развивая до полного значения те моменты, к-рые до этого существовали в них в виде побочных и несуществ. тенденций. В ходе этого становления капитал превращает в формы своего собств. самодвижения многие явления, существовавшие задолго до него (напр., торговую прибыль, процент и т.п.), откуда и получается видимость, что эти формы, как исторически более ранние, и в логич. анализе должны предшествовать понятию капитала. Однако подобные формы, хотя они и существовали задолго до того, как появился капитал в собств. смысле этого слова, в истории становления капиталистич. системы обрели внутр. отношение лишь там, где независимо от них развившийся капитал превратил их в формы своего специфич. движения, и не ранее. Поэтому логич. развитие соответствует лишь той историч. последовательности, в какой совершалась эволюция именно данной, конкретной системы взаимодействующих явлений, а не история в целом, данная непосредственному эмпирич. наблюдению. Иными словами, логическое соответствует историческому, но лишь понятому в его сути, лишь в подлинной, внутренне необходимой последовательности его моментов, скрытой от непосредств. взора и часто даже обратной по сравнению с ухватываемой им картиной. [Ср. замечание В. И. Ленина о том, что в научной истории философии "хронология насчет л и ц" необязательна (см. Соч., т. 38, с. 360) ]. Логич. порядок категорий в науке противоречит, т.о., вовсе не действит. истории данного конкретного предмета, а лишь поверхности явлений и поверхностно понятой истории. А верно понятая логич. последовательность совпадает с верно понятой историч. последовательностью развития данного конкретного объекта науки. Развивая положения Маркса и Энгельса по этому поводу, Ленин определяет логику как "... итог, сумму, вывод и с т о р и и познания мира" (там же, с. 81), отмечая, что "в логике история мысли д о л ж н а, в общем и целом, совпадать с законами мышления" (там же, с. 314). Диалектико-материалистич. решение вопроса об отношении Л. и и. дает в руки исследователя методология, ориентиры. Напр., кажется совершенно естественным, если хочешь познать предмет исторически, прямо начинать с рассмотрения фактов его истории. Однако в этом случае сразу же встает вопрос – с чего начинать, с какого момента датировать начало истории этого предмета? Оказывается, что понимание истории предмета зависит от того, как понимается сам этот предмет, т.е. от логич. аспекта. Э. Ильенков. Москва. Историч. необходимость не есть наперед заданное, неподвижное условие движения, как думают механисты, а есть процесс ее становления в историч. развитии. Напр., нервная система развивается в направлении дифференциации и концентрации от диффузного сетчатого строения до развитой нейронной системы экранного типа в коре головного мозга человека. При этом структура коры на высшем функционально-морфологич. уровне как бы воспроизводит принцип сетчатого строения нервной системы гидры. Качества, к-рые характеризуют нервную систему высших животных и человека, в нервной сети, напр., кишечнополостных могут быть обнаружены только в виде возможности. Но для того чтобы такую возможность усмотреть, необходимо исследовать эту элементарную нервную структуру с т. зр. принципов работы и строения развитых форм нервной системы. В этом движении законов развития заключается объективное содержание Л. и и. как категорий и объективное основание их как методов исследования. Выступает ли определ. закономерность на первонач. этапах развития предмета или на стадии eго неполной зрелости, все равно она есть закон исторически определ. и в этом смысле самодовлеющей органич. системы. В качестве таковой предмет определяется всегда как историч. реальность, а не как "предпосылка", только тенденция. Источником саморазвития этой системы, составляющим внутр. содержание ее закона, выступает специфическое, в историч. пространстве и времени определенное противоречие. Эту историч. действительность всякой органич., т.е. саморазвивающейся, системы и улавливает историч. метод. В то же время саморазвитие системы необходимо обнаруживается переходом ее в преемственно более высокую систему, по отношению к к-рой она выступает как предшеств. ступень и в этом смысле как действит. предпосылка. Именно в этом плане развертывается закон саморазвивающегося процесса в целом, и в структуре закономерностей высших ступеней раскрывается логика развития исторически предшеств. этапов. Эта-то логика историч. преемственности и воспроизводится логич. методом. Единая научная теория развитого предмета возможна только на базе такого выявления логики процесса. Так, павловская рефлекторная теория выросла на изучении рефлексов высших млекопитающих, кортикальных рефлексов, и только поэтому установила всеобщее значение рефлекса как физиологич. категории. В свете этой теории более полное и глубокое истолкование получили и рефлексы более низких уровней центральной нервной системы, находившиеся в центре внимания предшеств. физиологии. Однако все равно простое перенесение развитых форм закономерности на процесс становления предмета исследования неправомерно: первые представляют собой необходимость развитой системы и относятся к генезису ее как уже выявленная возможность, тенденция. Поэтому-то генетич. исследование проблемы происхождения, необходимо предполагающее выявление исходной категории, "клеточки" процесса, может осуществиться в научном объективном плане, в плане совпадения Л. и и. только с позиций развитой теории. Но и логика высшей ступени развития, являющаяся ключом к логике низших ступеней, все же не может вполне совпасть с последней. Границы этого совпадения определяются тем, что сквозная логика процесса в целом не покрывает специфики каждой из ступеней этого процесса, в к-рых выявляются их историч. своеобразие, историч. конкретность. В этом смысле каждая из ступеней единой линии развития образует конкретную систему, и конкретно-всеобщие теоретич. определения ее, выступающие как всеобщие в контексте логики высших ступеней, совпадают с низшей только в общем, к-рое, т.о., никогда не может исчерпать конкретности. Поэтому Л. и и. всегда находятся в отношении противоречия, вследствие чего наука никогда не может быть завершена не только в исследовании перспектив развития, но и в изучении прошлого. М. Туровский. Москва. Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 20–23; его же, Людвиг Фейербах, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 2, М., 1952, с. 358–59; Ленин В. И., Философские тетради, Соч., 4 изд., т. 38, с. 80–81, 91, 165, 173, 183, 193, 314; ?озенталь M. M., Вопросы диалектики в "Капитале" Маркса, М., 1955; Грушин Б. ?., Логические и исторические приемы исследования в "Капитале" К. Маркса, "Вопр. философии", 1955, 4; его же, Приемы и способы воспроизведения в мышлении исторических процессов развития, М., 1956 (дисс.); Ситковский Е. П., Ленин о совпадении в диалектическом материализме диалектики, логики и теории познания, "Вопр. философии", 1956, 2; [Розенталь М. М. ], Историческое и логическое, в сб.: Категории материалистической диалектики, М., 1956; Тугаринов В. П., Соотношение категорий материалистической диалектики, Л., 1956; ?ожин В. П., Марксистско-ленинская диалектика как философская наука, Л., 1957; Кузьмин Е. С, Система онтологических категорий, Иркутск, 1958; Библер В. С., О системе категорий диалектической логики, [Душанбе ], 1958; Подкорытов Г. ?., Соотношение истории и теории в познании, "Вопр. философии", 1958, 10; Ильенков Э. В., Логическое и историческое, в сб.: Вопросы диалектического материализма, М., 1960; его же, Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса, М., 1960; Розенталь М. М., Принципы диалектической логики, М., 1960; Спиркин А. Г., Происхождение сознания, М., 1960; Грушин Б. ?., Очерки логики исторического исследования, М., 1961; Розенталь М. М., Ленин и диалектика, М., 1963; Kreschnak H., Zur Einheit von Logischem und Historischem in der Erkenntnistheorie, "Dtsch. Z. Philos.", 1963, Jg. 11, 4.

Системный метод.

Система - греческое слово, буквально значащее "целое, составленное из частей", в другом значении - это порядок, определенный планомерным, правильным расположением частей в целом, определенный взаимосвязями частей. Термином "системный подход" обозначается группа методов, с помощью которых реальный объект описывается как совокупность взаимодействующих компонентов. Эти методы развиваются в рамках отдельных научных дисциплин, междисциплинарных синтезов и общенаучных концепций. Необходимость системного подхода обусловлена укрупнением и усложнением изучаемых систем, потребностями в управлении системами и интеграции знаний. Системный подход применяется ко множествам объектов, отдельным объектам и компонентам объектов. В процессе анализа система выделяется из среды, определяются состав и структура системы, ее функции, интегральные характеристики (свойства), системообразующие факторы, взаимосвязи со средой. В процессе синтеза строится модель реальной системы. Человек как предмет познания изучается многими фундаментальными и прикладными науками (Ананьев). Установлены уровни описания: биологический, физиологический, психологический, социологический. Выделению этих уровней в значительной степени способствовало то, что каждому из них соответствует определяющий его целостный объект: биологическому клетка, физиологическому организм, психологическому сознание, социальному личность. Интегралом этих уровней является Человек.

Системный подход в его социально философском преломлении к проблеме политического лидерства дает рассмотрение его как часть более широкой системы (классовой, властной и так далее). Лидер одновременно выступает частью различных систем. С одной стороны он часть политической системы, с другой часть экономической системы. Политический лидер является еще и частью культурных отношений общества. Разумеется, этим не исчерпывается принадлежность лидера к тем или иным системам. Например, лидер принадлежит к какой либо политической партии, а партия является системой.

В дальнейшем, работая над проблемой политического лидерства, мы неоднократно столкнемся с пренадлежностью политического лидерства к различным социально-экономическим системам, системам общественных отношений.

"Фундаментальное обоснование принципа историцизма, появившегося еще у Гердера. принадлежит Гегелю. Историцизм Гегеля включает в себя два основополагающих принципа:

1) признание субстанциальности истории, наличие в ней в качестве основополагающей субстанции разума, который обладает бесконечной мощью,

2) утверждение целостности исторического процесса и его целесообразности; конечной целью всемирной истории выступает сознание духом его свободы" .

Принцип историцизма был воспринят марксистской философией после чего он значительные изменился, это произошло, прежде всего, потому, что он был переориентирован материалистическое понимание истории и общества. В своем развитии вместе с сутью изменилось и название, он стал называться "историзм". Историзм опирается на подход к действительности как изменяющейся во времени, развивающийся. В.И.Ленин формулируя этот принцип писал: "...Не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" .

"Представители многих философских школ частично или полностью отрицают принцип историзма. К ним можно отнести П. Риккерта и В. Виндельбанда (неокантианство), К.Ясперса (экзистенциализм), представителей прагматизма и неопозитивизма. Познакомимся с одним из вариантов доказательства несостоятельности принципа историзма, который принадлежит перу К.Р.Поппера.

Марксистский подход к истолкованию исторического процесса К.Р.Поппером категорически не принят. Всю социальную философию К.Маркса К.Р.Поппер назвал "историцизмом", объясняющим весь исторический процесс в зависимости от классовой борьбы за экономическое превосходство. Поппер отрицал объективные законы исторического процесса, а поэтому - и возможность социального прогнозирования" .

Карл Поппер отмечал: "Вера в историческую необходимость является явным предрассудком и невозможно предсказать ход человеческой истории... научными методами. ...Историцизм - это бедный метод, который не приносит результатов" .

В обоснование своей позиции К.Поппер приводит следующие агрументы:

"1. Ход человеческой истории в значительной степени зависит от роста человеческого знания.

2. Мы не можем предсказать, каким будет рост научного знания.

3. Следовательно, мы не можем предсказать ход человеческой истории.

4. Это значит, что мы должны отвергнуть возможность теоретической истории" .

В своих аргументах Поппер в значительной мере изолирует развитие общественных знаний от развития общественных отношений. Всем известно, что порох был изобретен китайцами. Однако сам факт его изобретения еще не обусловил его применения. Он применялся эпизодически и весьма примитивно. Однако с ростом производственных отношений, открылись возможности для его более эффективного применения. В нем возникли существенные потребности в связи с появлением постоянных армий. Таким образом, его применение было обусловлено с одной стороны ростом производительных сил, позволивших создавать более эффективные вооружения адекватные для новой армии. С другой стороны развитием производственных отношений и как их прямое следствие общественных отношений в целом. Сама же новая армия, не феодальное ополчение, а профессиональная - наемная армия, смогла появиться только в условиях изменения этих отношений. Таким образом, на простейшем и очевидном примере мы видим, что научный прогресс неразрывно связан с общественными потребностями и сам по себе не может служить двигателем прогресса, и концепция "антиисторицизма" не выдерживает критики. Но, тем не менее, эта теория существует и даже позволяет увидеть новые стороны у общественного развития, пусть даже и посредством такой односторонности.

Мы видим, что принятая в советское время точка зрения о поступательном, восходящем развитии истории, переходе общества от низших к более высшим, совершенным формам жизни, и традиционная для нас, не является единственной. Однако, явления и процессы современности, как и предшествовавшие им, как и те, которые появятся на их основе в будущему, невозможно познать вне исторического контекста связывающего их. Вот почему, научное исследование общественных явлений и процессов не может быть ограничено их состоянием на какой-то конкретный момент существования, поскольку будет утрачена причинно-следственная связь в историческом развитии. Диалектический и историко-материалистический принцип познания заключается в едином историко-логическом подходе, который предполагает изучение всех, или как можно больших, стадий истории, во всем многообразии ее проявлений, а также перспектив развития.

"Диалектика исторического и логического раскрывается в соотношении объективного исторического развития общества и его социальных составляющих и теоретического отражения результатов такого развития на той или иной его ступени и на той или иной территории. Объективное историческое движение характеризуется всеобщностью принципов развития и материального единства мира, воплощением чего является единство исторического и логического. Сущность объективного исторического движения понимается при условии вскрытия логики процесса. Конкретно-историческое содержание явления отражается в логической форме. Вместе с тем понимание логики исторического развития позволяет осмыслить природу и характер исторической конкретности, в частности политических явлений и процессов.

Из исторического многообразия политических форм складывается единая внутренняя логика развития общественных отношений. Но сами эти формы являются лишь отражением сущности социально-экономических отношений господствующих в обществе. Эта логика фиксирует объективные закономерности реального исторического движения общества во всем многообразии его проявлений. Однако само такое движение и его внутренняя логика не зависят от их теоретического отражения. Можно говорить о соотношении исторического (действительной истории политики и общества) и логического (внутренней логики исторического развития) в онтологическом плане. В этом аспекте взаимодействие исторического и логического подходов (методов) к познанию права выражается в том, что на основе изучения исторического многообразия социально-политических форм теоретически воспроизводится логика их возникновения и развития. Исторический метод оказывается здесь предпосылкой логического анализа самой динамики развития социальной философии" .

Основываясь на принципе историзма, логическое исследование проблемы политического лидерства раскрывает историческую повторяемость его проявлений, их общие принципы движения и развития, в которых они выражаются. Логическое исследование, а речь идет в первую очередь о диалектической логике раскрывает сущность социально-философских явлений и процессов, абстрагируясь от своеобразия их конкретных проявлений. Но при этом опираясь на их конкретно-историческую сущность. Исторический анализ направлен на выявление специфических черт, присущих политическому лидеру, как социально-историческому явлению. Эти специфические черты изменяются, так как историческое движение никогда не останавливается. А лидер является безусловно продуктом этого движения. Однако, как развитие в целом, так и в его конкретных проявлениях не носит прямолинейного характера, хотя и является однонаправленным. Происходит так в силу того, что на закономерность развития накладывает свой отпечаток конкретность объективных условий, в которых разворачивается это развитие. Отчасти эта конкретность характеризуется такой категорией, как "случайность". Историко-логическая сторона исследования проблемы политического лидерства выражает конкретное проявление закономерных этапов развития, не в их абстрактном понимании, а в конкретных проявлениях.

"Абстрактная логическая форма социально-философского исследования является также и исторической, поскольку эта форма, являясь результатом сопоставления, анализа и обобщения определенного исторического опыта, претерпевает под воздействием исторического развития определенные изменения. Логическая теория социального развития является итогом "преобразования" в мышлении особенностей движения социально-исторических явлений и процессов. Логический аспект теории политического лидерства играет методологическую роль в изучении его истории, в познании ее многообразия применительно к конкретным периодам, так как в силу своей синтезированности социально-историческая логика способна выявить внутренние связи, основы взаимодействия и взаимопроникновения исторических явлений и процессов. Поэтому исследование любого объекта в своей основе должно исходить из единства исторического и логического. С одной стороны, логичность свойственна историческому познанию, равно как и историчность присуща логическому познанию. С другой стороны, очевидно, их различие в рамках единства. Что еще раз подчеркивает диалектическую сущность историко-логического познания" .

Единство историко-логического познания выступает как одно из выражений соотношения между познанием предмета в логическом аспекте и познанием его истории. Без понимания сущности проблемы невозможно научное ее освещение; логическое определяет принцип подхода к историческому. Без знания истории политики исключается глубокое осмысление ее сущности, так как на основе исторических обобщений обеспечивается возможность понимания проблем их возникновения и развития. В таком случае познание политического лидерства как исторического явления становится невозможной.

Задача социальной философии заключается в раскрытии объективно-существенного в происхождении политического лидерства, в освобожденном от случайностей виде. В системе разрабатываемых ею категорий многообразие конкретных перипетий исторического развития не исчезает, а присутствует в снятом виде. Задача философии истории состоит в воспроизведении всего многообразного процесса исторического развития права, чередования конкретно-исторических правовых фактов и показе этого процесса в последовательной конкретно-хронологической форме.

"Без исторического воспроизведения развития исключается возможность логического осознания его закономерностей, а без логического осмысления объективного хода исторического развития невозможно вскрыть внутренние причины и механизмы его закономерного движения.

Материалистическое понимание диалектической связи исторического и логического предполагает признание первичности исторического по отношению к логическому. Логическое строится на основе конкретного исторического опыта в той или иной сфере общественной жизни. Таким образом, историческое исследование, воспроизводящее фактическое развертывание общественной жизни, является первичным по отношению к ее логическому исследованию; оно выступает в качестве обязательной предпосылки логического, поскольку необходимо знать историю того объекта, который мы намерены исследовать. При этом историческое исследование предмета оказывает помощь в построении его логической теории в том случае, если само историческое исследование осуществляется в соответствии с объективной логикой исторического правового развития" .

Использование исторического метода - обязательное условие логического исследования в социальной философии. Однако для изучения происхождения политического лидерства, необходимо иметь определенные теоретические знания об этом социально-историческом явлении. Таким образом, логический метод познания оказывается предпосылкой исторического метода. Это объясняется также историчностью самого знания о предмете исследования. Поскольку к анализу многообразных исторических форм политического лидерства и его развития мы приступаем, исходя из уже достигнутого к данному времени уровня теоретических представлений о нем.

Логическое исследование представляет собой воспроизведение исторического в логическом прослеживании его внутренних связей, т.е. обнаружение сущности и закономерностей развития системы того или иного общества. Обогащенное представление о сущности и закономерностях развития общественной системы выступает в качестве логической основы ее исторического познания, поскольку ориентирует историко-социальное исследование на обнаружение и фиксацию еще не развитых тенденций, на вычленение из многообразия связей и зависимостей социально-исторических явлений и процессов тех из них, которые являются основополагающими. В этом преимуществе логического метода заложен и его недостаток по сравнению с историческим методом, так как, выделяя то, что характеризует сущность и закономерности правового развития, он не в состоянии отобразить все богатство этого процесса. Что в итоге искажает познаваемый объект. Поэтому логическое должно корректироваться и обогащаться реальным материалом истории общества. Если логическое в познании общественных и политических явлений и процессов позволяет выявить их сущность в статическом состоянии (в данном случае мы отвлекаемся от их функциональности, обуславливающей их динамичность), определить общую схему их движения и развития в соответствии со всеобщими закономерностями социального бытия, то историческое привносит в это знание специфически неповторимое, характеризующее специфику этого движения и этого развития. Без логической схемы это развитие предстает как набор фактов, не связанных между собой и не зависящих друг от друга. Как результат, в социально-историческом исследовании причинно-следственные зависимости исторического развития утрачиваются.

Логическая схема общества и его составляющих не только направляет процесс его исторического исследования, но и позволяет вскрыть тенденции его развития. Примером этого может служить логический прием историко-политического познания, когда представление о будущей политической системе как о цели проецируется через анализ настоящего на осмысление прошлого. Познание политической системы открывает широкие возможности для познания такой ее части как политическое лидерство. Причем его познание носит так же и историко-логический характер, что позволяет проследить его этапы, их особенности. Вскрыть характер самих отношений политического лидера политико-социальных групп и всего общества. В дальнейшем это открывает путь познания внутреннего мира политического лидера в его социально-исторической конкретности. Таким образом, историко-логический метод познания позволяет политическое лидерство всесторонне. Причем социальная философия получает возможность проследить не только внешние процессы, изменения и развития политического лидерства, но и его внутренние течения, а именно социально-психологические особенности политического лидерства. Но не как "абстрактно-социальные", а как социально-исторические.

Таким образом, логическое знание характеризуется тем, что не просто отражает историко-политическую действительность и ее явления, а будучи относительно устойчивой многовариантной основой различных состояний и свойств общественных явлений, фиксирует внимание на их существенных сторонах и моментах, в силу чего приобретает способность вскрывать объективные закономерности развития и как политики в целом, так и политического лидерства.

"Логическое, отталкиваясь от реального материала, имеет дело в основном с абстрактными конструкциями. В отличии от логического, в историческом моменты описательности, комментирования играют более важную роль. Для логического в рамках исторического проводится работа по описанию, систематизации и комментированию фактов социальной действительности. Благодаря этому логические конструкции имеют под собой объективные основания.

Логическое в развитии общества есть в то же время и историческое в том смысле, что оно выводится из опыта человеческой истории и обобщает этот опыт. Так как речь идет об обобщении, то логическое охватывает исторический опыт общества, отвлекаясь от индивидуального. Изучение особенного и единичного в социальной системе может быть отнесено к сфере исторического. Логическое познание имеет дело преимущественно с объектами, достигшими зрелости, когда закономерность развития обнаруживается в максимальной мере. Поэтому логическое осмысление того или иного политического объекта позволяет через познание его зрелого состояния увидеть процесс системообразования данного объекта. Вместе с тем логическое представление о политическом объекте в его зрелом состоянии, содержащем его историю в снятом виде, отвлекается от неповторимости фактов исторической действительности. Тем самым логическое представление оказывается неполным. Данная неполнота восполняется историческим познанием правового объекта в результате прослеживания последовательности, поэтапности его развития. При этом историко-политические факты выступают здесь не только в качестве исходного материала и основы исследования, но и в качестве самого объекта историко-политического познания. Совпадение исторического и логического обусловлено тем, что итоговые, зрелые формы политики представляют собой не просто результат их развития, но также в самих себе содержат собственное прошлое, собственные предпосылки, хотя и в существенно измененном (снятом) виде. Однако здесь обнаруживается одновременно несовпадение исторического и логического, так как далеко не все реальные исторические факторы генезиса политики воспроизводятся в уже сложившейся на соответствующем этапе политической системе. Многие из них устраняются в ходе становления системы. Кроме того, те факторы, которые в ней же воспроизводятся, включаются в качественно новые исторические связи и зависимости. Они продолжают свое существование, но в преобразованном, измененном (снятом) виде. Поэтому сама по себе историческая (хронологическая) последовательность не может служить ориентиром для логического воспроизведения соответствующих зрелых политических форм.

Историко-политическое исследование не сводится к простой регистрации фактов и событий, имевших место в развитии политической системы. В ходе воспроизведения ее истории отбираются лишь те из них, которые имеют существенное значение для характеристики этой системы и выявления присущих ей закономерностей" .

Логический подход оправдан не только при познании политических объектов, находящихся на зрелой стадии, он исторический акцентирует внимание на этапах формирования и становления данных объектов. При подобной постановке вопроса оказалось бы, что логическое исследование возможно только по достижении объектом развитого состояния. И как писал С.А. Адамов: "Речь идет не о моменте, начиная с которого логическое заменяет историческое, а о том, что анализ объекта в развитой форме позволяет более отчетливо прояснить вопрос о предшествовавших формах, из которых в конечном итоге сформировалась зрелая форма данного объекта" . А значит, тот и другой подходы продуктивно применять при познании, как зрелого объекта, так и только еще формирующегося. Возвращаясь к вопросу политического лидерства, необходимо отметить, что историко-логический подход, или как его еще называют метод историзма, может носить конкретно исторический характер. Одно дело политический лидер в одну эпоху, другое в другую.

Подводя итог еще раз, но уже более конкретно дадим определение методу историзма. Историзм это принцип познания вещей и явлений в их становлении и развитии, в органической связи с порождающими их условиями. Историзм означает такой подход к явлениям, который включает в себя исследование их возникновения и тенденций последующего развития, рассматривает их в аспекте, как прошлого, так и будущего. И в этом проявляется его историко-логическая сущность. Историзм есть фиксация не любого изменения (пусть даже качественного), а такого, в котором выражается формирование специфических свойств и связей вещей, определяющих их сущность, своеобразие. Историзм предполагает признание необратимого и преемственного характера вещей. Историзм находит применение не только в социальной философии, он является одним из важнейших принципов науки в целом, позволивших ей дать объективную картину природы и открыть закономерности ее развития. Например, дарвиновская теория эволюции. Благодаря этому принципу, составляющему неотъемлемую строну диалектического метода. Социальная философия сумела объяснить сущность таких общественных явлений, как государство, общественные классы, социальные группы и другое, понять исторически переходящий характер развития, понять сущностную природу общественно-экономических формаций. В вопросе политического лидерства историзм имеет немаловажное значение, поскольку позволяет, опираясь на уже имеющиеся знания познать его в становлении и развитии, проследить внутренние связи этого развития.