Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Сторонники анархизма, как известно, стремятся построить «справедливое общество». Увы, они не опираются на научные знания и не учитывают противоречия в способе производства, считая зачастую, что все может разрешиться само собой. Различные «социальные движения», которых было очень много в период революций 1848-1849 гг., и те, о которых упомянули в «Манифесте коммунистической партии» отдельно, почти все исчезли со временем. Однако анархизм, остается актуальным до сих пор.

Анархизм появился в период массовых волнений. Мелкая буржуазия была вынуждена пополнить собой ряды пролетариата, поскольку изменился способ производства, и пришлось работать уже не на себя, а на крупную буржуазию. Естественно, такое положение вещей вряд ли могло устроить довольно-таки значительную социальную прослойку в развитом обществе XIX века. В таких условиях рождалась идеология, которая выражала конкретные интересы социальных групп и классов.

Многие представители социальных движений, вооружаясь лозунгами о «справедливости», фактически хотели просто отменить процесс индустриализации и урбанизации. Можно вспомнить стихийные протесты луддитов и другие аналогичные движения. Со временем появились философы, которые теоретически обосновывали такой подход. Среди них был и Жозеф Прудон, который первым стал называть себя анархистом.

Чем же мог привлечь анархизм видных интеллектуалов своей эпохи? В первую очередь, конечно, бескомпромиссностью и радикализмом.

В конечном итоге он ставил своей целью мгновенное уничтожение государства и многочисленных социальных институтов. Не улучшить, а именно уничтожить для того, чтобы создать идеальное общество, отказавшись от «порочного опыта» монархистов, республиканцев, а также различных реформистов.

Анархисты не верили людям, которые считали эволюционный путь наиболее разумным, не доверяли они также ученым и многим философам-просветителям (за исключением Руссо). Идея анархистов – отсутствие государства, «народные коммуны». Поскольку Прудон все же был одним из родоначальников данного течения, он в этом вопросе не всегда был последователен. Более того, сегодня многие анархисты хвалят Прудона как одного из важнейших теоретиков движения, однако, видимо, забывают, какие именно взгляды тот пропагандировал.

Например, в книге «О справедливости» Прудон заявляет следующее:

«Допуская к исполнению общественных обязанностей женщину, предназначенную природой и супружескими законами к занятиям чисто семейным, мы пятнаем семейную честь, делаем из женщины лицо общественное, провозглашаем смешение полов, общность любви, уничтожение семьи, абсолютизм государства, гражданское рабство и шаткость собственности… Эмансипация может привести только к «порнократическому коммунизму». Уравнение полов влечет за собою общее разложение».

Другой теоретик анархизма, Бакунин, в книге «Государственность и анархия» критиковал Маркса за то, что тот еврей, идеализировал славян, превозносил их, отмечая, что те «по природе» мирный земледельческий народ.

Идеалы анархистов

Все беды, по мнению анархистов, от государства. Если не будет такового, то не будет и централизации, угнетения человека человеком и т. д. К сожалению, рассматривать исторически ситуацию анархисты не желают. К науке, как правило, относятся скептически. Практически все «проекты» анархистов провалились. Это и разного рода коммуны, и народные банки, которые либо напоминали первобытный обмен, либо финансовую пирамиду. Анархисты не понимали, как работает капиталистическая экономика и что такое способ производства.

В плане философии они предпочитали редукционизм и идеализм, когда все объясняется природой человека или «волей». Чем философия утопичнее и дальше от науки, тем она ближе к подобным группам. Ибо идеал не в будущем, а в прошлом, т. е. догосударственная община считается некий эталоном, к которому нужно стремиться, дабы обрести «свободу». Лица, которые именуют себя анархо-примитивистами, являются наиболее последовательными, поскольку они не только сторонники децентрализации, но еще и мечтают о том, чтобы разрушить индустрию, города и избавиться от «тоталитарных» научных знаний.

Идеал анархистов – «самоуправляемая община». Причем таких общин должно быть очень много, ведь главное – децентрализация. Сразу становится ясно, что использовать многие современные технологии в таких условиях в принципе невозможно, поскольку крупнотоварным производством вряд ли сумеют заниматься все эти самоуправляемые общины разом. Наиболее рациональное решение – просто отказаться от некоторых технологий.

Общины организованы не по научному принципу, а стихийно, где нет авторитетов и все точки зрения равны. Есть плюрализм, прямая демократия и субъективный релятивизм. Перед каждым важным вопросом нужно устраивать голосование, ведь объективной истины нет. Можно ли себе представить, как такие люди могут организовать, скажем, строительство жилого объекта или, допустим, железной дороги?

Вопрос снимается довольно-таки легко. Вот что отвечают анархисты на вопрос о том, существовало ли где-нибудь анархическое общество, которое притом работало:

«Да, тысячи и тысячи таких сообществ. Первый миллион лет или около того все люди были охотниками и собирателями и жили маленькими группами равных, без власти и иерархии. Это были наши предки. Анархическое общество было успешно, иначе никто из нас не смог бы появиться на свет. Государству только несколько тысяч лет, и оно все еще не смогло победить последние анархические сообщества, такие как Сан (бушмены), пигмеи или австралийские аборигены».

Сказанное верно лишь в том случае, если первобытное общество – это что-то вроде того, что показывают в популярных сериалах, мультфильмах или комиксах.

Анархизм против марксизма

Бакунин критикует марксизм:

Если упустить некорректные замечания по поводу национальной принадлежности, все же главная претензия в том, что марксисты ратуют за централизацию как прогрессивную меру. Бухарин верно сформулировал суть конфликта:

«Итак, будущее общество есть общество внегосударственной организации. Различие между марксистами вовсе не в том, что марксисты – государственники, а анархисты – антигосударственны, как это утверждают многие. Действительное различие во взглядах на будущую структуру состоит в том, что общественное хозяйство социалистов вытекает из тенденций к концентрации и централизации, являющихся неизбежными спутниками развития производительных сил, есть хозяйство централизованное и технически совершенное, в то время как хозяйственная утопия децентрализаторов-анархистов возвращает нас к докапиталистическим формам и делает невозможным какой бы то ни было экономический прогресс» (Н.И. Бухарин. К теории империалистического государства).

Когда речь заходит о диктатуре пролетариата, анархисты, естественно, выступают против. Причина здесь такая: пролетариат, который берет власть и подчиняет государство своим интересам, фактически сам становится эксплуататором. Чтобы этого избежать, надо вообще после взятия власти отказаться от всякого принуждения любой личности. Т. е. даже защищать государство централизованно в интересах угнетенного класса не нужно. А то, что есть враждебное окружение, неважно.

Теоретически это обосновал опять же Бакунин:

«Свобода человека состоит единственно в том, что он повинуется естественным законам, потому что он сам признает их таковыми, а не потому, что они были ему внешне навязаны какой-либо посторонней волей - божественной или человеческой, коллективной или индивидуальной» (Бакунин М. Бог и государство).

По всей видимости, если подходить к ситуации так, нужно просто надеяться на стихию, что все образуется само собой. Нужны ли в таких условиях, скажем, социальные институты, характерные для развитого общества, или все можно реализовать в рамках первобытных отношений? Тут проблема в том, что очень часто вопросы подобного толка снимаются словами «свобода», «справедливость» или «естественные законы».

Важно заметить, что если прочитать труды современных анархистов, то практически все подобные положения в целом сохраняются. В частности, имеет место агитация за мелкое товарное производство, поскольку крупное наносит непоправимый вред окружающей среде. Следовательно, нужно восстановить аграрное общество, которое без государства по какой-то причине будет обязательно антиавторитарным.

Интересно, каким будет общество, где отсутствуют современные технологии (в том числе медицинские разработки) при тех условиях, что мы имеем в XXI веке, когда есть жесткое разделение труда между группами стран. И изменить положение в целом возможно именно при помощи рациональной организации, когда вместо товарного производства появляется плановое, цель которого обеспечить материальные потребности общества в целом, а не гнаться за максимальной прибылью и накоплением капитала.

Есть анархисты, которые заявляют, что все-таки идеал – будущее, но не прошлое. Они предполагают, что производство в анархическом обществе возможно. Это будут осуществлять люди на основе самоуправления, тоже без авторитетов. Есть, значит, заводы, где производят средства производства, есть заводы, где производится иная продукция.

Известно, что для того, чтобы произвести сложное техническое оборудование, нужна именно централизованная работа, когда есть план, установленный инженерами и другими специалистами на основании, например, статистических данных. Тут же получается, что есть много заводов, где производят то, что хотят, тогда, когда вздумается. И главное, решается все голосованием, в котором могут участвовать некомпетентные люди.

Тут нельзя говорить о порядке. И как анархисты планируют сделать самодостаточной отдельную коммуну? Одна коммуна будет производить и компьютеры, и средства связи? Там будет станкостроение, машиностроение и т. д. и т. п. В общем, чудесным образом вся модель общества будет сама по себе воспроизводиться в небольшой коммуне. Это было бы возможно, если бы компьютеры и машины росли на деревьях. Так что при таком раскладе большинство коммун, вероятно, не смогут построить даже дом из-за отсутствия необходимых материалов. Не говоря уже об организации коммунального хозяйства, которое тоже нуждается в централизме.

Практика

От теории перейдем к практике. В первую очередь нужно учитывать одну интересную особенность большей части анархистов. Они в принципе обычно не занимаются политической борьбой, обходят ее стороной, надеясь на то, что власть сама собой придет к ним. Верить в такое очень удобно, особенно если разделять идеалистические концепции, идеологи которых утверждают, что анархия – «естественное состояние человека», к которому он сам и придет в любом случае.

Пожалуй, наиболее ярко проявили себя анархисты во времена Парижской коммуны, поскольку на самом деле именно там у этих людей была реальная власть. Что же там происходило? Во-первых, полная хозяйственная неразбериха. Дело в том, что есть враждебное окружение, которое хочет уничтожить коммуну, нужно как-то бороться, а не с ходу начинать строительство нового общества.

Было бы разумным национализировать банки и промышленные предприятия, как предлагали некоторые революционеры, однако активнее всех именно анархисты (прудонисты) возражали против этого. Именно они во многом стали, с одной стороны, источником неразберихи, а с другой, они были защитниками прав эксплуататоров и прав собственности. Конечно, нельзя сказать, что в коммуне были одни анархисты, но если смотреть шире, то в основном там присутствовали именно мелкобуржуазные течения.

В армии стали практиковать «партизанщину», постоянную сменяемость командования, устраивали публичные обсуждения всех тактических вопросов. Т. е. к таким вопросам допустили людей некомпетентных, а их голос равнялся голосу специалистов. В таких условиях провал был обеспечен.

В скором времени военным делегатом Коммуны стал бакунист Клюзере, который до этого провалил свою задачу в Лионе. Естественно, противник централизации тут же устроил максимальную децентрализацию армии, насколько это вообще было возможно. За провалами шел провал, а анархист Клюзере с каждым днем только усугублял ситуацию. Данный деятель вообще оказался профнепригоден, а солдаты при такой организации ему ничего не докладывали. Со стороны революционеров, которые хотели защитить коммуну, звучала критика, но анархисты уверяли, что уже все достигнуто, и в скором времени анархия наверняка восторжествует.

Член коммуны Авриаль отмечал:

«Национальная гвардия неорганизована… никто ею не командует; то и дело поступают приказы и контрприказы; она не знает, кому она должна подчиняться… у нее нет ни шинелей, ни обуви, ни брюк… ее оставляют на две недели в траншеях, кормят исключительно солониной, что ведет к заболеваниям».

Спустя какое-то время анархистов, конечно, выгнали за провалы, но люди, которые возглавили армию, уже не сумели исправить положение. Делегат коммуны Россель говорил, что «не способен нести далее ответственность там, где все рассуждают и никто не хочет повиноваться».

В ответ на попытку исправить ситуацию анархисты выпускают манифест:

«Довольно милитаризма, довольно штабных военных…! Место народу, бойцам с голыми руками!.. Народ ничего не понимает в искусных маневрах, но, имея ружья и мостовую под ногами, он не боится никаких стратегов монархической школы».

Анархистов в той конкретной ситуации действительно можно было назвать врагами народа. Они занимались дезорганизацией не только армии, но в города, инфраструктуры. В ту пору, когда у Коммуны уже не оставалось никаких шансов, анархисты продолжали говорить о том, что нужно отменить все авторитеты. Нужно самоуправление «здесь и сейчас», а то, что рядом расположилось враждебное окружение, готовое уничтожить Коммуну, их почти не волновало.

Они искренне полагали, что коммуна – это пример для всех стран, которые в скором времени, глядя на анархистов, тоже сами скинут с себя цепи. Главной ошибкой коммунаров Маркс считал отказ от похода на Версаль, пока был шанс победить реакционеров. Коммунары предпочли просто «решать местные вопросы». Враги становились сильнее и в итоге ударом победили. Не стоит забывать, что после ликвидации коммуны имела место «кровавая неделя», когда несколько десятков тысяч человек просто истребили без суда.

Анархисты сильно помогли реакции, поскольку не боролись с контрреволюцией даже у себя в области и отказались от «карательных органов». Вражеских агентов в городе было очень много.

В плане организации прудонисты решили воспользоваться теоретическими наработками учителя. Вместо того чтобы организовать социальные программы в городе, они устроили некий «свободный ломбард», где за ценности рабочим выдавали жалкие гроши. К слову, всего за пару месяцев прудонисты сумели собрать ценностей на 180 млн франков. А расходы на руководство этого ломбарда, по задумке авторов, должны были составить 960 тыс. франков в год.

Что же закладывали рабочие? В основном инструменты и предметы первой необходимости, иногда даже станки. Когда стало ясно, что эта ростовщическая контора попросту обобрала весь народ, стали говорить о ее ликвидации. Однако член Коммуны Журд сказал: «Уничтожить ломбард значит посягнуть на [частную] собственность» (Протоколы Парижской Коммуны. Т. I. С. 256.).

Неудивительно, что рабочие разочаровались в Коммуне. Никаких особых социальных завоеваний она не достигла. Революционное правительство даже отказалось от идеи установить 8-часовой рабочий день. Интересно, что отдельные современные историки хвалят коммунаров за то, что те «взяли на себя функции посредников между трудом и капиталом» и пошли «на конструктивные формы экономического соревнования с капиталом, а не насильственное его уничтожение» (Исаев А.К., Шубин А.В. Демократический социализм - будущее России. М., 1995. С. 18–20.).

Классики марксизма с самого начала дали верную оценку ситуации. Энгельс очень кратко сформулировал, почему Коммуна пала:

«Именно недостаток централизации и авторитета стоил жизни Коммуне» . Народник Лавров заметил, что Коммуна «объявила «социальное возрождение», но не попыталась даже осуществить его. Она объявила «конец старого правительственного и клерикального мира, конец милитаризма, чиновничества, эксплуатации, биржевой игры, конец монополий и привилегий», но не сделала ни одного решительного шага к их концу. Она поставила программу социальной революции, но не решилась выполнить этой программы».

Мелкобуржуазные идеи частично реализовывались и в самом начале пролетарской революции 1917 года, когда опасных преступников вроде Краснова отпускали под честное слово, когда организовывали самоуправление в условиях тотальной разрухи и гражданской войны, чуть ли не упразднили тюрьмы и судебные органы. Эти идеи стоили очень дорого революции. Определенные подвижки и успехи начались только после того, как от них отказались, когда стали последовательно проводить политику большевистской партии.

Анархисты во времена гражданской войны иногда выступали на стороне большевиков, а иногда против. Тот же Махно вообще не понимал, что нужно делать в сложившейся ситуации. Например, когда у группировки анархистов появилась возможность взять под контроль город Екатеринослав, они просто не сумели ничего там устроить, заявляя рабочим, что нужно самим организовывать производство и налаживать обмен неизвестно как и с кем. Инфраструктура в итоге очень быстро начала разваливаться. Со временем из-за нехватки огнестрельного оружия, которое не растет в поле, анархисты даже стали обращаться к своим врагам.

Впрочем, Махно, в отличие от анархистов коммуны, все-таки сложно назвать таким уж противником авторитаризма. Сам по себе он был вполне авторитарен. Другое дело, что он пытался закрепить силой отсталость и невежество. Со временем появились даже денежные знаки с изображением Махно. Власть его была почти абсолютной, а все партии и организации находились под запретом. Население должно было повиноваться анархистам, а несогласных просто физически уничтожали.

В Испании анархисты сумели во многом повторить путь Махно, но они еще создавали некие «коллективы», где по факту организовали вполне себе мелкобуржуазное производство в своих интересах. Коллективное принятие решений если и было, то только среди лидеров движения. Такая власть долго продержаться не могла и население отвернулось от революции.

Еще можно вспомнить Мао Цзэдуна. Многие сразу скажут, что сравнение некорректное, поскольку тот не являлся анархистом. Однако важно заметить, что Мао придерживался не вполне марксистских взглядов. Скорее, мелкобуржуазных. По вопросам тактики он был скорее ближе к народникам, чем к марксистам. И особенно это отразилось на вопросе о централизации. Марксисты всегда выступали за централизацию, поскольку в таком случае разумное планирование способно обеспечить материальные потребности всего общества. Мао же в этом смысле радикально отличался от марксистов, поскольку в самом начале выступал за децентрализацию.

В конце 50-х годов в Китае была выдвинута идея создать «народные коммуны», которые децентрализованы и полностью себя обеспечивают. Там должны одновременно заниматься и сельским хозяйством, и промышленностью. Мол, государство «отмирает» таким образом. Что же получилось на деле? Крестьяне не только пахали, но и плавили чугун в самодельных домнах, эксплуатацию довели до предела.

В ходе эксперимента за очень короткий срок погибло около 30 млн человек. Эксперимент продолжался всего несколько лет, и уже в начале 60-х от проекта отказались. Но опять же, до сих пор есть люди, которые идеализируют подобную модель.

Возможно, «народным коммунам» в Китае помешало то, что они не были полностью свободными, не принимали решение на основании мнения вообще всех по любому вопросу? Вероятно, так и думают некоторые современные анархисты.

Несмотря ни на что, анархизм не изжит. В ходе неолиберальных реформ анархистов становится все больше. Для представителей господствующего класса даже хорошо, если значительная часть протестующих встанет на сторону подобных мелкобуржуазных течений, поскольку в действительности никакой угрозы капитализму они не представляют, что и подтверждает история.

Янв 21, 2016 Станислав Чинков

Анархизм - это философская, социально-политическая теория, содержащая в себе множество направлений, которые могут быть диаметрально противоположными друг другу. Направления анархистской философии включают в себя широкий диапазон идей от крайнего индивидуализма до безгосударственного коммунизма. Одна часть анархистов отрицает любые виды принуждения и насилия (например - толстовцы, представители христианского анархизма), выступая с пацифистских позиций. Другая же часть анархистов наоборот находит насилие необходимой составляющей повседневной борьбы за свои идеалы, в частности выступая с позиций пропаганды социальной революции, как единственным способом достижения свободного общества.

Анархизм во всех формах вращается вокруг базовых принципов:

1) Полный отказ от существующего общественного строя, основанного на политической власти;

Отрицание власти говорит о том, что в анархистском обществе один индивид, либо группа лиц не могут навязывать собственное мнение, желания и волю другим представителям. Это же говорит об отсутствии иерархической системы и представительной демократии, равно как и авторитарного правления. Анархизм исключает любого рода попытки создания тоталитарного общества, при котором все сферы человеческой жизни тотально контролируются и регламентируются вплоть до полного единообразия. Анархизм личностоориентирован, направлен на максимальное развитие каждого индивида в отдельности и подходит к решению проблем и нужд отдельных людей индивидуально, если на это возможно в конкректой ситуации.

2) Представление об идеальном строе общества, отрицающем какое-либо принуждение;

Свобода от принуждения означает отказ от навязывания личных идей и воли одними людьми другим, даже если они действуют в интересах не отдельных людей, а ради всего общества. Участие в общественно значимых действиях и проектах должно быть мотивировано личной заинтересованность, проявлением личной ответственности перед обществом, а не под внешним давлением.

3) Свободное формирование и функционирование общественных ассоциаций;

Свобода ассоциаций предполагает, что в обществе, организованном на анархистских принципах, могут функционировать любого рода ассоциации с целью удовлетворения всех общественных потребностей. Группами людей могут создаваться по принципу свободных объединений любые общественные структуры, обладающими равными правами влиять на будущее общества.

Анархисты полагают, что на место власти должен быть привнесен принцип действительной низовой инициативы, когда люди сами, коллективно будут решать общественные вопросы, и индивидуально (без вреда для других) свои личные вопросы. Ради решения любых проблем, которые касаются общества в целом, а также осуществления проектов, которые затрагивают широкие слои общества, инициатива должна выстраиваться снизу вверх, а не наоборот, как это имеет место быть в современном мире. Если появляется необходимость крупных организаций, например по сбору и утилизации отходов, развитию компьютерных технологий, использованию природных ресурсов, организации промышленного производства, энергоснабжения и т.д., анархисты выдвигают идею создания федеративных сообществ снизу вверх, вплоть до всемирного уровня, либо на конфедеративных началах, с широким разветвлением горизонтальных связей. Федерации имеют в основе те же базовые принципы, но действуют через представительство от коллективов. Такие делегаты не должны принимать решений за выдвинувших его людей, но должны выполнять возложенные на них обязательства.

4) Принцип взаимопомощи.

Взаимопомощь - это синоним сотрудничества. При работе людей сообща деятельность становится эффективнее, нежели когда каждый выполняет свои обязанности поодиночке. Коллективное взаимодействие - это сокращенный путь к достижению необходимого результата при возможно меньшей затрате усилий. Фордистско-тейлористская организация производства, стандартизация массового производства, унификация приводят к отчуждению людей друг от друга, способствуют раздроблению общества на эгоистов, озабоченных только своими собственными интересами в ущерб окружающим. Данные тенденции, к тому же, способствуют разрушению окружающей среды. С другой стороны, тенденции развития цивилизации способствуют развитию разнообразия рабочего процесса, дестандартизации и демассификации (что делает анархизм только более актуальным направлением общественной мысли), а потому ужасы конвейерезации человеческой жизни, неотъемлемо сопровождающие индустриализм отходят, по крайней мере, в странах, уже прошедших процесс индустриализации, в прошлое.

5) Принцип разнообразия.

Можно сказать, что разнообразие - это более экологичная форма организации, которая подразумевает индивидуализированный подход к производству и потреблению. Сторонники анархизма полагают, что общественные организации, сформировать по усмотрению представителей общества, более эффективно удовлетворяют интересы людей. Когда человеческая жизнь основывается на разнообразии, взаимодействия людей более естественны и непосредственны. Кроме того, разнообразие приводит к практической невозможности контроля отдельных людей. С другой стороны нельзя идеализировать понятие разнообразия, так как оно имеет место и в капиталистическом обществе, что порождает пресловутое «общество потребления», которое как раз наоборот облегчает осуществление власти государством и капитализмом, и, кроме того, способствует всё более стремительному исчезновению природных ресурсов.

Анархизм (от греч. anarchia – безначалие, безвластие) – это идейно-политическое течение, отрицающее необходи­мость государственной и всякой иной власти, проповедую­щее неограниченную свободу личности, непризнание обще­го для всех порядка в отношениях между людьми. Это те­чение сложилось в середине XIX в. Основные его теорети­ческие положения были выдвинуты немецким философом Максом Штирнером (1806 – 1856) и французским филосо­фом и экономистом Пьером Прудоном (1809 – 1865). Вид­ными представителями анархизма были русские революци­онеры М. А. Бакунин (1814 – 1876) и П. А. Кропоткин (1842 – 1921).

Основой мировоззрения анархизма является индивидуа­лизм. Сторонники этого течения крайне негативно относят­ся ко всему тому, что стесняет свободу личности. Естествен­но, что наиболее враждебно анархисты относятся ко всем разновидностям государственной власти, в которой они ви­дят главное препятствие на пути к утверждению свободы личности. Поэтому государство, любую власть они попросту объявляют злом, которое должно быть уничто­жено. По их мнению, основной задачей социальной револю­ции является установление безгосударственного обществен­ного строя, в котором решающую роль будут играть федерации, союзы, автономные производственные ассоциации, коммуны, про­винции и самоуправляемые социальные общности.

В обыденном употреблении термином «анархия» зачас­тую обозначается полный хаос, беспорядок, которые случа­ются в жизни при отсутствии необходимого управления. Но неверным было бы полагать, что и анархисты идеал будуще­го безгосударственного устройства жизни видят в хаосе, не­упорядоченности и неуправляемости общественных процес­сов. Напротив, только анархия, т. е. отсутствие какого-либо принуждения в отношениях между людьми, по их убежде­нию, и может породить подлинный общественный порядок, основанный на свободном самоуправлении и взаимодейст­вии всевозможных ассоциаций индивидов. Именно в таком смысле следует понимать широко известный девиз сторон­ников этого движения: «Анархия – мать порядка». Разуме­ется, устранение государства из жизни общества на данном этапе его исторического развития немедленно приведет к ха­осу и социальным потрясениям, но у анархистов на этот счет есть свое мнение.

Выступая последовательными критиками всякой власти, они указывают, что власть действует столь же развратительно как на тех, кто обличен ею, так и на тех, кто вынужден ей покоряться. Одних, по мнению анархистов, она делает честолюбивыми и корыстолюбивыми деспотами, эксплуататорами общества в свою личную или сословную пользу, других – рабами. Утверждая, что всякая государственная власть, всякое правительство поставлены и существуют вне народа, над ним, анархисты объявляют се­бя врагами любой правительственной, государственной вла­сти, государственного устройства вообще, отмечая при этом, что на­род может быть только тогда счастлив, свободен, когда, ор­ганизуется «снизу – вверх», путем самостоятельных и совершен­но свободных соединений, помимо всякой официальной опеки, но не помимо различных равно свободных и самостоятельных взаимных влияний лиц и партий. Иными словами, когда народ сам создает свою жизнь. В связи с этим идеал общественного устройства следует искать в самом народе. Управленческая, координационная деятельность в обществе тех или иных должностных лиц, органов при этом должна быть максимально свободна, по мнению анархистов, от каких-либо поощрений, бонусов, льгот, наград, преференций и т.д. Это должна быть общественная, материально не поощряемая деятельность, к которой люди стремятся не для обеспечения своих личных интересов, а для реализации важных мер общественного самоуправления.

Таким образом, нельзя с ходу отбрасывать все теоретические положения анархизма, особенно относящиеся к проблемам обществен­ного самоуправления. Такие его идеи, как организация обще­ства на началах автономии и свободной федерации индиви­дов, общин, провинций и наций, на принципах свободы, ра­венства, справедливости для трудящихся, освобожденных от эксплуатации, и сегодня могут оказывать существенное влияние на развитие различных социально-политических течений. Заметим, что именно эти идеи анархизма роднят его с социали­стическими течениями, что в условиях целенаправленного развития институтов гражданского общества и усиления структур правового государства ставит вопросы о самоорганизации как на уровне индивидов, так и на уровне всего общества личности, указывает на необходимость солидаризации субъектов, их групп и организаций в целях обеспечения социального партнерства и обоюдного ненасилия.

Национализм (фр. nationalisme) – идеология и политика, базовым принципом которых является тезис о высшей ценности нации и ее первичности в государствообразующем процессе. Национализм явление не однозначное и отличается многообразием течений, некоторые из которых могут противоречить друг другу, однако как политическое движение, национализм в целом стремится к защите интересов определенной национальной общности в отношениях с государственной властью.

В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, ее территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму. Эта идеология стремится к объединению различных слоев общества, не взирая на противоположные классовые интересы. Во многом идеология национализма оказывается способной обеспечить мобилизацию и интеграцию населения ради общих политических целей в сложные период выработки и перехода к новым формам деятельности в политике, экономике, социо-культурной сфере, позволяя обществу сохранять необходимую устойчивость на этапах глубоких общественных трансформаций.

В силу того, что многие современные радикальные движения подчеркивают свою националистическую окраску, национализм часто по праву может ассоциироваться с этнической, культурной и религиозной нетерпимостью. В этом смысле крайние, радикальные формы национализма могут граничить с экстримизмом, шовинизмом, нацизмом (национал-социализмом, фашизмом), расизмом. Многие проявления такого рода крайнего национализма, включая разжигание межнациональной розни и этническую дискриминацию, относятся не только к внутригосударственным, но и к международным правонарушениям.

Национализм – это прежде всего идеология, которая опирается на следующие положения:

· Объективность существования наций. Национализм акцентирует внимание на том, что человечество биологически, исторически и социокультурно поделено на фундаментальные единицы – автономные и самодостаточные нации, которые отличаются набором определенных объективных характеристик.

· Суверенное право нации на самоопределение . Национальные проекты могут осуществляться только в собственном государстве. Нация имеет право сформировать свое государство, которое должно включать в себя всех членов нации, граждан. Для каждой непрерывной территориально-административной единицы политические границы должны совпадать с культурно-этническими. Таким образом, нация обладает высшей (суверенной) властью над четко ограниченной территорией, в пределах которой проживает достаточно однородное население.

· Первичность нации в государствообразующем процессе . Нация, народ является источником всей политической власти. Единственным легитимным типом правительства является национальное самоуправление. Каждый член нации, гражданин имеет право непосредственно участвовать в политическом процессе. Тем самым идеология национализма символически приравнивает народ к элите.

· Важность национальная самоидентификация . Национализм считает необходимой общность языка и культуры для всего населения в пределах единой административно-территориальной единицы. Люди отождествляют себя с нацией ради воплощения свобод и самореализации. С другой стороны, нация гарантирует членство и самоидентификацию даже тем, кто не чувствует себя частью никакой другой группы.

· Солидарность как проявление единства и национального согласия . Единообразие следует достигать за счет объединения людей на почве братства и взаимопонимания, а не путем навязывания определенной культуры. Важно, чтобы члены нации ощущали узы солидарности и действовали не одинаково, а как бы в унисон, соизмеряли свои усилия с устремлениями других

· Признание нации одной из высших ценностей . Преданность индивида национальному государству превыше индивидуальных или других групповых интересов. Задача граждан – поддерживать легитимность своего государства. Укрепление национального государства является главным условием для всеобщей свободы и гармонии.

· Утверждение значимости образования и воспитания, формирующих гражданина и патриота. Люди, составляющие нацию, должны иметь доступ к образованию, которое необходимо для участия в жизни современного общества, а также позволяет глубоко узнать о своих национальных корнях, ознакомиться с особенностями других культур.

Таким образом, национализм подчеркивает различия, колорит и индивидуальность наций, указывая, что отличительные черты государств, политических систем, внедряемых проектов реформ и политических курсов носят в своей основе культурно-этнический характер. Развитое национальное самосознание при этом призвано способствовать не только самоидентификации, но и включению существующих иностранных вкраплений в свою культуру, рациональному анализу перспектив дальнейшего заимствования из других культур на благо своей нации.

Кроме того, национализм рассматривает нацию как эквивалент индивидуума, как социологический организм. Равенство людей перед законом независимо от их социального статуса или происхождения аналогично равенству наций независимо от их размера или мощи с точки зрения международного права. В представлении националистов, нации могут обладать талантами или чувствовать себя жертвами. Нация также объединяет настоящее поколение с прошлыми и будущими, что мотивирует людей к высокой самоотдаче, вплоть до того, что они готовы ради ее спасения пожертвовать своей жизнью.

Связанными с концепцией и идеологией национализма являются такие понятия, как «национальные ценности» , «национальные интересы », «национальная безопасность» , «национальная независимость» , «национальное самосознание» , «национальная идея» и др. Можно сказать, что определенные установки национализма всегда присущи в той или иной степени государственной политике, фокусирующей внимание на решении прежде всего собственных внутренних проблем, обеспечение национальных интересов.

Поскольку спектр выработанных на основе идеологии национализма социально-политических доктрин может быть довольно велик, то нередко выделяют целую типологию идейных течений националистического толка. Среди них гражданский (государственный) национализм (общность нации в качестве равноправных граждан), либеральный национализм (акцент на либеральных и общечеловеческих ценностях, таких как права человека, по отношению к которым патриотические нравственные категории занимают подчиненное положение), этнический национализм (этнонационализм) – (приоритет языка, образцов национальной культуры как эталонов и ориентиров для общества),крайний национализм (экстремизм) – (утверждение одной нации за счет подавления других).

Космополитизм (от греч. kosmopolites – космополит, гражданин мира) – политическая идеология, отождествляющая себя с мировоззрением мирового гражданства, ставящая общечеловеческие интересы и ценности выше интересов отдельной нации.

Космополитизм, хотя и схож с интернационализмом, не тождественен ему. Более того, как отмечают специалисты, возможны случаи противоречия между ними. Например, националист может быть космополитом, если у его нации нет своего государства. И наоборот, многие коммунисты мира, оставаясь интернационалистами, в 1920-х годах считали Советский Союз своим отечеством, даже ни разу не побывав в СССР. Патриотизм, за исключением своих крайних форм, вполне уживается с интернационализмом в идеологии многих современных государств мира.

В основе космополитизма лежит сознание единства человеческого рода и солидарности интересов отдельных народов и стран, как частей единого целого человечества. Многие религии, такие как, например, христианство по своему идеалу космополитичны. Неправомерно трактовать космополитизм как противоположность патриотизму. Космополитизм не исключает любви к родной стране и родному народу, он дает лишь некое высшее мерило для оценки, подводя к тому, что истинное общественное благо заключается в соответствии всечеловеческим интересам. Идеология космополитизма, равно как и интернационализма, обретает новое актуальное значение в начале XXI в. в контексте глобальных проблем, стоящих перед всем мировым сообществом, среди которых вопросы экологической безопасности, нейтрализации войн и поддержания мира, недопущения распространения угрозы от использования ядерных технологий, устранение разрыва между сверхразвитыми, богатыми и развивающимися, бедными странами, решение проблемы планетарного перенаселения и т.д.

Интернационализм (от лат. inter - между и natio - народ) - идеологическая установка, позиция, обозначающая солидарность представителей тех или иных социальных сил разных стран в борьбе за отстаивание своих интересов. В настоящее время этим термином обозначает себя также ряд левых идеологий, пытающихся предложить альтернативный вариант глобализации, стирающей грани между различными национальными культурами, стандартизирующей общества в соответствии с критериями их постиндустриального развития. Понятие интернационализм также часто используется в качестве антитезы, противопоставления агрессивному национализму.

Необходимо отметить, что современная глобализация рынка, как утверждают ее критики, не является интернационалистическим явлением, поскольку связана лишь с экономической интеграцией, а политические и общественные аспекты остаются в тени. Кроме того, экономическая система, устанавливающаяся в результате глобализации, значительно отличается от идеала интернационалистов. Современный левый антиглобализм, выразителем которого является, в частности, т.н. Всемирное федералистское движение, будучи интернационалистическим по своим установкам, проповедует прежде всего «глобализацию социальной солидарности», расширение путей социального партнерства между странами и народами, не стирающего своеобразие его участников. Нередко на основе идей интернационализма выдвигается также идея поиска основ т.н. «другой глобализации» (альтероглобализма). С позиции интернационализма нельзя всерьез говорить о демократии, когда реальная власть находится в руках не у правительств, избранных гражданами, а у транснациональных монополий, которых никто не избирал. Экономическая глобализация при этом становится новой формой тоталитаризма, а национальные правительства окончательно превращаются в «заурядных комиссаров реальной экономической власти» (Ж. Сарамаго).

Ряд интернационалистов поддерживает создание мировых координирующих организаций типа ООН и других влиятельных международных учреждений и выступают в перспективе за сильное «мировое правительство». С другой стороны, многие интернационалисты считают, что сила подобного правительства может стать очень опасной в случае, если оно окажется в руках диктатора, и поддерживают скорее идею федерации государств, как добровольного союза свободных субъектов.

Коммунитаризм (от англ. «community» – сообщество) – новое идеологическое течение конца XX в., стремящееся к обоснованию сильного гражданского общества, основой которого являются местные сообщества и неправительственные общественные организации, а не отдельные разрозненные личности. Коммунитаризм выступает за предоставление бесплатного образования, разработку разноплановых программ по повышению нравственности и защиту окружающей среды. Он жестко увязывает права личности и права предпринимателей с их социальной ответственностью и допускает их ограничение в тех случаях, когда они реализуются за счет общества и государства.

Идеология коммунитаризма, возникающая на рубеже конца XX – начала XXI вв., значительно отличается от идей своих предшественников. Для понимания сути сообществ, по мнению коммунитаристов, особенно важным оказывается не противопоставление индивидуальной свободы и социальных обязательств, а поиск гибких форм баланса между личностью и обществом, между индивидуальной автономией и интересами сообщества, между общим благом и свободой, между правами и обязанностями.

Коммунитаризм проявляет себя как конструктивная оппозиция индивидуалистическому рыночно-демократическому либерализму и традиционалистскому авторитаризму, предлагающим редуктивные взаимоисключающие подходы. Один из видных теоретиков коммунитаризма А. Этциони определяет эту проблему с точки зрения фундаментального баланса прав и обязанностей: коммунитаристский идеал – это общество, где нет асимметрии между доминирующими индивидуальными правами и редуцированной социальной ответственностью (принцип «общих ценностей и обоюдной ответственности»). Эффективная реализация прав невозможна вне сообществ, а, следовательно, невозможна без принятия обязательств перед сообществом. Забота о себе и своих правах предполагает материальное и моральное благополучие других . В этом состоит социальная справедливость (не самопожертвование, а постоянное осознание роли других). Последователи коммунитаризма. настаивают на том, что нельзя возводить права в абсолют даже в условиях правового демократического государства, доводить защиту прав до экстремизма и размножать права до бесконечности. В гражданском обществе права не должны доминировать над ответственностью (обязанностями) .

Особое внимание к коммунитаризму в конце XX в. обусловлено разочарованием в развитии современного либерализма и его крайних проявлений. Сторонники теории коммунитаризма полагают, что увлечение либерализмом зашло слишком далеко. Это способствует неуклонному распространению в западных обществах стяжательства, жажды наживы, политического цинизма. С течением времени, указывают коммунитаристы, данные факторы стали преобладать над более глубинными общественными сторонами жизни и привели к утрате жизненных устоев и духовному обнищанию многих американцев и западноевропейцев. Коммунитаризм обвиняет крайний либерализм во многих грехах, включая высокий процент разводов, рост преступности несовершеннолетних и самоубийств. Ему также вменяют в вину растущую алчность, политическую коррупцию, разложение общественных институтов, ухудшение состояния окружающей среды и общее падение морали.

Анализируя различные взаимоотношения между людьми внутри сообщества, сторонники коммунитаризма, с одной стороны, признают проблематичность и сложность политической жизни общества и неоднозначность роли индивида в нем. С другой стороны, они подчеркивают устремленность человека к достижению общественной справедливости и благосостояния. Эта вера в положительные стороны человеческой личности отличает сторонников коммунитаризма от либералов, которые слишком циничны, чтобы согласиться с этими позитивными взглядами, фактически убеждая общество, что по-другому оно развиваться вроде бы и не может.

В рамках общей концепции коммунитаризма можно выделить несколько направлений (согласно Р. Фаулеру), которые основаны на различных подходах к интерпретации сущности базового для коммунитаризма понятия «сообщество»:

1. Сообщество как партисипативная (англ. participate – участвовать)демократия . В основе этого подхода лежит классический принцип «высокой» гражданственности, означающий активное участие в управлении сообществом. Эта «высокая» гражданственность противопоставляется преобладающей во многих «демократических» странах т.н. «низкой» гражданственности, предполагающей лишь соблюдение гражданами важнейших правовых норм.

Сторонники партисипативного управления утверждают, что прямое самоуправление способствует достижению общих целей, самоуважению и гражданской гордости. Они считают, что участие в управлении на местном уровне улучшит качество национальной политической жизни, привлекая к работе на благо сообщества более ответственных государственных служащих с сильно развитым чувством гражданского долга.

2. Сообщество как объединение людей, связанных общими корнями . Здесь наиболее важны такие традиционные институты, как семья, местная община, школа, церковь, причем особо подчеркивается значение семьи и традиций. Выражается озабоченность по поводу распада семьи в современном обществе, так как она в большей степени, чем другие институты, способствует воспитанию добродетели. Сохранение традиций в рамках данных институтов считается более эффективным средством совершенствования личности, чем участие в политической жизни.

Сторонники традиционных общин (А. Макинтайр, Э. Вогелин и А. Блум) критикуют в этой связи стремление, в частности, американцев не к упорядоченности и стабильности, а к инновациям и переменам, считая, что это привело к отрицанию идеи нравственного назначения человека в мире. Они призывают к возвращению классического образования, традиционных религиозных практик и строгих семейных нравов.

Другие сторонники данной теории менее заинтересованы в традиции и более – в переосмыслении основных институтов общества с эгалитарной (фр. égalité – равенство) точки зрения. Некоторые из них призывают к отказу от патриархальных аспектов семьи и общины, призывая индивидов присоединиться к движению коммунитаризма и дать новую жизнь институтам семьи и школы, избавив их от некоторых подавляющих личность признаков, воплотив при этом традиционное стремление противостоять авторитаризму и унизительной практике дискриминации по расовому, половому и иным социально значимым признакам.

3. Сообщество как глобальная система . В основе этого представления лежит угроза всего уничтожения, вызванного ухудшением состояния окружающей среды, последствиями ядерной войны, эксплуатацией экономических ресурсов и другими факторами. Сторонники этого подхода возлагают надежду на преобразование отдельных сообществ в единое мировое сообщество, которое признавало бы необходимость гармонии в отношениях человека с природой. Некоторые ученые призывают к планированию и проектированию окружающей среды на государственном уровне. Другие надеются на плодотворность частных инициатив, которые со временем приведут к глобальным изменениям.

4. Сообщество как религиозное братство . Представители этого направления видят в религии самую старую и плодотворную основу общинной жизни. Она поддерживает существование трансцендентных ценностей, зарождающихся через отношение к божеству и придающих таким образом высший смысл деятельности общины. Единение церкви и государства выступает одним из средств, способствующих проникновению религиозных принципов в государственную политику.

5. Сообщество как экзистенциальная реальность . Его сторонники обращают внимание на проблематичную сущность сообщества, учитывая хрупкость и парадоксальность человеческого существования. Люди объединяются, чтобы поддержать и утешить друг друга, и в то же время они разъединены. Г. Тиндер утверждает, что нам не избежать данных противоречий. Люди должны стремиться к общности и, тем не менее, понимать, что несовершенство человека делает эту цель недостижимой. Данный подход выделяет в человеческих отношениях добродетель благоразумия. Благоразумные люди стремятся к великим целям, но учитывают свои реальные возможности. Экзистенциальные коммунитаристы оплакивают утопическое морализирование, свойственное большинству направлений данного течения, и постоянно напоминают, что мы живем в далеко не идеальном мире.

В заключение отметим, что коммунитаризм в его различных формах в настоящее время оказывает все большее влияние на теорию государственного управления, особенно в США. В настоящее время все большее число теоретиков-управленцев изучают коммунитаризм, надеясь построить более прочное основание своей деятельности в сфере политики, заручиться новой поддержкой граждан.

Многие современные теоретики политологии заимствуют лишь отдельные идеи коммунитаризма и не называют себя его сторонниками. Тем не менее, такие понятия коммунитаризма, как гражданственность , общественное благо , гражданские добродетели и участие в демократических процессах , в значительной мере вдохновляют их деятельность.

Похожая информация.

Введение

1. Происхождения анархизма

2. Суть анархизма и его базовые принципы

3. Основные направления анархизма

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В социологической науке власть рассматривается, как неотъемлемая часть общества, «функция, необходимый элемент социальной системы».

Политические институты, обеспечивающие установление и поддержание политической власти, являются важнейшими социальными институтами. Государство же среди социальных институтов один из главных, который контролирует общественную жизнь и определяет общественные нормы. Отличием государства от всех прочих форм коллективности в том, что лишь оно, обладая политической властью, имеет право создавать законы для регулирования и сохранения собственности для пользы всего общества или отдельной группы людей, стоящих во главе. Государство также имеет право прибегать к общественной силе для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне. В современном понятии государство контролирует отношения различных социальных групп и слоев, а порой даже отдельных индивидов. Но государство также стремится к регулированию всех аспектов человеческой жизни, всех видов взаимодействия индивидов.

Таким образом, вопрос о роли государстве, степени его вмешательства в различные сферы общества чрезвычайно важен, особенно в России, где традиционно вмешательство государства в личную жизнь людей было очень широко. Именно этому вопросом, по сути, посвящено такое социалистическое учение, как анархизм.

Часть людей, которая хоть и не составляла никогда большинство, всегда привлекала анархическая идея о том, что общество может и должно быть организовано без гнета со стороны государства, а власть должна быть ликвидирована и заменена сотрудничеством индивидов.

Анархисты отвергают государство, выступают за ликвидацию любого принудительного управления и власти человека над человеком. Это означает, что общественные отношения и институты должны формироваться на основе личных интересов, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности каждого члена, а все формы власти должны быть упразднены. Л.Н. Толстой, рассуждая о проблеме государства, утверждал, что «государство есть насилие», а его слова: «Это так просто и несомненно, что не согласиться с этим нельзя» характеризуют отношение к теории анархизма.

Некоторые исследователи настолько широко рассматривают проблему власти, что отрицают наличие социологического исследования, которое не было бы связано явно или косвенно с проблемой власти.

1. Происхождение анархизма

Анархизм (от греч. anarchia - безначалие, безвластие) - общественно- политические и социально-экономические учение, враждебно относящееся ко всякому государству, противопоставляющее интересы мелкой частной собственности и мелкое крестьянство прогрессу общества, основанному на крупном производстве. Философской основой анархизма являются индивидуализм, субъективизм, волюнтаризм.

Элементы анархического мировоззрения и отдельные философские идеи анархического характера прослеживаются в течение многих веков. Желание полного освобождения личности в свободном обществе, противостояние власти и эксплуатации проходит через различные цивилизации и эпохи. Эту тенденцию можно охарактеризовать именно как протоанархизм. Первые анархистские идеи восходят к философским школам Древней Греции и Китая (хотя ростки протоанархизма отслеживаются в разных странах мира, в том числе в Египте и др.). К древнегреческой протоанархии традиционно относят софистику (Антифонт, Диоген Синопский и других) и учение киников. К древнекитайской относят даосскую традицию Лао-цзы и Чжуан-цзы. Анархизм в современной форме сформировался из светского, равно как и религиозного направлений мысли эпохи Просвещения, в частности из идей о свободе и морали Жан-Жака Руссо.

Кроме того, праотцами современного анархизма можно рассматривать многие религиозные христианские ереси, такие как, например движение анабаптистов.

Впервые основные принципы анархизма появились вскоре после Английской революции XVII в. В памфлете «Истина, торжествующая над злословием» Дж. Уинстэнли писал о развращении людей властью, о несовместимости собственности и свободы. С убеждением, что результаты собственной деятельности людей может положить конец несправедливому мироустройству, он возглавил группу своих последователей в 1649 году, носивших название «диггеров».

Идеи Уинстэнли были заимствованы некоторыми направлениями английского протестантизма и позднее нашли свое наиболее яркое отражение в работе Годвина «Исследование о политической справедливости», ставшей основой современной теории анархизма. Уильям Годвин (1756-1836) стал непосредственно первым теоретиком современного анархизма.

Годвин не только привел классический довод анархизма, заключающийся в противоречии власти человеческой природе, невозможности людей свободно действовать в соответствии с разумом, как причине общественного зла, но он также представил модель децентрализованного общества, в котором небольшие автономные общины являются основной ячейкой. Эти общины функционируют без каких-либо управленческих органов, поскольку даже демократия является формой тирании, а распределение полномочий при представительном правлении ведет к отчуждению индивида. Годвин также отрицал такой источник власти как собственность. Согласно ему, промышленное развитие и технический прогресс приведут к сокращению продолжительности рабочего времени до тридцати минут в день, что облегчит переход к свободному обществу (П.А. Кропоткин в своих работах также говорил о том, что в современном ему обществе четырёхчасовая работа каждого человека достаточна для удовлетворения всех материальных нужд). Значительное влияние Годвина прослеживается в работах таких поэтов и мыслителей, как П.Б. Шелли, У. Вордсворт и Роберт Оуэн.

Первым же либертарным теоретиком, открыто называвшим себя анархистом, выступил Пьер Жозеф Прудон. Он по праву считается подлинным основателем современной анархистской теории (в отличие от Годвина у него были последователи). Прудон предложил идею «положительной анархии», когда порядок возникает в результате того, что люди делают то, что они сами желают делать, и такая система самоуравновешивается, приходя к естественному порядку, где общественный строй создают деловые операции. При этом, как и Годвин, Прудон был противником революционного преобразования общества, он представлял анархию как «форму правительства или конституции, в которой общественное и личное сознание, сформированное через развитие науки и закона, достаточных, чтобы поддерживать порядок и гарантировать все свободы. В таком случае, как следствие, учреждения полиции, превентивных и репрессивных методов, бюрократического аппарата, налогообложение и т. д. должны были уменьшаться до минимума. В этом, в особенности, формы монархии и усиленной централизации исчезают, чтобы быть замененными федералистскими учреждениями и образом жизни, основанной на коммуне».

Под «коммуной» Прудон подразумевал местное самоуправление. Его идеи вдохновляли многих последователей анархизма в XIX – XX веках.

Анархизм в XIX веке был распространен во Франции, в Италии, в Испании.

В это время анархизм окончательно сформировался и самоопределился - в борьбе и полемике с двумя другими влиятельными течениями, также порожденными Французской Революцией - буржуазным либерализмом и государственным социализмом. Либерализм заострял внимание на значении политической свободы гражданина (признавая необходимость сохранения, хотя и в предельно упрощенной форме, государства), социализм провозглашал социальное равенство, называя способом его осуществления тотальную государственную регламентацию. Девизом анархизма, противостоящего обоим фронтам, по праву считаются знаменитые слова М. Бакунина: "Свобода без социализма есть привилегия и несправедливость... Социализм без свободы есть рабство и скотство".

При работе Международного товарищества трудящихся анархисты столкнулись с коммунистами, которые отрицали взгляды Прудона. Теории анархистов были поставлены под сомнение учением Маркса и Энгельса, поскольку, по их мнению, отказ анархистов от прихода пролетариата к политической власти является чертой подчинения рабочего класса буржуазии. После 1917 года анархизм сначала стал «третьей силой» гражданской войны, а потом его назвали контрреволюционным течением.

Анархизм пользовался значительным влиянием в Испании в 30-х гг. XX века. После Второй Мировой войны идеи коммунистического анархизма Кропоткина распространились в Восточной Азии, Латинской Америке.

2. Суть анархизма и его базовые принципы

Анархизм - это философская, социально-политическая теория, содержащая в себе множество направлений, которые могут быть диаметрально противоположными друг другу. Направления анархистской философии включают в себя широкий диапазон идей от крайнего индивидуализма до безгосударственного коммунизма. Одна часть анархистов отрицает любые виды принуждения и насилия (например - толстовцы, представители христианского анархизма), выступая с пацифистских позиций. Другая же часть анархистов наоборот находит насилие необходимой составляющей повседневной борьбы за свои идеалы, в частности выступая с позиций пропаганды социальной революции, как единственным способом достижения свободного общества.

Анархизм во всех формах вращается вокруг базовых принципов:

1) Полный отказ от существующего общественного строя, основанного на политической власти;

Отрицание власти говорит о том, что в анархистском обществе один индивид, либо группа лиц не могут навязывать собственное мнение, желания и волю другим представителям. Это же говорит об отсутствии иерархической системы и представительной демократии, равно как и авторитарного правления. Анархизм исключает любого рода попытки создания тоталитарного общества, при котором все сферы человеческой жизни тотально контролируются и регламентируются вплоть до полного единообразия. Анархизм личностоориентирован, направлен на максимальное развитие каждого индивида в отдельности и подходит к решению проблем и нужд отдельных людей индивидуально, если на это возможно в конкректой ситуации.

Предпосылки к появлению анархизма, возможно, появились одновременно с появлением государства. Отрицание власти и эксплуатации можно обнаружить у античных киников и у китайских даосов, у средневековых анабаптистов и у английских диггеров, у русского еретика Ф. Косого. Но как политическая система анархизм оформился только в середине XIX века.

Современный анархизм основывается на принципах широкого федерализма, но также отрицает любой государственный строй, который не принимает какие-либо проявления независимости, инициативы, любую свободу мысли.

За последние десятилетия в общественное сознание был внедрен и стал едва ли не общепринятым образ анархиста, неразрывно связанный с террором. Действительно, целый ряд организаций анархического толка на Западе, отчаявшись совершить революционные преобразования общества, перешли к тактике индивидуальных убийств, стимуляции массовых беспорядков, надеясь таким образом расшатать устои государственных систем. Подобные люди бывали в прошлом и есть, пожалуй, сейчас.

В книгах и кинофильмах анархисты представлены обычно бесшабашными молодыми людьми, вооруженными и чрезвычайно опасными, посягающими на имущество, а то и саму жизнь добропорядочных граждан, - в чем-то такие "борцы за свободу" вполне соответствуют членам организованных преступных группировок. Они вызывают не уважение, а отвращение и страх .

Некоторые анархические группы на рубеже XIX-XX веков перешли к террористической деятельности, которая, пожалуй, получила наибольшую известность из всего того, чем занимались анархисты. На самом деле лишь незначительная часть анархистов встала на путь террора. Жертвами анархистов стали итальянский король, австрийская императрица и многие другие государственные деятели. В некоторых случаях подобные акции трактовались как возмездие за то, что радикалы считали злодеяниями, и проводились по собственной инициативе; однако чаще политические убийства были слабо мотивированными актами отчаяния одиночек, смутно представлявших себе смысл идей анархизма.

Главной идеей анархизма является не только отсутствие государства как такового, но и наличие политического самосознания у каждого человека.

Свободное общество может быть создано только через активное участие народа как целого, а не через иерархические организации, по идее действующие от его имени. Смысл здесь не в том, чтобы выбрать более честных или "отзывчивых" лидеров, а в том, чтобы избежать предоставления какой-либо независимости любым лидерам. Отдельные лица или группы могут начать радикальные действия, но в них должна принять участие значительная и быстро растущая часть населения, если движение должно привести к новому обществу, а не просто к очередному путчу, устанавливающему новых правителей .

Поскольку современный анархизм основывается на некоторых принципах делегатской демократии, то К. Нэбб считает, что в анархическом обществе необходимо избирать делегатов для очень специфических целей с очень специфическими ограничениями; им можно выдавать строгие мандаты (распоряжения голосовать определённым образом по определённым вопросам) или открытые мандаты (когда делегаты свободны голосовать, как им кажется лучше), причём люди, избирающие их, должны сохранять за собой право утверждать или отзывать любое решение, принятое ими. Делегатов избирают на очень короткие сроки и их можно отозвать в любое время. Для решения технических вопросов, требующих специальные знания, должны избираться эксперты, пока необходимые знания не получат широкого распространения.

Доступ к товарам должен быть свободным, но регулируемым. При этом каждый должен работать. Данная идея позаимствована у коммунистов. Надежда Маркса и других революционеров его времени основывалась на том факте, что технологический потенциал, развитый Индустриальной революцией в конечном итоге обеспечил бы адекватную материальную основу для бесклассового общества. Если современный технологический потенциал был бы должным образом видоизменён и направлен в нужное русло, труд, необходимый для удовлетворения человеческих потребностей, уменьшился бы до такого тривиального уровня, что его легко можно было бы выполнять на добровольном или кооперативном уровне, без каких-либо экономических мотивов или государственного принуждения. Также была бы необходима отмена частной собственности на средства производства и орудия труда, которые передавались бы в общественное пользование. Кропоткин считал, что необходимо передать большинству общественное богатство. Сохраняя полную автономию производителей, разделить продукцию между всеми. Люди смогут принимать участие в более широком спектре деятельности, чем сейчас, но им не нужно будет постоянно меняться обязанностями по очереди, если они этого не захотят. Если кто-то чувствует особое влечение к какому-либо занятию, другие будут только рады поручить его ему, по крайней мере если это не препятствует кому-то ещё заниматься им . анархизм общество децентрализация автономия

Также анархисты развили идею децентрализации и локальной автономии. Суть локальной автономии состоит в следующем: небольшие общины сотрудничают между собой на добровольной основе. Каждая община выбирает свой путь развития, в случае неудачи пострадает лишь отдельная группа, в свою очередь более удачная и хорошо развитая община сможет оказать помощь. Децентрализованная система служит для тех же целей.

Для исключения неравенства по материальному признаку деньги должны быть упразднены. Кен Нэбб, предлагает чтобы в послереволюционном обществе было осуществлено трёхзвенное экономическое устройство по следующей модели:

• 1. Определённые основные товары и услуги будут доступны бесплатно для каждого без каких-либо расчетов.
• 2. Прочие также будут бесплатными, но только в ограниченных, разумных количествах.
• 3. Третьи, классифицируемые как "роскошь", будут доступны в обмен на "кредиты".

Но самая главная идея анархизма заключается в словах П. А. Кропоткина, что анархия - это не отсутствие законов, а отсутствие надобности в законах. Поистине свободное общество - это общество, основанное на самодисциплине, самосознании и взаимопомощи. В своем труде «Взаимопомощь как фактор эволюции» Петр Алексеевич доказывает, что человечеству, как и многим видам животных, присуща в трудных ситуациях забота о ближнем, без какого-либо принужения со стороны государства, а иногда и вопреки ему. Люди, построившие анархическое государство, будут достаточно самостоятельными для принятия необходимых решений .

Анархическая концепция государства - это утопическое государство, которое вобрало в себя лучшие черты коммунистической и демократической концепции, основанной на бесклассовом обществе, в основе которого лежит взаимопомощь, политическая самосознательность и самодисциплина. В таком обществе будет осуществлен принцип прямой демократии.

Список использованной литературы

• 1. Бакунин М. А. Государственность и анархия. М., Правда, 1989.
• 2. Кен Нэбб. Радость революции. Едиториал УРСС, 2010.
• 3. Кропоткин П. А. Взаимопомощь как фактор эволюции. М., Самобразование, 2011.