«Он призван был исполнить одну из труднейших задач...: обновить до самых оснований вверенное его управлению громадное государство, упразднить веками сложившийся государственный порядок, утвержденный на рабстве, и заменить его гражданственностью и свободою, ... водворить свободу печати..., везде вызвать к жизни новые силы..., поставить на свои ноги сдавленное и приниженное общество и дать ему возможность двигаться на просторе. История едва ли представляет другой пример подобного переворота»

Б.Н.Чичерин об Александре II

М.С.Горбачеву - первому и последнему Президенту СССР исполнилось 85 лет. Нельзя идеализировать, но нельзя и недооценивать достижения того времени. Горбачеву, как и Александру II , предстояла аналогичная задача: отменить 70-летнее рабство. Наша память коротка. Мы крепко любим своих притеснителей, а тех, кто помог нам - не чтим. Сейчас идут попытки исказить историю для отвлечения общества и поиска в прошлом виновников за нынешний упадок страны. Осмысление прошлого полезно, если имеет цельюизменить настоящее путем рассмотрения истинной сути явлений.

Основная часть нынешних проблем имеет истоки в политике Б.Ельцина. М.С.Горбачев никогда не разрушал СССР, будучи его Президентом. Он организовал референдум о его сохранении 17 марта1991 года, и подавляющее большинство народа голосовало в его поддержку, в том числе Украина (70,2 % голосовавших), Россия (71,3 %), Белоруссия и Казахстан. Он не хотел идти путем шоковой терапии, как Б.Ельцин, а эволюционно, по китайскому пути, пути НЭПа, но совершил ряд ошибок. Но то, что он дал стране, намного превышает все его ошибки вместе взятые.

С чего началась Перестройка? Все устали от сытой нищеты, серого однообразия, догматов КПСС, отсутствия свободы, очередей в магазинах. Весь ширпотреб - телевизоры, стиральные машины, холодильники, радиоаппаратура - был дефицитен. Имелось отставание в информационных и бытовых технологиях. Новый путь - развитие рыночных отношений, демократических свобод, устранение коммунистических догматов, демонтаж атеизма - был исторически необходим.

Запад в это время находился в очередном кризисе перепроизводства, ему надо было найти новые рынки и демонтировать СССР как своего главного соперника. И они решили пойти не путем продолжения холодной войны (к которой сейчас вернулись) - а через дружбу и внутреннюю вербовку российских элит.

В то время курс на демократизацию и гласность был несовместим с курсом на империю, поэтому отпадение наиболее стремящихсяк свободе частей СССР и соцлагеря, объединения Германии был объективно предрешен. Нельзя обвинять Горбачева в демонтаже социалистического блока. В Восточной Европе и ГДР хотели свободы от СССР и того же богатого рынка. Сейчас там то же самое, что и у нас. Признав превосходство Запада, мы дали пример всем остальным и добровольно уступили свое лидерство. Чтобы строить или поддерживать империю, надо было иметь преимущество - а в тот момент мы его потеряли. Но при Горбачеве СССР и Россия все еще была промышленной и научной державой. Это было суверенное государство, с которым еще считались. Демонтаж наследия СССР - деяние в большей степени Б.Н.Ельцина.

Для реализации своих планов Запад нашел союзника в виде наиболее «хваткой» части элит, создавшей капитал путем обналичивания бюджетных средств и продажи сырьевых и лимитируемых ресурсов. Для пропаганды реформ была проведена одна из самых блестящих в истории политтехнологий пиар акция по почернению прошлого СССР и пропаганде красивой жизни рынка. Журнал Огонек и прочие постоянно давали соответствующие материалы. Но Горбачев видел в этом элемент свободы. Элита не видела смысл в противостоянии с Западом. Хотя СССР имел влияние над половиной мира - им это было не нужно. Они хотели жить, как зарубежные богачи и своего добились. Если бы мы пошли по постепенному пути, было бы лучше, однако у российских элит и наших западных спонсоров на этот процесс были совершенно другие виды.

Когда Б.Н.Ельцин появился в Москве на должности секретаря московской партийной организации, про него сразу пошли слухи, что он активен и готов к переменам. В то же время консервативная позиция М.Горбачева народ уже не устраивала, все хотели быстрых перемен и рынка как манны небесной. Как народ хотел, так и получилось. После критики курса М.Гобачева на Пленуме ЦК КПСС в 1987 г. со стороны Б.Ельцинамежду ними возник конфликт.Б.Ельцин видел решение в суверенитете России, в которой он надеялся занять роль лидера. Этот же сценарий устраивал и запад, как первый шаг к развалу СССР. При выходе России из СССРГорбачевстановился Президентом без портфеля. В мае 1990 г. Ельцин становится Председателем Верховного Совета РСФСР, а 12 июня 1990 Съезд принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, предусматривающую верховенство российских законов над союзными, и мы выбрали своего первого Президента - Б.Ельцина. Фактически этот день и стал первым главным случаем парада «суверенитетов», который означал крах СССР : иего мы до сих пор празднуем. Беловежские соглашения подписанные главами Российской Федерации (РСФСР), Республики Беларусь и Украины 8 декабря 1991 года лишь формально его закрепили. СССР разрушил не Горбачев, а мы сами, пойдя за Б.Ельциным, его харизмой и обещаниями. Горбачеву надо было более активно вводить элементы рынка, но он медлил. Он хотел социализма, только с «человеческим лицом».

Второй шаг к крушению СССР - путч августа 1991 г. Б.Ельцин как ярый «борец» с КПСС отпугивал национальные элиты, которые были партийными - и парад суверенитетов пошел дальше. Это же устраивало запад, который только и ждал этого.Подписав беловежские соглашения, ни Россия, ни Украина, ни их народы, заразившиеся национализмом, не думали о последствиях. Украина не хотела кормить «москалей» и желала стать второй Францией, а мы хотели быть сами по себе и жить, как на Западе. И то, и другое в реальности - просто миф. В.Путин охарактеризовал гибель СССР как катастрофу.

Перестройка - время огромных возможностей и проявления талантов. Те, кто не жил при СССР, не понимают, что получила страна. Вместо «серости» и «застоя» она приняла от М.Горбачева полную свободу - обсуждайте, выбирайте, митингуйте - пожалуйста.

Горбачев искренне верил в народ и фактически он добровольно (!) передал тотальную власть КПСС в руки общества. Где было такое видано? Почему - он не думал о корыстных интересах и был идеалистом. Но его потом переиграли более хваткие и корыстные люди, ныне нами управляющие, которые эту власть узурпировали и не собираются ей делится по сей день. Эта обстановка породила гигантскую волну творчества, подобной которой в нашей стране не было и скорее всего уже не будет. Аналог - только начальная стадия реформ Александра II .

Горбачев был готов к реформам, запустил предпринимательство, новый НЭП . Началось кооперативное движение. Экономическая обстановка была намного более благоприятная - не было ни административного прессинга и поборов, проверок, рэкета, ни запредельных налогов - НДС. Людям дали экономическую свободу, которой ныне просто нет. Сейчас бизнес доят и прессингуют все, у кого есть власть. Предпринимательство практически невозможно, вас задавят дорогие кредиты, поборы и огромные налоги.

Сколько талантливых политиков и бизнесменов возникли из небытия и сделали карьеру. Но начиная с эпохи Ельцина, особенно после октября 1993 г., когда была сформирована новая техническая номенклатурана манер КПСС, многие из них остались не у дел. Так и сейчас, если Вы не в партии власти или не в обойме с ней,Вы никому не нужны. Демократия не дитя Ельцина - это целиком заслуга Горбачева - митинги, свобода прессы, открытые выборы. Телевидение получило гигантский импульс - на нем появились новые передачи, сменившие скучные показы новостей о сводках по уборке зерна, появились новая музыка, фильмы. Показ полных заседаний Парламента он-лайн по телевидению превратился в яркое шоу. Вы видите сейчас, что там происходит? У общества было поразительное ощущение реальных процессов управления государством и влияния на него.

Положительные шаги были предприняты в отношении с Церковью, начат диалог, прекращены гонения. В 1988 г. было отпраздновано 1000-летие крещения Руси. Впервые с послевоенного времени начался рост числа приходов. В 1986 году Русская Православная Церковь имела 6794 прихода; а к 1989 около 10 000.

Более всего стране навредил Б.Ельцин, но и он был подневольной фигурой в руках истинных воротил. Но и его неоценимая заслуга - полное дарование свободы Церкви и помощь в ее развитии, построение рыночной инфраструктуры в минимальном объеме. Не стоит осуждать своих руководителей, всякая власть от Бога, каждый несет свою миссию и урок.

Как началась шоковая терапия? В канун 90-х экономика России имела проблемы с внешними долгами и была близка к банкротству. В перестройку СССР сделал огромные внешние займы, потратив их на закупку импорта и частично на внутреннюю модернизацию. Нам нужны были новые займы - и мы получили их в обмен на реформы по лекалам МВФ.

После путча августа 1991 г. к власти пришла наиболее хваткая часть советской номенклатуры, решившая «приватизировать» Россию, избавившись от социальных обязательств и ответственности перед народом, заключив сделку с Западом: потеря суверенитета и распад СССР в обмен на личное обогащение. Встав одной ногой в логово Запада, мы приковали себя цепью - и никак не можем ее разорвать.Чтобы понять, что происходило, нужно смотреть на нынешнюю Украину это почти Россия вначале 90-х, только не так грязно и не так явно; промывка мозгов и советники с США - у нас было тоже самое. Запад хотел получить новые рынки сбыта и источник сырья, и именно такую Россию дала ей шоковая терапия Ельцина. В это же время страна потеряла суверенитет - экономический, политический и международный.

В конце 1991 г. ходили слухи о повышении цен - магазины внезапно наполнились товарами, в том числе и импортом: скупалось все. В1992 г. Правительство резко отпустило цены, которые подскочили в несколько раз, что подстегнуло инфляцию и уничтожило денежную массу, которая не расширялась такими темпами.Этому же способствовало урезание бюджетные вливаний - теперь все надо было заработать самому. Первое, что исчезло у людей - это деньги. В одночасье все обнищали (кроме держателей долларов). Вся страна, вся Москва выходила на площади перед магазинами и стояла, торгуя, с коробками с обувью и тряпками. Это называлось рынок! Введенный в 1992 г. НДС на запретительном уровне - в размере 28 % (сниженный через год до 20 %) поставил экономику в состояние шока и обусловил широчайшее распространение теневых операций.

Правительство Ельцина-Гайдара уничтожило сбережения людей и стало готовить экономику к банкротству, чтобы очистить рынки для ТНК и обеспечить скупку активов нашими олигархами и западным «инвесторам».Большей нелепости и вредительства даже было трудно себе представить. Сейчас так называемое таргетирование инфляции Банка России (на самом деле управляемый кризис) дает тот же самый эффект.

Чтобы строить Империю, государству и державному народу надо иметь нравственное и экономическое преимущество. Царская Россия в свое лучшее время его имела. У нее была пусть не богатая, но централизованная экономика, суверенный рубль, а страна была Православной. Этого было достаточно, чтобы построить самое большое в мире государство. СССР формально был безбожным, но имел нравственный кодекс и по своей нравственности, как это ни парадоксально превзошел своего предшественника. Английский история А.Тойнби считал, что СССР по прежнему - Святая Русь. В экономике почти не было прибыли, но был свой печатный станок, все ресурсы не выкачивались, как сейчас в частные карманы и за заграницу, а были в собственности народа и государства. В СССР не было кризисов, была полная занятость, не было той бредовой нестабильности плясок курса доллара и нефти, которая сейчас заполняет информационную пустоту, которая отличается по времени брежневского застоя только «гламуром». Это позволяло СССР иметь вторую в мире экономику и союзников по всему миру. Социалистические идеи были весьма популярны по всему миру.

Мы сейчас не можем строить империю. Хотя мы Православная страна, элиты находятся в нравственном кризисе, торгуя по вне - они подчиняются правилам, устанавливаемым США и зависят от них. Нам навязывают западные культурные ценности, у нас нет своего печатного станка, наши финансовые власти часть ФРС и МВФ, мы сырьевой карьер, наша экономика в упадке. В таких условиях мы не сможем принять свои бывшие территории: отказ от присоединения Донбасса (при его поддержке) символичен.

Крым - исключение, но это начало нового пути, который дает нам конфликт с Западом. Второй этап - операция в Сирии. Россия начинает примерять на себя доспехи СССР: имперское прошлое не изменить. Когда мы отторгнем от себя западное и олигархическое иго, запустим свой печатный станок, восстановим разрушенные Храмы и построим новые, тогда нас ждет русское экономическое чудо и расцвет страны. Тогда некоторые наши исконные части, ушедшие, как блудные дети в поисках богатой жизни, как некогда и мы, обязательно вернуться в Русский Мир и Мир Православия.

Ошибки М.Горбачева - вырубка виноградников, попытки скрыть последствия аварии на ЧАЭС, ее ликвидация с избыточными издержками (за что отвечали скорее соответствующие ведомства); отсутствие юридических договорённостей с НАТО о его нераспространении. Бесплатное дарение Германии свободы, хотя Германия не возражала, мы отказались от компенсаций за потерю нашего имущества, разбазаривание военного имущества. Можно было бы договориться с Германией хотя бы об оказании научно-технической помощи. Чисто по-русски - щедро. Экономически не понятно - но такова была атмосфера того времени. Политический романтизм. Горбачев не учел риски инфляции и не поставил заслон при перекачке средств из бюджетов госпредприятий в наличные деньги, которые осуществляли центры творчества при комсомоле. Взял большие займы на Западе и пошел на расширение импорта. Но даже это было скорее наивностью - в те времена это было сложность понять. У него был Н.И.Рыжков, это его просчет. Не смог наладить производство ширпотреба, ухудшение условий снабжения; но это видимо входило в планы элит по разжиганию недовольства за счет пустых полок. Достаточно было построить несколько современных заводов и проблема дефицита бытовой техники была бы решена, но цель была не в этом. История с пленением на Форосе до сих пор до конца не понятна.

Эпоха высоких цен на нефть 70-х начала 80-х годов во время Л.И.Брежнева привела к тому, что мы уже тогда сделали ставку на рост экспорта сырья и сели на иглу «импорта», в том числе зерновых. Как только СССР перешел к расширению закупок по импорту, путь экономического развития и совершенствования новых технологий был закрыт, не смотря на то, что определенные попытки развивать отстающие отрасли были. Нынешний курс «нефть в обмен на импорт» является продолжением начинаний застойного времени, с той лишь разницей, что наши элиты решили «забить» на внутреннее развитие страны. Все происходившее с тех пор - Перестройка, реформы 90-х всего лишь плавная и закономерная эволюция этой системы, вскормленных ею неэффективных элит и систем ценностей.

Дешевый ширпотреб, имеющийся сейчас и которого не хватало во времена СССР, не наша заслуга, а заслуга Китая и Ю.Кореи. Для тех, кто живет на 3П около 10-15тыс руб. полки магазинов при внешнем изобилии реально пусты, как и в худшие времена СССР. Но тогда не было никакого голода и нищеты. Очередь за колбасой или отсутствие модной одежды - это не то, когда вы просто не можете это купить. А бесплатное образование, полная занятость, высокие пенсии и бесплатное жилье теперь будет легендой для будущих поколений. Именно поэтому легитимность нынешней системы падает и все вспоминают СССР. Общество имеет кардинальный запрос на «Новый Курс», новую Перестройку.

В наших бедах виноваты только мы сами - боясь каждый раз проголосовать против либеральной диктатуры и сохраняя «вечное молчание» или не ходя на выборы. Когда в 1996 г. нам внушали «голосуй или проиграешь», когда в 2011 г. православных агитировали в ее поддержку. В результате весь период с 2008 г- «потерянное десятилетие». Когда мы, наивные, отдаем голоса подсадным уткам, проводящим блестящие пиар-компании, которые потом тают как миражи. Если бы мы голосовали против - перемены обязательно прошли. Систему не интересует народ, ей нужно только его бесконечное терпение, самообогащение и правильное голосование.

В.В.Путин не расхлебывает ошибок Горбачева. Он принципиально не может переработать «наследие» Б.Ельцина. Почему? В.Путин - преемник Ельцина, оба - выходцы из одной и той же либеральной системы, у которой одни и те же ценности и одни и те же реальные хозяева.Нынешние элиты и политика системно не отличаются от того времени.

Нельзя быть неблагодарными: Президент обеспечил сохранность страны, ее укрепление и рост в 2000-е годы. Прогрессбыл достигнут за счет роста цен на нефть, уплаты нефтедоходов в бюджет, построение вертикали власти.Но фундамент для дальнейшего развития заложен не был - и колоссальные возможности для развития упущены:это следствие сырьевой модели и сформированных в ней элит. Сейчас В.Путин делает шаги к возвращению суверенитета России. Но экономического и политического базиса для этих процессов пока нет: так и не оправившись после 2008 г, с 2011 г. экономика скатывается в системный кризис. Сейчас, когда цены упали, мы легко можем вернуться в конец 90-х.

М.С. Горбачев как руководитель был благороден и предельно честен. Он дал пример, как правильно уйти. И что делает честь и прощает многое, так же поступил и Б.Н.Ельцин, который не постеснялся извиниться перед народом.

Говоря о призывах Н.Михалкова судить деятельность Б.Ельцина и М.Горбачева можно сказать одно - Горбачева судить абсолютно не за что. Судить надо несокрушимую либеральную систему, но кто может вырвать страну из ее крепких сетей? А вот поблагодарить М.С.Горбачева стоит. Но история все расставит по своим местам.

Либерализм заменил свободу и демократию, дарованную нам в Перестройку, на управляемую демократию, политическое манипулирование с целью удержания власти, которая с 1996 г. (20 лет!) не позволяет народу выбрать иное будущее, чем предлагают ему диктатура крупного капитала, чиновников и международной финансовой мафии. Во времена М.С.Горбачева такое было бы невозможно. Все это может кончиться, как и в 1917 г. - масштабным социальным взрывом и гражданской войной.

Нам есть чему поучиться у М.Горбачева - если провести честные выборы, создать многопартийное Правительства национального единства и отказаться от рабства либеральной идеологии, страна выйдет из кризиса.

В конце 80-х мы хотели рынка и благ запада - шмоток, кино и музыки. Мы это получили. В конце 90-х мы захотели рынка, причем быстро - и мы получили быструю «шоковую терапию», а вместо рынка - полуфеодальную раздаточную и «распильную» экономику. В начале 20 века мы захотели справедливости равенства и братства, а крестьяне - земли; но без Бога - мы ее получили. Справедливость стоила большой крови в братоубийственной войне, землю потом отняли, а братство заменили диктатурой. Более 100 лет нас просто обманывают. И сейчас мало что поменялось. Политика и экономика, насквозь пропитанные ложью - бессмысленны. Важные люди, получившие образование по мертвым книгам либеральной экономической секты, стране не помогут.

Заслуживаем ли мы лучшего? Думайте сами. Суббота и воскресенье, идет дождь, дачники стоят в пробках. Как много людей идут в Православные храмы, насколько много там мужчин, молодежи? Как проходят общественные слушания по строительству новых Храмов? Как давно мы причащались, соблюдаем ли пост - и было ли это вообще? Признаем ли свои ошибки? Только нравственность и служение друг другу укрепит страну. Начнем с себя: если стремиться к образованию, успехам на работе, наперекор всему рожать много детей, хранить свои семьи, веру, тогда у нас все изменится к лучшему. «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят» [Мф. 7:7-8]. Россия выстоит только Божьей милостью, храня и умножая веру Православную.

Из главы 5 "М.С. Горбачев. Начало перестройки" книги "Солнце в зените".

С 28 июня по 1 июля 1988 года в Москве проходила XIX-я Всесоюзная партийная конференция КПСС.

Предыдущая Всесоюзная конференция проводилась в партии 47 лет назад.

Основная ее задача, как нам тогда объясняли, дать ответ на вопросы, каковы первые итоги перестройки, что надо предпринять для устранения препятствий, стоящих на ее пути, как сделать процесс революционного обновления необратимым.

Повестка дня конференции:

1. О ходе реализации решений XXVII-го съезда КПСС, основных итогах первой половины 12-й пятилетки и задачах партийных организаций по углублению процесса перестройки.

2. О мерах по дальнейшей демократизации партии и общества.
С докладами на конференции выступил М.С. Горбачев.

После четырехдневного всестороннего обсуждения участники конференции приняли следующие резолюции:

О ходе реализации решений XXVII-го съезда КПСС и задачах по углублению перестройки»,

- «О демократизации советского общества и реформе политической системы»,

- «О борьбе с бюрократизмом»,

- «О межнациональных отношениях»,

- «О гласности»,

- «О правовой реформе».

1 июля 1988 года на дневном заседании выступил Борис Николаевич Ельцин – первый заместитель председателя Государственного строительного комитета, министр СССР.

Его выступление было воспринято неоднозначно, так как в корне отличалось от общего настроя делегатов конференции, славословия в адрес перестройки.

На вечернем заседании некоторые делегаты попросили слово для выступления и выразили свое отношение к Б.Н. Ельцину и к его выступлению на конференции.

Среди них:

Секретарь парткома Свердловского машиностроительного завода имени М.И. Калинина В.А. Волков,

Генеральный директор научно-производственного объединения «Станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» Н.С. Чикирев,

Первый секретарь Пролетарского райкома КПСС г. Москвы И.С. Лукин.

Таким образом, противостояние между Горбачевым и Ельциным в середине 1988 года обострилось.

До акта упразднения КПСС Ельциным Б.Н. оставалось чуть более трех лет.

Осенью 1988 года М.С. Горбачев провел радикальные перестановки в партийном аппарате, стал осуществлять политическую реформу.

На пенсию отправлена старая гвардия: А.А. Громыко, М.С. Соломенцев, В.И. Долгих, П.Н. Демичев, А.Ф. Добрынин.

В Политбюро и на других высоких постах появились новые люди: В.А. Медведев, В.М. Чебриков, А.В. Власов, А.П. Бирюкова, А.И. Лукьянов, Б.К. Пуго.

1 октября 1988 года в Москве на внеочередной сессии Верховного Совета СССР Горбачев М.С. был избран Председателем Президиума Верховного Совета СССР, сохранив за собой пост Генерального секретаря ЦК КПСС.

Первым заместителем Председателя Президиума Верховного Совета СССР избран А.И. Лукьянов.

Пост председателя Совета Министров СССР остался за Н.И. Рыжковым.

Председателем Комитета государственной безопасности СССР назначен В.А. Крючков.

3 октября 1988 года состоялась внеочередная сессия Верховного Совета РСФСР одиннадцатого созыва.

На ней решались организационные вопросы.

Воротников Виталий Иванович был избран Председателем Президиума Верховного Совета РСФСР.

Председателем Совета Министров РСФСР назначен Власов Александр Владимирович.

Но это еще не все политические реформы!

На апрель 1989 года намечался Съезд народных депутатов, на котором должны быть образованы новые органы государственной власти.

Но для этого нужно было пересматривать законодательные акты и вносить изменения в Конституцию СССР.

Михаил Горбачев неуклонно вел линию на проведение политических, экономических и социальных реформ.

2010 г. г. Благодарный

Рецензии

Власова я принимал в нашем районе. Осталось две фотографии.
О его визите будет глава "Всесоюзный семинар-совещание".
Мужик флегматичный. Демократично делегация ездила в автобусах. Он, почти все время, спал.

На конференции, заседания которой транслировались по телевидению на всю страну, Ельцин в прямом эфире повторил положения своей речи на пленуме, потребовал отменить решение о «политической ошибочности» того выступления, а также вывести Лигачёва из Политбюро. Конференция отказалась сделать это, Ельцин снова подвергся нелицеприятным нападкам, а вскоре Верховный Совет СССР вывел его из членов своего Президиума. Мемом, как мы бы назвали это сейчас, стала тогда фраза, которую Лигачёв сказал в своей речи на партконференции: «Борис, ты не прав!»

Благодаря публичным дебатам на партконференции Ельцин, доселе известный главным образом только в Москве и Свердловске, приобрёл всероссийскую популярность. Он окончательно становится на путь открытой конфронтации с партийно-союзным руководством, используя новые возможности «гласности», провозглашённой Горбачёвым. Есть сведения, будто перед выборами в марте 1989 года Съезда народных депутатов СССР – нового высшего органа власти, созданного согласно решению XIX партконференции, – Ельцину было предложено пройти по списку 100 депутатов, подлежащих избранию Центральным комитетом КПСС (членом которого Ельцин оставался). За согласие Ельцина обещали восстановить в прежних партийных должностях. Но Ельцин предпочёл мобилизовать своих сторонников на демократических выборах. Он был с подавляющим перевесом избран на Съезд от национально-территориального округа, включавшего Москву. Однако в состав Верховного Совета СССР не попал. Тем не менее потом благодаря отказу депутата А.И. Казанника от своего мандата в пользу Ельцина, несмотря на то, что такая процедура не была предусмотрена законом, стал членом Верховного Совета.

В связи с предстоявшими весною 1990 года выборами Съезда народных депутатов РСФСР Ельцин перенёс центр тяжести борьбы с Горбачёвым на республиканские органы власти, не пытаясь занять высокое место в союзных органах власти. Это решение можно считать рубежом - с данного момента началось противостояние между СССР и РСФСР. К тому времени Ельцин уже стал одним из самых авторитетных деятелей «демократического движения», постоянно и резко критикуя руководство СССР и КПСС за нежелание устанавливать в стране подлинную демократию (в тот же период родилась острота, высмеивавшая лозунги Горбачёва: «Чем отличается демократия от демократизации? – Тем же, чем канал от канализации»). Демократы сами выдвигали Ельцина на роль публичного лидера. Многочисленные казусы, в которых Ельцин искусно представлялся жертвой интриг руководства КПСС и даже попыток КГБ устранить его физически, способствовали росту его популярности.

Эта книга о драматическом для судьбы страны соперничестве двух политических лидеров на этапе, вошедшем в отечественную историю под названием перестройки. Она документальна. Обо всех перипетиях изнурительного противостояния Горбачев - Ельцин читатели узнают непосредственно из уст "главных персонажей". Фрагменты речей, выступлений, интервью, заявления и другие материалы, поданные в хронологической последовательности, рисуют достаточно полную картину политического марафона длиною в полторы тысячи дней: с октября 1987-го по декабрь 1991 г. Привлечен и аналитический материал, комментирующий ход борьбы, отражающий разные взгляды и позиции - оценки политиков и политологов, публицистов, в том числе и зарубежных, данные социологических опросов.

Книга рассчитана на массового читателя, на всех, кто интересуется политической историей страны и стремится разобраться в сложных общественно-политических процессах сегодняшнего дня.

К читателю 1

В преддверии борьбы: согласие на политической арене 1

М.С. Горбачев. По-ленински мы будем действовать и впредь… 2

Б.Н. Ельцин. Работа идет как бы по ленинским конспектам… 2

I. Первый раунд: политические качели набирают ход 3

II. Раунд второй: в эпицентре противостояния 30

III. Третий раунд: Летальный исход политической дуэли 67

Примечания 83

Горбачев-Ельцин: 1500 дней политического противостояния

Российский независимый институт социальных и национальных проблем

Центр политической и экономической истории России

Горбачев-Ельцин:

Под общей редакцией доктора философских наук М. К. ГОРШКОВА

и доктора исторических наук В. В. ЖУРАВЛЕВА

Составление: канд. филос. наук Л. Н. ДОБРОХОТОВ

Предисловие и послесловие: М. К. ГОРШКОВ, Л. Н. ДОБРОХОТОВ

Научно-техническая работа: А. И. КОЖОКИНА

К читателю

Ставшее достоянием истории противостояние двух лидеров перестройки на протяжении многих месяцев будоражило общественное сознание. И не только в нашей стране, но и за рубежом. Проблема Горбачев - Ельцин привлекала внимание политиков и политологов, историков и социологов, публицистов, широко обсуждалась в средствах массовой информации, получая не только различный по степени глубины и объективности анализ, но и обрастая откровенно субъективными оценками, поверхностными и пристрастными суждениями, чаще всего с позиций групповых политических подходов.

Драматический для бывшего Союза финал перестройки, отставка Президента СССР, предъявляемые ему серьезные претензии в ходе осмысления, оценки его реформаторской деятельности и в этой связи содержания, характера конфронтации Горбачев - Ельцин придали новый импульс общественному интересу к этой проблеме.

Предлагаемое документальное издание ставит цель показать объективную и по возможности полную, данную в развитии картину политического противостояния двух лидеров, очищенную от измышлений, передержек, явных фальсификаций. Высказывания по проблемам, которые обнаруживали несовпадение позиций Горбачева и Ельцина (иногда, впрочем, и совпадение), читатель получает, как говорится, из первых уст, т. е. от самих участников диалога. В последовательном, хронологическом порядке даются их речи, выступления, интервью, заявления и т. п. - иногда полностью, но главным образом, из-за ограниченности объема книги, - фрагментарно. Используемый принцип избирательности обусловлен также необходимостью вычленения лишь наиболее важных, принципиальных проблем, по которым ведется полемика, с одновременным стремлением показать диалог на всех этапах его развития.

Привлекается, хотя и в минимальном объеме, некоторый аналитический материал, комментирующий ход политической борьбы, - оценки политологов, в том числе и зарубежных, социологические данные, фиксирующие рейтинг популярности политических соперников на том или ином этапе борьбы, и т. п. При этом составители стремятся учесть существующие различные, порой диаметрально противоположные, взгляды и позиции.

Сборник назван "Горбачев - Ельцин: 1500 дней политического противостояния". Разумеется, здесь есть некоторая арифметическая неточность. Такая точность и невозможна в определении факта социально-политического характера. Однако, со скидкой на специфику публицистического приема, "округленно", можно констатировать, что именно полторы тысячи дней продолжалось это во многом судьбоносное для Союза противостояние двух лидеров перестройки, в котором за "точку отсчета" приняты события октябрьского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС, а финал связан с крушением СССР и логически вытекающей отсюда отставкой его Президента.

Но в сборнике "октябрю 1987 года" предпослан небольшой вводный раздел, куда вошли два фрагмента выступлений из 1986 года и название которого - "В преддверии борьбы: согласие на политической арене" - достаточно ясно указывает на его смысловую нагрузку: изначальное единство взглядов и позиций будущих оппонентов.

Первая часть сборника - "Первый раунд: политические качели набирают ход" - охватывает период с октября 1987 года по декабрь 1989 года. Это время, когда диалог Горбачев - Ельцин еще во многом неравноправен, в силу различий их политического статуса. Бесстрашно ринувшийся в бой Ельцин вскоре оказывается в роли "оправдывающегося школьника". На начальной стадии диалог ярко характеризует атмосферу авторитарности в высших эшелонах партийного руководства, свидетельствует об устоявшихся, строгих и вполне определенных "правилах игры". Вместе с тем содержание диалога именно на этой стадии напомнит читателю, за что боролись, какие идеалы отстаивали лидеры на заре перестройки, что они обещали народу, в чем клялись ему. Их противоречия, по обоюдным заявлениям, лишь тактического порядка, связаны с разными требованиями темпов преобразований при едином понимании конечной цели обновления общества.

Вторая часть - "Раунд второй: в эпицентре противостояния" - несет основную по содержанию нагрузку. По времени это 1990-й год и первая половина, точнее, январь - май 1991 года. Этот отрезок, хотя и перемежается точками подъема и спада в противостоянии, в целом характеризуется наивысшей степенью конфронтации. Обостряются и углубляются прежние противоречия, выходят на авансцену борьбы качественно новые: разногласия в вопросах тактики, степени радикальности преобразований перерастают в программные, в разное понимание конечных целей перестройки. Предметом несогласия становится кардинальный вопрос о самом "социалистическом выборе", о смене существующего социально-экономического и политического устройства. При этом важно отметить, что ныне диалог ведется уже на новом уровне, определенном новым статусом и того и другого лидера (Президент СССР и Председатель Верховного Совета России). Идет откровенная и жесткая борьба за власть по линии Союз (Центр) - республики (Россия).

Третья часть - "Третий раунд: летальный исход политической дуэли" это трагический финал перестройки. Развал, смерть Союза. А вместе с тем уход в политическое небытие его первого и последнего Президента. По времени третья часть охватывает июнь - декабрь 1991 года. А по характеру диалога знаменует собой полную смену декораций сравнительно с начальной стадией диалога. Оппоненты как бы меняются местами. Допрос "форосского пленника" на сессии Верховного Совета России - это едва завуалированный акт возмездия победителя за экзекуции октября - ноября 1987 года. Вообще мотив воздействия личных отношений двух политических лидеров на характер диалога разлит по всему полотну противоречивой, то драматичной, то курьезной картины их противостояния.

Принятая составителями структура сборника, разумеется, условна. Временные рамки, которыми ограничивается тот или иной этап развития политической борьбы, не следует воспринимать как имеющие строго научное обоснование. Они обозначены, скорее, в интересах более выпуклой, популярной подачи общего массива материалов и более легкого их восприятия.

Каждая из частей снабжена кратким введением, более конкретно характеризующим ее содержание и особенности в развитии политического диалога, а также небольшими текстами, предваряющими какие-то наиболее яркие документы или их цикл, имеющий тематическую завершенность. Другие комментарии самые минимальные, содержат лишь представление текстов и различного рода пояснения по их содержанию в виде кратких подстрочных примечаний.

Итак, читатель открыл первую страницу хроники политического поединка…

В преддверии борьбы: согласие на политической арене

Февраль 1986 года. XXVII съезд КПСС. Общество устремлено к обновлению. Концепция ускорения социально-экономического развития, предложенная партией, пробудила в народе веру в реальное улучшение жизни. Всеобщая эйфория ожидания перемен. Партийные лидеры, которым предстоит войти в историю в качестве главных политических соперников на этапе, получившем название "перестройки", пока едины во взглядах на реформирование общества. Они привержены социалистической идее и готовы утверждать в стране "подлинный, очищенный от искажений" социализм.

Горбачев - Ельцин: 1500 дней политического противостояния Доброхотов Л Н

Политическая борьба и драма народов

Сейчас, когда пишутся эти строки, первый и последний Президент бывшего СССР, отрекшийся от КПСС ее Генсек, любимец Запада и солидной части остального зарубежья вот уже третий месяц, как сошел и, по мнению многих, навсегда с большой политической арены. И напротив, его оппонент, долгое время игравший «вторую скрипку», сегодня - в ранге Лрезидента России, на вершине власти.

В то время как пресса многозначительно толкует о будущей деятельности «Горбачев-фонда», становится распространенным убеждение в том, что народ «быстро и с удовольствием» забыл главного архитектора катастрофической перестройки. Но так ли это? В оппозиционных средствах массовой информации, по преимуществу национально-патриотической ориентации, тема Горбачева в последнее время настойчиво зазвучала в совершенно новом аспекте. Создана и заявила о себе общественная комиссия «по расследованию антинародной, антигосударственной деятельности» М. Горбачева, обвиняемого в «сознательном уничтожении страны в интересах других держав», развале ее хозяйства и государственности, нарушении территориальной целостности, провоцировании межнациональных конфликтов и массового обнищания народа, в проявлении личной нескромности и своекорыстия.

Такова реальность. Понятно, что ответственность возлагается не только на Горбачева, не обходится вниманием и его ближайшее окружение. Насколько справедливы подобные, пока не лишенные эмоционального перехлеста обвинения, видимо, покажет будущее, когда общество получит доступ к исчерпывающей информации обо всем, что связано с замыслом и осуществлением перестройки. Но надо ли удивляться столь болезненной реакции народа, пострадавшего от непродуманных или неосуществленных, или не так осуществляемых реформ? Нет, удивляться решительно нечему - ведь Горбачев добился результатов, прямо противоположных тому, что декларировалось шесть лет назад, на взлете его политической карьеры. Лидер обещал советскому народу обновление общества, образно говоря, «сияющий Храм на зеленом холме», но храм социалистический, с его социальной справедливостью для всех, равными правами для всех, законами для всех, дисциплиной для всех, высокими обязанностями для каждого. Именно он повторял: все свои преобразования мы намерены осуществлять в соответствии с социалистическим выбором и это не прихоть вождей, это требование народа. «Народ просит только одного: не отходите от социализма». Такие и подобные по смыслу слова и Генсек и Президент повторял неоднократно с самых высоких трибун, суля «горькое разочарование» тем, «кто надеется, что мы свернем с социалистического пути», а уж тем более «перейдем в другой лагерь». Говоря, что «мы будем идти к лучшему социализму, а не в сторону от него», он считал необходимым постоянно подчеркивать честность и открытость такой позиции, отсутствие всякого лукавства как перед своим народом, так и перед заграницей (на это полезно обратить внимание, т. к. позже по данному поводу последуют обескураживающие признания).

Поскольку в итоге все получилось, по популярному выражению, «с точностью до наоборот» - становится понятен и ясен гнев народа, во всяком случае той его части (а это, безусловно, весьма значительная часть), которая не смогла с легкостью иных политиков в одночасье отрешиться от так называемой социалистической ментальности.

Но было бы не верным утверждать, что в общественном мнении изжиты всякие следы позитивного отношения к деятельности М.С. Горбачева. В газетах еще появляются, правда уже очень редко, письма «простых людей», горячо защищающих Михаила Сергеевича, главным образом, за его благие намерения. Далеко не всеми осознаются масштабы национальной трагедии, к которой объективно, вне зависимости от первоначальных устремлений, подвели страну лидеры перестройки в слепом угаре тотального разрушения основ государственности, экономических и социальных связей.

Пытаясь объективно взглянуть на плоды реформаторства М.С. Горбачева, политологи признают за перестройкой определенные достижения, подчеркивая, что все они лежат в сфере духовной, идейно-психологической: плюрализм мнений, деидеологизация, гласность. Говорят (по преимуществу в сегодняшней правительственной прессе) об избавлении «от страха порабощенности партокра-тическим государством». Отмечаются успехи международной политики, приведшей к окончанию «холодной войны». При этом следует трезвая констатация того факта, что цена, уплаченная обществом за полученные духовные блата, оказалась непомерно великой, ибо на другой чаше весов распад государства, экономики, социальных и национальных связей, правовой беспредел плюс вместо «войны холодной» - очаги вполне «горячих» конфликтов.

Что касается вычленения негативных результатов перестройки, то здесь мы, пожалуй, не обнаружим какого-либо разброса мнений, во всяком случае среди отечественных политиков, не причастных к реализации ее курса, политологов, публицистов. А вот на отмеченные выше «достижения» имеется и иная точка зрения, сторонники которой также находят убедительные аргументы. С оптимистическим выводом М.С. Горбачева, сделанным им по итогам собственной деятельности, о том, что «общество получило свободу, раскрепостилось политически и духовно», считают они, согласен видимо только тот, кто еще не оказался за чертой бедности и не вкусил всех прелестей нищеты, не ввергнут в пучину межнациональной бойни, не рекрутирован в стремительно растущую армию безработных, кто глух к беспрецедентным унижениям нации на международной арене, не видит уготованных бывшей великой державе колониальных перспектив. Деидеологизация оборачивается просто заменой одной идеологии другой, с противоположным знаком, возможность свободно выражать мнения ограничивается «экономической удавкой», наброшенной на неугодные средства массовой информации. Таким образом, вопрос о политической и духовной раскрепощенности, утвердившейся демократии оказывается дискуссионным. И применительно к переживаемому моменту все чаще можно слышать об опасности растущей анархии, движущейся в лучшем случае к жесткой авторитарной системе, а то и к новому диктату, хотя и названному демократическим. Московские события 23 февраля нынешнего года дали новые основания для такого рода суждений (кстати, поборник демократии М.С. Горбачев оправдывает действия верхушки московского правительства с применением дубинок против ветеранов войны, стариков и женщин. Как это понять?).

Подвергается сомнению и тезис об избавлении от страха порабощенности тоталитарным партократическим государством. Испытывала ли такую «порабощенность» основная масса трудового люда, имевшего вполне приличный уровень жизни и спокойную уверенность в завтрашнем дне? И если все же такой страх был, то чем лучше пришедший ему на смену страх перед безработицей, нищетой, голодом, угрозой нового кровопролития в гражданской войне?

И, наконец, самый весомый «козырь» - заслуги на международной арене, прекращение «холодной войны». Но ведь о прекращении предпочитают говорить Горбачев и вдохновители его политической линии. Президент Буш у себя дома прибегает к другой формулировке: победа Запада в «холодной войне». А если есть победа, значит есть и поражение. Подобного рода сомнения также не могут не посещать многих и многих людей.

Таким образом, что же остается от «положительного сальдо» перестройки? Трудно сегодня на все эти вопросы простому человеку получить сколько-нибудь утешительные ответы. Но сегодня о наших домашних делах, не без нашего раболепного поощрения, безапелляционно судят где-то там, «за бугром», и сбитое с толку общественное мнение, как в достославные грибоедовские времена, ориентировано исключительно на Запад. А что же говорит Запад? Способен ли он понять наши беды и боли? Или, подхваливая нас за безумный порыв саморазрушения, преследует свои эгоистические, корыстные цели? Послушаем его…

Мировые лидеры Запада и США единодушно прочат М.С. Горбачеву «почетное место в истории» по той простой причине, что он, по выражению французской газеты «Монд», «делал именно то, что от него ожидали…» (не лишне заметить: ожидали там, на Западе, а не у нас). Ну, а чего ожидали - тоже не секрет. С его уходом, как считает «Голос Израиля», «завершилась эпоха расшатывания основ советской империи и коммунистической идеологии», а радио «Свобода» всемирно-историческое значение дня ухода в отставку последнего руководителя Советского Союза связывает с тем, что «отныне нет этой огромной страны». Да, зарубежные лидеры не скупятся на превосходные степени, оценивая деятельность нашего Президента. «Его отставка знаменует собой кульминацию замечательной эры в истории его страны (это тогда, когда в стране льется кровь в межнациональных конфликтах, ее наводнили сотни тысяч беженцев, когда 80 % населения отброшены за черту бедности, а над крупнейшими городами нависает угроза голода…) и ее долгих, зачастую трудных отношений с Соединенными Штатами», - считает президент США Дж. Буш. «Он установил в своей стране свободы, способствовал прекращению „холодной войны“ и началу процесса разоружения», - подхватывает президент Франции Франсуа Миттеран. «Горбачев сумел „изменить ход истории“, оставил свою страну „на уверенном пути к демократии“, - вторит им премьер-министр Великобритании Джон Мейджор, ну, и конечно, канцлер объединенной Германии Гельмут Коль уверяет всех нас, что Михаил Горбачев „вывел свою страну из 70-летнего состояния застоя и угнетения, способствовал свободному развитию народов Центральной, Восточной, Южной Европы и подтвердил их право самим выбирать свой путь…“».

Да, мировые и западноевропейские политики оперируют категориями исторического масштаба. Но оперируют преднамеренно не желая за абстракциями типа «свободы и демократии» видеть горькие реалии, конкретные беды простого человека, народа.

Зарубежные политологи, в отличие от политиков, нередко весьма критичны в отношении к Горбачеву, вменяя ему в вину то, что он много говорил и мало что делал, недооценивал значение межнациональных конфликтов, упорно настаивал на сохранении Союза и уклонялся от необходимых экономических реформ, потому что они были невозможны в политическом отношении. При этом однако их вывод снисходителен: «не следует возлагать на него слишком тяжелое бремя вины».

Да, вопрос об ответственности лидера тоже острейший. И снова, отбрасывая оттенки, мы видим две позиции: уже упоминавшиеся нами призывы к расследованию «антинародной деятельности» - с одной стороны, и с другой целиком положиться на суд истории. А приговор истории будет зависеть от того, выберется ли страна на торную дорогу цивилизации, восстанет из пепла или же погибнет, исчезнет, как исчезали некогда могучие государства иных эпох. Если выживем - Горбачев будет предтечей возрождения страны, если нет - ее могильщиком. Стало быть не кому другому как опять-таки народу предстоит, затянув пояса и стиснув зубы, поработать на светлый имидж нашего лидера в исторических аналах.

Судьба реформаторства в России и недавнем Союзе пробуждает горькие раздумья и оставляет много вопросов, на которые еще не получены исчерпывающие ответы. Исторический опыт, даже не столь отдаленный, свидетельствует, что хороший реформаторский замысел, как правило, или тормозился на пол-пути, недоосуществлялся или воплощался в нечто прямо противоположное. Такова недосказанность, половинчатость реформ 60-х годов прошлого века, насильственно прерванный процесс столыпинских начинаний, та же «узда» пресечения курса новой экономической политики, крах буйных реформ Хрущева, робких попыток Косыгина, Андропова в условиях абсолютного цейтнота… И всякий раз - незавершенность, отторжение реальностью. Всякий раз практика посрамляла теоретическую модель, концепцию.

Та же судьба, если не более драматичная, постигла и реформаторство Горбачева. Прекрасно начиналась перестройка: была разработана, как утверждалось, концепция обновления общества, достижения его нового качества, нарисованы радужные перспективы… Народ горячо поддержал ее. А в итоге - трагический финал. Как говорится, пошли по шерсть, а воротились стрижены. Каковы причины этого - вопрос, разумеется, специального изучения, но внимательный читатель без сомнения многое получил для ответа на него в ходе знакомства с материалами настоящей книги.

В многочисленных публикациях, пытающихся осмыслить крах «эры Горбачева» и задуманных им реформ, проблема, к сожалению, редко рассматривается глобально, в контексте назревшей модернизации в рамках всего мирового сообщества. Да и в масштабах страны объективный фактор также учитывается не в полной мере. Поиски причин поражения перестройки пока сводятся по преимуществу к субъективному фактору и на поверхности разговор о роли личностей, их позициях, уровне компетенции, нравственных нормах и других индивидуальных качествах. По горячим следам событий это, вероятно, и естественно, тем более, что и недооценивать субъективные моменты тоже нельзя (а более фундаментальные исследования - впереди).

Причины поражения Горбачева-политика интерпретируются по-разному. Существует мнение, что его погубили полумеры (кстати, это постоянный упрек в его адрес со стороны Ельцина), стремление лишь подремонтировать, подналадить систему. Он - реформатор, которого постоянно «держали за фалды» старые, прежде всего партийно-бюрократические структуры, та среда, которая его взрастила и с которой он не мог порвать. И хотя он эволюционировал в сторону все большего радикализма, тем не менее решительно определить своих позиций не успел (или сделал это слишком поздно). При этом, Горбачев-реформатор, пользовавшийся революционной фразеологией, что позволило радикальным либерально-демократическим силам (именовавшимся леворадикальными) перехватить «знамя перестройки», изменив существующую политическую и экономическую систему. Те, кто полагает, что как политик Горбачев оказался полным банкротом, при всех нюансах отношения к нему, пожалуй, сходятся в одном, когда решительно отказывают ему в профессионализме: отсутствие собственных выстраданных взглядов, концепции и четкой цели, ответственности, дара предвидения.

Но есть и иная позиция. Горбачев-революционер. И свои революционные намерения он объявил открыто и сразу - «революционная перестройка». А поскольку всякая революция предполагает социально-политический взрыв, смену системы, то разговоры о гуманном демократическом социализме были не чем иным, как отвлекающей риторикой и тот, кто попался на эту удочку, должен винить самого себя, а свершившийся в августе 1991 г. «буржуазный переворот» - не что иное, как изначально искомый результат. В свете этого уход Горбачева-политика со сцены не воспринимается как его банкротство, ибо главная цель достигнута, а начатое дело продолжает его оппонент, будто бы противостоявший ему в течение нескольких перестроечных лет.

Думается, что только время покажет, какие из бытующих сегодня точек зрения на Горбачева ближе к истине.

Это о Горбачеве. А что же говорят, думают и пишут сегодня о Ельцине? Он постоянно рядом. Он идет об руку с Горбачевым. И все как обнадеживающие, так и безрадостные итоги - это плод их общих усилий. Правда, на каких-то этапах Ельцин предпочитал дистанцироваться от Горбачева. Но сегодня определенная часть общественности склонна считать, что именно Ельцин принес нашей стране окончательное освобождение от чуждого ей режима власти, что именно он «великий разрушитель».

С именем Б.Н. Ельцина связан бунт против системы, ее кризис, разразившийся в самых верхних эшелонах власти. Так называемый «феномен Ельцина» тем и феноменален, что вызов партийно-бюрократическому аппарату был брошен одним из самых высокопоставленных функционеров этого аппарата, а массы, давно недовольные всевластием партийной аристократии, сразу же откликнулись на популистские лозунги борца с ее «необоснованными привилегиями», ярого защитника социальной справедливости и с восторгом признали в нем своего вождя. Тем более, что бунтарь подвергся суровой экзекуции и был низвергнут с Олимпа. Существует мнение, что секрет популярности Ельцина объясняется не только социально-психологическим фактором сердобольности русского народа, всегда отдающего свои симпатии пострадавшему за правду, но и целенаправленной деятельностью средств массовой информации, оказавшихся по преимуществу в руках тех политических сил, которые, стремясь к изменению общественно-политической системы, сделали ставку именно на этого политика как единственного, кто, имея личные счеты с властью, в то же время мог на достаточно высоком уровне бросить вызов всесильной партийно-бюрократической системе. Пресса, телевидение и радио сделали партийного функционера Ельцина выразителем и защитником народных интересов, имея прагматическую цель - убрать с политической арены партию. Другой, более подходящей фигуры на политическом небосклоне просто не было.

Отныне все, что говорил Ельцин, стало гласом народа. И очень многие политологи видят разницу между Горбачевым и Ельциным как раз в том, что первый, при всей приверженности к демократическим реформам, повязан своим аппаратным первородством, средой, которая его создала, а второй решительно порвал с ней, встав на сторону народа. Отсюда его радикализм, горячее желание реформировать систему во имя всеобщего блата.

Распространено и иное мнение, что движущая сила политической активности Ельцина - неуемная жажда власти. Что его стиль - это «железная рука», стремление к диктатуре, а рассуждение о демократии лишь удобное средство достижения цели. Иным он просто и не может быть, ибо весь его руководящий опыт - это опыт административно-командной системы, с которой он повязан, хотя и повел с ней борьбу. Его популизм отнюдь не признак демократизма, а как раз наоборот. Как свидетельствует история, именно популизм есть признак диктатора, он возводит его «на престол», обеспечивает ему всенародную поддержку, которая потом легко игнорируется утвердившимся во власти.

Ельцин-политик рассматривается и как оппозиционер по своему амплуа, как разрушитель. Созидательная часть программы - это то, в чем он еще никак себя не проявил и в способности к чему многие политологи ему попросту отказывают.

Неожиданно диаметрально противоположные взгляды высказываются на ту мировоззренческую базу, которая определяет деятельность Ельцина. Одна точка зрения: Ельцин прагматик-управленец. Он совершенно свободен от какой-либо идеологии. Его нет смысла обвинять в отступничестве от марксизма, потому что марксистом он никогда не был, несмотря на свой сорокалетний партийный стаж. Он был прилежным функционером той системы, которая называлась социалистической, и руководствовался до поры до времени, пока она еще была жизнеспособна, установленными ею «правилами игры». Искренне стремился на своем месте сделать ее более эффективной. Со сменой конъюнктуры он легко освободился от воздействия «измов» и в новом качестве вновь озабочен не служением идеологическим идолам, а эффективностью конкретного дела… И это его качество представляется великим благом для России, с избытком натерпевшейся от идеологического диктата большевиков.

Но есть и другой взгляд. Беспартийность Ельцина мнима. Он сбросил марксистские одежды, чтобы тут же облачиться в одежды демократические, точнее - либерально-демократические, в которых щеголяет большинство «демороссов». Их идеология - это «зеркальная идеология» только что отринутой марксистско-ленинской, лишь с противоположным знаком (плюс изменен на минус). Отсюда логически вытекают необольшевистские методы руководства: та же идейная нетерпимость, тот же авторитарный стиль, пренебрежение правом и т. д. и т. п.

Понятно, что политика лидеров формируется под воздействием целого комплекса факторов социально-экономического, политического, даже геополитического характера. Но сильны и воздействия субъективного толка определенных политических сил, группировок, вплоть до ближайшего окружения лидеров. И с этой точки зрения, Горбачев всегда подозревался одними в сильной подверженности влиянию со стороны партийно-советского корпуса, всех старых структур реформируемого госаппарата, другими - в следовании в русле так называемой леворадикальной политики. А его упорные призывы к разумному центризму воспринимались с одинаковым недоверием как справа, так и слева.

Применительно к Ельцину вопрос о влиянии столь же актуален. Однако здесь имеется существенный нюанс. Если критика справа, обвиняющая в пагубности проводимой политики его команду, распространяется и на самого Российского Президента вплоть до требований отставки, то критика слева пока ограничивается лишь порицанием «команды», выводя самого Президента из зоны «обстрела».

Итак, два лидера, два стиля. Что-то их роднит и что-то разводит по разные стороны баррикад. Истории было угодно распорядиться так, чтобы столкнуть их в изнурительном противоборстве на ответственнейшем из этапов в жизни страны. Противоборстве драматичном для ее судьбы.

Сейчас, когда разрушено еще недавно могучее государство, размещавшееся на шестой части суши земного шара, когда в рассыпавшихся республиках произошла смена общественно-политического строя, конфронтацию Горбачев Ельцин следует рассматривать под самым «острым» углом зрения: в какой мере она способствовала развалу Союза, какова их реальная роль в том трагическом повороте событий, когда неуправляемые процессы взяли верх над собственно преобразующими?

И была ли внешняя конфронтация двух лидеров конфронтацией по своей глубинной, внутренней сути? Не двигались ли оппоненты изначально к одной цели, но прямо противоположной той, которая декларировалась? Мы ставим эти вопросы, не считая необходимым давать на них однозначный ответ. Пусть приводимый в книге материал послужит пищей для размышления… А мы лишь напомнили, какие существуют позиции, взгляды на эту проблему.

Противостояние Горбачев - Ельцин первоначально выглядело как борьба более радикального крыла перестройки с менее радикальным, а точнее с центристским направлением, при общем большевистском, партократическом прошлом реформаторов и, в принципе, одинаково понимаемом характере модернизации общества. Еще на I съезде народных депутатов СССР в мае 1989 года раздавались голоса, призывающие не сталкивать лбами Горбачева и Ельцина, не противопоставлять их друг другу, поскольку «это два крыла перестройки». И сам Ельцин, как известно, летом того года был готов «драться за Горбачева». Принципиальные расхождения, связанные с отрицанием социалистической идеи и легализацией курса на капитализацию общества (если, конечно, эти расхождения не были, как считают некоторые, мнимыми, и риторика Президента не противоречила его истинным устремлениям), начали проявляться с лета 1990 г., т. е. с I съезда народных депутатов РСФСР, на котором Б.Н. Ельцин уже старательно обходил вопрос о социалистическом характере устройства Российской Федерации, усилились к ноябрю 1990 года, после его выхода из КПСС, и вылились в откровенную расстановку точек над «i» к марту-апрелю 1991 года. Б.Н. Ельцин становится фактически во главе той оппозиции, которая, перехватив поначалу социалистическое «знамя перестройки» и с определенного момента уже не считая нужным скрывать далее свои истинные намерения, взяла открытый курс на реализацию исключительно либерально-демократических ценностей, повела борьбу за власть с целью изменения общественно-политического и социально-экономического устройства в стране.

В леворадикальных, демократических средствах массовой информации преобладает жестко навязываемый общественному мнению мотив: Президент СССР изменил перестройке, ушел вправо, стал стремиться к диктатуре, к реставрации тупиковой модели бюрократического, унитарного государства сталинско-брежневского типа. Отсюда - непримиримая позиция конфронтации, требование отставки Президента, роспуск ВС СССР, съезда народных депутатов СССР и т. п. Кстати, именно к этому времени относится вспыхнувший весьма симптоматичный спор о том, где же все-таки «право», а где «лево». Горбачев, дерзнувший напомнить политизированной общественности классическое понимание левого радикализма и правого консерватизма, тут же получил сокрушительный отпор из всех орудий «демократической» прессы. Вообще средства массовой информации на этом этапе оказывают все более откровенный нажим на Президента, буквально диктуя, подсказывая ожидаемые необходимые шаги. Делается это и с той и с другой стороны, так что Президент находится перманентно под огнем критики, постоянно маневрирует, демонстрируя свой знаменитый талант к компромиссам и уклончивость (что в конечном счете и привело его к закономерному финалу).

К противоречиям, связанным с постепенным отходом от социалистического характера перестройки, с лета 1990 года прибавляются противоречия центр-республики, вспыхивает борьба за сохранение и уничтожение Союза. Ее апогей - референдум 17 марта 1991 г. В сознании значительной, едва ли не подавляющей части людей вопрос - быть или не быть Союзу? - свелся к формуле «Горбачев или Ельцин». Борьба политических линий, пожалуй, беспрецедентно для послесталинского периода нашего развития персонифицировалась в двух этих личностях, в их противостоянии. В газете «Советская Россия» была опубликована имевшая почти символический смысл информация о том, как на одном из заводов спор двух рабочих, сторонников Горбачева и Ельцина, переросший в драку, трагически закончился смертью одного из них. Страсти накалились до угрожающе опасной степени. И хотя опять же, в силу одностороннего по преимуществу воздействия средств массовой информации на общественное сознание, М.С. Горбачев выглядел как защитник опостылевшего тоталитарного государства и тормоз радикальных преобразований, а Ельцин олицетворение демократии, реформ, независимости республик и, в частности, суверенитета России - народ высказался все же за сохранение Союза. Однако на практике это не означало завершения конфронтации по данному вопросу в пользу М.С. Горбачева. Борьба продолжалась. Народ - это та сила, утверждают политики, с которой нельзя не считаться. Теоретически верное положение. Однако в реальной жизни мы, к сожалению, не так уж редко сталкиваемся с лидерами, которые не просто манипулируют народным мнением, но подчас откровенно игнорируют его. Правда, это имеет свои определенные последствия. И для судеб политиков, и для народов.

Следует заметить, что на характер противостояния Горбачев-Ельцин имелась и точка зрения, отличная от только что рассмотренной нами. Причем, высказывалась она, хотя и не так громко, уже на достаточно ранних стадиях конфронтации двух лидеров перестройки. Согласно этой позиции, противостояние расценивалось как фикция, как лжепротивостояние, как политическое шоу, к которому прибегают одни и те же силы деструктивного, антинародного, антигосударственного характера. Политическая линия за исключением может быть каких-то незначительных нюансов, одна - разные лишь декорации в виде ключевых политических фигур. И как только одна фигура теряет в глазах народа кредит доверия, ее сменяет другая, вновь обретающая кредит доверия на критике предыдущей, но проводящая в сущности ту же политику. Недаром, подчеркивают сторонники этой точки зрения, бывшая «президентская команда» Горбачева, дискредитировав его, почти в полном составе перешла к Ельцину. Ясно, делается отсюда вывод, что политика нового лидера, направляемая старыми советниками, будет той же самой.

Любопытно, что эта точка зрения уже как бы на качественно ином уровне, но подтверждает исходную позицию противостояния, когда при тактических расхождениях оппонентов, непреложной считалась истина, что Горбачев и Ельцин «два крыла перестройки», что идут они в одном направлении. Да, действительно, на поверку вышло, что и шли они первоначально в одном направлении и эволюционировать затем стали тоже в одном направлении. Разница опять же лишь в темпах, откровенности, большем или меньшем лукавстве, но не в объективном содержании самого процесса.

На последнем, катастрофическом этапе борьбы, когда М.С. Горбачев последовательно сдавал свои социалистические позиции, стремясь любой ценой зацепиться, если не за власть, то хотя бы за ее иллюзорное подобие, он наговорил много такого, что дает основание усомниться в искренности его первоначальных позиций (для многих остается неясной другая дилемма: или он допустил грубый промах или это трагическая фигура, ставшая жертвой непреодолимых сил). Так, М.С. Горбачев объявил своим главным историческим достижением «мирный (?) демонтаж тоталитарного государства» (видимо, кровавые столкновения на национальной почве не в счет). Но разве такие цели ставились в 1985 году? И вот тут следует более чем симптоматичное признание, сделанное М.С. Горбачевым в беседе с главным редактором «Московских новостей» Л. Карпинским: «Я все-таки лучше других представляю замысел перестройки, не все, что обрисовано в политических документах, охватывает масштаб и глубину задуманных преобразований. Надо было менять систему, я к этому пришел. Но если бы с самоРо начала, не подготовив общество, так поставить вопрос, ничего бы не получилось…». Позиция предельно ясна: надо было менять систему! Но, так как народ не готов к резкому повороту в своей судьбе, цели от него скрываются, в политических документах царит гуманно-социалистическая риторика… Если бывший президент и архитектор перестройки искренен в этих последних своих высказываниях, то было ли серьезное основание для конфронтации Горбачев-Ельцин? Разумеется, кроме амбициозно-личных мотивов… Кстати, о приверженности бывшего Президента к разного рода тайнам и «фигурам умолчания», недавно лишний раз обмолвился его новый пресс-секретарь, сообщив, что у держателя «Горбачев-фонда» имеется еще с десяток тайн, способных сделать бестселлером его очередные мемуары.

Во что обходятся эти тайны доверчивому народу с его неизжитой верой в возможность достижения социальной справедливости?

Впрочем, составители, как уже подчеркивалось, не навязывают читателям ни одной из существующих и изложенных выше точек зрения на противостояние Горбачев-Ельцин. Исходя из того, что факт этот состоялся и обрел завершенность, а его общественно-политическая значимость не вызывает сомнений, они и предложили хронику данного противостояния, его внутреннее наполнение для самостоятельного анализа и выводов.

М. К. Горшков, доктор философских наук

Л. И. Доброхотов, кандидат философских наук

Из книги Путин, Буш и война в Ираке автора Млечин Леонид Михайлович

ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В МОСКВЕ Шеварднадзе покинул пост министра иностранных дел, когда до начала военной операции против Ирака оставались считаные дни. В Багдаде его уход вызвал взрыв радости. В окружении Саддама решили, что советского министра иностранных дел заставили

Из книги История Средних веков. Том 1 [В двух томах. Под общей редакцией С. Д. Сказкина] автора Сказкин Сергей Данилович

Политическая борьба в XIV в. В этих условиях проводимая королевской властью политика централизации не могла иметь прочных успехов. Крупные феодалы выступали против короля и навязывали ему свою волю. Внутренняя борьба переплеталась с конфликтами между Скандинавскими

Из книги Россия и ее «колонии». Как Грузия, Украина, Молдавия, Прибалтика и Средняя Азия вошли в состав России автора Стрижова Ирина Михайловна

Персидский поход Освободительная борьба народов Закавказья Политика России в районе Каспийского моря и Закавказья диктовалась серьезными экономическими и политическими интересами.Через Астрахань были установлены торговые связи со среднеазиатскими ханствами, а

Из книги История Советского государства. 1900–1991 автора Верт Николя

III. ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА 1. «Последнее ленинское сражение»25 мая 1922 г. Ленин перенес первый приступ с последующим правосторонним параличом и афазией. К работе он смог приступить, хотя и не в полной мере, только в конце сентября. До того как 1 6 декабря его поразил второй

Из книги Петербургские женщины XIX века автора Первушина Елена Владимировна

Политическая борьба Идея созыва женского съезда возникла еще в 1902 году, но только три года спустя было получено разрешение министра внутренних дел В. К. Плеве на «устройство съезда деятельниц по благотворению и просвещению». Однако доверия «дело благотворительности и

Из книги Россия в 1917-2000 гг. Книга для всех, интересующихся отечественной историей автора Яров Сергей Викторович

1.6. Политическая борьба в 1994–2000 гг Государственная дума, избранная в 1993 г., была не менее оппозиционной, чем прежний Верховный Совет, но ее действия являлись более сдержанными и не копировали политические импровизации Р.И. Хасбулатова. 28 апреля 1994 г. между партиями и

Из книги История древнего мира [Восток, Греция, Рим] автора Немировский Александр Аркадьевич

Социально-политическая борьба в Риме (241–218 гг. до н. э.) Период между двумя Пуническими войнами был отмечен все более возраставшим политическим значением плебса в трибутных комициях, что привело к значительной демократизации римского государственного устройства.

Из книги От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964–1994 автора Боффа Джузеппе

VIII. Политическая борьба Разногласия в верхах В аналитических размышлениях, которыми сопровождался крах перестройки, распространение получила идея, что исход ее был предрешен. Речь идет о тезисе насчет нереформируемости СССР. Поскольку - нам говорят - советскую

Из книги Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века автора Керов Валерий Всеволодович

Тема 7 Борьба народов Руси за независимость в XIII в. ПЛАН1. Предпосылки завоеваний монголов.1.1. Экстенсивный характер кочевого скотоводческого хозяйства.1.2. Влияние соседних цивилизаций.1.3. Становление новой кочевой знати.1.4. Образование раннего монгольского

Из книги Древний Китай. Том 2: Период Чуньцю (VIII-V вв. до н.э.) автора Васильев Леонид Сергеевич

Политическая борьба в Цзинь Совещание в Пинцю в 529 г. до н. э. было, как о том специально напоминает Д.Легг, последним из тех встреч всех правителей, что созывались царством Цзинь и где его верховенство было бесспорным . После этого процесс упадка влияния Цзинь с

Из книги Через Карпаты автора Гречко Андрей Антонович

2 Борьба народов Чехословакии против фашизма (Схема 1)Фашистам не удалось сломить волю свободолюбивых народов Чехословакии. С первых же дней оккупации страны патриоты во главе с коммунистами начали борьбу против немецко-фашистских захватчиков и предателей народа.В

Из книги История России с древнейших времен до конца XVII века автора Сахаров Андрей Николаевич

§ 2. Политическая система. Борьба за первенство XIV столетие, ставшее эпохой зримого усиления экономического и политического могущества Москвы, пережило и столь же честолюбивые расчеты, надежды других центров великих княжеств – Твери и Суздаля, Нижнего Новгорода и

Из книги Великое прошлое советского народа автора Панкратова Анна Михайловна

Глава IX. Национально-освободительная борьба народов России 1. Россия - многонациональная империя Уже с XVI века Русское государство по своему составу всё более и более превращалось в многонациональное. Завоевание Казанского и Астраханского ханств привело к включению в

Из книги Полное собрание сочинений. Том 7. Сентябрь 1902 - сентябрь 1903 автора Ленин Владимир Ильич

Политическая борьба и политиканство Внутреннюю политику русского правительства всего меньше, кажется, можно упрекнуть в настоящий момент в недостатке решительности и определенности. Борьба с внутренним врагом в полном разгаре. Вряд ли когда-нибудь в прошлом бывали до