Abi Tele2-st, tariifid, küsimused

Poliitiline joon on litapoeg, aga see on meie litapoeg” visati lõpuks kõrvale. Ameerika Ühendriigid on pikka aega ja järjekindlalt hävitanud rahvuslikke diktatuure paljudes riikides. Ben Ali (Tuneesia), Mubarak (Egiptus), Gaddafi (Liibüa), Assad (Süüria) ja paljud teised ei saanud juhtunust arugi.

Nad olid kindlalt läände integreeritud, teatud mõttes võib neid lausa lemmikuteks nimetada. Ja siis jälle! Ja... keset hüüdeid demokraatia järele, jooksid lääne toetatud rahvahulgad rahvuslikke diktaatoreid kukutama.

Kõik võimude kaitsemeetmed suruti halastamatult maha välismõjud. Mõnel pool osutusid piisavaks poliitilised nõudmised, teisal kontode blokeerimine, teisal relvastas ja organiseeris Lääs “rahumeelse” opositsiooni salgudeks, teisal lendasid NATO lennukid, kandes surmavat lasti.

USA sellist järsku pööret saab seletada vaid välispoliitilise paradigma radikaalse muutumisega. See seisneb selles, et kui te ei saa ise tugevam olla, peate nõrgenema ja vastandama kõik teised ning nende nõrgenemise taustal jääma kõige tugevamaks. Seda teeb USA, ajades terveid planeedi piirkondi arhaismi ja löödes jalad välja oma peamiste konkurentide heaolutabureti alt. Nende protsesside kohta saab lähemalt lugeda raamatust “Poliitiline tsunami”.

Muide, opositsiooni ootamatult ärganud demokraatlike püüdluste kohta Aafrikas ja Lähis-Idas. Piirkonna koloniaalne ümberjoonistamine jagas hõimud, sõltumata millestki, piirid tõmmati kunstlikult. Lõppkokkuvõttes moodustati osariigid, mis koosnesid paljudest konkureerivatest (ja sageli sõdivatest) hõimudest. Nendes tingimustes ei saa rääkida mingist demokraatiast. Kui tahad stabiilset rahvusriiki, pead ühtedega leppima ja teised maha suruma. See on mõttetu, millest me räägime erinevaid vorme diktaatorlik valitsemine.

Seega on Aafrika ja Lähis-Ida riikides ainult kaks tõsist poliitilist jõudu - rahvuslik diktatuur ja erinevad islamistlikud rühmitused. Seetõttu on kogu jutt "oh, me tahtsime parimat, aga islamistid jooksid ja tegid seda..." on vale. Araabia kevade algatajad said suurepäraselt aru, et pärast rahvuslike diktatuuride kukutamist hõivavad tekkinud niši erinevad islamistlikud rühmitused erineva radikaliseerumisastmega.

Saab põhimõtteliselt selgeks, kes vastutab 21. sajandi katku tekkes – kiiresti kasvavad radikaalsed islamistlikud rühmitused. Selguvad ka mitmete Aafrika ja Lähis-Ida riikide ootamatu vihkamise põhimõttelised põhjused.

Kuid on diktaator, keda lääs vihkab kõige rohkem. Me räägime Süüria presidendist Bashar al-Assadist.

Meetodid, millega USA ehitab üles uut maailmahäiret, on palja silmaga nähtavad. Kuid Ameerika ja lääneriigid, keda ta teab, ei ole selles inimvaenulikus ettevõtmises üksi. USA sõlmis teatud lepingu osaga sunniitidest. Teine seletus sellisele hästi koordineeritud duetile USA ja mitme islamiriigi vahel ei tundu olevat sobiv.

Sellega seoses on huvitav, milline osa sunniitide maailmast jäi ülalmainitud liidust eemale ning milline osa vaid teeskles ja on valmis esimesel võimalusel minema hüppama. Jätame selle küsimuse praegu kõrvale.

ISISe Ameerika kaardid on veidi segased. Loomulikult nägi ISIS ilmavalgust Ameerika otsesel osalusel. Muidugi on USA teinud ja teeb teatavaid jõupingutusi oma vaimusünnituse toetamiseks. Siiski on üks AGA. ISIS on täiesti radikaalne ja see muudab selle ebamugavaks. Seda ei saa ära tunda ja see piirab tegevust.

Selgub, et olukord on mitmetähenduslik. Ühest küljest sukeldab ISIS piirkonna USA poolt nii ihaldatud arhaismi, nn uude keskaega, mis on võõras igasugusele humanismile. Teisest küljest on neid pätte võimatu ära tunda ja nende toime pandud julmusi on võimatu varjutada.

USA on leidnud sellest olukorrast väljapääsu. Ühe käega toetame ja teisega peame “sõda”. Nüüd pole enam kahtlust, et USA ja tema liitlaste ISISe positsioonide pommitamise eesmärk ei olnud Islamiriiki nõrgestada. Nende õhurünnakute maksimaalne eesmärk oli ohjeldada ISISe liigset innukust ja suunata rünnakud ameeriklaste soovitud suunas (näide: paremal Assad, vasakul al-Nusra rinne. Vasakul USA pommitab mitte paremal, ISISe komandörid saavad kiiresti aru, millises suunas on kõige parem rünnata.

Aga kelle poole on oda ots suunatud? Teisisõnu, kes tunneb juba radikaalse sunniitliku islamismi surmaohtu?

Enne jätkamist annan teile väikese ajaloolise tausta. Mille poolest erinevad peamised islamiliikumised?

7. sajandi teisel poolel pKr toimus araabia maailmas lõhenemine. Pärast silmapaistva tegelase Ali ibn Abu Talibi surma tekkis Araabia kalifaadis tõsine vaidlus selle üle, kes peaks valitseja asemele asuma.

Ei olnud erimeelsusi selles, et võim peaks kuuluma prohvet Muhamedi järglastele. Kuid mõned uskusid, et võim peaks üle minema Ali ibn Abu Talibi järglastele (Ali oli siis Muhammad). Neid hakati nimetama šiiitideks (araabia keelest tõlgitud – Ali järeltulijad). Teised ei nõustunud Ali klanni ainuõigusega ja tegid ettepaneku valida teiste seast valitseja, kes on prohvet Muhamedi järeltulija. Neid hakati kutsuma sunniitideks (nad põhjendasid oma seisukohta väljavõtetega sunnast).

Sunniitide ja šiiitide suhted pole pehmelt öeldes kõige paremad. Erinevatel territooriumidel ja erinevatel ajalooperioodidel muutusid need vaenulikkusest avatud vaenulikkuseks ja sõdadeks. Ja kui mõõdukad šiiitide ja sunniitide liikumised suudavad kuidagi kokkuleppele jõuda, siis radikaalsete liikumiste vahel saab olla ainult vaen.

ISIS on radikaalne sunniitlik rühmitus. Pole üllatav, et islami šiiitlik maailm tõusis selle vastu võitlema. Vaatame lähemalt.

Esimesel kohal on loomulikult ilmalik Assad. Kuid see pole ainult tema. Assadi klann esindab alaviite (šiiismi radikaalne haru). Nad mõistavad, et pärast lüüasaamist tapetakse kõik alaviidid täielikult ja seetõttu võitlevad nad lõpuni. Seega on alaviitidel ja nende juhtidel kõige tõsisemad põhjused seista vastu radikaalse sunniitliku islamismi pealetungile, millele USA on toetunud. Süüria alaviidid on tegelikult radikaalse sunniitliku islamismi vastupanukoldeks.

Siin ta on, tegelik põhjus eriline vihkamine Ameerika eliidi vastu Assadi vastu! Kuid üldiselt ei räägi me isegi mitte Assadi klannist, vaid alaviitidest. Peamine löök on suunatud Assadi pihta ainult seetõttu, et see on mugav (diktaator ja kõik muu) ning loomulikult nõrgendab tema poliitiliselt areenilt eemaldamine alaviite paratamatult.

Teisele kohale, mis varem tundus mõeldamatu, paneksin Hezbollah' (šiiidid). Kujutage ette, islami-Hezbollah toetas ilmalikku Assadi! See tähendab, et ISISe ja Co oht on nii suur, et kustutab kõik varem eksisteerinud vastuolud.

Ja muidugi šiiitlik Iraan, kes on valinud rahvusliku islamiriigi (pärsia identiteedi alusel) ülesehitamise tee. Tegelikult sai Iraani mullokraatiast ohtu teadvustades ilmaliku Assadi režiimi peasponsor! Pealegi on Iraanist tegelikult saanud regiooni stabiilsuse keskus ning Venemaa välispoliitika kujuneb paratamatult strateegilises liidus šiiidi islamiga.

Arvestades USA lepingut teatud osaga sunniitidest, pakuvad erilist huvi ISISest lahku löönud Afganistani Talibanid (sunniidid). Ja siin pole mõtet Talibanist iseenesest.

Sellest ajast Afganistani sõda NSV Liidu ja Pakistani luureteenistustel on head kontaktid ja neil on Talibanile tõsine mõju. Pakistani seevastu juhtis suuresti USA, kuid aeg läheb. Viimased aastad Hiina pöörab Pakistanile suurt tähelepanu. See tähendab, et sunniitliku Pakistani poliitika ümberpööramine on märk Hiina kasvavast mõjust sellele. Hiina, kes esitab USA-le väljakutse ülemaailmse liidripositsioonile.

Kolm ja pool aastat tagasi kirjutatud artikkel mitte ainult ei ole kaotanud oma aktuaalsust, vaid vastupidi, möödunud aegade kõrgpunktist, ainult kinnitab teesi lääne soovist Bashar al-Assad iga hinna eest kukutada.

Kuidas? Miks Krylovi muinasjutust pärit tall hundile ei meeldinud? Nagu me kõik teame, tahtis hunt süüa. Bashar al-Assadi, Mubaraki ja Muammar Gaddafi muutumine lääne poolt tunnustatud liidritest “veristeks diktaatoriteks” vastab täpselt vanahärra Krylovi dramaturgiale. Valmistades ette kontrollitud kaost kogu piirkonna jaoks, kukutavad USA ja selle satelliidid ilmalikke Ameerika-meelseid režiime, et asendada need radikaalsete islamistidega. .

Selle selgeks illustratsiooniks on Bashar al-Assadi elulugu.

Kuna Süüria presidendi elu üksikasjalik uurimine ei ole selle artikli eesmärk, vaatame lühidalt tema eluloo fakte. Märkida kõige huvitavam.

Süüria praegune juht sündis 11. septembril 1965 Damaskuses. Siis oli tema isa Hafez al-Assad vaid brigaadikindral. Viis aastat hiljem, 1970. aasta novembris, tuli sõjaväelise riigipöörde tulemusena võimule juba Süüria kaitseministri ametit pidanud Assad seenior, kes 1971. aasta märtsis valiti riigi presidendiks.

Bashar al-Assad oli pere kolmas laps: tal olid vanemad õed Bushra ja vend Basel ning kaks nooremat venda Maher ja Majid. Traditsiooni kohaselt valmistati Basel Assadi ette järglaseks, kellega koos töötati, kellega tegeldi sihikindlalt just teda kui tulevast Süüria juhti silmas pidades.

Noh, Bashar Assad ei valmistus mingil juhul tulevaseks kõrgeks ametikohaks. Kõigepealt õppis ta Damaskuse araabia-prantsuse eliitlütseumis "Hurriya". Seal õppis ta vabalt prantsuse keelt rääkima ja inglise keel. 1982. aastal lõpetas ta Lütseumi ja väikese vaheajaga sõjaväeteenistus(seersandi ametist vabastatud), jätkas haridusteed.

Bashar al-Assad valis enda jaoks puhtalt "diktaatorliku" elukutse - silmaarsti. Seetõttu astus ta Damaskuse ülikooli arstiteaduskonda. 1988. aastal lõpetas Bashar al-Assad ülikooli kiitusega ja asus silmaarstina tööle Damaskuse äärelinna suurimas sõjaväehaiglas Tishrin.

Pärast umbes neli aastat arstina töötamist läks Bashar al-Assad praktikale. Kuhu saadavad kõik kolmanda maailma “kätlemisjuhid” oma pojad?

Muidugi Londonisse. Bashar al-Assad käis seal ka 1991. aastal – Londonis Paddingtonis asuvas St. Mary haigla oftalmoloogiakeskuses Western Eye Hospital. Et rahulikult õppida, võttis ta endale pseudonüümi. Bashar al-Assad ei liikunud üheski poliitilises sfääris, kuigi oleks kummaline, kui Briti luureteenistused jätaksid kasutamata sellise võimaluse Süüria liidri pojaga lähedalt tuttavaks saada.

Bashar al-Assadi saabumisega Suurbritannia pealinna probleeme ei tekkinud. Kuigi 1982. aastal korraldasid moslemivennad Hama linnas tõelise ülestõusu, mille Süüria armee tankide ja suurtükiväe ning arvukate inimohvritega maha surus. Kuid keegi ei pannud Hafez Assadi kaubamärki verine diktaator"ja andestas talle kõik. Maailm oli siis bipolaarne – nõukogudemeelset Assadit polnud võimalik kukutada, USA pühkis selle maha ja jätkas Suur mängüle kogu maakera.

Seega on meile ilmne, et 90ndate alguses olid Süüria, selle juht ja tema poeg kõik aktsepteeritud poliitilised tegelased. Ja nad ei treeninud mitte Moskvas või Pekingis, vaid Londonis.

(Tänu Gorbatšovile – 1991. aastal oleks Bashar al-Assad suure tõenäosusega Moskvasse õppima läinud).

Seega oleks Bashar al-Assad jäänud silmaarstiks või äärmisel juhul Süüria tervishoiuministriks, kui tragöödia poleks 1994. aastal Damaskuses aset leidnud. Selle põhjused on siiani ebaselged. See õnnetus näeb välja nagu inimese põhjustatud õnnetus. 21. jaanuaril 1994 hukkus autoõnnetuses tema vanem vend Basel, keda isa oli juba mitu aastat oma järglasena hooldanud. Sõitsin lennujaama, aga sõitsin vastu kivi(?) ja kukkusin.

Nii sai Bashar al-Assadist tema isa Hafez al-Assadi pärija. Neile, kes ütlevad, et selline võimu ülekandmise süsteem on ebaõiglane, palun teil näidata ARAABIA RIIKI, kus võim antakse üle teisiti kui sama perekonna sees. Süsteemi vorm ja nimi ei oma tähtsust. Oleksin ülimalt tänulik.

Tuleme tagasi oma kangelase juurde. Ta katkestas kohe oma meeldiva ja mõõdetud elu Londonis ning naasis Damaskusesse. Seal asus ta läbima riigiteaduse kiirkursust ja 2000. aastal, pärast isa surma, juhtis ta Baathi partei Süüria haru ja valiti riigi uueks presidendiks.

Nii sai presidendiks Suurbritannias õppinud silmaarst. Kuni 2011. aastani ei määrinud Bashar Assad end millegi "pajuga". Ta astus dialoogi, tegi koostööd läänega ja isegi lääne survel nõustus ta 2005. aastal Süüria vägede Liibanonist välja viimisega. Assad nõustus isegi tegema koostööd ÜRO uurijatega, kes kahtlustavad Süüria luureteenistusi Liibanoni endise peaministri Rafik Hariri mõrvas.

(Mõistmiseks: Süüria ja Liibanon on etniliselt nagu Venemaa ja Valgevene. Tegelikult on nad üks rahvas).

Et mõista üllatust Bashar al-Assadi "muutumisest" "veriseks diktaatoriks", toon tema eluloost veel ühe fakti. Väga särav ja visuaalne.

Selgub, et Assadi naine... on samuti Ühendkuningriigist. Londonis praktikal olles kohtus Bashar al-Assad oma tulevase naisega. Süüria presidendi väljavalitu kannab nime Asme Akhras. Ta on pärit Süüria sunniitide lugupeetud perekonnast. Kuid ta sündis, õppis ja kasvas üles Ühendkuningriigis.

USA alustab "araabia kevadet" ja hakkab juhtima Al-Qaeda võimule. Muide, Bashar al-Assad ise rääkis sellest. Rääkisin sellest Kirsan Iljumžinovile, kes omakorda jagas BBC-ga Süüria presidendiga peetud vestluse üksikasju.

mai 2012 "Ta (Assad – N.S.) naeris: "Ma õppisin läänes, olen samasugune lääneriigid– Prantsusmaa, Inglismaa – nad nimetasid teda demokraadiks, moderniseerijaks, reformaatoriks. Ja kuidas ma muutusin mõne aastaga reformaatorist ühtäkki mingiks despootiks ja türanniks?

Assad on kindel, et nad tahavad riigi kokkuvarisemist. Ja ta pööras palju tähelepanu konflikti islamistlikule komponendile al-Qaedale. Ta ütleb: kas näete, mis toimub araabia maades? Võimule ei tule islam, vaid islamistid ja radikaalsed rühmitused. Ja ohvrid – tuhanded inimesed surevad. Ja need islamistid võitlevad siin: see pole mingisugune vastasseis erakonnad või liikumised, nimelt tahab radikaalne islamism võimu võtta».

Siin on lugu. Mida ta meile räägib? Et Krylovi muinasjutud on aktuaalsed ka tänapäeval. Ja kui keegi tahab süüa, saab teisest kohe "verine diktaator". Ja ka Bashar Assadi (Muammar Gaddafi – Hosni Mubarak) lugu on õppetund kõigile, kes kuradiga (anglosaksid) kokkuleppe teevad.

Ja ta arvab, et kurat jälgib teda igavesti.

P.S. Ja kõige raskem oli Bashar al-Assadi naise eakal isal. Ta elab Londonis…

Dmitri Kosyrev, RIA Novosti poliitikakommentaator.

"Ei ei ei!" - see on Süüria opositsiooni erinevate rühmade esialgne reaktsioon tulemustele, kus loodi rahvusvaheline Süüria tegevusrühm. Teisipäeval Kairos lõppev konverents muudab peaaegu kindlasti tagasiastumise lõppdokumendi võtmepunktiks. Teised opositsionäärid, kes võitlevad Süüria enda võimude vastu, ei taha olla Kairo meeskonnaga sõbrad, kuid nad nõustuvad Assadi tagasiastumisega. Ja nad kõik on Genfis otsustatu üle nördinud. Nimelt sellepärast, et presidendi tagasiastumine pole mitte Süüria asunduse algus, vaid hoopis selle lõpp, kui seda üldse vaja on.

Üks diktaator aastas

Olgem naiivsed ja esitagem küsimus: miks tegelikult peaks Süüria president kuhugi minema?

Vastuseid on mitu. No näiteks sellepärast, et tagasivalimiseks kandideeriva USA presidendi Barack Obama jaoks (täpsemalt oma valijate jaoks) on Bashar Assad diktaator, kes kasutab tanke ja lennukeid demokraatiat ihkavate ja ainult relvastatud mässuliste vastu. väikerelvadega. Hea USA president – ​​kes Assadi tagandab.

Mida sa tahad ühiskonnast, kus kunagine leebe Lumivalgeke paneb nüüd kettposti ja, mõõk käes, võitleb kuninganna diktatuuri vastu? Kui olete oma avalikkust harjunud mõttega, et kord aastas tuleks kuskil maailmas mõni diktaator kukutada?

Või – Assad peab lahkuma, sest Saudi Araabia võitleb Iraaniga ja samal ajal üritab kehtestada rohkem või vähem äärmuslikke režiime kogu Lähis-Idas, Tuneesias, Liibüas, Egiptuses... Süüria pole ainuke Iraani-meelne riik piirkonnas, kuid siiski oluline.

Või – Assadi lahkumine on Süüria opositsiooni jaoks minimaalne programm, "päästenägu", mis peab mõistma, et ta võib kaotada. Alguses oli lihtne - Tuneesia, Egiptus, Liibüa, keegi ei sekku, keegi ei pane vetot ÜRO Julgeolekunõukogus, Euroopa ja Ameerika avalikkus, nagu tavaliselt, on revolutsionääride poolel (ükskõik kui palju mõrvu nad toime panevad) , ei näe sama USA võimud võimalust segada saude Lähis-Ida ümbertegemiseks.

Kuid nüüd on kõik muutunud keeruliseks ja Süüria opositsionäärid tunnistavad juba täielikult, et nad võivad siiski jääda toetuseta. Ja kui nii, siis on vaja mingisugust kompromissi, näilist võitu, rituaalset ohverdust. See tähendab, Assad.

Kes tüli alustas

Küsigem endalt veel mõned lihtsad küsimused: kes laseb õhku telestuudioid, paneb matuserongkäikudele pomme ning vallutab linnaosasid ja linnu? Täpsemalt, kui palju inimesi Süürias toetab relvastatud (ja relvastamata) opositsiooni – 10%? 20%? Miks peaks Süüria sõjavägi kasutama tanke ja lennukeid peaaegu tsiviilisikute vastu ja miks hakkas "režiim" isegi "inimesi ründama"?

Ja kui proovime neile küsimustele vastata, põrkame kohe lihtsa reaalsusega – suurem osa informatsioonist pärineb opositsioonilt ja see toidab oma tekstuuriga avalikkust väljaspool Süüriat.

Üks põnevamaid dokumente viimased päevad- Venemaa välisministri Sergei Lavrovi kõne ajakirjandusele Genfis pärast mainitud Süüria-teemalist konverentsi. Tema vastustest küsimusele on suurepärane tunne: maailma diplomaatia tipus saavad kõik suurepäraselt aru, mis Süüria ümber tegelikult toimub, kuid liigutavalt püüavad üksteisega mitte tüli ajada.

Ja teine ​​asi, mis pressikonverentsi materjalidest selgub, on see, et niipea, kui keegi (teatud rahuvalvemissioon) hakkab aru saama, mis Süürias tegelikult toimub, saab see missioon läbi.

Eelmise aasta lõpus juhtus see Araabia Riikide Liiga vaatlejatega, nüüd ÜRO eriesindaja Kofi Annani missiooniga... See juhtub sel lihtsal põhjusel, et need, kes hakkavad olukorda kohapeal nägema, Süürias endas hakatakse esmalt mainima, et opositsioon "süüdi "verevalamises ja siis täiesti...

Ja siis hakkavad need inimesed eraviisiliselt isegi rääkima, et konflikti agressori pool on opositsioon, et see on sama kirju ja mitte tingimata Süüria päritolu avalikkus, kes sõdis Liibüas, nad tapavad inimesi ka Jeemenis, kuni et ta osales sarnastes aktsioonides Kosovos... Võimud muidugi kaitsevad end mõnikord ägedalt, represseerides sageli vale inimest. Head sõda pole olemas.

Ja – selleks, et Süürias midagi lahendada, tuleb survet avaldada mõlemale poolele. Loe: alustades opositsioonist. Kuid niipea, kui see juhtub, jõuab kogu rahvusvaheline rahuvalve Süüria ümber ummikusse, nagu Kofi Annan ütles Genfis väga selgelt: kõik nõustuvad, keegi ei tee midagi.

Sama ummikusse jõudsid asjad kohe pärast Genfit. No kuidas hakkab USA näiteks survet avaldama neile Süüria opositsionääridele, kes on relvastatud Pärsia lahe monarhiate poolt? Ja nii kaotasid nad peaaegu kõik oma positsioonid Lähis-Idas ja nüüd peavad nad tülli minema oma viimaste sõpradega, nagu Saudi Araabiaga...

Kuidas see tegelikult saab olema

Laupäeval Genfis toimunud konverentsil võeti vastu tegevusrühma lõppkommünikee. Seda tuleb muidugi lugeda tervikuna – see on täiesti mõistlik dokument, mis kirjeldab õigesti sammude jada Süüria rahule sundimiseks. Bashar al-Assadi tagasiastumine pole välistatud – ühel hetkel, kuna riigi tuleviku peaks määrama kogu rahvas ja kuidas nad otsustavad – garanteeritud vaba tahteavaldusega – nii see ka saab.

Võrrelgem seda dokumendiga, mille osa Süüria opositsionääre homme Kairos vastu võtavad (eelnõu on teada): siin astuvad esiteks kõik tagasi – Assad, valitsus, parlament. See tähendab, et alustuseks tuleb jätta riik ilma võimuta. Ja siis võtab opositsioon kõik enda kätte ja otsustab.

Noh, kuidas kõik Süürias tegelikult saab olema? Sündmuste käigu osas on mitu võimalust, kõik üsna pessimistlikud. Oletame, et Süüria territooriumil algasid kokkupõrked Iraani vabatahtlike ja... kelle vahel? Süürias on juba Pärsia lahe monarhiatega relvastatud vabatahtlikke, nemad on opositsioon. Kuid alati on välise invasiooni võimalus mis tahes ettekäändel.

Või kaose variant. Kui näiteks sõjaväelaste käed on seotud mõne kohustusega ja opositsioon jätkab oma lõbustusi, muutub riigi tsiviilelanikkond ebarahulikuks, nõuab (ja saab) sõjaväelt relvi, et takistada opositsiooni sattumist. hävitab ennast liiga kergesti. Nii juhtus 1999. aastal eelmainitud Kosovos või samal aastal Indoneesia Ida-Timoris. Ja see on halb väljavaade, sest kodanike eramiilitsat ei saa kontrollida ja see teeb hullemaid julmusi kui armee.

Veelgi enam, just see toimub praegu - hiljuti oli käimas salapärane uurimine ja aruannetes mainiti "shabiha". See on kodanike miilits.

No ja hea variant ei tundu eriti teostatav. Mitte ainult sellepärast, et Süüria opositsioon ei taha relvi maha panna, vaid ka seetõttu, et need, kes neile neid relvi annavad, selgitavad iga kord: ärge pöörake neile konverentsidele mingit tähelepanu. Need ei ole tõsised.

Teated Süürias ilmunud Vene sõjaväelastest lõid sõna otseses mõttes õhku USA ja Euroopa riikide infovälja. Pealkirjad kallasid küllusesarvest Venemaa uuest strateegiast Lähis-Idas, Moskva pealetungist lääne vastu ja Kremli viimasest püüdlusest naasta Nõukogude välispoliitika juurde.

Vahepeal mingit vene ekspromptina esitletud infot vaevalt sellisena reaalsuses pidada saab. Alates 2011. aastast, mil Süürias algasid nn araabia kevade taustal opositsiooni protestid president Bashar al-Assadi vastu, on Venemaa selgelt ja ühemõtteliselt visandanud oma seisukoha, mis väljendub tema toetuses.

Kuulsa Venemaa rahvusvaheliste suhete eksperdi Fjodor Lukjanovi õiglase märkuse kohaselt lootsid USA ja selle liitlased Pärsia lahe monarhiatest režiimi kiiret langemist, siis Moskva, mõistes Süüria keerulist etno-konfessionaalset koosseisu. , ei näinud võimalust kiireks ja valutuks võimuvahetuseks. Eelkõige konfliktide ja välise sekkumise kaudu.

Sellest tulenevalt diametraalselt erinevad seisukohad seoses Süüria tsiviilkonfliktiga. Muide, juba 2011. aastal väitis USA riikliku luuredirektor James Clapper mitmes oma avalikes kommentaarides al-Qaeda võitlejate kohalolekut Assadi-vastase opositsiooni ridades. Samasuguseid hinnanguid andsid ka Saksamaa luureteenistuste esindajad. Ja umbes samal ajal.

Isegi kui nad seda tahaksid, on raske kahtlustada, et nad tunnevad kaasa "Putini propagandale".

Sellega seoses tekib loomulik küsimus: miks Venemaa seisukoht nii vankumatu? Mis motiveerib Moskvat Süüria võimude toetamisel?

Poliitikud ja eksperdid annavad sellele küsimusele erinevaid vastuseid. Mõned neist peavad Moskva seisukohta solidaarsuse ilminguks diktaatorliku Assadi režiimiga. nagu, Venemaa juhtkond ei taha riigisiseseid muutusi, selgitab olemasolevat sotsiaalset rahulolematust väliste mahhinatsioonidega, kartes "humanitaarse sekkumise" pretsedente.

Ilmselt võiks seda varianti kaaluda, kui mitte ühe nüansi pärast. Suhtumine erinevad riigid Süüria sündmustele ei määra demokraatia ega autoritaarsuse kriteeriumid. Ja Assadi vastaste hulgas pole mitte ainult Washington ja Brüssel, vaid ka Saudi Araabia, Katar ja Araabia Ühendemiraadid, mille režiime ei saa nimetada demokraatlikuks.

Lisaks on Saudi Araabial väga hiljutised kogemused sekkumisest Bahreinis, et maha suruda sealsed opositsiooni meeleavaldused. Kuid täna kritiseeritakse Süüria võime karmilt ja paljuski õigustatult just sarnaste meetmete eest.

Meenutagem, et 14. märtsil 2011 saabusid Bahreini umbes 1000 sõjaväelast Saudi Araabiast ja 500 politseinikku Araabia Ühendemiraatidest, kes aitasid suuresti kaasa valitsusvastaste meeleavalduste lakkamisele. Märgime ka, et selle aktsiooni käigus arreteeriti opositsiooniaktiviste, kellest kaheksa said riigipöörde ettevalmistamise eest eluaegse vangistuse ja 13 inimest mõisteti erinevateks tähtaegadeks 2-15 aastaks.

Sel juhul me “topeltstandardite” teemat ei tõstata. Lihtsalt sellepärast, et välispoliitika ei järgi peaaegu kunagi teatud standardkategooriaid. Praktikas on see, mis on teie vastastele vastuvõetamatu, sageli vabandatav teie liitlastele.

Teise Moskva käitumist selgitava versiooni kohaselt on sellel geopoliitiline huvi (ainus Vahemere mereväebaas asub Tartus).

Pole kahtlust, et see tegur on Venemaa jaoks oluline. Samas ei tasu ka seda üle hinnata. Pealegi ei saa kogu Venemaa motivatsiooni analüüsi taandada üksnes geopoliitilisele kasule.

Analüüsides "Vene visadust" oma lähenemise kaitsmisel Süüriale, kaob Kaukaasia mõõde väga sageli vaateväljast. Ja selle tähtsust ei saa alahinnata. Pärast seda, kui Venemaa alustas 1994. aasta lõpus oma esimest sõjalist operatsiooni Tšetšeenias, seisis Moskva silmitsi probleemiga mitte ainult tagada sellise otsuse sisemine legitiimsus, vaid ka minimeerida välispoliitilisi riske.

Lõppude lõpuks, esimest korda pärast vägede sisenemist Afganistani 1979. aastal oli järglasriik Nõukogude Liit islamimaailmas isoleerituks jääda. Veelgi enam, moslemite arv Vene Föderatsioonis ulatub üle miljoni inimese.

Ütleme kohe ära, et Venemaa Tšetšeenia poliitika suhtes Lähis-Ida maailmas ei olnud ühtset joont, ei ole ega saa põhimõtteliselt olla, arvestades Iraani, Süüria, Egiptuse ja Saudi Araabia erinevaid rahvuslikke ja usulisi huve. ja Katar.

Kuid asjaolu, et paljud araabia maailma riigid toetasid Moskva positsiooni 1994. ja 1999. aastal ning toetavad selle territoriaalset terviklikkust täna, mängib Venemaa kätes.

Põhja-Kaukaasias pole vähemalt praegu toimunud "teist Afganistani" tuhandete vabatahtlikega "ususõjas". Pealegi kiusati kodumaal taga paljusid araabia palgasõdureid, kes otsisid õnne Tšetšeenia või Dagestani mägedes.

Ja sellega seoses ei saa Süüria ilmalike võimude positsiooni alahinnata.

Samal ajal andis praegust Süüria opositsiooni nii kindlalt ja kindlalt toetav Katar 2003. aastal oma territooriumi elamiseks tšetšeeni separatistide ühele juhile Zelimkhan Jandarbievile, kes elas seal "emiiri isikliku külalisena". .”

Ei tohiks jätta tähelepanuta tõsiasja, et Bashar al-Assad esindab alaviitide vähemust, kes aastaid astus paljudele oma vastastele vastu "tule ja mõõgaga", sealhulgas salafistliku orientatsiooniga radikaalsetele islamistidele (Vene meedias nimetatakse neid "vahabiidideks"). ). Võtkem näiteks lugu, kuidas Süüria presidendi isa 1973. aastal valitsusvastase ülestõusu maha surus.

Kuid hoolimata sellest, kui julm oli Hafez Assadi tegevus tol ajal ja tänapäeval tema poja Bashari poliitika, tuleb mõista, et Süürias on "võimaluste koridor" äärmiselt kitsas. Tagasipöördumine selle juurde, mis oli enne 2011. aastat, pole enam võimalik, ükskõik kui nostalgiline keegi nende aegade vastu ka ei tunneks.

Loomulikult ei tekkinud rahulolematust Assad juuniori vastu tühi ruum ja sellel olid ennekõike sisemised põhjused. Näib, et ajaloolased maalivad veel mitmevärvilist lõuendit, mis räägib meile Süüria konflikti küpsemisest. Kuid tänapäeval on peaaegu poolt Süüria territooriumist Islamiriigi (IS või ISIS) kontrolli all. Ja koos Assadiga on ta valmis võitlema "juutide ja ristisõdijate vastu", kuhu kuuluvad Venemaa ja USA.

Samal ajal kuulutas IS erinevalt kurikuulsast Al-Qaedast Kaukaasia oma võitluse üheks rindeks. ISIS-e liikmed on juba lubanud president Vladimir Putinile "Tšetšeenia vabastamist" ning "kalifaadi" toetajaid on nähtud ka Venemaa naaberriikides Gruusias ja Aserbaidžaanis.

Lähis-Ida islamistide ridades lihvib ekspertide hinnangul oma oskusi umbes 2,5 tuhat venelast (peamiselt vabariikidest pärit immigrandid). Põhja-Kaukaasia ja Volga piirkond), kuid see ei puuduta ainult radikaalide eksporti Venemaalt. Põhja-Kaukaasia piirkonnas vannuvad üksikud välikomandörid truudust IS-i kaliifile Abu Bakr al-Baghdadile. Talle eriti lähedaste hulgas on Pankisist pärit Tarkhan Batirashvili (tuntud kui Omar al-Shishani).

Retooriline küsimus: kas Moskva võib sündmuste sellist arengut ignoreerida, oodates, et ajalugu teeks oma töö ja president Assad saaks täielikult lüüa ning IS-i võitlejad marsivad võidukalt läbi Damaskuse?

Islamiriigi laienemine tekitab suure tõenäosusega lisariske Venemaa sisejulgeolekule. Võib-olla mitte täna ega homme, kuid potentsiaalselt on selline oht olemas. Tõenäoliselt mõistab Kreml Assadi võidu võimatust või vähemalt probleemsust ja kogu riigi tagasipöördumist tema kontrolli alla. Kuid kõige olulisema ülesandena nähakse Islamiriigi territoriaalse laienemise peatamist.

Seega ei tohiks Venemaa Föderatsiooni huve Süürias käsitleda ainult külma sõja fantoomide või imperiaalsete nõuete kontekstis. Enamasti on nad oma olemuselt pragmaatilised, kuigi vastasseis läänega annab neile tugeva emotsionaalsuse puudutuse, mis ei ole alati õigustatud.

Süüria ümber näeme täna paradoksi. Nii USA kui Venemaa peavad IS-i ohuks. Nii Washington kui Moskva näitavad üles valmisolekut otsustavaks tegutsemiseks. Kuid üldist lähenemist pole võimalik leida, kuna see eeldab diskreetsusest eemaldumist ja suhete nägemist, millele täna ei pöörata piisavalt tähelepanu.

USA jaoks on Lähis-Ida üks paljudest malemängud ja Venemaa jaoks - piirkond, mille probleemid jätkuvad riigis. Ja see tajumise asümmeetria on ülimalt oluline ületada, isegi kui esineb väga erinevaid lahknevusi Ukrainast Arktikani.

Sergei Markedonov, ajalooteaduste kandidaat, Venemaa Riikliku Humanitaarülikooli välisregionaaluuringute ja välispoliitika osakonna dotsent

Ajakirjanik ja kirjanik Robert Kennedy Jr. jagab oma mõtteid Süüria sõjast ja araablaste tunnetest USA vastu.

Robert Kennedy Jr. - Ameerika presidendi John F. Kennedy noorema venna Robert Kennedy poeg kirjutas ajakirjale Politico pika ja suures osas sensatsioonilise artikli.

Artikli ülevaate avaldab Expert Online:

Artikli autor, keda mugavuse huvides kutsume edaspidi ameerikalikult RFK-ks, peab praegu Ameerikas levinumaid seletusi araabia maailma religiooni ja ideoloogia ameeriklaste vaenulikkusele ebaveenvaks. Ta on kindel, et nafta on Lähis-Idas üldiselt ja eriti Süürias juhtunu ja toimuva keskmes. Veelgi enam, ta usub, et sageli ei ole toimuvas süüdi araablased, nagu nad Ameerikas usuvad, vaid ameeriklased ise.

Just Ameerika sekkumine Süüria ja teiste araabia riikide siseasjadesse lõi soodsad tingimused džihadismi tekkeks.

Araablased vihkavad Ameerikat mitte selle pühendumise pärast vabadustele ja ideoloogiale, nagu usuvad Ameerika poliitikud nagu George Bush, Ted Cruz ja Marco Rubio, vaid nende siseasjadesse sekkumise ning leina ja kannatuste pärast, mida ameeriklased, keda esindab CIA, on põhjustanud. neid.

Viiekümnendatel lükkasid president Eisenhower ja vennad Dullesid, kellest üks oli riigisekretär ja teine ​​CIA direktor, nõukogude ettepaneku teha Lähis-Idast neutraalne tsoon tollases märatsevas piirkonnas. külm sõda ja las araablased elavad oma maadel. Selle asemel alustas Ameerika eliit salasõda araabia natsionalismi vastu, mis Allen Dullesi sõnul oli sama mis kommunism.

CIA hakkas aktiivselt Süüria siseasjadesse sekkuma 1949. aastal, s.o. aasta pärast selle loomist. See tegevus kulmineerus katsega kukutada Süüria demokraatlik valitsus 1957. aastal. Riigipööre ebaõnnestus peamiselt seetõttu, et selle korraldajatel puudus Süüria sõjaväele altkäemaksu andmiseks 3 miljonit dollarit, mis oli tol ajal tohutu summa.

Pärast riigipöörde ebaõnnestumist represseerisid süürlased kõik, kes USA-le kaasa tundsid, ja hukkasid riigipöördes osalenud sõjaväelased. Washington saatis kättemaksuks kuuenda laevastiku Süüria randadele, ähvardas sõjaga ja püüdis veenda Türgit Damaskust ründama. Türklased koondasid piirile 50 000-liikmelise armee. Ankara loobus invasioonist ainult kõigi Araabia Liiga liikmete ühisrinne ees.

CIA kohmakas töö, mis muide ka pärast riigipöörde ebaõnnestumist ei loobunud katsetest kukutada Süüria demokraatlik valitsus, tegi süürlastest NSV Liidu ja Egiptuse liitlased.

Ligikaudu samasugune olukord on kujunenud ka mitmetes teistes araabia riikides. Eelkõige Iraagis.

Robert Kennedy Jr. Ma ei nõustu täielikult Ameerika peavoolu ajakirjandusega, mis väidab, et Washington toetab niinimetatud "mõõdukat" Süüria opositsiooni ainult humanitaarsetel ja demokraatlikel põhjustel. Ta on selles veendunud peamine põhjus Süüria konflikt – nafta- ja gaasijuhtmed ning geopoliitika. Tema arvates sai Ameerika väljakuulutamata sõda Bashar al-Assadi vastu alguse mitte 2011. aasta araabia kevade saabumisest ja rahulolematute süürlaste rahumeelsetest protestidest, vaid palju varem. See juhtus 2000. aastal, kui Katar tegi ettepaneku ehitada 1500-kilomeetrine gaasijuhe läbi Saudi Araabia, Jordaania, Süüria ja Türgi, mille maksumus on 10 miljardit dollarit.

Katarile ja Iraanile kuuluvad Lõuna-Parsi rikkaim gaasimaardla. Sanktsioonid ei lubanud Iraanil gaasi välismaale müüa. Katarlased saaksid oma gaasi Euroopasse tarnida vaid vedelal kujul meritsi. See mitte ainult ei vähendanud oluliselt tarnemahtu, vaid tõstis oluliselt ka nende hindu. Torujuhe pidi ühendama Katari otse Euroopa turgudega. Ta pidi muutma Pärsia lahe sunniitide monarhiad riigis domineerivaks gaasiturud ja tugevdada USA väga lähedast liitlast Katari.

Pooldasime kahe käega Euroopas Katari-Türgi gaasijuhet. Vana Maailm on pikka aega püüdnud vabaneda sõltuvusest, algul Nõukogude ja nüüd Venemaa gaasist. Türgi unistas veelgi enam sellest sõltuvusest vabanemisest, mille eest lubas gaasijuhe ka mitme miljardi dollari suurust tulu transiidiks läbi oma territooriumi.

Riyadh tundis Katari gaasijuhtme vastu huvi, sest see võimaldaks araabia maailma suurimal kuningriigil omamoodi kanda kinnitada Süürias, kus võim ei olnud sunniitide, vaid šiiitide käes. Nagu arvata võib, oli Katari-Türgi gaasijuhtme peamine vastane Moskva. Kremlis, on RFK kindel, peeti projekti ennast vandenõuks status quo muutmiseks ja Venemaa ilmajätmiseks tema ainsast tugipunktist Lähis-Idas, Venemaa majanduse õõnestamiseks ja Euroopa energiaturu äravõtmiseks.

2009. aastal keeldus Bashar al-Assad alla kirjutamast gaasijuhtme lepingule, et kaitsta oma Venemaa liitlase huve.

Lisaks solvas ja kibedas ta sunniitide monarhiaid, kiites heaks nn islami gaasijuhtme, mis viiks gaasi Lõuna-Parsi Iraani osast läbi Süüria Liibanoni sadamatesse ja sealt Euroopasse. See muudaks šiiitliku Iraani, mitte sunniitliku Katari, Euroopa energiaturu peamiseks gaasitarnijaks ja suurendaks järsult Teherani mõju mitte ainult Lähis-Idas, vaid kogu maailmas.

Sel põhjusel oli Iisrael koos sunniitriikidega Iraani-Liibanoni gaasijuhtme vastu, kartes Iraani toetatud Hezbollah ja Hamasi tugevnemist.

Niipea, kui Assad Katari-Türgi gaasijuhtme tagasi lükkas, hakkasid USA ja Saudi Araabia tema vastu sunniitide ülestõusu kavandama. Samal 2009. aastal, s.o. kaks aastat enne araabia kevade algust hakkas WikiLeaksi avaldatud salajase kirjavahetuse kohaselt CIA rahastama Süüria opositsiooni.

Robert Kennedy Jr. usub, et Bashar al-Assadist sai tark juht, kuigi ta ei kavatsenud presidendiks saada.

Ta asus ellu viima reforme, mille eesmärk oli Süüria liberaliseerimine. On kurioosne, et pärast 2001. aasta terrorirünnakuid andis Damaskus Washingtonile üle tuhandeid toimikuid islamiradikaalide kohta, keda Süürias peeti mitte ainult lääne, vaid ka iseenda vaenlasteks. Samuti suutis Assad säilitada sektantliku rahu riigis, kus valitsus ja armee olid 80% sunniidid.

Kennedy juunior usub, et enne sõda oli Süüria režiim palju pehmem ja demokraatlikum kui teiste Lähis-Ida riikide režiimid. Keegi ei uskunud, et Süürias võivad juhtuda samad sündmused nagu Tuneesias, Liibüas, Egiptuses ja Jeemenis.

Mitte ainult ameeriklased, vaid ka Pärsia lahe sunniitide monarhiad ei unistanud Bashar al-Assadi vihatud režiimi kukutamisest. Nad kutsusid president Obamat üles saatma vägesid Süüriasse, nagu tegi tema eelkäija Afganistanis ja Iraagis. Obama jäi aga endale kindlaks ja keeldus Ameerika sõdureid Süüriasse saatmast.

2011. aastal ühines USA aga Süüria sõprade koalitsiooniga, kuhu kuulusid Prantsusmaa, Katar, Saudi Araabia, Türgi ja Ühendkuningriik.

Juba 2012. aastal relvastasid, koolitasid ja rahastasid Türgi, Katar ja Saudi Araabia Süüriast, Iraagist ja teistest riikidest pärit sunniitide islamiradikaale. Neile anti ülesanne kukutada Damaskuse šiiitide režiim. Katar, mille Assad kõige rohkem nurjas, investeeris sunniitide ülestõususse 3 miljardit dollarit.

Kindle kodusõda Süürias sunniitide ja šiiitide vahel polnud Pentagoni jaoks midagi uut. USA sõjaväeosakond kaalus seda võimalust juba 2008. aastal. Ülestõusu korraldajad oma prognoosidega ei eksinud. Bashar al-Assad reageeris väljaspool Süüriat korraldatud mässule äärmiselt karmilt. See kutsus esile Süüria jagamise sunniitide ja šiiitide laagriteks ning muutis Ameerika propagandistidel lihtsamaks kujutada puhtalt "energiasõda" kui "humanitaarset" sõda.

Muidugi oli energiasõja muutmine mõõdukate araablaste ülestõusuks türann Assadi vastu mõeldud Ameerika ja Euroopa avalikkusele. CIA teadis algusest peale hästi, et nende kaitsealused ei ole mõõdukad opositsionäärid, vaid džihadistid, kes ilmselt üritavad Süürias ja Iraagis sunniitlikel aladel luua oma riiki.

Just need radikaalid ameeriklaste ja välismaiste rahade toel muutsid protestid rahumeelsest suunast sektantlikuks, et neid saaks käsitleda sunniitide ja šiiitide vahelise usulise konfliktina. Tegelikult, nagu väidetakse paljudes USA luureagentuuride aruannetes ja analüüsides, oli konflikti korraldajate peamine eesmärk kontroll piirkonna energiaressursside üle.

USA luureagentuuride ja Pentagoni strateegid nägid mitu aastat enne Islamiriigi sündmuskohale saabumist ette islamistlike radikaalide kvaasiriigi teket. Nad tervitasid isegi "salafistliku" üksuse moodustamist Ida-Süürias, et Assadi režiimi veelgi isoleerida.

Tõsi, 2014. aastal, kui moodustati islami kalifaat, kohutasid džihadistid ameeriklasi mahalõigatud peadega ja miljoneid põgenikke, kes olid sunnitud oma kodudest lahkuma ja sõja eest põgenema.

Need ameeriklased, kes on targemad ja eriti Tim Clemente kes juhtis aastatel 2004–2008 FBI ühist terrorismivastast töökonda, teab nüüd hästi, et Washington tegi Süürias sama vea, mille tegi kaks aastakümmet varem Afganistanis. Kohe peale lahkumist Nõukogude väed Ameerika instruktorite koolitatud ja Washingtonis liitlasteks peetud mudžaheidid asusid ajaloomälestisi hävitama, naisi orjastama, päid maha raiuma ja ameeriklasi tulistama.

Džihadistide julmuste kasvades ja mitmekordistudes rääkis Washington üha vähem Bashar al-Assadi kukutamisest ja üha enam stabiilsusest piirkonnas. Obama hakkas USA rahastatud ülestõusust jõuliselt distantseeruma. Valge Maja hakkas julmustes liitlasi süüdistama. Tuleb välja, et presidendi administratsiooni kõrgete ametnike sõnul ei alustanud sõda sunniitide ja šiiitide vahel mitte Ameerika, vaid Saudi Araabia, Türgi ja Araabia Ühendemiraadid, kes päeval ja öösel ainult mõtlesid Assadi kukutamine.

Araabia liidrid on korduvalt süüdistanud Ühendriike IS-i loomises.

Enamikule ameeriklastest tunduvad sellised süüdistused pöörased, kuid enamik araablasi on veendunud, et neil on õigus. Paljud musta riietatud võitlejad ja nende komandörid on islamistlike radikaalide ideoloogilised pärijad, keda CIA kasvatas enam kui 30 aastat kogu Lähis-Idas Egiptusest Afganistanini.

Tasub meeles pidada, et enne Ameerika sissetungi Iraaki polnud seal al-Qaedat. Just tänu George W. Bushi tohutule veale Iraaki tungimisel ja Saddam Husseini hävitamisel tekkis sunniitide armee, millest hiljem sai Islamiriik. 2013. aasta aprillis rändas Iraagi Al-Qaeda lõpuks Süüriasse ja nimetas end ümber Iraagi ja Süüria Islamiriigiks. Ühe teooria kohaselt juhib IS-i rühm endisi Iraagi kindraleid, kes jäid tänu ameeriklastele tööta ja kibestusid kogu maailma suhtes. Kennedy Jr. ei kahtle, et Barack Obama mõõduka opositsiooni rahastamiseks kulutatud 500 miljonit dollarit läks džihadistidele.

Ameerika on teinud palju vigu ja on nüüd sunnitud neid parandama.

Mis võiks olla konflikti lahendus? Muidugi võib Ameerika sekkuda uus sõda piirkonnas, pidades silmas ajalugu ja selle õppetunde. Alustuseks oleks tore mõista kõiki konflikti nõtkusi. Alles siis on Ameerika avalikkusel piisavalt teavet, et oma juhtide tegevust õigesti analüüsida.

Tuleb kõrvale heita ameeriklastesse sisendatud küüniline arvamus, et Ameerika peab idealistlikku sõda türannia, terrorismi ja religioosse fanatismi vastu. Alles siis, kui ameeriklased mõistavad, et sõda käib torujuhtmete ja energeetilised ressursid, saavad nad aru, mida edasi teha.

USA välispoliitika muutub lihtsaks ja selgeks kohe, kui Süüria sõjalt kullad eemaldatakse. Siis saab kohe selgeks, et see pole midagi muud kui tavaline naftasõda.

Kennedy Jr. usub, et Ameerika peaks järsult nõrgendama oma sõjalist kohalolekut Lähis-Idas ja laskma araablastel ise araabia maailma juhtida. USA-l pole tema hinnangul juriidilist ega moraalset alust osaleda Süüria konfliktis.

Robert Kennedy juunior ütleb, et aeg on käes, mil Ameerika peab loobuma neoimperialismist ning pöörduma tagasi idealismi ja vana demokraatia juurde. Ameeriklased peaksid kulutama oma jõudu ja energiat olulistele asjadele kodus. Ja see peaks algama mitte sissetungiga Süüriasse, vaid katkemisega valusast kiindumusest naftaga, mis on kujundanud. välispoliitika USA.