Abi Tele2-st, tariifid, küsimused

Daron Acemoglu, James A. Robinson

Pühendatud Ardale ja Asule – D.A.

Para María Angelica, mi vida y mi alma – J.R.

Daron Acemoglu, James A. Robinson

MIKS RAHVUSED EBAKUJUD

Võimu, õitsengu ja vaesuse päritolu

Inglise keelest tõlkinud Dmitri Litvinov, Pavel Mironov, Sergei Sanovitš

Tagakaane foto: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Teie avatud raamat on kindlasti üks viimase kümnendi märkimisväärsemaid majandusteoseid. Ma ei ole kindel, et mina, inimene, kes pole majandusega erialaselt pikka aega tegelenud, olen kõige edukam kandidaat selle eessõna autoriks. Kõik, mida ma siia kirjutada saan, on ilmselt subjektiivne ja läbinud minu enda praktilise kogemuse. Juhtus nii, et terve kümnendi Venemaa ajaloo jooksul pidin aktiivselt osalema meie riigi ulatuslikes sotsiaalsetes, majanduslikes ja poliitilistes muutustes. Seetõttu võin end tõenäolisemalt pidada selle valdkonna teaduslike teadmiste tarbijate hulka.

Mind huvitab ülimalt maailma sotsiaalteaduses rulluv põhimõtteline diskussioon – miks ühed riigid õitsevad majanduslikult ja teised mitte. Kui vaadata loetelu teemadest, mille eest nende autorid on viimase viieteistkümne aasta jooksul Nobeli majandusauhindu pälvinud, siis minu nimetatud teemale midagi lähedast ei näe. Sellegipoolest tundub mulle, et see konkreetne probleem on mõnes mõttes majandusteadmiste tipp. Lõppude lõpuks on selle sihikule seadmiseks vaja professionaalseid teadmisi rahvaste ajaloost kõigil viiel kontinendil vähemalt viimase 10 tuhande aasta jooksul. Lisaks peate sügavalt mõistma majandusteaduse, etnograafia, sotsioloogia, bioloogia, filosoofia, kultuuriuuringute, demograafia, politoloogia ja mitmete teiste iseseisvate teaduslike teadmiste valdkondade kaasaegsemaid saavutusi. Samuti on hea mõte omandada vähemalt põhilised tehnoloogilised suundumused ja mõista tööstuse suhteid keskaegsest kuni tänapäevase majanduseni. Kuid nõudlus tulemuste järele on siin nii suur, et selles vallas on tekkinud mitu teadusliku mõtte koolkonda. Täielikele teadmistele pretendeerimata kirjeldaksin neid järgmisel kujul.

Geograafiline determinism. Selle toetajate positsiooni olemus seisneb selles, et kõige olulisem tegur, mis määrab riigi pikaajalisi majandusarengutrende, on geograafiline asukoht. Tõenäoliselt tuleks siia lisada ka klimaatiline tegur, sest arusaadavatel põhjustel on sajandite või isegi aastatuhandete jooksul ajalooliste perioodide jooksul need kaks tegurit omavahel tihedalt seotud. Tõsisemate selle lähenemisviisi pooldajate hulka kuulub Jared Diamond, kelle 2009. aastal vene keelde tõlgitud raamat “Pelvad, mikroobid ja teras: inimühiskondade saatused” saatis meie riigis suurt edu. Selle raamatu autorite hulka kuulub sama kooli Jeffrey Sachs. Minu arvates nimetavad nad täiesti õigesti Montesquieud selle lähenemise rajajaks, kes kirjutas otseselt kliima mõjust seadustele. Peab ütlema, et selle koolkonna tõsidust professionaalsete vene lugejate silmis õõnestas mõnevõrra üks selle vene järgijatest, kes püüdis mõista, miks Venemaa pole Ameerika. Siiski ei hindaks ma tervet kooli ühe grafomaani pärast, kuigi ma ei saa end üldse selle järgijateks pidada.

Teine teaduslik koolkond on kultuurideterminism, mille olemuse sõnastab kõige aforistlikumalt üks selle juhtivaid vene järgijaid Andrei Kontšalovski: "Kultuur on saatus." Arvan, et selle koolkonna rajajaks tuleks pidada Max Weberit tema peamise teadusliku tööga “Protestantlik eetika ja kapitalismi vaim”. Ja kuigi täna, hiljutise ägeda ja veel lõppemata Põhja- ja Lõuna-Euroopa suhete kriisi taustal, on tema raamatu ideede järele uus nõudlus, tundub mulle, et palju olulisem pole mitte niivõrd protestantlikkus. osa tema loomingust kui põhiidee kultuuriväärtuste ja traditsioonide endi tähtsusest majandusarengule, heaolu tasemele ja tegelikult ka rahvaste saatustele. See uskumuste süsteem on viimase kahe aastakümne jooksul läbi elanud tugeva renessansi, eriti pärast Samuel Huntingtoni 1993. aasta klassikat "Tsivilisatsioonide kokkupõrge". Mariano Grandona ja Lawrence Harrisoni teosed (eriti hiljuti vene keelde tõlgitud "Juudid, konfutsianid ja protestandid: kultuurkapital ja multikultuursuse lõpp") pühivad lihtsalt minema poliitilise korrektsuse kehva raamistiku ja asetavad kahtlemata kultuurideterminismi koolkonna nende hulka. kõige arenenum ja säravam.

Ilmselt seetõttu on selle töö autorite jaoks just kultuurideterminismi koolkond minu arvates kõige tõsisem vastane. Nad ise, pidades end institutsionaalse koolkonna pooldajateks, pöörduvad oma teose tekstis korduvalt tagasi vaidluse juurde “kultuurideterministidega”. Kuid institutsionalistidel endil, nagu me teame, on suurepärased õpetajad - pole juhus, et üks põhikategooriaid, millel selle raamatu loogilised konstruktsioonid põhinevad, on Schumpeteri poolt teaduskäibesse toodud "loov hävitamine".

Kuid on veel üks mitte vähem rikaste teaduslike juurtega koolkond, mis lähtub sellest, et peamiseks teguriks, mis määrab nii ühiskonna arengutaseme kui ka selle poliitiliste institutsioonide küpsusastme, on majandusarengu tase ise. Selle toetajate seisukohalt määravad sotsiaalpoliitilise arengu suundumused just majandus ja selle materiaalne baas. Selline lähenemine koondab autoreid, kellel on mõnikord diametraalselt vastandlikud poliitilised vaated. Piisab, kui nimetada, ütleme, marksismi rajajat ja Jegor Gaidarit, ajaloo suurima ülemineku sotsialismist kapitalismi teoreetikut ja praktikut. Marxi järgi, nagu me mäletame, peab just tootlike jõudude areng paratamatult kaasa tooma sotsiaal-majanduslike formatsioonide muutumise. Ja Gaidari minu jaoks kõige olulisemas teoses “Pikk aeg” on terve peatükk pühendatud majanduslikule determinismile ja 20. sajandi kogemustele. Mõte, et keskklassi tekkimine kaasaegsetes ühiskondades loob nõudluse demokraatia järele ja loob aluse selle jätkusuutlikkusele, on nii teadusringkondades kui ka kaugel väljaspool selle piire väga levinud. Kahjuks ei pööranud selle töö autorid mulle teadmata põhjustel sellele teaduslikule koolkonnale praktiliselt mingit tähelepanu.

Sellega võiks koolide loetelu lõppeda, kuid autorid kirjeldavad veel üht – “teadmatuse kooli”, nagu nad seda nimetavad. Põhiidee on see, et võimud teevad ekslikke otsuseid lihtsalt sellepärast, et neil puuduvad vajalikud teadmised. Muidugi on mõttetu vaidlustada teesi erialaste teadmiste vajalikkusest valitsuses, kuid minu arvates on see nii banaalne, et vaevalt tasub seda vajalikkust tõsiselt tõestada. Selles küsimuses nõustun kindlasti monograafia autoritega, kes panid selle koolkonna kirjelduse peatükki "Teooriad, mis ei tööta".

Selles, nagu näeme, väga põhjalikult küntud teadusvaldkonnas, millel on fundamentaalsed teaduslikud juured ja kiire areng viimase pooleteise-kahe aastakümne jooksul, pole iseseisvat läbimurret sugugi lihtne teha. Kui kellelegi jääb minu kirjeldusest mulje, et autorid märkisid seal lihtsalt oma koha ära, omistades oma töö mõnele institutsionaalsele koolkonnale, siis see pole muidugi nii. Raamat edendab kahtlemata nii institutsionaalset koolkonda ennast kui ka selle valdkonna teadusuuringuid üldiselt. Autorite endi tutvustatud kaevandavate ja kaasavate institutsioonide kategooriad sisaldavad nii teaduslikku uudsust kui ka ilmselt teatud ennustavat jõudu. Nende mõistete intuitiivne “arusaamine” ei vähenda kuidagi nendel põhinevate teoreetiliste konstruktsioonide fundamentaalsustaset. Autoritel õnnestus täpselt ületada sedalaadi uurimistöö peamine raskus ja pakkuda keelt, mis võimaldab mõtestatult paljastada ja kirjeldada rahvaste ja riikide õitsengu põhjuseid umbes 10 tuhande aasta pikkuse ajalooperioodi jooksul. geograafiline levik kõigil viiel kontinendil. Paradoksaalselt ei tundu nende kirjeldused Briti Põhja-Ameerika koloniseerimise suhtelise edu ning Portugali ja Hispaania Lõuna- ja Ladina-Ameerika koloniseerimise suhtelise ebaõnnestumise põhjuste kohta vähem veenvad kui Orange'i Williami edu põhjuste analüüs. Hiilgav revolutsioon Inglismaal 1688. aastal või Põhja-Korea ebaõnnestumised meie päevil. Ja kuigi autorite loogika, nagu öeldud, põhineb nende juurutatud kaasavate ja ekstraheerivate poliitiliste ja majanduslike institutsioonide kategooriatel, ei piirdu see muidugi nendega. Kui eessõna autoril lastakse raamatus esitatud kontseptsiooni olemust oluliselt lihtsustada, näeb see välja umbes selline.

Arvestades erinevaid riikide heaolu mõjutavaid põhjuseid, tõrjuvad autorid mittetöötavate põhjustena nagu näiteks geograafiline asukoht, elanikkonna kultuuri ja hariduse mõju ja tehke kategooriline järeldus - tee heaoluni kulgeb põhiliste poliitiliste probleemide lahendamise kaudu. Ja kuigi autorid nimetavad neid probleeme millegipärast poliitilisteks, taandavad nad need tegelikult majanduslikeks institutsioonideks.

Tsitaat:
« Majandusasutused, mis on sarnane USA või Lõuna-Korea omadega, helistame kaasa arvatud. Need võimaldavad ja tõepoolest soodustavad suurte inimrühmade osalemist majandustegevuses, mis võimaldab neil oma andeid ja oskusi kõige paremini ära kasutada, jättes samal ajal valikuvõimaluse – kus täpselt töötada ja mida osta – üksikisik. Osa kaasavatest institutsioonidest tingimata on tagada eraomandiõigused, erapooletu õigussüsteem ja kõigile kodanikele võrdne võimalus majandustegevuses osaleda.

Lisaks toovad autorid välja ligipääsetavuse ja hariduse omandamise motivatsiooni olulisuse.
Kaitstud eraomandiõigused ja elanikkonna haridusiha on kesksed elemendid kaasavad institutsioonid.
Rõhutame: eraomand, õiglane kohtumõistmine, kõigile võrdsed õigused, soov haridust omandada.
Aga nii see on Lääne (protestantliku) kultuuri põhielemendid. Ja ida - õigeusu-islami kultuuri täielik vastand.

Võite kasutada erinevat terminoloogiat, nimetada seda kaasavaks, poliitilisteks, majanduslikeks või muudeks institutsioonideks, kuid olemus taandub ühes asjas - elanikkonna kultuuris. Jääb vaid küsimus, kuidas seda kultuuri elanikkonda sisendatakse. Või sisse kultuuriliste ja sotsiaalsete traditsioonide ning religiooni tulemusena nagu juhtus protestantlikus-katoliiklikus Euroopas. Või läbi majandusreformide, nagu see juhtub Kagu-Aasia riikides, islami monarhiates ja teistes riikides.

Seal, kus elanikkonna kultuur vastab kaasavate institutsioonide nõuetele, tekivad need institutsioonid automaatselt ja just protestantlikud riigid saavutasid esimesena õitsengu ja saavutasid kõigi reitingute.

Seal, kus neid kultuuritraditsioone pole, tuleb sisendada kaasavaid institutsioone ja reeglina jõuliselt, autoritaarselt. Elanikkonna kultuuri muutmine ei ole lihtne, see nõuab aega, vajaduse mõistmist ja võimude poliitilist tahet. Parim viis elanikkonna kultuuri muutmiseks on majandusreformid. Olles saanud eraomandi ja selle puutumatuse garantiid, mõistab inimene ise hariduse vajadust, vajadust austada teiste õigusi ja muid lääne (protestantliku) kultuuri elemente.

Kas nimetada seda kultuuri läänelikuks, protestantlikuks, kaasavaks või, nagu ma eelistan, demokraatlikuks, on maitse asi. Kui elanikkonnal on see kultuur, siis poliitiline süsteem demokraatia kujul on garantii äkiliste ja püsivate kõrvalekallete vastu sellest kultuurist. Kuigi on ka erandeid – fašism ja kommunism protestantlikus Euroopas. Veelgi enam, üleminek autoritaarsusele võib olla demokraatlik ja väga kiire, kuid tagasipöördumine autoritaarsuse juurde võib olla pikk, sõltuvalt autoritaarsuse kestusest. Kuid just kultuuritraditsioonid võimaldasid neil riikidel pärast nende režiimide kokkuvarisemist kiiresti demokraatia juurde naasta.

Keerulisem on olukord demokraatia juurutamisega riikides, kus on idapoolne ehk autorite terminoloogias ekstraktiivne või minu terminoloogias autoritaarne kultuur. Valdav enamus katsetest juurutada esmalt demokraatiat ja seejärel majandusreforme või nende samaaegset elluviimist lõppes ebaõnnestumisega. Ja varem või hiljem tagasipöördumine autoritaarsuse juurde. Alles siis, kui esmakordselt viidi läbi reforme kaasavate (demokraatlike) institutsioonide loomiseks majanduses, saavutasid riigid ja saavutavad stabiilset pikaajalist edu. Lisaks tahaksin rõhutada, et need reformid viiakse läbi autoritaarseid, mittedemokraatlikke meetodeid kasutades.

Ja mis on sellega pistmist poliitilistel probleemidel, nagu autorid kirjutavad? Demokraatliku (kaasava) rahvastikukultuuri juures tekib demokraatia loomulikult võrdsete omanike võimuna ning on tagatiseks ootamatute ja pikaajaliste kõrvalekallete vastu. Autoritaarse (väljavõtva) rahvastikukultuuriga toimub üleminek demokraatiale sujuvalt, läbi ühiskonnas omanike klassi eelneva loomise ja demokraatlike (kaasavate) traditsioonide majanduses. Üleminekuperioodil on poliitika ja sagedamini poliitiku roll, nagu autoritaarsete režiimide puhul, tohutu.

Arutelu selle üle, kas majandus või kultuur on esikohal, on nagu vaidlus kana ja muna üle. . Kui teil on õige kultuur, tuleb majandus iseenesest. Kui on õige majandus, tekib aja jooksul vastav kultuur. Aga kui pole ei üht ega teist, siis on vaja poliitikat. Aga poliitikat koormab arusaamine, mida ja mis järjekorras tuleb teha.

Vastulausena kultuuri ülimuslikkuse teesile tuuakse sageli Saksamaa ja Korea näiteid. Minu meelest pole see vastuväide, vaid kultuuri olulisuse kinnitus. Autoritaarne režiim võib viia riigi erinevatesse suundadesse, mida me näeme Koreas ja mida me nägime Saksamaal. Kuid just sakslaste, nagu hilisemate Balti- ja Ida-Euroopa riikide, raiskamata kultuuripealinn võimaldas neil pärast fašismi ja kommunismi kokkuvarisemist kiiresti naasta demokraatlike valitsemisvormide juurde. Pange tähele, mitte ilma lääne autoritaarse sekkumiseta.
Ja Koreas viivad autoritaarsed režiimid riiki jätkuvalt erinevatesse suundadesse. Lõuna-Koreas saavutati õitseng ja kuni viimase ajani absoluutselt autoritaarsel viisil. Põhjas - veelgi autoritaarsem laguneda. Lõuna-Koreas juurutavad nad demokraatlikku kultuuri, Põhja-Koreas autoritaarset kultuuri.

Kui vaatame näiteid "majanduslikest imedest", kui kaasaegsed majandused koges kiiret kasvu, näeme, et kõigil imedel olid autoritaarsed isad:
Kindral Augusto Pinochet (Tšiili), Lee Kuan Yew (Singapur), kindral Douglas MacArthur (Jaapan), kindral George Marshall (Saksamaa), kindralid Park Chung Hee, Chung Doo Hwan ja Ro Dae Woo (Lõuna-Korea, Generalissimo Francisco Franco (Hispaania)) , CCP ja Deng Xiao Ping, (Hiina), šeik Mohammed bin Rashid Al Maktoum (Dubai emiraat).

Ja mitte kõik need riigid pole jõudnud demokraatiani ja pole tõsi, et kõik tulevad. Neil juhtidel oli lihtsalt mõistust aru saada ja tahe viia ellu reforme majanduses, ilma et nad oleksid viivitamatult poliitiliste vabaduste poole pöördunud. Senine naftamonarhiate kogemus näitab, et demokraatia majanduses eksisteerib kõrvuti absoluutse monarhiaga poliitikas. Arvan, et see juhtub siis, kui neil ei lõpe ressurss ja inimkapital, peamiselt väliskapital.

Vaid oma elanikkonna demokraatlik kultuur ja demokraatlik poliitiline režiim saab olla tagatis ootamatuste vastu.

Küsimus võib tunduda lapsik, kuid see pole hirmutav: kõige uudishimulikumate ja olulisemate küsimuste autorid on ju enamasti alla 10-aastased või nn täiskasvanud lapsed. Peame iseenesestmõistetavaks, et erinevate riikide majandusarengu tase on erinev ja oluliselt.

Kuidas juhtus, et sajandeid kestnud riikidevaheline majanduslik ebavõrdsus viis selliste mõistete nagu "kolmas maailm" ja "esimene" esilekerkimiseni? Vastus sellele küsimusele aitab meil mõista ka seda, kuidas parandada seda lõhet vaeste ja rikaste riikide vahel ning vältida nende paari riigi uppumist, mis on veel nende kahe bloki vahel, mille hulka ma isiklikult ka Venemaa kaasan.

Rahvuslik lähenemine

Enne mulle mõistlikuna tunduvate põhjuste selgitamist tahaksin hajutada rahvuslaste poolt nii sageli kõlanud argumendi riikide ebaühtlase arengu põhjuste kohta. Rohkem kui korra olen selleteemalistes debattides (nii enda kui ka ajaloolistes) kohanud argumenti teatud inimrühmade paremusest rassilisel ja etnorahvuslikul alusel, mis seletab riikide ebaühtlast arengut. Siin on üks näide sellistest argumentidest: „enamik kõrge SKT, elatustaseme ja keskmise palgaga arenenud riike on riigid, kus ajalooliselt on ülekaalus olnud valge rahvastik (mõnikord tehakse Jaapani või Hiina suhtes mingisuguseid kõrvalekaldeid, pigem kui erand). Seda toetavad ka sellised faktid nagu: "valgenahaliste haridustase (keskmine palju kõrgem), kuritegevuse tase (madalam)."

Ma ei vaidle vastu tõdedele, et enamikus arenenud riikides elavad tõepoolest kaukaaslased ja ka muu eespool mainitud. See aga ei toeta kuidagi natsionalistlikku ebaühtlase arengu teooriat, pigem ajab segi tagajärjed ja põhjused. Tõepoolest, teatud territooriumidel kujunevad välja looduslikud tingimused, mis muudavad majandusarengu soodsamaks ning hariduse, kuritegevuse ja teadussaavutuste tase sõltuvad otseselt majandusarengust. Teatud sellises kliimas/territooriumil elavaid inimrühmi võidakse valesti mõista kui europioidide (või mõne muu rassi-etnilise rühma) arengutasemelt madalamat gruppi. Tegelikult on nad vaid asjaolude pantvangid.

Geopoliitiline lähenemine

Vaatame nüüd lähemalt tegelikke põhjuseid, mis ülalkirjeldatud olukordi põhjustavad. Nagu juba märgitud, määrab riigi geograafiline asukoht majandusarengu taseme. Seda teooriat uurib ja "jutlustab" geopoliitika teadus. Kuid kuidas saab neid kahte fakti ühendada?

Jared Diamond vastas sellele küsimusele suurepäraselt oma populaarteaduslikus raamatus Guns, Germs and Steel. Püüan lühidalt rääkida tema peamistest ideedest.

See raamat algas Uus-Guinea poliitiku Yali küsimusega raamatu autorile. See kõlas nii:

"Miks teie, valged, kogusite nii palju lasti ja tõite selle Uus-Guineasse, samas kui meil, mustadel, oli nii vähe oma lasti?" (Kohalik sõna cargo on koondnimetus eurooplaste toodud asjadele, nagu tikud, teraskirved, kootud rõivad jne.)

Vestlus pöördus nähtavale erinevusele tehnoloogias ja võimus Uus-Guinea põlisrahvaste ja 200 aastat piirkonnas valitsenud eurooplaste vahel. Diamond, kes oli aastaid probleemi uurinud, jõudis järeldusele, et süüdi on geograafia. Ta märkis, et enamik liiga soodsa kliimaga riike ei stimuleeri edasist majandusarengut, võitlust loodusega ega uusi tehnoloogiaid. Liiga karm kliima võimaldab vaevu enamikel põhjapoolsetel rahvastel ots otsaga kokku tulla.

Majandusarengu üks olulisemaid etappe on üleminek omastamismajanduselt tootvale majandusele, nomaadluselt põllumajandusega seotud sedentismile. Olulised tegurid olid siin: kasvatamiseks sobivate põllukultuuride olemasolu – proteiini-, süsivesikuterikkad ja ladustamiskindlad taimed; kliima on piisavalt kuiv, et võimaldada toidu säilitamist; kodustamiseks sobivate loomade olemasolu, kes ei ole agressiivsed ja võivad vangistuses paljuneda. Seega ei saanud kõik territooriumid ja mitte kõik inimrühmad arenemiseks võrdseid tingimusi ja stiimuleid.

Pärast tööstusharude loomist tekivad ühiskonnas ülejäägid ja koos sellega paljude ajaloolaste arvates ka poliitika. Toitumise paranemise ja teatud territooriumidega seotuse tagajärjel kasvav rahvastikutihedus sunnib looma keerukama juhtimisstruktuuriga ühiskondi, millest kujunevad välja rahvusriigid. Tekkimas on suurem arusaam sõjast, mis stimuleerib ka edasist tehnoloogilist arengut.

Väärib märkimist, et mandrilise asukohaga riikidel on eelis üksikute saarte ees, kuna need pakuvad suuremaid võimalusi erinevate kultuuride koostööks ning kutsuvad esile ka suurema hulga konflikte, mis avaldavad positiivset mõju esimeste riikide majandusele. töötades samaaegselt selektorina ja stimulaatorina. Ja Euraasia suur suurus ja selle ulatus läänest itta ainult suurendas neid eeliseid. Mandri ala andis kodustamiseks rohkem kandidaatliike ja majutas rohkem inimesi, kes võisid tehnoloogiaid ja haigusi vahetada.

Samuti seisnevad mõne rahva erilised eelised aktiivse ja mitmekülgse loomapidamise võimaluses. Ja isegi mitte sellepärast, et liha on kõrge kalorsusega toiduallikas. Loomakasvatuse areng tõi kaasa veel ühe olulise efekti: patogeenide ülekandumise kariloomadelt inimestele. Näiteks inimesed said loomadelt rõuged, leetrid ja gripp. Kuidas see kasulik võib olla, küsite? See kajastus eriti tulevases kolonialismis, kui eurooplased, kes juba kohanesid haigustega, kandsid mikroobe teistele rahvastele, hävitades neid.

Pikka aega on inimesi mures olnud küsimus: miks mõned riigid järgivad arenguteed, teised aga mitte? James Robinson ja Daron Acemoglu viisid läbi uurimistööd ning nende töö tulemuseks oli enimmüüdud raamat "Miks mõned riigid on rikkad ja teised vaesed". Veelgi enam, sellise teose loomiseks peate õppima palju kirjandust, süvenema erinevate riikide ajalukku ja mõistma erinevaid valdkondi. Sel põhjusel võib raamatut nimetada käsitletava teema poolest unikaalseks, kuigi riikide poliitilise ja majandusliku struktuuri kohta on loomulikult ka varem kirjutatud raamatuid, kuid ükski neist ei käsitlenud teemat nii laialt ja detailselt.

Miks lähevad mõned riigid arenguteed ja saavad rikkaks, teised aga on pidevas allakäigus ja vaesuses? Millest see oleneb? Kas on võimalik ette kujutada, et vaesed Aafrika riigid suudavad ühel päeval koloniseerida näiteks Inglismaa? Mis on jõu, jõu ja arengu põhjus? On mitu kooli, mis pakuvad sellele küsimusele erinevaid vastuseid. Ühed peavad peamisteks teguriteks geograafilist asukohta ja kliimat, teised rahvuslikku eripära, kultuuri ja religiooni. Kuid samal ajal saavad kõik jälgida samas kliimavööndis, kuid erineva arengutasemega riike. Miks on siis umbes sama kultuuritaseme ja sarnaste väärtushinnangutega, kuid suure elatustaseme lõhega riike? Nii et vastus peitub milleski muus.

Selle raamatu autorid pakuvad teistsugust lähenemist. Nad analüüsivad erinevate riikide poliitilisi ja majandussüsteeme mitme aastatuhande jooksul. Lisaks võeti arvesse riike kõigilt viielt mandrilt. Selle uuringu ulatus on väga lai, mis võimaldab teha õigeid järeldusi. Autorid annavad oma vastused küsimustele, kuidas vaesed riigid suudavad arengut saavutada ja kas see on üldse võimalik. Pärast raamatu lugemist saab palju selgeks, kui hakkad erinevate riikide majandust ja poliitikat erinevalt vaatama. Pole üllatav, et see raamat on populaarne poliitikute ja majandusteadlaste seas ning seda sageli tsiteeritakse meedias, sest selle väärtus on vaieldamatu.

Meie veebisaidilt saate tasuta ja registreerimiseta alla laadida James A. Robinsoni raamatu “Miks mõned riigid on rikkad ja teised vaesed”, loe. raamat veebis või osta raamat veebipoest.