Abi Tele2-st, tariifid, küsimused

Innovatsioon A.P. Tšehhov kui dramaturg seisneb selles, et tema näidendite tegevus ei arene ühe konflikti ümber, kus vastanduvad kaks peategelast, oma omadustelt polaarset. A.P. Tšehhov arendab korraga mitut süžeeliine, tema tegelaste suhted on keerulised ning ka väiksematel tegelastel on oma ajalugu ja kogemused.

Meie eksperdid saavad teie esseed kontrollida kasutades Ühtsed riigieksami kriteeriumid

Eksperdid saidilt Kritika24.ru
Juhtivate koolide õpetajad ja Vene Föderatsiooni haridusministeeriumi praegused eksperdid.

Segaduse ja otsustamatuse õhkkonna loovad inimesed, kellel pole üldse mingit selget eesmärki. erinevatel põhjustel. Ranevskaja noorima tütre Anya ja lakei Firsi sihipärasust võib seletada nende vanusega. Anyal pole veel oma elukogemus, assimileerib teiste inimeste ideid (Trofimova), allutamata neid kriitilisele hinnangule, omamata aimu, kuidas neid ellu viia. Firsi jaoks möödus elu nii, nagu poleks ta kunagi elanud. Etenduse lõpus heidab ta diivanile pikali ja tal pole vaja püsti tõusta, sest need, kelle eest ta hoolitseda saab, on lahkunud. Kuberner Charlotte ei tea, kes olid tema vanemad, kes ta on või miks ta eksisteerib.

Mõisnikel Gaev ja Simeonov-Pištšik poleks hea meelega eesmärki, neile sobib kõik ja ainult äärmine vajadus sunnib midagi ette võtma. Gaev kirjutab rikkale tädile-krahvinnale raha küsides kirja ja saab pangas ametikoha. Simeonov-Pištšik palub kõigil raha laenata, kuni britid ta leiavad maalapp väärtuslikku valget savi kaevandamisõiguse eest, mille nad heldelt maksid. Lackey Yasha on samuti harjunud jõuka eksistentsiga Pariisis jõuka armukese käe all. Tema ainus ja täidetud soov oli minna uuesti välismaale, eemale "teadmatusest". Need kangelased on nii erinevad sotsiaalne staatus, mida ühendab harjumus elada teiste kulul.

Ametnik Epikhodov kannatab teenimatu armastuse all neiu Dunyasha vastu ja ta armus asjata jalamees Yashasse. Nende tegelaste eesmärgid määravad nende tunded, kuid need ei lõpe millegagi. Pärast kirsiaia müüki naaseb Ranevskaja oma väljavalitu juurde, olles andestanud tema reetmise, et tema eest hoolitseda, kui ta on haige. Ranevskajat juhib armastus ja kaastunne. Ranevskaja vanim tütar Varja oleks nõustunud abielluma kaupmees Lopahhiniga, kui ta vaid oleks otsustanud talle abieluettepaneku teha. Loetletud kangelaste armukogemused ei too kaasa mingeid muutusi.

Lõpuks on kõige huvitavamad, eriti üksteisega võrreldes, Lopakhini ja Trofimovi figuurid. Üks konkreetne eesmärk ja konkreetsed viisid selle saavutamiseks, teisel on abstraktne eesmärk ja plaanid, mis on talle üksi teada.

Kaupmees Lopahhin veedab oma päevi väsimatus töös, ei talu tegevusetust ning imetleb oma kodumaa tohutut ja rikkust. Teda häirib tema enda kirjaoskamatus ning ausate, korralike inimeste ebapiisav arv. Ta mõõdab oma tegevuse tulemusi numbritega: kui palju mooni külvatakse, mitu tuhat rubla selle eest saadakse, milline võib olla suvitajate-üürnike tulu. Lopakhin – edukas ettevõtja, kuid teda külastavad mõtted, et kasumipüüdmise kõrval peab tal olema ka eesmärk. Ta tunnistab: "Kui ma töötan pikka aega, väsimatult, on mu mõtted kergemad ja tundub, et ma tean ka, miks ma eksisteerin."

Üliõpilane Trofimov usub, et on vaja "töötada, aidata kõigest jõust neid, kes otsivad tõde", ja jagab Anyaga seletamatut tulevase õnne aimdust. Ranevskaja usub, et Trofimov vaatab nii julgelt ette, sest tal pole veel olnud aega ühtki oma küsimust “kannatada”. Siiski räägib ta Anyale, et on paljudes kohtades käinud ning nälga, haigusi ja vaesust talunud.

Neljandas vaatuses pakub Lopakhin Trofimovile raha laenu, kuid Trofimov keeldub, öeldes, et vaba mees teiste väärtustega. Trofimov usub, et "inimkond liigub kõrgeima tõe, kõrgeima õnne poole." Millist õnne Trofimov silmas pidas, milliseid teid kavatses ta selle poole minna - nendele küsimustele lavastus vastuseid ei anna.

"Kirsiaeda" kangelaste väidete ja tegude analüüs eesmärgi ja selle saavutamise vahendite olemasolu seisukohalt viib järeldusele, et nad kõik, välja arvatud Lopakhin, ei tea konkreetsed vahendid ja nende eesmärgid, kui need üldse olemas on, ei ole kuigi olulised ja tekkisid asjaolude mõjul. Selline hulk “abituid” tegelasi oli vajalik A.P. Tšehhov, et tuua vaataja ette hääbuv jõudeunistajate seltskond, mille sümboliks oli kirsiaed.

"Kirsiaed"esindab 20. sajandi üht silmatorkavamat ja kuulsamat draamateost. Kohe pärast seda, kui selle kirjutas Anton Pavlovitš, keda me teile esitleme, lavastati see Moskva Kunstiteatris. Tänaseni pole see näidend lahkunud Vene lavad.

Etenduse süžee põhineb asjaolul, et Ljubov Ranevskaja naaseb koos tütre Annaga Pariisist, et müüa perekonna valdus. Pealegi kasvasid kangelanna ja tema vend Gaev selles kohas ega taha uskuda, et on vaja temast lahku minna.

Nende sõber, kaupmees Lopahhin, üritab pakkuda tulusat ettevõtmist aed maha raiuda ja ala rentida. suvilad, millest Ranevskaja ja Gaev kuulda ei taha. Ljubov Andreevna loodab illusoorseid lootusi, et pärandvara on siiski võimalik päästa. Kui ta on terve elu raha raisanud, siis kirsiaed tundub talle väärtuslikum. Kuid teda on võimatu päästa, kuna pole midagi, millega tema võlgu tasuda. Ranevskaja on katki ja Gaev "sõi oma pärandvara kommidega". Seetõttu ostab Lopahhin oksjonil kirsiaia ja oma võimalustest joovastununa hõiskab sellest pereballil. Kuid tal on kahju Ranevskajast, kelle pärandvara müügiuudis ajab pisarateni.

Pärast seda algab kirsiaia maharaiumine ning kangelased jätavad üksteise ja vana eluga hüvasti.

Oleme siin andnud selle näidendi põhilise süžeeliini ja põhikonflikti: “vana” põlvkonna, kes ei taha kirsiaiaga hüvasti jätta, kuid ei suuda talle samas midagi anda, ja “uus” põlvkond. , täis radikaalseid ideid. Veelgi enam, mõis ise kehastab siinset Venemaad ja just tänapäevase riigi kujutamiseks kirjutas Tšehhov "Kirsiaeda". Selle töö kokkuvõte peaks näitama, et maaomaniku võimu aeg on möödas ja sellega ei saa midagi ette võtta. Kuid sellele on olemas asendus. “Uus aeg” on tulemas - ja pole teada, kas see on parem või halvem kui eelmine. Autor jätab lõpu lahtiseks ja me ei tea, milline saatus pärandit ees ootab.

Teoses on kasutatud ka autori käike, et mõista paremini tolleaegse Venemaa õhustiku, nagu seda nägi Tšehhov. mis annab aimu näidendi põhiprobleemidest, algul on tegemist puhta komöödiaga, kuid lõpupoole ilmuvad sellesse traagika elemendid.

Ka näidendis on tunda “universaalse kurtuse” õhkkonda, mida rõhutab isegi Gaevi ja Firsi füüsiline kurtus. Tegelased räägivad enda eest ja enda eest, teisi kuulamata. Seetõttu võivad märkused sageli kõlada mitte vastusena esitatud küsimusele, vaid valjusti mõtleva tegelasena, mis näitab kõige paremini Tšehhovi omadusi. Sügavalt sümboolne on ka “Kirsiaed”, mille analüüsi on ette võetud mitu korda, ja iga kangelane pole konkreetne isik, vaid üldistatud iseloomulik ajastu esindajatüüp.

Selle töö mõistmiseks on oluline vaadata seda sügavamalt kui ainult toimingute jada. See on ainus viis kuulda, mida Tšehhov öelda tahtis. "Kirsiaed", kokkuvõte see, süžee ja sümboolika illustreerivad suurepäraselt autori vaadet tolleaegsetele muutustele Venemaal.

Artiklis “A. P. Tšehhovi näidendite ülesehituspõhimõtete küsimusest” tõi A. P. Skaftymov välja näidendi lavastamise ja venituse, süžee nõrkuse ja tegevusetuse. Vastupidiselt sellele vaatenurgale märkisid teised uurijad, eriti K. S. Stanislavsky ja V. D. Nemirovitš-Dantšenko dramaatilise konflikti ebaharilikkust ja Tšehhovi näidendis "allhoovuste - intiimsete lüüriliste voolude olemasolu, mis on tunda välise argipäeva taga". detailid” .“Kirsiaeda” žanrit peetakse komöödiaks, kuigi näidendi satiiriline paatos on tugevasti nõrgenenud. Tšehhov jätkas Ostrovski traditsioone (näidendites igapäevaelu kujutamine). Ostrovski jaoks on aga igapäevaelu tegelike dramaatiliste sündmuste taustaks, aluseks. Tšehhovis korraldavad sündmused süžeed ainult väliselt. Iga kangelane kogeb draamat – Ranevskaja, Gaev, Varja ja Charlotte. Pealegi ei seisne draama mitte kirsiaia kadumises, vaid igapäevaelus eneses. Tegelased kogevad konflikti "antu ja ihaldatu vahel" - edevuse ja unistuse vahel inimese tõelisest eesmärgist. Enamiku kangelaste hinges konflikt ei lahene.

Sõna "allhoovused" tähendus

Üksikute tegelaste märkuste tähendus ei ole kuidagi seotud toimuvate sündmustega. Need märkused on olulised ainult antud ja soovitava konflikti mõistmise kontekstis (Ranevskaja: “Ootan ikka veel midagi, nagu hakkaks maja meie kohal kokku kukkuma,” Gaevi “piljardi” märkused jne. ).

Detailide roll

Tšehhovi jaoks on kõige olulisem detail visuaalsed vahendid kangelaste, konfliktide ja muu psühholoogia edasiandmisel.

Kangelaste koopiad

a) Kangelaste vastused, mis ei aita süžee arengule kaasa, kuid illustreerivad teadvuse killustumist, kangelaste üksteisest võõrandumist, ebaorgaanilisust ümbritseva maailmaga „Kõik istuvad, mõtlevad. Järsku kostab kauge heli, justkui taevast, katkenud nööri hääl, vaibub, kurb.
Ljubov Andrejevna. Mis see on?
L o pakhin. Ei tea. Kuskil kaugel kaevandustes kukkus vann maha. Aga kuskil väga kaugel.
G aev. Või äkki mingi lind... Nagu haigur.
Trofimov. Või öökull...
Ljubov Andrejevna (judinad). See on millegipärast ebameeldiv. (Paus.)
F ja r s. Sama oli ka enne katastroofi. Ja öökull karjus ja samovar ümises lõputult.
Gaev. Enne mis ebaõnne?
F ja r s. Enne tahtmist. (Paus).
Ljubov Andrejevna. Teate, sõbrad, lähme, hakkab juba hämarduma. (Kuid mitte). Sinu silmis on pisarad... Mida sa teed, tüdruk? (Kallistab teda.)
Anya. See on õige, ema. Mitte midagi".

Heliefektid

Katkenud keelpilli heli (“häälne melanhoolia”). Kirve hääl, mis kirsiaia maha lõikab.

Maastik

"Ljubov Andreevna (vaatab aknast aeda). Oh mu lapsepõlv, mu puhtus! Magasin selles lasteaias, vaatasin siit aeda, õnn ärkas minuga igal hommikul ja siis oli ta täpselt samasugune, midagi pole muutunud. (Naerab rõõmust.) Kõik, kõik valged! Oh mu aed! Peale pimedat, tormist sügist ja külma talve oled sa taas noor, täis õnne, taevainglid pole sind hüljanud... Kui ma vaid saaksin raske kivi rinnalt ja õlgadelt maha võtta, kui vaid suudaksin unustada oma mineviku !
Gaev. Jah. Ja aed müüakse võlgade eest, kummalisel kombel...
Ljubov Andrejevna. Vaata, surnud ema kõnnib läbi aia... valges kleidis! (Naerab rõõmust.) See on tema.
Gaev. Kuhu?
Varya. Issand on sinuga, ema.
Ljubov Andrejevna. Siin pole kedagi. Mulle tundus. Paremale, pöördel lehtla poole, kummardus valge puu, mis nägi välja nagu naine.

Olukord

Kapp, millele kas Ranevskaja või Gaev oma kõne pöörduvad.

Autori märkused

Yasha räägib alati, vaevu naeru tagasi hoides. Lopakhin pöördub Varja poole alati pilkavalt.

Konflikti tunnused näidendis.

“Kirsiaed” on maailma repertuaari üks tuntumaid näitemänge ja teatri pidev pöördumine selle poole ning erinevate lugemiste võimalused ja pidev uute tähenduste avastamine – kõik see on tingitud uuest. dramaatiline keel, mille lõi Tšehhov. Mille poolest on The Cherry Orchard ainulaadne? Seda on näha, kui analüüsida näidendi põhielemente: dramaatilise konflikti olemust, tegelaste süsteemi ülesehitust, tegelaste kõnet, žanritunnuseid klassikalisest Tšehhovi-eelsest draamast. Kõik selle elemendid on näidendis olemas. Esimese vaatuse alguses antakse süžee - sündmuste dramaatilise arenemise võimalus: see on eelseisev Ranevskaja pärandvara müük võlgade eest. Haripunkt - pärandvara müük - toimub neljandas vaatuses, lõpuosas - kõik pärandvara elanikud lahkuvad sellest, lähevad eri suundades. Aga kus on teod ja sündmused, mis neid dramaatilise süžee põhisõlmi arendavad ja ühendavad? Ühtegi neist pole. Üheski näidendis pole välist intriigi, tegevus areneb mingite muude, sisemiste seaduste järgi. Etenduse algusest peale on seatud konflikti organiseeriv teema, kirsiaia teema. Kogu näidendi jooksul ei räägi keegi pärandvara kaotamisest ( vana maja Ranevskihh meenutab ennast alles esimeses vaatuses - Ljubov Andrejevna hüüatuses oma lasteaia kohta, Gajevi pöördumises saja-aastase riidekapi poole) - Ranevskaja, Lopahhini ja Petja vahel on vaidlused kirsiaia üle, Lopahhin ostab kirsiaia. Viimases vaatuses lööb kirves vastu kirsipuid, mis tähistab senise eluviisi lõppu. Sellest saab mitme põlvkonna eluga seotud sümboliks näidendi läbiv teema - inimese ja aja, inimese ja ajaloo teema. Järjepidevalt areneva välistegevuse puudumise tingib Tšehhovi näidendi konflikti eripära. Tavaliselt seostatakse konflikti vastandlike jõudude kokkupõrkega, huvide võitlusega erinevad inimesed, soov seda eesmärki saavutada või alguses määratletud ohtu vältida. Kirsiaias sellist konflikti pole. Vene kirjanduse jaoks traditsioonilist olukorda, kus toimub kokkupõrge raiskava ja kohanematu aadliku-mõisniku ning röövelliku ja agressiivse kaupmehe vahel (võrdle Gurmõžskaja ja Vosmibratovi suhtega Ostrovski “Metsas”), siin ei mainitagi. Pealegi pole Gaevi ja Ranevskaja jaoks reaalset hävimisohtu.

Lopahhin selgitab neile esimese vaatuse algsituatsioonis, kuidas nad saaksid pärandvarast saadavat tulu säilitada ja isegi suurendada: osadeks jagades, suvitajatele maad välja rentides. Justkui muuseas ütleb Lopahhin, et sel juhul tuleb vana ja enam mittekandev kirsiaed muidugi maha võtta. See on see, mida Ranevskaja ja Gaev ei saa teha, sest neid takistavad erilised tunded, mida nad kirsiaia vastu kogevad. Just see tunnete valdkond muutub Tšehhovi-eelses draamas konfliktiobjektiks, mis eeldab tingimata kokkupõrget kannatava kangelase ja tema vastu tegutseva ja tema kannatuste allika vahel. Kannatused ei pea olema materiaalne iseloom(vrd raha rolliga Ostrovski komöödias), võib selle põhjuseks olla ideoloogilised põhjused. “Miljonit piina” kogeb Griboedovi kangelane ja tema “piinad” on seotud inimestega, antagonistidega - kogu näidendis esineva Famuse ringiga.

Kirsiaedas pole väliste kannatuste allikat, kurja tahet ega kangelaste vastu suunatud tegusid. Neid lahutab suhtumine kirsiaia saatusesse, kuid neid ühendab ühine rahulolematus olemasoleva eluga ja kirglik soov seda muuta. See on üks tegevussuundade dünaamiline arendamine. On ka teine. Tšehhov annab iga kangelase tundeid kahekordses valguses - seest ja väljast, teiste inimeste tajumises ja mõistmises. Sellest saab dramaatilise draama allikas. Lopakhin ei jaga Gajevi ja Ranevskaja tundeid: tema jaoks on need kummalised ja üllatavad; ta ei mõista, miks tema mõistlikud argumendid pärandvara struktuuri kohta nende peal ei tööta. Ja Petya jaoks on need tunded võõrad. See, mida Ranevskaja armastab ja kardab kaotada, kuulub tema jaoks hävingule; see, mida ta näeb oma õnnelikus minevikus, lapsepõlves ja nooruses, on tema jaoks meeldetuletus ebaõiglasest elukorraldusest, siin piinatud inimestest. Lopakhini tunded ja tõde on arusaadavad ja armsad ainult talle endale. Ei Ranevskaja ega Petja ei mõista neid ega aktsepteeri neid. Petja Trofimovil on oma tunded ja ideed (“Kogu Venemaa on meie aed”), kuid need on Lopahhini jaoks naljakad ja Ranevskajale arusaamatud.

“Kirsiaeda” probleemid ja tegelassüsteem

Seda kõige olulisemat teemat inimeste arusaamatusest ja lahknemisest, nende isolatsioonist oma tunnetes ja oma kannatustest tugevdab lavastuses alaealiste inimeste roll. Igaühel neist on oma kogemuste maailm ja igaüks neist on üksildane ja teiste seas valesti mõistetud. Kodutu ja üksildane Charlotte ajab teised naerma ja keegi ei võta teda tõsiselt. Petja Trofimov ja Lopahhin naljatavad tema enda maailma sukeldunud Varja üle. Simeonov-Pištšik on sukeldunud omaenda mureringi - ta otsib pidevalt raha ja mõtleb samamoodi pidevalt oma tütrele Dašenkale, põhjustades ümbritsevate pilkavat ärritust. Epihhodov on oma “õnnetustes” kõigile naljakas, Dunjaša läbielamisi ei võta keegi tõsiselt... Koomiline pool avaldub neis tegelastes tõepoolest tugevalt, aga Tšehhovi näidendis pole midagi absoluutselt naljakat, absoluutselt traagilist ega absoluutselt lüürilist. Nende keeruline segu viiakse läbi igas tegelases.

“Kirsiaeda” põhisisu, milleks on see, et kõik selle tegelased kannatavad võrdselt eluhäirete all ja samas on nad kõik lukus sellesse üksildasse, teistele kättesaamatusse kannatusse, peegeldub ka dramaatilise lavastuse olemuses. dialoog näidendis ei ole seotud üldise liinivestlusega, pole adresseeritud kellelegi. Kolmandas vaatuses hoiab Charlotte kõiki oma võlutrikkidega hõivatud. Kõik plaksutavad. Ranevskaja mõtiskleb oma mõtete üle: "Kuid Leonid pole ikka veel kohal. Ma ei saa aru, mida ta nii kaua linnas teinud on. Charlotte'i sõnad tema üksindusest teise vaatuse alguses pole adresseeritud kellelegi, kuigi ta on teiste inimeste seas. Varja annab Ranevskajale telegrammi. Ranevskaja: "See on Pariisist... Pariis on läbi..." Gaevi järgmine märkus: "Kas sa tead, Ljuba, kui vana see riidekapp on?"

Veelgi tähendusrikkamad selles olukorras, kus teisi ei kuulata, on juhtumid, kus kangelased näivad reageerivat märguandele, kuid seos osutub mehaaniliseks – nad on taas oma mõtetesse sukeldunud. Trofimov ütleb, et tema ja Anya on "armastusest kõrgemal". Ranevskaja: „Aga ma pean olema allpool armastust... (Suures ärevuses.) Miks Leonid pole? Lihtsalt teadmiseks: kas pärand müüdi või mitte?

"Kirsiaed" žanriline originaalsus.

Näidendi, mida Tšehhov nimetas komöödiaks ja milles on nii palju tõsist ja kurba, keerukas žanriline iseloom vastab tema ettekujutusele draamast, milles kõik peaks kulgema nii, nagu elus juhtub. Tšehhov hävitas lõpuks igasuguse žanrimääratluse, eemaldas kõik piirangud ja vaheseinad. Ja selleks oli vaja uut kombinatsiooni koomilise ja tõsise dramaatilisuseks, nende üksteisesse voolamiseks. On juba öeldud, et igas näidendi kangelases on olemas koomiline element, kuid samamoodi on igaühel oma lüüriline intonatsioon. Lavastuses olev farss on ühendatud traagilisega. Asi pole isegi selles, et lavastus räägib kannatustest head inimesed Tšehhov kasutab farssi võtteid (nuiaga löömine, trepist kukkumine), tähtsam on midagi muud: näidendi iga hetk on justkui kahekordse kajastusega. Seega on vodevilli segadus Firsi haiglasse saatmisega seotud lõpupildiga - maja ja aia ots, lõpp inimelu, ühe ajastu lõpp. Kurb ja naljakas osutuvad näidendis pööratavaks. Lüüriline algus aitab mõista kangelase sügavat emotsiooni ja siirust, koomiks naerab tema enesesse sisseelamise ja ühekülgsuse üle.

Tšehhovi viimasest näidendist sai 20. sajandi maailmadraama väljapaistev teos.

Näitlejad, lavastajad, lugejad ja pealtvaatajad kõikidest riikidest on pöördunud ja pöörduvad selle tähenduse mõistmiseks. Seetõttu, nagu Tšehhovi lugude puhul, tuleb lavastust mõista püüdes silmas pidada mitte ainult seda, mis see Tšehhovi kaasaegseid erutas, vaid mitte ainult seda, mis teeb selle meile, dramaturgi kaasmaalastele, arusaadavaks ja huvitavaks, vaid ka see universaalne , selle inimlik ja kõigi aegade sisu.

“Kirsiaeda” (1903) autor näeb elu ja inimeste suhteid teisiti ning räägib sellest teisiti kui tema eelkäijad. Ja me mõistame näidendi tähendust, kui me ei taanda seda sotsioloogilistele või ajaloolistele seletustele, vaid püüame mõista seda elu kujutamise meetodit Tšehhovi välja töötatud dramaatilises teoses.

Kui te ei võta arvesse Tšehhovi draamakeele uudsust, tundub palju tema näidendis kummaline, arusaamatu, ülekoormatud mittevajalike asjadega (varasema teatriesteetika seisukohalt).

Aga peamine – ärgem unustagem: Tšehhovi erilise vormi taga on eriline elu- ja inimesekäsitus. "Las kõik laval olla sama keeruline ja samal ajal lihtne kui elus," ütles Tšehhov. "Inimesed söövad lõunat, nad lihtsalt lõunatavad ja sel ajal kujuneb nende õnn ja nende elu on katki."

DRAMATURGILISE KONFLIKTI TUNNUSED. Alustame millestki, mis sulle silma jääb: kuidas on üles ehitatud “Kirsiaeda” dialoogid? See on ebatavaline, kui koopia on vastus eelmisele ja nõuab vastust järgmises koopias. Kõige sagedamini reprodutseerib kirjanik segast vestlust (võtame näiteks korratu märkuste ja hüüatuste koor vahetult pärast Ranevskaja jaamast saabumist). Tundub, et tegelased ei kuule üksteist ja kui nad kuulavad, reageerivad nad juhuslikult (Anya Dunjašale, Ranevskaja ja Gaev Lopahhinile, kõik teised peale Anya Petjale ja isegi tema ei reageeri selgelt mitte tähendusele, vaid kõlab Petja monoloogid: “Kui hästi sa räägid!.. (Rõõmuga.) Kui hästi sa seda ütlesid!”).

Mis on sellise dialoogistruktuuri taga? Soov suurema tõepärasuse järele (näidata, kuidas see elus juhtub)? Jah, aga mitte ainult. Lahknevus, endasse sisseelamine, suutmatus võtta teise seisukohta – Tšehhov näeb ja näitab seda inimeste suhtluses.

Jällegi, oma eelkäijatega vaieldes, loobub näitekirjanik Tšehhov täielikult välistest intriigidest, tegelaste rühma võitlusest millegi ümber (näiteks pärand, kellelegi raha ülekandmine, abiellumisluba või -keeld jne).

Konflikti iseloom ja tegelaste paigutus tema näidendis on täiesti erinevad, millest tuleb pikemalt juttu. Iga episood ei ole hüppelaud intriigide avanemisel; Episoode täidavad lõunatunnid, pealtnäha ebajärjekindlad vestlused, igapäevaelu pisiasjad, tähtsusetud detailid, kuid samas värvib neid üksainus meeleolu, mis seejärel teiseks muutub. Lavastus rullub lahti mitte intriigist intriigini, vaid pigem meeleolust meeleoluni ja siin sobib analoogia süžeeta muusikapalaga.

Intriigi pole, aga millest siis sündmus koosneb - millestki, ilma milleta ei saa olla draamateost? Sündmust, millest kõige rohkem räägitakse – kinnistu müük enampakkumisel – laval ei toimu. Alates “Kajakast” ja veelgi varem, “Ivanovist”, rakendab Tšehhov seda tehnikat järjekindlalt - et viia peamine “intsident” lavalt välja, jättes sellest vaid peegeldused, kajab tegelaste kõnedes. Nähtamatud (vaataja poolt), lavavälised sündmused ja tegelased (“Kirsiaedas” on selleks Jaroslavli tädi, Pariisi väljavalitu, Pištšiki tütar Dašenka jne) on lavastuses omal moel olulised. Kuid nende puudumine laval rõhutab, et need on autori jaoks vaid taustaks, sündmuseks, peamise kaasnäitajaks. Vaatamata traditsioonilise välise “tegevuse” ilmselgele puudumisele on Tšehhovil nagu alati rikkalik, pidev ja intensiivne sisemine tegevus.

Peamised sündmused leiavad aset justkui tegelaste mõtetes: millegi uue avastamine või tuttavate stereotüüpide külge klammerdumine, mõistmine või vääritimõistmine – Osip Mandelstami valemit kasutades “ideede liikumine ja nihkumine”. Selle liikumise ja ideede nihkumise (nähtamatud, kuid väga reaalsed sündmused) tulemusel kellegi saatused purunevad või muutuvad, lootused kaovad või tekivad, armastus õnnestub või ebaõnnestub...

Need märgilised sündmused iga inimese elus avalduvad mitte suurejoonelistes žestides ja tegudes (Tšehhov esitab järjekindlalt kõike mõjuvat iroonilises valguses), vaid tagasihoidlikes, igapäevastes, igapäevastes ilmingutes. Neil pole rõhku pandud, neile ei pöörata suurt osa tekstist allteksti. "Alusvool" - nii nimetas Kunstiteater seda Tšehhovi näidenditele iseloomulikku tegevusarendust. Näiteks esimeses vaatuses räägivad Anya ja Varja esmalt sellest, kas pärandvara eest on tasutud, seejärel sellest, kas Lopakhin kavatseb Varjale abieluettepaneku teha, seejärel mesilasekujulisest prossist. Anya vastab kurvalt: "Ema ostis selle." See on kurb, sest mõlemad tundsid selle põhilise asja lootusetust, millest nende saatus sõltus.

Iga tegelase käitumisliin ja eriti tegelaste omavaheline suhe ei ole sihilikus selguses üles ehitatud. Pigem joonistub see välja punktiirjoonega (näitlejad ja lavastajad peavad tõmbama kindla joone – see on Tšehhovi näidendite laval lavastamise raskus ja samas ahvatlev). Dramaturg jätab palju lugeja kujutlusvõime hooleks, andes tekstile põhilised juhised õigeks mõistmiseks.

Niisiis on näidendi põhiliin seotud Lopakhiniga. Tema suhted Varyaga põhjustavad tema jaburusi, mis on talle ja teistele arusaamatud. Kuid kõik loksub paika, kui näitlejad mängivad nende tegelaste absoluutset kokkusobimatust ja samal ajal Lopakhini erilist tunnet Ljubov Andreevna vastu.

Kuulus stseen Lopahhini ja Varja vahelisest ebaõnnestunud seletusest viimases vaatuses: tegelased räägivad ilmast, umbes termomeeter katki- ja mitte sõnagi sellest, mis on praegu ilmselgelt kõige olulisem. Miks ei lõpe Lopakhini ja Varja suhe mitte millegagi, kui selgitust ei toimunud, armastust ei toimunud, õnne ei toimunud? Asi pole muidugi selles, et Lopakhin on ärimees, kes ei suuda tundeid välja näidata. Varya selgitab nende suhet iseendaga ligikaudu nii: "Tal on palju tegemist, tal pole minu jaoks aega"; «Ta kas vaikib või teeb nalja. Ma saan aru, ta saab rikkaks, ta on hõivatud äriga, tal pole minu jaoks aega. Kuid näitlejad jõuavad tšehhovlikule alltekstile, tšehhovlikule "allvoolu" tehnikale palju lähemale, kui nende tegelaste omavahelise seletuse ajaks teevad nad vaatajale selgelt selgeks, et Varja ei sobi Lopahhinile, on ta. pole teda väärt. Lopakhin on suure ulatusega mees, kes suudab vaimselt ringi vaadata nagu kotkas, "suured metsad, suured põllud, sügavamad silmapiirid". Varja, kui seda võrdlust jätkata, on hall nänn, kelle silmaring piirdub majapidamise, ökonoomsuse, võtmete vööl... Hall nokka ja kotkas - loomulikult takistab selle teadvustamata tunne Lopahhinil initsiatiivi haaramast. kus iga kaupmees tema asemel oleks näinud, oleks minu jaoks võimalus "korralikuks" abieluks.

Oma positsiooni tõttu saab Lopakhin parimal juhul loota ainult Varjale. Ja lavastuses on selgelt, ehkki täpiliselt välja toodud veel üks liin: Lopahhin, "nagu oma, rohkem kui oma," armastab Ranevskajat. See tunduks Ranevskajale ja kõigile tema ümber absurdne, mõeldamatu ning ilmselt pole ta ise oma tunnetest täielikult teadlik. Kuid piisab, kui jälgida, kuidas Lopahhin käitub näiteks teises vaatuses pärast seda, kui Ranevskaja käsib tal Varjale abieluettepaneku teha. Pärast seda rääkis ta ärritunult, kui hea oli enne, kui mehi peksa sai, ja hakkas Petjat taktitundetult kiusama. Kõik see on tingitud tema meeleolu langusest pärast seda, kui ta näeb selgelt, et Ranevskajal ei tule isegi pähe oma tundeid tõsiselt võtta. Ja hiljem lavastuses murrab see Lopakhini vastutustundetu hellus veel mitu korda läbi. "Kirsiaeda" tegelaste monoloogide ajal ebaõnnestunud elust võib Lopahhini väljaütlemata tunne kõlada kui näidendi üks valusamaid noote (muide, täpselt nii mängiti Lopahhinit parimad esinejad see perekond etendustes Viimastel aastatel- Vladimir Võssotski ja Andrei Mironov).

Niisiis kordab ja mängib Tšehhov järjekindlalt kõiki neid väliseid materjali organiseerimise meetodeid (dialoogi olemus, sündmus, tegevuse kulg) - ja neis avaldub tema ettekujutus elust.

Kuid see, mis Tšehhovi näidendeid varasemast dramaturgiast veelgi enam eristab, on konflikti iseloom.

Seega tuleneb Ostrovski näidendites konflikt eelkõige kangelaste – rikaste ja vaeste, türannide ja nende ohvrite, võimukandjate ja ülalpeetavate – klassipositsiooni erinevusest: Ostrovski esimene, esialgne tegevuse tõukejõud on tegelaste erinevus. (klass, raha, perekond), millest tekivad nende konfliktid ja kokkupõrked. Surma asemel võib teistes näidendites olla, vastupidi, triumf türanni, rõhuja, intrigandi vms üle. Tulemused võivad olla nii erinevad, kui soovite, kuid konflikt ohvri ja rõhuja, kannatava poole ja kannatusi põhjustava poole vahelises konfliktis on muutumatu.

Mitte nii Tšehhoviga. Tema näidendid ei ole üles ehitatud vastandusele, vaid ühtsusele, kõigi tegelaste ühisolemisele.

Vaatleme lähemalt “Kirsiaeda” teksti, autori poolt sellesse pandud püsivaid ja selgeid vihjeid toimuva tähenduse kohta. Tšehhov eemaldub järjekindlalt autori mõtte traditsioonilisest sõnastusest "tegelase suu kaudu". Viited teose autori tähendusele, nagu Tšehhovis tavaks, väljenduvad eelkõige kordustes.

Esimeses vaatuses on korduv fraas, mida rakendatakse erineval viisil peaaegu iga tegelase kohta.

Ljubov Andreevna, kes polnud oma adopteeritud tütart viis aastat näinud, kuulis, kuidas ta maja haldab, ja ütles: "Sa oled ikka sama, Varja." Ja isegi enne seda märgib ta: "Kuid Varya on ikka sama, ta näeb välja nagu nunn." Varya nendib omakorda kurvalt: „Emme on samasugune, nagu ta oli, ta pole üldse muutunud. Kui tal oleks võimalus, annaks ta kõik ära. Tegevuse alguses esitab Lopakhin küsimuse: "Ljubov Andreevna elas viis aastat välismaal, ma ei tea, mis temast nüüd on saanud." Ja umbes kahe tunni pärast on ta veendunud: "Sa oled ikka sama suurepärane." Ranevskaja ise defineerib lasteaeda astudes oma pidevat iseloomujoont teisiti: "Ma magasin siin väiksena... Ja nüüd olen nagu väike tüdruk..." - aga see on sama ülestunnistus: ma olen sama.

"Sa oled ikka sama, Lenya"; “Ja sina, Leonid Andreitš, oled ikka samasugune, nagu sa olid”; "Jälle sina, onu!" - see on Lyubov Andreevna, Yasha, Anya, kes räägivad Gaevi pidevast kõneosavusest. Ja Firs kurdab, osutades oma peremehe käitumise pidevale tunnusele: „Nad panid jälle valed püksid jalga. Ja mida ma peaksin sinuga tegema!”

"Sina (sina, tema) olete ikka sama (sama)." Sellele konstantile viitas autor juba näidendi alguses. See on kõigi tegelaste omadus, et nad võistlevad omavahel, et selles veenduda.

"Ja see on kõik tema," ütleb Gaev Pištšiki kohta, kui küsib taas raha laenu. "Sa oled ainult ühes asjas..." - vastab poolunes Anya Dunyashino uudisele oma järgmise kosilase kohta. "Ta on pomisenud juba kolm aastat. Oleme sellega harjunud” – see on Firsi kohta. “Charlotte räägib kogu tee, teeb trikke...”, “Minuga juhtub iga päev mõni ebaõnn” - see on Epikhodov.

Iga tegelane arendab oma teemat (mõnikord variatsioonidega): Epikhodov räägib oma õnnetustest, Pištšik räägib võlgadest, Varja räägib oma majapidamisest, Gaev muutub kohatult haletsusväärseks, Petja räägib hukkamõistmisest jne. Mõne tegelase püsivus ja muutumatus on kirjas nende hüüdnimedes: "kakskümmend kaks ebaõnne", "igavene õpilane". Ja kõige üldisem asi, Firsovo: "klutz".

Kui kordamine (andes kõigile sama omaduse) kordub nii nagu “Kirsiaeda” esimeses vaatuses, et see ei saa muud kui rabavat, on see tugevaim vahend autori mõtte väljendamiseks.

Paralleelselt selle korduva motiiviga, sellest lahutamatult, visalt ja täpselt kõigile rakendatuna kordub teine, näiliselt vastandlik. Nagu oma muutumatusesse tardunud, räägivad tegelased pidevalt, kui palju on muutunud, kuidas aeg lendab.

"Kui sa siit lahkusid, olin ma selline..." - näitab Dunyasha žestiga kaugust mineviku ja oleviku vahel. Näib, et ta kordab Ranevskaja mälestust ajast, mil ta oli "väike". Oma esimeses monoloogis võrdleb Lopahhin juhtunut (“Mäletan, kui olin umbes viieteistaastane poiss... Ljubov Andrejevna, nagu ma praegu mäletan, on veel noor...”) ja seda, mis nüüdseks on saanud (“Ma olen lihtsalt saage rikkaks, siis on palju raha, aga kui järele mõelda ja aru saada..."). “Kunagi oli...” - hakkab Gaev meenutama, ka lapsepõlvest, ja lõpetab: “... ja nüüd olen juba viiskümmend üks aastat vana, nii imelik kui see ka ei tundu...” Teema lapsepõlve (pöördumatult kadunud) või vanemaid (surnud) või unustatud) kordavad Charlotte, Yasha, Pischik, Trofimov ja Firs erineval viisil. Muistsed kuused, nagu elav ajalooline kalender, pöörduvad aeg-ajalt tagasi selle juurest, mis on, selle juurde, mis "juhtus", mis tehti "kunagi ammu", "enne".

Retrospektiivi – olevikust minevikku – avab peaaegu iga tegelane, kuigi erineva sügavusega. Firs on pomisenud juba kolm aastat. Kuus aastat tagasi suri Ljubov Andreevna abikaasa ja Ljubov Andreevna poeg uppus. Umbes nelikümmend kuni viiskümmend aastat tagasi mäletasid nad veel kirsside töötlemise meetodeid. Kapp on valmistatud täpselt sada aastat tagasi. Ja kivid, mis kunagi olid hauakivid, meenutavad meile täiesti räiget muinasaega... Teises suunas, olevikust tulevikku, avaneb perspektiiv, aga ka erineval kaugusel erinevatele tegelastele: Yashale, Anyale, Varja, Lopahhini, Petja, Ranevskaja ja isegi Firsi jaoks on laudadega kinni löödud ja majja unustatud.

"Jah, aeg läheb," märgib Lopakhin. Ja see tunne on lavastuses kõigile tuttav; see on ka konstantne, pidev asjaolu, millest sõltub iga tegelane, ükskõik mida ta endast ja teistest arvab ja ütleb, kuidas ta ennast ja oma teed ka ei määratleks. Kõik on määratud olema liivaterad, laastud aja voolus.

Ja veel üks korduv motiiv, mis hõlmab kõiki tegelasi. See on segaduse, arusaamatuse teema halastamatult mööduva aja ees.

Esimeses vaatuses on need Ranevskaja hämmeldunud küsimused. Mille jaoks on surm? Miks me vanaks jääme? Miks kaob kõik jäljetult? Miks on kõik juhtunu unustatud? Miks langeb aeg koos vigade ja õnnetuste koormaga kivina rinnale ja õlgadele? Lavastuse käigus kordavad teda kõik teisedki. Gaev on harvadel mõttehetkedel segaduses, kuigi on parandamatult hoolimatu. "Kes ma olen, miks ma olen, pole teada," ütleb Charlotte hämmeldunult. Epihhodov väljendas omaenda hämmeldust: “... ma lihtsalt ei saa aru, mis suunda ma tegelikult tahan, kas peaksin elama või end maha laskma...” Firsi jaoks oli eelnev kord selge, “aga nüüd on kõik killustatud, sa ei saa millestki aru." Näib, et Lopakhini jaoks on asjade käik ja seis selgem kui teistel, kuid ta tunnistab ka, et ainult mõnikord "näib" talle, et ta saab aru, miks ta maailmas eksisteerib. Ranevskaja, Gaev, Dunyasha pigistavad oma olukorra ees silmad kinni ega taha sellest aru saada.

Tundub, et paljud tegelased ikka vastanduvad ja võib eristada mõneti vastandlikke paare. Ranevskaja “Ma olen armastusest madalamal” ja Petja Trofimovi “Me oleme armastusest kõrgemal”. Firsil on minevikus kõik parim, Anya on hoolimatult keskendunud tulevikule. Varjal on vanaproua keeldumine endast perekonna huvides, ta hoiab oma pärandist kinni, Gaevil on puhas lapselik egoism, ta "sõi" oma vara kommide pealt." Epihhodovil on luuserikompleks ja Jašal ülbe vallutajakompleks. “Kirsiaeda” kangelased vastandavad end sageli üksteisele.

Charlotte: "Need targad poisid on kõik nii rumalad, et mul pole kellegagi rääkida." Gaev on Lopakhini ja Yasha suhtes edev. Firs õpetab Dunyashat. Yasha omakorda kujutab end teistest kõrgemal ja valgustunumana. Ja kui palju üüratut uhkust on Petja sõnades: "Ja kõigel, mida te kõik nii kõrgelt hindate, nii rikkad kui vaesed, ei oma minu üle vähimatki võimu..." Lopahhin kommenteerib seda lõputult korduvat olukorda õigesti: "Me tõmbame meie ninad teineteisele vastu ja elu, teate, läheb mööda."

Tegelased on veendunud oma "tõdede" absoluutses vastupidises. Autor toob iga kord välja nendevahelise ühisosa, varjatud sarnasused, mida nad ei märka või tõrjuvad nördimusega.

Kas Anya ei korda Ranevskajat mitmel viisil ja kas Trofimov ei sarnane sageli kluts Epihhodoviga ja kas Lopahhini segadus ei kaja Charlotte'i hämmeldust? Tšehhovi näidendis ei ole tegelaste kordamise ja vastastikuse peegeldamise printsiip mitte selektiivne, ühe rühma vastu suunatud, vaid totaalne, kõikehõlmav. Seista vankumatult omaette, sukelduda oma "tõdes", märkamata sarnasusi teistega - Tšehhovis näib see ühise saatuse, taandamatu tunnusena inimese olemasolu. Iseenesest pole see hea ega halb: see on loomulik. Mis tuleneb liitmisest, erinevate tõdede, ideede, tegevusviiside koosmõjust – seda uurib Tšehhov.

Kõiki tegelastevahelisi suhteid valgustab ühtse mõistmise valgus. Küsimus ei ole ainult uutes, üha keerukamates aktsentides vanas konfliktis. Konflikt ise on uus: nähtav vastandus varjatud sarnasusega.

Muutumatud inimesed (igaüks omast kinni hoides) kõike ja kõiki endasse neelava aja taustal, segaduses ja elukäigust mittemõistes... See arusaamatus avaldub seoses aiaga. Igaüks annab oma panuse oma lõplikku saatusesse.

Kaunis aed, mille taustal näidatakse tegelasi, kes ei mõista asjade käiku või on sellest piiratud, on seotud mitme nende põlvkonna - mineviku, oleviku ja tuleviku - saatustega. Olukord üksikute inimeste elus on näidendis sisemiselt korrelatsioonis olukorraga riigi elus. Aiapildi sümboolne sisu on mitmetahuline: ilu, minevikukultuur ja lõpuks kogu Venemaa... Mõni näeb aeda sellisena, nagu see oli pöördumatus minevikus, teise jaoks on aiast rääkimine lihtsalt põhjus. fanaberia, samal ajal kui teised, mõeldes aia päästmisele, tegelikult hävitavad seda, neljandad tervitavad selle aia surma...

ŽANRI ORIGINAALSUS. KOOMIKS NÄIDENDIS. Häiriv aed ja ebaõnnestunud, isegi märkamatu armastus – kaks läbivat, sisemiselt seotud teemat – annavad näidendile nukra ja poeetilise iseloomu. Tšehhov aga nõudis, et ta ei lõi "draama, vaid komöödia, mõnikord isegi farsi". Jäädes truuks oma põhimõttele anda kangelastele võrdselt kannatav positsioon seoses eluga, mida nad ei mõista, varjatud kogukonda (mis ei välista hämmastavalt palju väliseid ilminguid), leidis Tšehhov oma viimases suures näidendis täiesti erilise tähenduse. sellele põhimõttele adekvaatne žanrivorm.

Lavastus ei anna end ühemõttelisele žanrilugemisele – ainult kurb või ainult koomiline. On ilmne, et Tšehhov saavutas oma "komöödias" eriprintsiibid kombinatsioon dramaatilisest ja koomilisest.

“Kirsiaedas” pole koomilised üksikud tegelased, nagu Charlotte, Epihhodov, Varja. Üksteise mittemõistmine, arvamuste mitmekesisus, ebaloogilised järeldused, märkused ja kohatud vastused - kõik kangelased on varustatud sarnaste mõtlemise ja käitumise puudustega, mis võimaldavad koomiliselt esineda.

Sarnasuse koomiks, korduste koomiks on "Kirsiaeda" koomiksi aluseks. Igaüks on omamoodi naljakas ja kõik osalevad kurvas sündmuses, kiirendades selle algust – see määrabki Tšehhovi näidendis koomilise ja tõsise suhte.

Tšehhov asetab kõik kangelased positsioonile, kus nad on pidevas ja pidevas üleminekus draamast komöödiasse, tragöödiast vodevillini, paatosest farsiks. Sellises olukorras pole ühte kangelaste rühma erinevalt. Sellise pideva žanriülemineku põhimõte on Kirsiaedas kõikehõlmav. Aeg-ajalt on näidendis naljaka (piiratud ja suhtelise) süvenemist sümpaatiani selle vastu ja tagasi - tõsise lihtsustamine naljakaks.

Lavastus, mis on mõeldud kvalifitseeritud, kogenud vaatajale, kes suudab hoomata selle lüürilist, sümboolset allteksti, täitis Tšehhov näidendi väljakuteatri võtetega, kabiinis: trepist kukkumine, ahnus, nuiaga pähe löömine, mustkunstinipid. , jne. Pärast haletsusväärseid, erutatud monolooge, mida peaaegu iga näidendi tegelane – kuni Gaevi, Pischiku, Dunyasha, Firsini välja – järgneb kohe farsiline allakäik, siis ilmub taas lüüriline noot, mis võimaldab meil mõista kangelase subjektiivset emotsiooni, ja jälle muutub enesessevõtmine tema kohal pilkamiseks (nii on üles ehitatud Lopahhini kuulus monoloog kolmandas vaatuses: "Ma ostsin selle!..").

Millistele järeldustele teeb Tšehhov nii ebatavalistel viisidel?

A.P. Skaftymov näitas oma teostes, et autor ei sea “Kirsiaeda” pildi põhiobjektiks mitte ühegi tegelase, vaid struktuuri, elukorralduse. Erinevalt eelmise draama teostest ei ole Tšehhovi näidendis oma ebaõnnestumistes süüdi inimene ise ega teise inimese kuri tahe. Süüdistada pole kedagi, "kurva inetuse ja kibeda rahulolematuse allikas on elu koostis."

Kuid kas Tšehhov eemaldab kangelastelt vastutuse ja nihutab selle "elu koostisele", mis eksisteerib väljaspool nende ideid, tegusid ja suhteid? Olles ette võtnud vabatahtliku reisi Sahhalini karistussaarele, rääkis ta igaühe vastutusest kehtiva korra, asjade üldise käigu eest: "Me kõik oleme süüdi." Mitte "kedagi pole süüdi", vaid "me kõik oleme süüdi".

LOPAKHINI PILT. Püsivus, millega Tšehhov osutas Lopahhini rollile näidendi kesksel kohal, on hästi teada. Ta nõudis, et Lopahhinit mängiks Stanislavski. Ta rõhutas mitu korda, et Lopahhini roll on "keskne", et "kui see ebaõnnestub, siis ebaõnnestub kogu näidend", et seda rolli saab mängida ainult esmaklassiline näitleja, "ainult Konstantin Sergejevitš" ja et see. ei sobi lihtsalt andekale näitlejale, ta "mängib seda väga kahvatult või näitleb" ja teeb Lopahhinist "väikese kulaku... See pole ju kaupmees selle sõna labases tähenduses, sa pead sellest aru saama." Tšehhov hoiatas selle talle ilmselgelt kalli pildi lihtsustatud, väiklase arusaamise eest.

Proovime aru saada, mis lavastuses endas kinnitab dramaturgi veendumust Lopahhini rolli keskses positsioonis teiste rollide seas.

Esimene, kuid mitte ainus ja mitte kõige olulisem asi, on Lopakhini isiksuse olulisus ja erakordne iseloom.

On selge, et Tšehhov lõi vene kirjanduse jaoks ebatavalise kaupmehe kuvandi. Ärimees ja väga edukas Lopakhin on samal ajal "kunstniku hingega" mees. Kui ta räägib Venemaast, kõlab see nagu armastusavaldus oma kodumaa vastu. Tema sõnad meenutavad Gogoli lüürilisi kõrvalepõikeid " Surnud hinged”, Tšehhovi lüürilised kõrvalepõiked loos “Stepp” Venemaa stepitee kangelaslikust ulatusest, mis sobiks “tohututele, laialt kõndivatele inimestele”. Ja kõige südamlikumad sõnad näidendi kirsiaia kohta - seda ei tohiks silmist kaotada - kuuluvad just Lopakhinile: "mõisa, mis pole maailmas ilusam."

Selle kangelase - kaupmehe ja samal ajal hingelt kunstniku - kuvandis tutvustas Tšehhov teatud osale vene ettevõtjatest iseloomulikke jooni, kes jätsid 19. ja 20. sajandi vahetusel vene kultuuriajalukku märgatava jälje. . See on Stanislavski ise (Aleksejevi tehase omanik) ja Kunstiteatri ehitamiseks raha andnud miljonär Savva Morozov ja loojad kunstigaleriid ja teatrid Tretjakov, Shchukin, Mamontov ja kirjastaja Sytin... Kunstiline tundlikkus, omakasupüüdmatu armastus ilu vastu olid paljude nende kaupmeeste olemuses keerukalt ühendatud iseloomulikud tunnusedärimehed ja rahakütid. Muutmata Lopahhinit ühegi neist individuaalselt sarnaseks, tutvustab Tšehhov oma kangelase iseloomu jooni, mis ühendavad teda paljude nende ettevõtjatega.

Ja lõplik hinnang, mille Petja Trofimov oma näilisele antagonistile annab ("Lõppude lõpuks, ma armastan sind ikkagi. Sul on peenikesed, õrnad sõrmed, nagu kunstnikul, sul on õhuke, õrn hing...") leiab kaevu- tuntud paralleel Gorki arvustuses Savva Morozovi kohta: „Ja kui ma näen Morozovit teatri kulisside taga tolmus ja hirmus näidendi õnnestumise pärast, olen valmis andestama talle kõik tema tehased, mida ta siiski ei anna. vaja, ma armastan teda, sest ta armastab omakasupüüdmatult kunsti, mida ma peaaegu tunnen tema talupoja-, kaupmehe-, omandaja hinges. K.S. Stanislavski pärandas Lopahhini tulevased esinejad, et anda talle "Thaljapini ulatus".

Aia jagamine suvilateks – idee, millest Lopahhin on kinnisideeks – ei ole pelgalt kirsiaia hävitamine, vaid selle rekonstrueerimine, nii-öelda avalikult ligipääsetava kirsiaia loomine. Selle endise luksusliku aiaga, mida teenisid vaid vähesed, selle uue, harvendatud ja mõistliku tasu eest kõigile ligipääsetavaga, korreleerub Lopahhini aed nagu Tšehhovi-aegne demokraatlik linnakultuur mineviku imelise mõisakultuuriga.

Tšehhov pakkus välja pildi, mis oli selgelt ebatraditsiooniline, lugejale ja vaatajale ootamatu, rikkudes väljakujunenud kirjandus- ja teatrikaanoneid.

Peamine loo joon"Kirsiaed". Miski, mida esimeses toimingus (aia päästmine) oodati ja ette valmistati, muutub mitmete asjaolude tulemusena viimasel toimingul (aed raiutakse maha) millekski otse vastupidiseks. Lopakhin püüab algul siiralt Ljubov Andreevna jaoks aeda päästa, kuid lõpuks võtab ta selle "kogemata" ise enda valdusesse.

Kuid näidendi lõpus edu saavutanud Lopahhinit Tšehhov võitjana ei näita. Kogu "Kirsiaeda" sisu tugevdab selle kangelase sõnu "kohmakast, õnnetust elust", et "tead, et see möödub". Tegelikult peab inimene, kes üksi suudab tõeliselt hinnata seda, mis kirsiaed on, selle oma kätega hävitama (sellest olukorrast ju muud väljapääsu pole). Halastamatu kainusega näitab Tšehhov filmis "Kirsiaed" saatuslikku lahknevust isiklike head omadused inimene, tema subjektiivselt head kavatsused ja tema tulemused sotsiaalsed tegevused. Ja Lopakhinile isiklikku õnne ei antud.

Lavastus algab Lopahhiniga, kes on kinnisideeks kirsiaia päästmise mõttest, kuid lõpuks osutub kõik valesti: ta ei päästnud viljapuuaeda Ranevskaja jaoks nii, nagu oleks tahtnud, ja tema õnn muutub tema parimate lootuste mõnitamiseks. Kangelane ise ei saa aru, miks see nii on, ja keegi teda ümbritsevatest ei osanud seda seletada.

Ühesõnaga, just Lopahhiniga astub lavastusse Tšehhovi loomingu üks kauaaegseid ja peateemasid - vaenulikkus, talumatu keerukus, elu arusaamatus tavalise (“keskmise”) vene inimese jaoks, ükskõik kes ta ka poleks. on (pidage meeles Ioniat). Lopakhini kujundis jäi Tšehhov sellele teemale lõpuni truuks. See on üks kangelasi, kes seisab Tšehhovi loomingu põhiliinil, olles seotud paljude kirjaniku varasemate teoste tegelastega.

SÜMBOLISM."Kauge, justkui taevast, katkise nööri heli, hääbuv, kurb," aia surma kuulutanud kirve häält, aga ka kirsiaia enda pilti tajusid kaasaegsed sügavana. ja tähenduslikud sümbolid.

Tšehhovi sümboolika erineb sümboli mõistest aastal Kunstiteosed ja sümboolika teooriad. Tal on isegi kõige salapärasem heli - mitte taevast, vaid "nagu taevast". Asi pole ainult selles, et Tšehhov jätab tõelise seletuse võimaluse (“... kuskil kaevandustes kukkus vann ära. Aga kuskil väga kaugel”). Kangelased selgitavad heli päritolu, võib-olla valesti, kuid ebareaalset, müstilist siin ei nõuta. Seal on mõistatus, kuid see on maise põhjuse tekitatud mõistatus, kuigi kangelastele teadmata või nende poolt valesti mõistetud, kuid mitte täielikult teadvustatud.

Kirsiaed ja selle surm on sümboolselt polüsemantiline ega ole taandatav nähtavaks reaalsuseks, kuid müstilist ega sürrealistlikku sisu siin pole. Tšehhovi sümbolid laiendavad silmaringi, kuid ei vii maisest eemale. Juba Tšehhovi teoste valdamise ja igapäevase mõistmise aste on selline, et neist kumab läbi eksistentsiaalne, üldine ja igavene.

“Kirsiaedas” kaks korda mainitud salapärast heli kuulis Tšehhov tegelikult lapsepõlves. Kuid lisaks tõelisele eelkäijale võib meenutada ka üht kirjanduslikku eelkäijat. See on heli, mida poisid kuulsid Turgenevi loos “Bezhini heinamaa”. Seda paralleeli tuletab meelde arusaamatu heli kõlava olukorra sarnasus ning meeleolu, mida see loo ja näidendi tegelastes tekitab: keegi väriseb ja ehmub, keegi mõtleb, keegi reageerib rahulikult ja kaalutletult.

Turgenevi kõla “Kirsiaedas” omandas uusi varjundeid ja muutus justkui katkendliku keele kõlaks. Tšehhovi viimases näidendis ühendas see elu ja kodumaa Venemaa sümboolika: meenutus selle mõõtmatust ja sellest mööduvast ajast, millestki tuttavast, igavesti kõlavast üle Venemaa avaruste, saadab lugematuid aina uute põlvkondade tulekuid ja minekuid.

Tšehhov jäädvustas oma viimases näidendis Venemaa ühiskonna olukorda, mil üldisest lahknemisest oli jäänud vaid samm, kuni lõpliku kokkuvarisemiseni ja üldise vaenuni kuulati ainult iseennast. Ta kutsus üles mitte laskma end eksitada oma arusaamast tõest, mitte absolutiseerima paljusid "tõdesid", mis tegelikult muutuvad "valeks ideedeks", mõistma igaühe süüd, igaühe vastutust asjade üldise käigu eest. Tšehhovi kujutades Venemaa ajalooprobleeme nägi inimkond probleeme puudutamas kõiki inimesi igal ajal ja igas ühiskonnas.

Tšehhovi näidend “Kirsiaed” on kirjaniku viimane dramaatiline teos, mis on täidetud kurbusega mööduva Vene aadliajastu pärast. Enamik teost analüüsinud kriitikuid ja kirjandusteadlasi nõustub, et Tšehhov väljendas selles näidendis oma suhtumist mitte ainult Venemaa minevikku, vaid ka selle olevikku ja tulevikku. Kutsume teid põgusalt tutvuma meie versiooniga Tšehhovi näidendi analüüsist kavakohaselt 10. klassi kirjandustunniks valmistudes.

Lühianalüüs

Kirjutamise aasta– 1903

Loomise ajalugu– Tšehhovi isa oli sunnitud oma pärandvara maha müüma. See sündmus ajendas autorit kirjutama "Kirsiaed".

Teema– Põhiteemad, mis teoses “Kirsiaed” üles kerkivad, on: “uue ajaga” kohanematuse teema, isade ja laste konflikt, kadunud põlvkond, mõtisklused Venemaa saatuse üle.

Koosseis– Näidend koosneb viiest osast. Etenduse esimene vaatus on ekspositsioon. Teine tegevus on süžee, mis on jagatud kaheks tingimuslikuks osaks. kolmas vaatus on teose haripunkt ja neljas vaatus on lõpp.

Žanr- Mäng. Tšehhov nimetas "Kirsiaeda" komöödiaks, kriitikud nimetasid seda tragikomöödiaks ja draamaks.

Suund- "absursiteater".

Loomise ajalugu

“Kirsiaeda” loomise ajalugu sai alguse Taganrogi linnast, kus asus Tšehhovi perekonna mõis. Kirjaniku isa oli sunnitud võlgade tasumiseks oma “üllas pesa” maha müüma. Tšehhov koges isiklikult kogu oma pärandi kaotamisega seotud tunnete spektrit, nii et tal õnnestus Ranevskaja luua kergesti. Anton Pavlovitš oli tuttav ka Gajevi kangelase A. S. Kiselevi prototüübiga, kes pidi oma rahalise olukorra parandamiseks ka pärandvara maha müüma.

Ja kui algselt tahtis dramaturg luua kerge ja naljaka näidendi, kus põhitegevuseks oli pärandvara haamri alla müümine (neid ideid jagas Tšehhov 1901. aastal kirjas oma naisele), siis hiljem tuli tal sellest plaanist loobuda. Aadli kui klassi vaesumise ja mandumise protsessi jälgides ei saanud Tšehhov mööda vaadata toimuva ilmsest traagikast ning rõõmsa komöödia asemel sündis teos, mis on loodud elukogemuse põhjal ning seetõttu tõetruu ja kurb. .

Teema

Lavastuses “Kirsiaed” on teose analüüs võimatu ilma teemat määratlemata.

Töö põhiteema on aegade teema ja see pole kirjanduses uus. Kui ajastud muutuvad, ei saa iga inimene kohaneda ja liituda uue ajavooluga, leppida uus tellimus ja leida oma koht muutunud maailmas.

Teose põhiprobleem on ühe põlvkonna arusaamatus teise põlvkonna poolt. Tšehhov suutis meisterlikult kujutada põlvkondade konflikti kasutades mitmetasandiline süsteem pildid, kus Ranevskaja ja Gaev sümboliseerivad minevikku, Lopakhin - olevikku ja ebakindlat tulevikku - Anya ja Peter.

Vajadus uue ajaga kohaneda, et ellu jääda, on teose üks peamisi ideid.

üldised omadused Autori isiklik suhtumine Ranevskajasse on negatiivne. See on infantiilne inimene, kes armastab kannatusi: ta armastab kirsiaeda, kuigi on seal palju hädasid kogenud, kuid naaseb sinna siiski.

See naine ei tea, kuidas armastada. Kuidas muidu seletada tõsiasja, et ta unustab mõisast lahkudes majja oma truu vana sulase Firsi ja ta on seestpoolt naelutatud? Tema ümber olevad inimesed, kes on talle palju head teinud, pole talle midagi.

Konflikt isade ja poegade vahel jooksevad läbi ka näidendi küsimused. Ljubov Andreevna Ranevskaja armastus tütre Anechka vastu on samuti puudulik. Ta keeldub aktsepteerimast, et tema tütar pole enam laps, ja korraldab seetõttu häbematult isiklik elu tütre huve kahjustades.

Kirsiaed ise - see on Venemaa sümbol.

Vana aeda pole kellelegi vaja peale Ranevskaja. Anya ja Peter unistavad uuest aiast; neil pole vanast surevast aiast kasu. Gaev on ükskõikne miks koju, ja aeda. Teda huvitab kasum, nagu Lopakhin.

Seega ütleb autor seda ilmselt lugejale vana Venemaa sureb koos vana põlvkonnaga ja avaldab lootust, et uus põlvkond ehitab uus Venemaa, uue eluviisiga. Paralleel aia ja kogu Venemaa vahel annab teose pealkirjale ilmse tähenduse. Kirsid õitsevad mais: nad on lõhnavad ja ilusad täpselt neile määratud nädala ja siis kukuvad maha. Nii kaunilt ja ootamatult langes aadel häbisse, võlgadesse ja lõpututesse poleemikatesse.

Koosseis

Tavapäraselt koosneb näidendi kompositsioon viiest osast.

Etenduse esimene vaatus– see on ekspositsioon. Kõik majas ootavad mõisaomaniku Ranevskaja ja tema tütre saabumist Pariisist. Leibkonnaliikmed räägivad ja mõtlevad oma asjade üle, üksteist üldse ei kuula. Seetõttu on paljud tegelaste read paigast ära visatud. See lahknevus meenutab väga ebakõlalist Venemaad, kus elavad ka inimesed, kes on üksteisest võrdselt erinevad ja kellel on raske üksteisemõistmist saavutada.

Juba esimeses vaatuses jälgib lugeja süžeed. Majja ilmuvad Lyubov Andreevna ja tema tütar. Tasapisi saab majapidamine teada, et Ranevskajat ähvardab häving, kuid ei pärandvara omanik ega tema vend Gaev ei suuda vältida vältimatut pankrotti. Ainult Lopahhin mõtleb välja päästeplaani: raiuda maha vanad kirsipuud ja ehitada kirsiaia kohale datša. See aitaks pärandvara püsima jääda, kuid ülbed omanikud lükkavad tema ettepaneku tagasi.

Teises vaatuses kangelased naasevad mõisa ja aia saatuse üle arutlema. Ranevskaja keeldub taas põlglikult Lopahhini abist selle probleemi lahendamisel ja eelistab mõnuleda minevikumälestustes. Tal on palju lihtsam jääda passiivseks, peesitades oma kannatustes. Gaev ja kaupmees tülitsevad pidevalt.

Kolmas vaatus on näidendi haripunkt. Vanad omanikud, nagu midagi hullu ei juhtuks, otsustavad palli visata. ja samal ajal kui nad lõbutsevad, toimub oksjon ja nende pärand läheb haamri alla. Selle omandab Ranevskoi endine pärisorjus Lopahhin.

Neljas vaatus- See on teose lõpp. Ranevskaja naaseb Pariisi, et jätkata oma varanduse raiskamist. Pärast tema lahkumist lähevad kõik kangelased oma teed. Majja on jäänud vaid vana sulane Firs, kes lihtsalt unustati ja jäeti laudadega majja.

Peategelased

Žanr

“Kirsiaeda” žanri määratlemine pole lihtne. Tšehhov ise pidas oma teost komöödiaks, kuid tema arvamusega ei nõustunud kategooriliselt kirjandusteadlased ja teatrikriitikud, kes liigitasid näidendi tragikomöödiaks või draamaks. Võib-olla just see žanriline originaalsus tagas teose õnnestumise.

Lisaks on näidend täis uue suuna elemente, nn absurditeatrit. Tegelaste märkustel pole väga sageli mingit tähendust ega loogilist seost. Nad ei näe midagi, justkui räägiksid inimesed iseendaga. See antidraama on täis katkenud dialoogi ja ebaõnnestunud suhtlust. Indiviidi võõrandumine ühiskonnast, iga inimese globaalne üksindus maailmas – see on eksistentsiaalse probleemi olemus, mis on omane ka absurditeatrile.

Töökatse

Reitingu analüüs

keskmine hinne: 4.6. Kokku saadud hinnanguid: 2132.