Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

В конце мая три государства Закавказья отмечают знаменательные даты - очередные годовщины провозглашения национальной независимости Грузии, Азербайджана и Армении. Оговоримся сразу. Речь идет не о древних государствах античной эпохи, протогосударственных образованиях средневековья, княжествах, ханствах или меликствах.

Строительство наций-государств

В мае 1918 года, после двух революций и крушения Российской империи, в Закавказье начал реализовываться опыт по созданию наций-государств, ориентированных на европейские образцы.

Сегодня изучение политического опыта "первых республик" чрезвычайно актуально не только по академическим соображениям. Многочисленные проблемы и противоречия (неразрешенные пограничные споры и этнические конфликты, отношения национализирующихся республик к России) сформировались в своем нынешнем виде именно в тот период. И в государственной символике и мемориальной политике сегодняшних стран Закавказья события 1918-1921 гг. имеют большое значение.

26 мая 1918 года состоялось последнее заседание Закавказского сейма. На этом собрании было официально объявлено о распаде Закавказской Демократической Федеративной Республики (проекта, предполагавшего создание федерации трех государственных образований региона). Тогда же открылось другое заседание, Национального совета Грузии, на котором был зачитан "Акт о независимости" этой республики.

Спустя два дня, 28 мая 1918 года появилась Азербайджанская Демократическая Республика (АДР), первое республиканское государство исламского Востока.

В этот же день Армянскому Национальному Совету в Тифлисе были даны полномочия правительства с неограниченными полномочиями. Совет объявил о независимости Армении, а 29 мая был назначен его первый премьер-министр, и Ереван избран республиканской столицей.

В возникновении национальной государственности в Закавказье в 1918 году нельзя не видеть объективных причин и закономерностей. Российская империя, проводя модернизацию своих "кавказских окраин", не имея своего прямого интереса, по факту становилась создательницей будущих национальных кадров. Развитие городов, индустриализация, интеграционные проекты (неизбежно ставившие проблемы соотношения общегосударственного и "своего", национального) были той средой, в которой закавказские интеллектуалы обсуждали проблемы собственной идентичности, конструировали образы национального будущего. Как следствие, утверждение дискурса национализма, формирование представлений о "своей земле", "идеальных границах", и "врагах нации".

Между тем, опыт национальной государственности после имперского распада у всех трех стран был недолгим. Азербайджанская Демократическая Республика просуществовала всего двадцать три месяца. Лишь на семь месяцев дольше просуществовала первая республиканская Армения. Дольше всех независимость продержалась в Грузии - чуть менее трех лет. Более того, эта страна стала единственной независимой республикой Закавказья, которой удалось принять Основной закон: в Азербайджане и Армении свои конституции в период "первых республик" так и не появились.

Все независимые государства Закавказья выдвигали в 1918-1920 годах территориальные претензии друг к другу. Армения и Азербайджан спорили за принадлежность Карабаха, Зангезура и Нахичевани (впоследствии Карабах и Нахичевань будут переданы Азербайджану, а Зангезур - Армении). В конце 1918 года вспыхнул грузино-армянский конфликт из-за Лорийского района. В грузино-азербайджанском конфликте Тифлис претендовал на Закатальский район Азербайджана, населенный грузинами-ингилойцами, а Баку - на Марнеульский и Гардабанский районы Грузии, являвшиеся регионом компактного проживания этнических азербайджанцев.

Добавим сюда и внутренние конфликты (грузино-абхазский и грузино-осетинский, а также армяно-азербайджанские противоборства в Армении и Азербайджане). Все эти столкновения протекали при вмешательстве Турции и "центральных держав", а затем стран Антанты.

Наконец, добавим к этому военно-политические противоборства первых республик с российскими большевиками и белогвардейцами, которые воспринимались как защитники разных версий имперского проекта.

В то же самое время благодаря первому национально-государственному опыту в политический оборот всех трех кавказских республик были введены такие понятия и элементы, как парламентаризм, свобода слова и гражданские права, которые, правда, нередко совпадали с этническими границами.

Лидеры первых республик Закавказья весьма высоко ставили роль образования (считая его гарантией свободы и независимости). Не случайно на заседании Парламента АДР 1 сентября 1919 года был принят закон об учреждении Бакинского государственного университета.

Таким образом, политический опыт первых республик не сводим к одним лишь пограничным спорам и этническим чисткам, хотя эти практики перечеркнули весь тот демократический порыв, который демонстрировали политики Грузии, Азербайджана и Армении 1918-1921 гг.

Политическая эволюция первых республик Закавказья была прервана советизацией (не только внешней и "русификаторской", как об этом сегодня часто говорят в Баку, Ереване и особенно в Тбилиси, но и внутренней, поскольку в каждой из республик наличествовали собственные большевистские силы).

Развитие наций-государств в Армении, Грузии и Азербайджане не было остановлено полностью. Оно было переведено в иной формат. Именно в рамках советского национального проекта были определены закавказские межреспубликанские границы, ставшие после распада СССР межгосударственными рубежами, а также сформированы атрибуты будущей постсоветской государственности.

Следует отметить интересный парадокс. Расставаясь с "проклятым советским прошлым", новые независимые государства Закавказья далеко не всегда готовы отказаться от тех территориальных конфигураций, которые им были обеспечены именно во времена "нерушимого Союза".

Между тем, вся острота проблемы заключается в том, что сегодняшние независимые государства Южного Кавказа пока не выработали механизмы обеспечения национального мира и безопасности в регионе.

Но если "территориальная целостность" более не обеспечивается с помощью КПСС и КГБ, то должны быть выработаны новые подходы! Однако даже робкие попытки поставить вопрос о федерализации (в грузинском и в азербайджанском контексте) не находят политической поддержки. Напротив, делегирование национального суверенитета рассматривается, как покушение на единство страны.

При этом все три сегодняшних государства Закавказья выработали свое особое отношение к наследию первых республик. Если Грузия и Азербайджан говорят о правопреемственности с Грузинской Демократической Республикой и Азербайджанской Демократической Республикой, то Армения подчеркивает, что осуществила выход из состава СССР в соответствие с союзной законодательной базой.

Впрочем, в грузинских и азербайджанских подходах также есть свои отличия. Если официальный Тбилиси проводит последовательную политику символической десоветизации, то Баку (учитывая огромную роль в создании современного Азербайджана Гейдара Алиева, занимавшего высокие посты в партийно-советской иерархии) действует более избирательно и пытается интегрировать в рамках единой национальной историографии опыт первой независимой республики и Азербайджанской ССР.

На этом фоне следует отметить незначительный интерес сегодняшнего закавказского истеблишмента к лидерам первых республик, будь то Ноэ Жордания, Мамед Эмин Расулзаде, Ованес Качазнуни. Никто из них не стал по-настоящему сакральной фигурой для новых государств.
Парадоксальная ситуация. Первые республики рассматриваются, как исторический образец, а их руководители оказываются в тени.

В грузинском случае это объясняется нежеланием делать лишний пиар левым силам (а правящей партией в Грузии 1918-1921 года были социал-демократы), в азербайджанской ситуации подчеркивание роли Гейдара Алиева отодвигает лидеров АДР в тень. И хотя власти постсоветской Армении с уважением относятся к опыту первой республики, она не воспринимается, как государство-предшественник.
Таким образом, опыт государственного строительства в Закавказье начала ХХ столетия по-прежнему сохраняет свою актуальность. И прежде всего, из-за того, что уроки из него до сих пор извлечены не полностью.

После распада СССР на территории Закавказья образовалось три самостоятельных государства – Азербайджанская Республика, Республика Армения и Республика Грузия. Несмотря на географическое соседство, у каждой из них своя история, их отличает национальное своеобразие, они различны по природным богатствам и культуре, геополитической ориентации. До распада СССР закавказские республики по экономическому развитию находились на уровне среднеразвитых индустриально-аграрных стран. В постсоветской истории у них также много общего.

За годы независимости ни одной из закавказских республик не удалось избежать тотального спада производства, обнищания и миграции населения, военно-политических столкновений как между самими республиками (Армения – Азербайджан), так и внутри каждой из них (Грузия, Азербайджан). Сказались разрыв прежних экономических связей, социально-экономическая и политическая нестабильность, резкое расслоение населения по уровню и качеству жизни, коррумпированность и криминализация общества.

Россия заинтересована строить отношения с целостными и стабильными Азербайджаном, Арменией и Грузией. Ей выгодно, чтобы эти страны справились с социальными и экономическими неурядицами и встали на рельсы устойчивого развития. Закавказье географически, исторически, экономически и политически было и остается теснейшим образом связано с Россией. Главным фактором влияния России в регионе остаются экономические рычаги.

России придется решать с закавказскими государствами не только вопрос о русском языке, о положении русского и русскоязычного населения в этих государствах, но и проблемы многочисленных диаспор закавказских народов в Российской Федерации. Нельзя забывать и о том, что при всех возможных недоработках и трудностях миротворческая деятельность России сыграла и продолжает играть ключевую роль в разрешении конфликтов в Закавказье, в установлении относительно устойчивого мира в этом регионе.

Кратко остановимся на особенностях развития каждой из стран Закавказья и их взаимодействии с Россией.

Азербайджанская Республика

18 октября 1991 г. Верховный Совет Азербайджанской Республики принял Конституционный акт “О государственной независимости Азербайджанской Республики”. Первое постсоветское десятилетие стало для нового государства временем общественно-экономических и политических трансформаций и потрясений, самостоятельного выхода на мировую арену. Становление Азербайджанской Республики происходило в условиях глубокого этнополитического кризиса, вызванного карабахским конфликтом. В результате военного столкновения между Азербайджаном и Арменией Нагорный Карабах фактически вышел из состава Азербайджанской Республики.

В начале 90-х гг. XX в. в Азербайджане сложилась ситуация, близкая к политической и экономической анархии. Приход к власти в 1993 г. Г.А. Алиева, выступившего в качестве общенационального и авторитетного лидера Азербайджана, способствовал стабилизации, укреплению государственности, приостановлению тяжелейшего экономического кризиса.

С середины 90-х гг. в Азербайджане наблюдаются положительные тенденции к замедлению темпов негативных процессов в экономике, увеличению добычи нефти, укреплению национальной валюты. Развивается сельское хозяйство, в том числе традиционные для Азербайджана хлопководство, плодоводство и виноградарство.

У Азербайджана значительный транспортный потенциал, который может превратить республику в один из центров международной торговли и реэкспорта. Республика по объему иностранных инвестиций опережает большинство стран СНГ, львиная доля этих капиталовложений направлена в нефтедобычу. На официальном уровне заявлено о желании превратить Азербайджан в “новый Кувейт”, планируется довести нефтедобычу в 2010 г. до 60 млн т в год 7 .

Вместе с тем у Азербайджана остается немало экономических и социальных проблем. Торговля для многих азербайджанцев остается единственной сферой, где можно хоть что-то заработать. Велики миграционные процессы. По разным источникам, в настоящее время только в Российской Федерации насчитывается до 1,5 млн азербайджанцев; около 60% населения республики живет за счет средств, заработанных в России.

Во внешней политике Азербайджан следует принципу много-векторности, но при этом подчеркивает особые отношения с Турцией. Во время визита в феврале 1994 г. Г.А. Алиева в Турцию была использована формула “одна нация, два государства”. Очевидна тенденция к расширению военного сотрудничества между Баку и Анкарой, причем это сотрудничество во все большей мере принимает контуры геополитического военного союза.

Азербайджанское руководство развивает связи с ОБСЕ, Советом Европы и НАТО, активизирует отношения с США и западноевропейскими странами.

Российско-азербайджанские отношения в 90-х гг. XX в. складывались неровно, прежде всего из-за карабахской проблемы. В последние годы российско-азербайджанским связям удалось придать динамичный, прагматичный и взаимовыгодный характер. Большую роль в этих позитивных процессах сыграли визит Президента РФ В.В. Путина в Азербайджан и визит нового Президента Азербайджанской Республики Ильхама Алиева в Москву. Азербайджано-российские отношения не беспроблемны, но это проблемы вполне решаемы, в том числе и те, которые касаются нефти, газа и их транспортировки, а также сотрудничества по Каспию.

Республика Армения

Республику Армению связывают с Российской Федерацией узы дружбы и стратегического партнерства. После распада СССР Армения пережила непростые времена. Произошел резкий спад производства, отмечается рост теневой экономики и безработицы. По подсчетам специалистов, за пореформенный период Армения лишилась около 90% своего экономического потенциала, объем ее ВВП сократился в 10 раз, в том числе объем промышленного производства на 80%. Наблюдалось массовое банкротство промышленных предприятий, свертывание наукоемких производств и научных исследований.

Положение усугубляется ограниченностью природных ресурсов Армении, а также ее транспортной блокадой в результате вооруженного конфликта с Азербайджаном. Страна не имеет выхода к морю, что изолирует ее от центров не только мирового, но и регионального развития. Кроме того, Республика вынуждена выделять значительные средства на ликвидацию последствий страшного землетрясения 1988 г. Тогда в северных районах Армении погибло 25 тыс. человек, десятки тысяч остались без крова.

В советские годы Армения характеризовалась высоким уровнем образования и культуры, значительным интеллектуальным потенциалом. Сейчас, в силу тяжелого экономического и социального положения страны, большая часть трудоспособного населения, в том числе высококвалифицированных специалистов, эмигрировала, что привело к трудновосполнимым потерям.

Создавая в сложных условиях новое государство, Армения, помимо прочего, опирается на мощный генетический потенциал и традиции своего народа, который на протяжении многих столетий упорно отстаивал свою национальную самобытность. Приняв в 301 г. христианство в качестве официальной государственной религии, Армения явилась передовым христианским форпостом, небезуспешно сопротивлявшимся исламизации. Она дала миру выдающихся просветителей, ученых, деятелей культуры. Сейчас это государство-нация с практически однородным в этническом, культурном и конфессиональном отношении народом. Большие, сравнительно богатые и влиятельные армянские диаспоры в США, во Франции, в странах Ближнего и Среднего Востока. Армянская диаспора в России, преимущественно в Москве и Краснодарском крае, насчитывает 2 млн человек 8 .

Что касается Нагорного Карабаха, то население Армении в своем абсолютном большинстве выступает за его вхождение в состав республики. Однако руководство страны (по крайней мере на словах) не ставит задачу присоединения Карабаха к Армении и высказывается за предоставление народу Карабаха права самому определять свою судьбу. Несмотря на подписанное в мае 1994 г. Соглашение о прекращении огня, которое в принципе соблюдается, серьезные противоречия между конфликтующими сторонами сохраняются.

В сложившейся геополитической обстановке Россия остается, по существу, единственной страной, способной оказывать Армении всестороннюю поддержку. На протяжении всего существования Армении как независимого государства в российско-армянских отношениях практически не было споров, в отличие от других закавказских республик, которые в силу различных причин зачастую демонстративно дистанцировались от России. В стране нет явно антироссийских настроений. В то же время в последние годы очевидна активизация политических сил, ориентирующихся на Запад. Развиваются отношения Армении с Грецией и Ираном.

Трагическая гибель 27 октября 1999 г. К. Демирчяна, Председателя Национального собрания, и В. Саркисяна, премьер-министра страны, которые придерживались пророссийской ориентации, не привела к ослаблению российских позиций в Армении. Визиты Президента РФ В.В. Путина в Армению в 2001 и 2005 гг. подтвердили стратегическое партнерство двух государств. Между Россией и Арменией укрепляются торгово-экономические связи и военно-техническое сотрудничество.

Ощутимо военное присутствие России в Армении. На военных базах расположены истребители-перехватчики МИГ-29, дивизион комплекса ПВО С-300В – самых мощных в мире зенитных ракет. Юридически оформлено пребывание российских пограничных войск на территории республики. Армянская армия вооружена российским оружием. Россия, по существу, взяла на себя обязательства гарантировать безопасность армянского народа и государства.

Имея тесные и многосторонние связи с Россией и странами Запада, обладая достаточно боеспособной и эффективной армией, Армения в состоянии оказывать влияние на обеспечение геополитической стабильности в регионе. В свою очередь Россия опирается на Армению для защиты своих стратегических интересов в Закавказском регионе.

Республика Грузия

Грузия – первая из бывших республик Советского Союза, где были проведены свободные парламентские (октябрь 1990 г.) и президентские (май 1991 г.) выборы, на которых победил З. Гамсахурдия. В период его пребывания у власти руководство Грузии взяло курс на разрыв отношений с Россией, а в национальном движении республики с самого начала верх взяли радикалы, борцы “с имперским злом и насилием”.

Патриотический допинг и поиски врагов заслонили главное – экономическое, социальное и государственное строительство. ВВП Грузии сократился многократно и составлял в начале XXI в. 1/4 валового продукта Краснодарского края. Грузия, еще недавно цветущая и богатая, ныне одна из самых бедных стран мира. Население Грузии уменьшилось, каждый четвертый житель страны выехал на постоянное жительство в Россию 9 .

Положение в стране серьезно обостряется конфликтами с Абхазией и Южной Осетией. Отличительная особенность событий, связанных с Абхазией, в том, что на путь независимости и создания собственного государства стал народ, составляющий менее пятой части населения Республики Грузии. На 1 января 1990 г. население Абхазии насчитывало 537 тыс. человек, из них 44% грузины, 17% абхазы, 16% русские, 15% армяне 10 . В ночь с 13 на 14 августа 1992 г. части национальной гвардии и регулярной армии Грузии вошли в Сухуми. Началась война, которую Грузия проиграла.

Национально-шовинистические силы Грузии подвигли южных осетин предпринять попытку отделиться, на что грузинский парламент немедленно отреагировал отменой южноосетинской автономии. В ответ на несогласие осетин в 1991 г. были использованы силовые методы. Осетины нанесли поражение грузинам. В июне 1993 г. объявлено перемирие и прекращение огня. Результат грузино-южноосетинского конфликта – более 1 тыс. убитых, свыше 90 сожженных деревень, десятки тысяч беженцев.

В правление Э. Шеварднадзе отношения Грузии с Россией отличались неровностью, противоречивыми заявлениями и действиями. С приходом к власти М. Саакашвили в сентябре 2003 г. появилась надежда, что наступит поворот к лучшему во взаимоотношениях двух стран. Поначалу изменилась риторика, наметился межгосударственный диалог. Но затем высказывания со стороны Грузии в отношении России стали звучать все резче и оскорбительнее.

М. Саакашвили как политик стремится играть на большом геополитическом поле. Он склонен считать себя этаким пророком “цветных” революций на постсоветском пространстве. На самом деле геополитические амбиции вождя “революции роз” явно не соответствуют его реальным возможностям.

Президент Грузии неоднократно выступал с необоснованными обвинениями в адрес России, в том числе на 61-й сессии ООН в сентябре 2006 г. В то же время он постоянно подчеркивает свою ориентацию на США, особые отношения с ними. Это подтверждается его стремлением.вступить в НАТО, ускорить процесс вывода российских военных баз с территории Грузии, укрепить и обучить вооруженные силы с помощью американцев.

Осуществляется постоянное давление на отделившиеся территории, не прекращаются провокации против российских миротворцев. Чашу терпения России переполнил демонстративный арест в Тбилиси нескольких российских офицеров, находившихся в Грузии на законных основаниях. Со стороны Российской Федерации последовали ответные действия, касающиеся экономических отношений, транспортного сообщения, незаконной миграции. По инициативе России в Совет Безопасности ООН осенью 2006 г. была внесена и единогласно им одобрена резолюция, в которой осуждаются воинственная риторика и неправомерные действия грузинской стороны в зоне грузино-абхазского и грузино-южноосетинского конфликтов, продлевается мандат российских миротворческих сил.

Прецедент отделения Черногории от Сербии, очевидное противоречие между такими принципами международного права, как принцип территориальной целостности и право нации на самоопределение, курс, взятый руководством Грузии на решение территориальных проблем с помощью силы, – все это еше больше обостряет обстановку вокруг Абхазии и Южной Осетии, которые являются международно признанными зонами конфликта.

В 2006 г. Россия впервые официально признала правомерность стремления Южной Осетии к самоопределению. В заявлении официального представителя МИДа Российской Федерации отмечалось: “Мы с уважением относимся к принципу территориальной целостности. Но пока эта целостность применительно к Грузии скорее возможное состояние, чем политико-правовая реальность. И создать ее можно только в результате сложных переговоров, при которых исходная южноосетинская позиция, как мы понимаем, базируется на не менее признаваемом в международном сообществе принципе – праве на самоопределение” 11 .

Восстановление территориальной целостности Грузии в обозримом будущем представляется трудноразрешимой задачей. Российская сторона продолжает вести линию на сдержанность и осмотрительность в отношении грузино-абхазского и грузино-южноосетинского конфликтов, подчеркивая, что будет действовать в соответствии с нормами международного права и волей народов. Россия не собирается включать в свой состав новые территории, у нее нет таких планов, подчеркнул Президент РФ В.В. Путин на встрече в Ново-Огареве с руководителями информагентств стран “восьмерки” и повторив это в телевизионных ответах на вопросы граждан России 25 октября 2006 г. Вместе с тем он отметил, что “не только жителям Южной Осетии или Абхазии трудно будет объяснить, почему албанцам в Косово можно отделиться от страны, в которой они формально сейчас находятся, а им нельзя” 12 .

Россия не уходит от ответственности, которую возлагают на нее посреднические и миротворческие обязанности. Российская Федерация выступает за территориальную целостность Грузии, но и подталкивать Абхазию и Южную Осетию к Тбилиси – значит поощрять государство, открыто противопоставляющее себя России в геополитическом плане. Кроме того, Россия не может не учитывать, что большая часть жителей Абхазии и Южной Осетии – российские граждане (процесс активного принятия российского гражданства пришелся на 2000–2004 гг.).

В конечном счете не в интересах Грузии обострять отношения с Россией. Можно согласиться с мнением тех, кто отмечает, что “Россия – первый торговый партнер Грузии, первый покупатель ее продукции, основной рынок сбыта ее рабочей силы, крупнейший источник ее валютных поступлений, главный поставщик газа и т. д.” 13 . Россия, безусловно, не заинтересована в нагнетании напряженности. Российскую Федерацию и Республику Грузию исторически, географически, экономически, культурно связывает несравнимо большее, чем то, что их пока разъединяет.

Объективно России и закавказским странам суждено жить рядом и вместе. Поэтому главная задача – найти оптимальные пути и формы сотрудничества во всех сферах, умело сопрягая и учитывая национальные и геополитические интересы Российской Федерации и постсоветских государств Закавказья.

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИКИ

РОССИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ.

§1. ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

§2. ОТНОШЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ЗАКАВКАЗСКИМИ СТРАНАМИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

2.1 РОССИЯ И АЗЕРБАЙДЖАН.

2.2 РОССИЯ И АРМЕНИЯ.

2.3 РОССИЯ И ГРУЗИЯ

§3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ

ГЛАВА II. КАСПИЙСКАЯ НЕФТЬ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ

ФАКТОР В РЕГИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

§1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТИРОВКИ УГЛЕВОДОРОДОВ КАСПИЙСКОГО БАССЕЙНА НА МИРОВОЙ РЫНОК

1.1 ПРОБЛЕМА ТРАНСПОРТИРОВКИ ПО

ТЕРРИТОРИИ РОССИИ

1.2 ПРОБЛЕМА ТРАНЗИТА ЧЕРЕЗ ТЕРРИТОРИЮ ИРАНА.

1.3 ПОЛИТИКА ТУРЦИИ И ПРОБЛЕМЫ

TPАНСПОРТИРОВКИ НЕФТИ.

1А КОНФЛИКТЫ В КАВКАЗСКОМ РЕГИОНЕ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ТРАНСПОРТИРОВКУ

КАСПИЙСКОЙ НЕФТИ.

§2. ИНТЕРЕСЫ ТУРЦИИ И ИРАНА В ЗАКАВКАЗЬЕ.

ГЛАВА III. ИНТЕРЕСЫ ТРЕТЬИХ СТРАН И ПОЛИТИКА

РОССИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ. ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ.

§1. ПОЛИТИКА США И НАТО В ЗАКАВКАЗЬЕ.

1.1 ОТНОШЕНИЯ ЗАПАДНЫХ СТРАН И АЗЕРБАЙДЖАНА.

1.2 ОТНОШЕНИЯ СТРАН ЗАПАДА И АРМЕНИИ

1.3 ГРУЗИЯ И НАТО.

§ 2. СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ В СИСТЕМЕ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

§3. ЭТНИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ В ЗАКАВКАЗЬЕ

И РОЛЬ РОССИИ В ИХ УРЕГУЛИРОВАНИИ.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Медоев, Дмитрий Николаевич

В политике Российской Федерации Северный Кавказ и Закавказье, как единое целое, занимают одно из приоритетных мест. Важность всестороннего изучения этого ключевого региона становится все более очевидной, учитывая то обстоятельство, что без глубокого анализа целого ряда вопросов невозможно понять происходящие процессы, определяющие как основные тенденции развития кавказских стран, так и характер народов, населяющих эту обширную территорию.

Особые условия исторического и политического развития Кавказа обусловили исключительную степень этнонационального и конфессионального многообразия, которым характеризуется регион в целом. В этом отношении немалый интерес представляет сущность и основные направления развития ситуации на Кавказе, где так сильно переплетены социально-экономические, национальнотерриториальные, религиозные, геополитические и многие другие характерные особенности.

С древнейших времен Кавказ являлся важнейшим геостратегическим регионом, отделявшим Европу от Азии. В то же время располагаясь на стыке двух континентов, он одновременно служил связующим звеном между ними.

Основные характеристики Кавказа в большой степени определяются такими параметрами, как географическое положение, территориальные, климатаческие и иные особенности, которые на протяжении всей истории региона оказывали и продолжают оказывать глубокое влияние на его этнонациональный состав и дальнейшее развитие.

В современных условиях все большую актуальность и важность приобретает региональный фактор, который играет возрастающую роль в жизнедеятельности различных стран и народов, а также в международных отношениях в целом. Свидетельство этому бурные события последнего десятилетия. Кавказ вновь превращается в эпицентр широкомасштабных действий и процессов мирового значения. Здесь переплетаются сложные узлы местных, региональных и глобальных интересов Российской Федерации и США, Турции и Ирана, Европейских и Азиатских стран.

С точки зрения экономики Россия и Кавказ - это давно сложившийся единый хозяйственный организм. Края и области России, прилегающие к Кавказу, всегда функционировали как важные экономические единицы страны в тесном взаимодействии со всем Кавказским регионом. И сейчас народы России и Кавказа болезненно осознают нарушение и разрыв этих хозяйственных связей. Нестабильность на Кавказе непосредственно отражается на жизни как россиян, так и на населении кавказских государств.

Сегодня некоторые государства, используя временное ослабление России, пытаются всеми способами вытеснить ее из Закавказья и установить свой контроль над этим важным регионом, в первую очередь над его нефтяными богатствами.

Россия отстаивает свои национальные интересы на Кавказе, используя все доступные средства - дипломатические, экономические, гуманитарные, военные. Политическая и дипломатическая активность России в этом направлении многогранна и носит постоянный, конструктивный характер.

С учетом этих и других аспектов данная тема представляется актуальной и интересной для исследования.

В данной работе ставится цель: показать развитие отношений России со странами Закавказья в общем контексте интересов других региональных стран, начиная с периода, когда весь Кавказ был составной частью единого государства, и по настоящее время, когда после дезинтеграции СССР в регионе образовались новые независимые государства.

Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:

1) анализ исторической литературы по становлению политики России в кавказском регионе;

2) определение основных приоритетов и целей политики Российской Федерации в Закавказье, исходя из основных документов, подписанных после 1991;

3) изучение качественно новых тенденций и проблем во взаимоотношениях Российской Федерации с Азербайджанской Республикой, Республикой Армения и Грузией, включая роль России в разрешении основных проблем региона, особенно акцентируя внимание на урегулировании конфликтов в Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии.

4) характеристика и анализ фактора каспийской нефти в межгосударственных отношениях России и стран региона, а также их борьбу за пути ее транспортировки, высветив роль Турции, Ирана и других мировых держав на Кавказе.

5) на основе фактического материала показать, что страны Закавказья и Северный Кавказ в экономическом отношении составляют единое целое и, что только на основе их тесного сотрудничества и интеграции можно добиться взаимного процветания и стабильности в регионе, выделив значение Российской дипломатии в политическом урегулировании межэтнических конфликтов в Закавказье.

6) на основе полученных выводов попытаться спрогнозировать возможные сценарии развития отношений Российской Федерации со странами Закавказья на ближайшее будущее, определить пути решения непростых проблем, стоящих перед российской политикой и дипломатией в настоящее время.

Обзор источников и литературы

В основу данной работы были положены Конституция и федеральные Законы, Указы Президента Российской Федерации, совместные документы стран СНГ, в частности, подписанная 21 декабря 1991 г. Алма-атинская Декларация и Протокол к соглашению о создании СНГ; документы различных встреч в рамках СНГ, в первую очередь, их решения по Нагорному Карабаху, Южной Осетии и грузино-абхазскому конфликту, созданию и функционированию миротворческих сил в Закавказье.

Были также использованны программные заявления первого Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина об отношениях России со странами СНГ; материалы Кисловодской встречи Глав Государств России, Азербайджана, Армении и Грузии с участием руководителей 12 субъектов Российской Федерации 3 июня 1996 г.; материалы официальных визитов действующего Президента РФ В.В. Путина в Азербайджан, Армению, другие страны Содружества, а также решения последних саммитов глав СНГ.

Для полного социально-экономического и политологического анализа были использовании также материалы международных организаций: ООН, ОБСЕ (отчеты Минской группы и Миссии в Грузии), и ряда неправительственных организаций, работающих в регионе.

Наряду с указанными выше программными документами источниковедческую основу исследования составили документы внешней политики России, опубликованные в Дипломатическом Вестнике МИД РФ с 1992 по 2002 год, а также документы и решения Совета Глав Государств СНГ, опубликованные в информационном вестнике Совета Глав Государств и Совета Глав Правительств СНГ «Содружество» с 1992 по 2002 год.

При анализе двусторонних отношений России с закавказскими государствами широко привлекались, в частности, договоры и соглашения Российской Федерации с каждой из этих стран.

В целом все названные документы дают достаточно полную картину динамики развития отношений России с закавказскими государствами по всем основным направлениям с момента становления Российской Федерации, Азербайджанской Республики, Республики Армения и Грузии. Анализ этих многочисленных документов и сравнение их текстов и формулировок с реальной действительностью показывают, что подавляющее большинство из них, к сожалению, выполняются только частично.

При исследовании также использовались и учитывались заявления глав Правительств, министров иностранных дел и других официальных лиц России, их пресс-конференции и брифинги, а также заявления и высказывания лидеров и официальных лиц закавказских государств.

Для исследования использовались также многочисленные научные публикации и аналитические статьи в научных и политических журналах «Международная жизнь», «Мировая экономика и международные отношения» и других.

В работе использовались документы США и других государств, заявления и высказывания их лидеров и официальных представителей в отношении Кавказа, закавказских государств, событий на Кавказе. Привлечение таких источников и документов наглядно показывает степень проникновения США в этот регион, их далеко идущие планы, а также прямую опасность этой экспансии Запада для интересов России на Кавказе.

Важным источником фактического материала по проблематике отношений России с закавказскими государствами были газеты, журналы и другие периодические издания России, Азербайджана, Армении, Грузии, а также США, Великобритании и других западных стран, в частности журналы "Oil and Gas", "The Economist", "Newsweek", "Time", газеты "The Wall Street Journal", "The Financial Times", "The Times", "The Daily Telegraph".

Интересный материал был использован из периодической печати Ирана: "Эттелаат", "Джомхури-йе Эслами", "Иран".

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политика России в Закавказье"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы относительно процессов становления отношений России с закавказскими государствами после дезинтеграции СССР и высказать прогноз относительно некоторых перспектив их развития.

1. За последние восемь лет сделано то, без чего вести дела в регионе было бы просто невозможно. Буквально с нулевой отметки началось формирование политико-правовой базы двусторонних отношений России с каждым из закавказских государств. Подписано более трехсот межгосударственных договоров и соглашений о совместном сотрудничестве в различных областях деятельности.

Основная трудность, с которой приходится сталкиваться России в Закавказье, как представляется, заключается в том, что отношения России с этими государствами, имеющие прочный фундамент трехсотлетнего добрососедства русского и закавказских народов, на новом этапе не были подкреплены экономически из-за разрыва хозяйственных связей. Крайне слабой была и остается экономическая составляющая российской политики в Закавказье.

2. Россия сделала в Закавказье максимум возможного по содействию региональной стабильности и урегулированию конфликтных ситуаций. Вся триада конфликтов (Нагорный Карабах, Южная Осетия и Абхазия) выведена из военной стадии в политическую. Россия вносит основной вклад в миротворческие операции в Абхазии и Южной Осетии своими воинскими контингентами и финансовым обеспечением. Все соглашения по политическому урегулированию каждого из этих трех конфликтов были достигнуты благодаря российским усилиям.

3. Динамика развития отношений России с закавказскими государствами, несмотря на все старания российской дипломатии, оказалась далекой от тех первоначальных оптимистических оценок перспектив и прогнозов интеграции в рамках СНГ и экономического подъема и др., которые давались в первых документах СНГ и несколько позднее в Кисловодской Декларации 1996 г. На деле верх берут центробежные силы и тенденции на пространстве всего СНГ, в том числе и в Закавказье. Наблюдается дальнейших отход закавказских государств от России. Обороты набирает процесс переориентации политики Азербайджана и Грузии на США и НАТО.

Это еще больше затруднит отстаивание национальных интересов России не только в Закавказье, но и на Северном Кавказе, где можно ожидать усиления дестабилизирующей роли Чечни. В этой связи возрастает необходимость активного использования сохранившихся еще у России эффективных рычагов для воздействия на развитие обстановки.

Ясно одно, что без восстановления экономики России и последовательного проведения наступательной внешнеполитической линии нельзя всерьез говорить о нашей способности отстоять свои позиции в этом жизненно важном регионе.

4. Руководство Азербайджана и Грузии делает заявления о намерении добиваться приема своих стран в члены НАТО в расчете на вмешательство НАТО в конфликты в Нагорном Карабахе и Абхазии по боснийскому и косовскому сценариям.

5. Пример Грузии, которая в течение одного 1996 года совершила полный поворот во внешнеполитических симпатиях

Тбилиси от Москвы к Вашингтону и стала по существу союзником Азербайджана в планах транспортировки большой каспийской нефти в обход территории России, показывает, насколько ослабли позиции России в регионе, и какая требуется мобилизация сил и средств и динамизм политических решений, чтобы переломить ситуацию в этом регионе в пользу России, отстоять ее права и потенциал на существование в XXI веке в качестве полноправной кавказской державы.

6. Ресурсный потенциал Каспия по его сегодняшним оценкам, не меняя принципиально мировой баланс нефти и газа, тем не менее, может превратить экспортные возможности прикаспийских государств в сопоставимые с экспортными возможностями России.

Закавказье может надолго остаться зоной повышенной нестабильности, если там не будут восстановлены стратегический баланс сил и интересов как проживающих в этом регионе народов, так и России.

7. Отдельного решения требует определение правового статуса Каспия. До тех пор, пока все прибрежные государства не решат окончательно за столом переговоров этот вопрос, потенциал конфликтов не только сохранится, но может нарастать, поскольку отсутствуют общепризнанные юридические основания территориального разделения Каспия по национальным секторам.

8. Принципиальной проблемой является вопрос о транспортировке нефти и газа с прикаспийских месторождений. В регионе сложилась сложная геополитическая структура. Ни одно из прикаспийских государств не имеет сегодня экономических, политических, военных возможностей, достаточных для того, чтобы в одностороннем порядке решить вопросы освоения месторождений и транспортировки углеводородного сырья.

Возникла многополярная региональная система, участники которой связаны непростыми отношениями сотрудничества и соперничества. В ней, в свою очередь, продолжает формироваться ось Турция - Азербайджан.

Претензии Турции и Ирана на лидерство в исламском мире, несомненно, влияют на экономические и политические интересы России. Показательно, что Турция, не имеющая выхода к Каспийскому морю, именовала себя на встрече министров иностранных дел Грузии, Азербайджана, Казахстана, Туркмении и Турции, прошедшей 1-2 марта 1998 г. в Анкаре и Стамбуле "каспийской страной". На этой встрече она открыто предъявила претензии на влияние в Закавказье и Средней Азии109.

9. В своей экспансии в Каспийском регионе страны Запада стремятся расширить количество участников решения проблем Каспия, проталкивают разработанные ими же идеи «геополитического плюрализма» на евразийском пространстве, «равноправия всех участников освоения ресурсного потенциала Каспия, включая некаспийские государства.

За этими инициативами, однако, скрывается стремление Запада не дать России использовать ее значительный потенциал для освоения природных ресурсов региона и одновременно стремление обеспечить западным, прежде всего американским нефтяным компаниям, возможность поставить под свой контроль имеющиеся в регионе запасы нефти и газа.

109 П. Власов. Нефть и Коран. "Эксперт", № 9, 1998 г., стр. 52.

10. Международные отношения в целом в регионе осложнены ситуациями, сложившимися в Чечне, Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии. В этой связи представляется жизненно необходимым установление стратегического партнерства России со странами региона и Закавказья в первую очередь.

Без взаимодействия с Россией республикам Закавказья трудно рассчитывать на сохранение реального государственного суверенитета. Равно как и без участия России в миротворческих операциях, Закавказским странам вряд ли удастся самостоятельно урегулировать внутренние конфликты и восстановить утраченную стабильность.

Список научной литературыМедоев, Дмитрий Николаевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Документы и материалы

2. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 1, 15 января 1992 г.

3. Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых государств от 8 декабря 1991 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 1, 15 января 1992 г.

4. Алма-атинская Декларация от 21 декабря 1991, Дипломатический вестник МИД РФ № 1, 15 января 1992 г.

5. Документы СНГ, принятые в Минске 30 декабря 1991 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 2-3, 31 января -15 февраля 1992 г.

6. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Республикой Армения от 29 декабря 1991 года, Дипломатический вестник МИД РФ № 2-3, 31 января -15 февраля 1992 г.

7. Декларация о неприменении силы или угрозы силой во взаимоотношениях между государствами участниками Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 7, 15 апреля 1992 г.

8. Соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 20 марта 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 7, 15 апреля 1992 г.

9. Совместное заявление Министров иностранных дел Республики Грузия и Российской Федерации от 5 апреля 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 8, 30 апреля 1992 г.

10. Соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых

11. Государств от 20 марта 1992 года, Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество, выпуск четвертый, Минск 1992 г.

12. Решение Совета Глав Государств о группах наблюдателей и сил по поддержанию мира в зоне карабахского конфликта от 20 марта1992 года, Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество, выпуск четвертый, Минск 1992 г.

13. Договор о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года, Дипломатический Вестник МИД РФ № 12, 30 июня 1992 г.

14. Коммюнике по итогам встречи Б.Н. Ельцина и Э.А. Шеварднадзе от 24 июня 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 13-14, 15-31 июля 1992 г.

15. Соглашение о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта от 24 июня 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 13-14,15-31 июля 1992 г.

17. Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об обстановке на Северном Кавказе в связи с событиями в Абхазии» от 25 сентября 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 1920, 15-31 октября 1992 г.

18. Концепция внешней политики Российской Федерации, Дипломатический вестник МИД РФ, специальный выпуск, январь1993 г.

19. Декларация глав государств участников Содружества Независимых Государств от 14 мая 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 11-12, июнь 1993 г.

20. Соглашение о прекращении огня в Абхазии и механизме контроля за его соблюдением от 27 июля 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 15-16, август 1993 г.

21. Выступление Б.Ельцина на заседании Совета Глав Государств СНГ, Москва, 24 сентября 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 19-20, октябрь 1993г.

22. Договор о создании Экономического союза от 24 сентября 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 19-20, октябрь 1993 г.

23. Ашгабатская декларация о развитии сотрудничества и укреплении доверия в отношениях между государствами участниками Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.

24. Меморандум о понимании между грузинской и абхазской сторонами на переговорах в Женеве от 1 декабря 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.

25. Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовом статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Грузия от 9 октября 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.

26. Протокол о сотрудничестве между Министерством иностранных дел Российской Федерации и Министерством иностранных дел Республики Грузия от 27 декабря 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.

27. Совместное коммюнике по итогам официального визита Президента РФ Б.Н.Ельцина в Грузию от 3 февраля 1994 г., Дипломатический вестник РФ № 5-6, март 1994 г.

28. Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Грузии от 3 февраля 1994 года.

29. Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств участников Содружества Независимых Государств от 15 апреля 1994 г., Дипломатический Вестник МИД РФ № 9-10, май 1994 г.

30. Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта от 31 марта 1994 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 9-10 май 1994 г.

31. Заявление СГГ СНГ о проведении операции по поддержанию мира в зоне грузино-абхазского конфликта от 15 апреля 1994 года,155

32. Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество № 1, Минск 1994 г.

33. Решение об утверждении Мандата на проведение операции по поддержанию мира в зоне грузино-абхазского конфликта от 21 октября 1994 года, Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество № 3, Минск 1994 г.

34. Меморандум Совета Глав Государств Содружества Независимых Государств «Основные направления интеграционного развития Содружества Независимых Государств», Дипломатический вестник МИД РФ № 21-22, ноября 1994 г.

35. Меморандум о поддержании мира и стабильности в Содружестве Независимых Государств от 10 февраля 1995г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, 1995 г.

36. Декларация государств - участников Договора о коллективной безопасности 15 мая 1992 г. от 10 февраля 1995 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, 1995 г.

37. Концепция Коллективной безопасности государств участников Договора о коллективной безопасности 15 мая 1992 г. от 10 февраля 1995 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, март 1995 г.

38. Договор о российских военных базах на территории Республики Армения от 16 марта 1995 года, Дипломатический вестник МИД РФ № 4, апрель 1995 г.

39. Договор о российских военных базах на территории Грузии от 15 сентября 1995 года, Дипломатический вестник МИД РФ № 10, октябрь 1995 г.

40. Обращение Совета Глав государств Содружества к президентам Азербайджанской Республики, Республики Армения и главам других государств от 19 января 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, март 1996 г.

41. Совместная декларация по итогам официального визита в Российскую Федерацию Президента Грузии Э.А. Шеварднадзе от19 марта 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 4, апрель1996 г.

42. Заявление Совета глав государств СНГ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта от 17 мая 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 6, июнь 1996 г.

43. Решение о пребывании Коллективных сил по поддержанию мира (КСПМ) в зоне конфликта в Абхазии, Грузия от 17 мая 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 6, июнь 1996 г.

44. Меморандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте от 16 мая 1996 г„ Дипломатический вестник МИД РФ № 6, июнь 1996 г.

45. Декларация за межнациональное согласие, мир, экономическое и культурное сотрудничество на Кавказе, Кисловодск, 3 июня 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 7, июль 1996 г.

46. Указ Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина о «Стратегическом курсе России с государствами участниками Содружества Независимых Государств», (март 1997 г.)

47. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой от 3 июля 1997 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 8, август1997 г.

48. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Армения от 29 августа 1997 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 9, сентябрь 1997 г.

49. Совместная российско-армянская Декларация от 29 августа 1997 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 9, сентябрь 1997 г.

50. Материалы заседания Консультативного совета субъектов Российской Федерации по международным и внешнеэкономическим связям при МИД России 20 января, Международная жизнь № 2,1999 г.

51. Материалы 113-й конференции Бергедорфского форума «Энергетика и геостратегия в Каспийском регионе участники, интересы, возможности конфликтов», Международная жизнь № 4, 1999 г.

52. Энциклопедический словарь, Брокгауз и Эфрон, т. 26.

53. Большая Советская энциклопедия, т. 19.

54. Действующее международное право. В 3-х томах. М. Изд-во Московского независимого института международного права. 1997.

55. Документы внешней политики СССР. М. 1959.

56. Конвенция ООН по морскому праву. М. 1997.

57. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

58. Конституция Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1978.

59. Меморандум о сотрудничестве Ирана, России и Туркменистана в освоении минеральных ресурсов на Каспийском море. (Ашхабад, 13 ноября 1996 г.)

В.В. Дегоев
Политика России в Закавказье в первой половине XIX века: некоторые
итоги
По мере присоединения или завоевания закавказских территорий в первой трети XIX в.
перед Россией вставала проблема управления ими. Предстояло найти такую форму имперского
присутствия в этом регионе, которая прежде всего позволит обеспечить там социально-
политическую стабильность, необходимую в том числе для решения текущих и грядущих
внешнеполитических задач. Дело осложнялось целым рядом факторов. С точки зрения языка,
религии, культуры, внутреннего устройства, закавказские государственные и
полугосударственные образования были неоднородными. Внутри них зачастую царили
раздробленность и усобицы, а между ними – вражда и соперничество, чаще всего за «местную»
гегемонию. Административно-судебное единообразие, да и то порой условное, существовало
лишь в пределах одной территориально-политической единицы – будь то царство, княжество,
ханство, союз общин (и т. д.). Однако пользы от такого единообразия, как правило, было
немного, ввиду произвола правителей и феодалов, хаоса в поземельных отношениях и
налогообложении, междоусобных раздорах и разбоях.
Эти обстоятельства одновременно и создавали проблемы для России, и помогали их
разрешить. Местные социальные элиты и простой народ постепенно начинали видеть в империи
высшую власть, третейского судью, надклассовый и наднациональный инструмент организации
жизни по рациональным правилам. Практически все общественные слои раньше или позже
приходят к осознанию удобств существования в условиях нового, имперского порядка,
положившего конец «войне всех против всех». Именно порядок, организация, система, как
синонимы мира, безопасности и благополучия, мало-помалу становятся для людей ключевыми,
жизненно важными идеями. Всеобщая и всевозрастающая потребность в таком способе бытия
заставляла Петербург искать пути ее удовлетворения и подсказывала то стратегическое
направление, в котором должна была развиваться российская политика в Закавказье.
Впрочем, это нисколько не умаляет сложности и масштабности стоявших перед Россией
задач, и нисколько не оправдывает допущенные ею просчеты.
Русским властям в Закавказье сразу же стало ясно, что унификация этого края по
имперско-губернскому образцу – занятие рискованное, дорогостоящее и малоэффективное. Во
всяком случае для такого процесса – исторического по своему содержанию – требовалось время.
Форсировать его Петербург не спешил, хотя высказывались различные взгляды на то, с какой
скоростью и в каких формах должно осуществляться вовлечение Закавкавказья в имперскую
систему.
2
Русская администрация на присоединенных территориях носила по преимуществу
военный и чрезвычайный характер. Генералам и офицерам поневоле приходилось заниматься
гражданскими делами, примирять социально-политические элиты, благоустраивать города,
строить дороги и т. д. Русские солдаты использовались как дешевая и весьма квалифицированная
рабочая сила.
Пресловутый принцип «разделяй и властвуй», который привычно, хотя зачастую
безосновательно, ассоциируется с политикой России в Закавказье, утрачивал рациональный
смысл. Прежде, к примеру, в XVIII веке, он – да и то в определенных ситуациях – был на руку
Петербургу. Теперь же, когда этот мозаичный регион оказался под скипетром царя, задача
состояла не в расколе, а в соединении разнородных элементов во имя достижения стабильности и
управляемости.
Проблема ненасильственной интеграции стояла перед Россией тем острее, чем явнее
ощущался недостаток русских войск в Закавказье и недостаток опыта управления
новоприобретенными землями. Можно сказать, что гибкие и осторожные подходы к этой
проблеме возникли отчасти стихийно, под влиянием реалий жизни, не располагавших к методу
разрубания внутрикавказских гордиевых узлов. Со стороны России видно было понимание
пагубных последствий быстрой ломки традиционного социально-экономического, политического
и культурного уклада. Отсюда – терпимость к местному административному разнообразию.
Имперская власть вводилась далеко не везде, но и там, где вводилась, зачастую носила
номинальный характер, давая себя почувствовать лишь тем, кто открыто демонстрировал
нелояльность к ней.
В основе мотивов такой политики лежали не только объективные трудности, но и
инстинктивное и вполне понятное нежелание кавказских наместников глубоко вникать и
вовлекаться в сложные хитросплетения местной жизни. В конечном итоге именно это
обстоятельство стало, как ни странно, общим источником для двух противоположных концепций
интеграционной стратегии, получивших условные наименования «централизм» и «регионализм».
«Централисты» выступали за скорейшую имперско-административную унификацию Закавказья;
«регионалисты» предлагали действовать постепенно, не торопясь упразднять те локальные
особенности, которые со временем либо отомрут сами собой, либо будут относительно
безболезненно и органично вытеснены новыми политическими формами.
Эти два подхода никогда не существовали в чистом виде, оттого и не следует
преувеличивать накал борьбы между ними. То, что констатируется как «победа централизма» во
второй половине XIX в., на самом деле представляет собой гораздо более неоднозначное
явление. «Регионалистская» составляющая, как неизбежное порождение здравого оппортунизма,
всегда присутствовала и присутствует до сих пор в политике России на Кавказе.
3
Введение имперской администрации в российских владений в Закавказье (там где это
имело место) не означало, что из присоединенных территорий сделали русские губернии. Жизнь
заставляла искать гибкие подходы. На государеву службу, гражданскую и военную,
рекрутировались представители местных народов, и не обязательно принадлежавшие к
социальным верхам или христианской вере. Главными критериями были лояльность к России и
профессиональная пригодность. Они получали привилегии правящего класса, благодаря чему
формирование новой закавказской политической элиты происходило относительно гладко. Тем
самым было положено начало процессу зарождения среди нерусского населения имперской
идентичности. Эта тенденция развивалась параллельно с ростом национального самосознания,
чаще всего уживаясь с ним, но иногда и замещая его. В социально-психологическом плане
готовность местной элиты отождествлять себя с империей обуславливалась желанием
принадлежать к корпорации избранных, разделять ее дух и ценности, пользоваться ее благами и
символикой. Почва для нравственных сомнений, связанных с проблемой ответственности перед
своими народами, практически отсутствовала. Дело в том, что для части нового правящего класса
этой проблемы никогда и не существовало. Более щепетильные могли утешить свою совесть тем,
что они не предают народные интересы, а защищают их.
Кооптация грузин и армян в «колониальную» управленческую систему и воспитание в них
имперского мировоззрения облегчались религиозной общностью с русскими. В случае же с
тюрками-мусульманами та же цель достигалась религиозной терпимостью русских.
Более того, по отношению к исламу русское правительство заняло подчеркнуто
охранительную позицию, с явным намерением привлечь мусульманское духовенство к
реализации имперского политического курса. Позже, в свете событий Кавказской войны, многие
государственные деятели в России и на Кавказе расценят это как ошибочную социальную ставку,
принесшую негативные результаты.
Однако основная работа интеграционного механизма происходила все же в светской
сфере. В первой половине XIX в. в Закавказье формируется влиятельный слой просвещенной
«колониальной» бюрократии, представленной людьми, которые были исполнены высокого,
искреннего чувства моральной ответственности за порученную им «цивилизаторскую»,
державную миссию. Среди них было немало таких, кто понимал, ценил и даже преклонялся
перед кавказской культурой, признавая за ней право на самобытное развитие под имперской
эгидой. Намного опережая время, они отказывались от надменного культуртрегерского взгляда
на «туземную» духовную жизнь, от лукавого соблазна сравнивать ее с русско-европейскими
ценностями в контексте категорий «выше-ниже», «лучше-хуже». Они уже тогда всем своим
образом действий ставили вопрос не о поглощении, а о выращивании феномена, который был
удачно назван канадским историком Г. Райнлендером национально-имперской культурой. И в
4
конечном итоге именно эта, а никакая другая формула – несмотря на массу объективных и
субъективных препятствий – восторжествует во второй половине XIX века и, тем более, в веке
двадцатом.
Есть и парадокс, и логика в том, что просвещенная бюрократия рождается и начинает
свою активную гражданственную деятельность при самых жестких, самых имперско-мыслящих
(в глазах многих – самых одиозных) кавказских наместниках – П. Д. Цицианове и А. П.
Ермолове. Профессиональные военные, воспитанные в соответствующем духе, эти генералы
видели свое предназначение прежде всего в наведении внутреннего порядка в крае и защите его
от внешних угроз, что отныне становится проблемой безопасности России, то есть –
приоритетной проблемой любого государства. Отсюда – широкое использование силовых
методов. Однако они не являлись самоцелью и применялись только в тех случаях, когда мирные
средства не действовали, хотя, конечно, остается далеко не праздным вопрос – насколько та или
иная ситуация действительно была безвыходной.
П. Д. Цицианов и А. П. Ермолов осознавали, что, помимо армейского, нужен и другой
инструментарий для борьбы против беспорядка. Именно с этой прагматической целью они
создали в Закавказье весьма сплоченную колониально-чиновничью корпорацию, руководствуясь
посылом о том, что ее эффективность будет прямо пропорциональна ее просвещенности. Особым
покровительством пользовались те «кадры», которые своими взглядами и творческим
потенциалом более всего отвечали представлениям наместников о сути и форме цивилизаторской
миссии России.
Вместе с тем П. Д. Цицианов и А. П. Ермолов не всегда могли полностью контролировать
процесс формирования бюрократии просвещенного типа. Зачастую он принимал стихийный
характер. Так, «проконсул Кавказа», конечно, не имел никакого отношения к появлению в
подведомственном ему крае блестящей плеяды сосланных туда деятелей декабристского
движения. Но нельзя отрицать и того, что во многом благодаря А. П. Ермолову декабристы
получили возможность реализовать свои таланты на новом для них поприще и сыграть
колоссальную роль в русско-закавказском духовном сближении. Их трудами были заложены
основы для великого культурного синтеза, принесшего столь яркие плоды во второй половине
XIX в. и особенно в ХХ в.
В значительной степени благодаря высокому попечительству А. П. Ермолова создавалась
та особая духовная среда, в которой происходило становление блестящей закавказской
интеллигенции. Наместник поставил на твердое основание систему народного просвещения в
Закавказье. Перед грузинскими, армянскими и азербайджанскими юношами – независимо от их
социального положения и вероисповедания – были открыты перспективы получения прекрасного
образования, причем не только в Тифлисе (тогдашней культурной столице Кавказа), но и в
5
Петербурге и Москве. Вместе с престижностью имперской системы образования быстро растет и
спрос на нее. По мнению Г. Райнлендера, к началу 1830-х гг. закавказская интеллигенция
испытывала повышенный аппетит ко всему русскому.
Десятилетие М. С. Воронцова на должности кавказского наместника было в известном
смысле «золотым веком» для Закавказья. Опытный генерал и талантливый администратор с
богатым списком заслуг в деле освоения южной России, он фактически получил полную свободу
действий на Кавказе и подчинялся только Николаю I. Этот регион приобрел нечто похожее на
статус «государства в государстве», что явилось со стороны Петербурга признанием
необходимости учитывать его специфику и не форсировать процесс его «губернизации» по
стандартному имперскому образцу. Мало кто понимал эту сложнейшую задачу и способен был
справиться с ней лучше, чем М. С. Воронцов.
В социальных, межкорпоративных и межэтнических конфликтах, имевших место в
Закавказье, М. С. Воронцов неизменно занимал позицию третейского судьи, беспристрастного
примирителя, надклассовой инстанцией. Это касалось споров между христианами и
мусульманами, грузинами и армянами, русскими и нерусскими, аристократией и купечеством,
чиновниками и населением. Наместник прививал противоборствующим сторонам и
закавказскому обществу в целом более широкий, имперский взгляд на вещи. Он видел в этом
способ умерить антагонизмы, разрешить (или предотвратить) конфликтную ситуацию, воспитать
у людей разумно-эгоистическое понимание того, что польза для империи есть польза для
каждого из ее подданных.
М. С. Воронцов – благодаря своим личным качествам и преданности делу, заразил
универсалистским духом большую часть закавказских социальных элит. Они искренне и
добровольно приняли имперские идеалы и с готовностью предложили свою помощь на поприще
претворения их в жизнь.
М. С. Воронцов оставил после себя в Закавказье целый «колониально-бюрократический»
класс, состоявший из представителей разных народов, конфессий, общественных классов и
культур. Всех их сплачивала не только корпоративная солидарность, но и растущее имперское
самосознание с элементами державного патриотизма, с одной стороны, и «внутрироссийского
космополитизма», с другой.
При М. С. Воронцове национально-имперская культура в Закавказье вступила в стадию
расцвета. Одной из главных предпосылок для этого послужило личное, глубоко уважительное
отношение М. С. Воронцова к духовному наследию закавказских народов. Вверенный его
попечительству край пережил с 1845 по 1854 гг. целую эпоху, в которой элементы ренессанса
переплелись с совершенно новыми культурными явлениями.
6
Вопрос о том, пригодна ли знаменитая уваровская триада – «самодержавие,
православие, народность» — для Закавказья и насколько, стоял весьма актуально. Эта формула
содержала идею о сильной единоличной власти, объединяющей разнородное общество и стоящей
над ним. Именно такая власть глубоко импонировала и тем кавказским народам, которые некогда
знали ее, но утратили, и тем, которые, никогда не имея ничего подобного, стремились к
автократии, как к некоему политическому идеалу. (В этом, кстати, сокрыт один из источников
временного успеха авторитарного проекта Шамиля.)
У второй составляющей триады – «православия» — была более ограниченная область
применения. Сочувственно воспринять ее – при определенных условиях – могли лишь
исповедовавшие христианство грузины, армяне и часть северокавказского населения.
Что касается «народности», то эта концепция была вообще неуместна по отношению к
полиэтническому Кавказу.
Тем не менее русские власти – когда вольно, а когда и невольно – проводили большую и
небезуспешную работу по приспособлению «теории официальной народности» к кавказской
специфике, точнее – именно того в этой теории, что поддавалось приспособлению.
Применительно к Кавказу уваровская триада – соответствующим образом переосмысленная и
адаптированная – являлась, в принципе, универсальным идеологическим средством воспитания
имперской надэтничной и надконфессиональной идентичности. Чувство верноподданства
русскому царю, соединенное с чувством принадлежности к «сверхдержаве», медленно, но верно
проникало во все слои закавказского общества. Имперская идентичность служила как бы общей,
в каком-то смысле защитной, оболочкой для рождающихся (или возрождающихся)
«национальных» самосознаний, к возникновению которых социально-культурная политика
России имела самое непосредственное касательство. Эту политику зачастую обозначают не очень
корректным, во всяком случае очень условным, термином «русификация». На самом деле
происходил куда более широкий, емкий и сложный цивилизационный процесс, заслуживающий,
на наш взгляд, другого наименования. Речь может идти скорее об «имперской
самоидентификации» личности, класса, общества, формирующейся под влиянием конкретных
материальных и духовных стимулов, определенной культурно-идеологической среды и
предполагающей осознанный и добровольный выбор (иначе какая же это
«самоидентификация»?).
Заслуга М. С. Воронцова в том, что он понял это сам и научил такому пониманию своих
подчиненных, многие из которых, впрочем, были не менее проницательны, чем их шеф.
Кавказский наместник, в отличие от некоторых предшественников, не считал, что местные
народы должны воспринимать выгоды вхождения в состав империи как самоочевидные. Он
7
давал возможность на деле убедиться в этом путем активного вовлечения грузин, армян,
азербайджанцев в экономическую, социальную и культурную жизнь России.
Вместе с тем М. С. Воронцов был решительным противником искусственного насаждения
имперских форм, предпочитая придать процессу интеграции естественный, постепенный и
органичный характер. Доходило до того, что наиболее рьяных грузинских адептов
«русификации» упрашивали сохранить хотя бы на время полезные местные законы и обычаи.
Наместник создал среди своих подчиненных атмосферу, которая сама собой формировала
нечто вроде «кавказского патриотизма», объединявшего людей не этническим происхождением
или религией, а чувством причастности к великому делу созидания чего-то небывалого. Во
многом благодаря М. С. Воронцову и к русским и к кавказцам явилось понимание того, что
Кавказ – их общая забота и общая судьба, что Россия – не временщик и пришла сюда навсегда.
Пожалуй, одним из самых благотворных результатов этого «открытия» стало определенное
моральное настроение, одинаково вдохновлявшее и русских и нерусских простой идеей: все, что
они делают (или не делают) на Кавказе, принадлежит и будет принадлежать им и их потомкам.
Именно это настроение заставляло закавказских «генерал-губернаторов» создавать
материальную и духовную среду для благополучной жизни.
* * *
Будучи в сущности глубоким «тектоническим» сдвигом, процесс интеграции Закавказья с
Россией имел сложную диалектику и протекал не без издержек для обеих сторон – неизбежных и,
нередко, трагических. На изучение русскими властями местной обстановки и на приспособление
к ней уходило порой слишком много времени. И прежде чем им удавалось нащупать
оптимальный путь, они успевали совершить грубые ошибки, вызывавшие негативную
социальную реакцию. В известном смысле познание Кавказа Россией происходило на всем
протяжении XIX в. и продолжалось в ХХ в. Среди тех русских военных и администраторов,
которым по долгу службы приходилось иметь дело с этим регионом, отнюдь не всем было дано
постичь его по-настоящему глубоко. Людей, обладавших таким даром, следует искать скорее
среди тех, кто устремлялся на Кавказ по велению своего сердца и своей творческой натуры.
В ходе утверждения России в Закавказье потребовался определенный период трудной
взаимоадаптации разных культур. Русские генералы, считая свое «цивилизаторское
миссионерство» абсолютным благом, подчас отождествляли его с абсолютным правом нести к
кавказским народам «свет разума и просвещения». Им не всегда хватало понимания того, что
незнание русского и французского языков, неумение пользоваться вилкой и ножом, обычай
сидеть на полу, скрестив ноги, и другие «дикости» — есть не варварство, а лишь свидетельство
принадлежности к другой культуре, по-своему не менее, а то и более богатой, чем европейская.
8
Впечатление о «бескультурье» становилось тем навязчивее, чем явнее обнаруживалась
непохожесть кавказского мира на русский, в том числе – благодаря тому хаотическому
состоянию, в котором находилась местная общественно-политическая и хозяйственная жизнь.
Отсюда – стремление поскорее навести порядок, представляемый в качестве еще одного
непременного атрибута цивилизации. Это стремление порождало поспешность и необдуманные
действия в сфере социальной, образовательной и конфессиональной политики.
Стратегия «разделяй и властвуй» отнюдь не всегда приносила успех: в конечном счете она
усиливала дезорганизацию кавказских обществ, препятствуя их эволюции в «цивилизованном»
направлении.
Петербург, а вслед за ним и кавказские администраторы явно недооценивали
экономическую составляющую интеграции. Местная «система» («системы») хозяйствования
носила либо патриархальный, либо феодальный характер, что в реальности было почти одно и то
же. Главная заслуга России состояла в том, что эта «система» получила защиту от внешней
опасности и внутреннего беспредела. Однако столь благоприятные условия сами по себе не
давали импульса к развитию, они скорее консервировали эту сферу социальной жизни на том
уровне, которого было вполне достаточно для привычного существования, но слишком мало для
возникновения экономической потребности в России и для превращения Закавказья в
органичную часть империи.
Вплоть до окончания Кавказской войны хозяйственный потенциал региона фактически
оставался невостребованным, даже в том объеме, в каком его могла бы освоить слаборазвитая, по
сравнению с Западом, российская промышленность. Закавказье было «колонией», не знавшей
колониальной эксплуатации, что делало его убыточным приобретением для экономики России.
Однако геостратегическая важность региона окупала все издержки по его содержанию, поднимая
его в глазах Петербурга до такой ценностной или, скорее, «сверхценностоной» категории, на
которую не жалели ни имперских денег, ни имперских войск. Уже в первой трети XIX в.
исподволь подготавливались условия для того, чтобы в перспективе – пусть и не близкой –
геополитическое значение Закавказья было конвертировано в конкретный экономический
результат, успешно залатавший одну из «черных дыр», которая истощала российские финансы на
протяжении долгого времени.
Оставляло желать лучшего кадровое и концептуальное обеспечение российской политики
в Закавказье. За период с 1801 г. по 1830 г. там сменилось девять наместников. Из них, пожалуй,
лишь у двоих – П. Д. Цицианова и А. П. Ермолова – была четкая военная и политическая
стратегия, но им не хватило времени и средств для осуществления задуманного. Другие
наместники не имели последовательной и долгосрочной программы, действуя скорее ситуативно,
по мере возникновения то здесь, то там проблем большей или меньшей сложности. Они не
9
обременяли себя творческими задачами, предпочитая аккуратно выполнять зачастую неуместные
или безнадежно запоздалые инструкции Петербурга, где плохо знали нюансы закавказской
обстановки и, возможно, ждали инициативных предложений с места событий. В итоге –
отсутствие системного подхода, на фоне чего множились иллюзии, эксперименты, просчеты и
разочарования.
Хотя во втором эшелоне армейского (оно же гражданское) руководства в Закавказье
наличествовало немало способных людей, все же не от них зависело принятие важнейших
решений и разработка стратегических идей на долгосрочную перспективу. Что касается
остального состава военного и чиновного аппарата, то в нем были всякие: и те, кто
добросовестно выполнял свой долг, проникнувшись глубоким уважением к «туземному» миру и
жаждой понять его, и те, кто приехал в Закавказье «на ловлю счастья и чинов» — карьеристы,
мздоимцы, сорвиголовы и маргиналы разных мастей, презиравшие и край, и его обитателей, и,
порой, самих себя. На их счету многие преступления – воровство, убийство, насилие,
предательство, святотатство, оскорбление национальных чувств. Было бы чересчур
прекраснодушным заблуждением полагать, будто их деяния нисколько не запятнали образ
России в сознании закавказских народов.
* * *
Несмотря на эти и другие грубые просчеты, всегда сопутствующие «колониальной»
политике, процесс имперской интеграции в Закавказье набирал силу и приобретал характер
фундаментального и уникального явления. Происходило это во многом потому, что в России
образ империи символизировал вовсе не господство одной нации над другими и не типичные
отношения между метрополией и ее колониями. Он воплощал в себе сверх-идеологию,
добровольное самоотождествление, состояние ума и души человека, независимо от его веры,
этнического происхождения, социальной принадлежности, уровня образования и культуры. И в
этом смысле людей с «имперской идентичностью» хватало среди нерусских и неправославных,
среди господ и простонародья, среди буржуазных и большевистских политиков.
При всех перегибах преобразование формы и сути в Закавказье проводилось постепенно –
даже там, где социальная восприимчивость к новому была чрезвычайно высока. Национальный
колорит не вытеснялся и не подавлялся, а органично сращивался с имперской культурой,
дополняя и обогащая ее. Не только кавказцы заимствовали у русских, но и наоборот: русские
охотно щеголяли кавказской атрибутикой, гордились своей «кавказскостью» как некой особой
идентичностью. «Русская» тема глубоко проникала в грузинскую, армянскую и азербайджанскую
литературу, а Кавказ стал неотразимым источником вдохновения для русских поэтов и
писателей.
10
Ввиду своего синкретического характера российская имперская культура (в широком
смысле слова) выполняла на Кавказе функцию своеобразного ретранслятора европейских идей и
ценностей. В этом плане политика России являлась разновидностью вестернизации. В старом
кавказском доме «окно в Европу» было прорублено русскими «империалистами» и обращено на
север.
К началу 60-х гг. XIX в., несмотря на ряд плодотворных результатов присутствия России
на Кавказе, перед ней по-прежнему простирался огромный фронт «колониальной» работы –
политической, культурной и экономической, отступиться от которой уже не было никакой
возможности. Создав площадь опоры для дальнейшего имперского строительства на Кавказе,
Россия не могла позволить себе бросить на произвол судьбы дело, потребовавшее стольких
усилий и жертв. Накопленный опыт позволял уберечься от одних ошибок, но не страховал от
других. Была ли достигнута необратимая динамика в русско-кавказском интеграционном
процессе – сказать сложно. Отрицательно отвечавшие на этот вопрос современники могут
показаться излишне пессимистичными. Те же, кто давал оптимистичный ответ, вероятно,
воздержались бы от него, знай они наперед, что в будущем Россию на Кавказе ждут тяжкие
испытания.

Медоев, Дмитрий Николаевич

Ученая cтепень:

Кандидат политических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Политические проблемы международных отношений и глобального развития

Количество cтраниц:

ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИКИ

РОССИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ.

§1. ЭВОЛЮЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

§2. ОТНОШЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ЗАКАВКАЗСКИМИ СТРАНАМИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

2.1 РОССИЯ И АЗЕРБАЙДЖАН.

2.2 РОССИЯ И АРМЕНИЯ.

2.3 РОССИЯ И ГРУЗИЯ

§3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ

ГЛАВА II. КАСПИЙСКАЯ НЕФТЬ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ

ФАКТОР В РЕГИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

§1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСПОРТИРОВКИ УГЛЕВОДОРОДОВ КАСПИЙСКОГО БАССЕЙНА НА МИРОВОЙ РЫНОК

1.1 ПРОБЛЕМА ТРАНСПОРТИРОВКИ ПО

ТЕРРИТОРИИ РОССИИ

1.2 ПРОБЛЕМА ТРАНЗИТА ЧЕРЕЗ ТЕРРИТОРИЮ ИРАНА.

1.3 ПОЛИТИКА ТУРЦИИ И ПРОБЛЕМЫ

TPАНСПОРТИРОВКИ НЕФТИ.

1А КОНФЛИКТЫ В КАВКАЗСКОМ РЕГИОНЕ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ТРАНСПОРТИРОВКУ

КАСПИЙСКОЙ НЕФТИ.

§2. ИНТЕРЕСЫ ТУРЦИИ И ИРАНА В ЗАКАВКАЗЬЕ.

ГЛАВА III. ИНТЕРЕСЫ ТРЕТЬИХ СТРАН И ПОЛИТИКА

РОССИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ. ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ.

§1. ПОЛИТИКА США И НАТО В ЗАКАВКАЗЬЕ.

1.1 ОТНОШЕНИЯ ЗАПАДНЫХ СТРАН И АЗЕРБАЙДЖАНА.

1.2 ОТНОШЕНИЯ СТРАН ЗАПАДА И АРМЕНИИ

1.3 ГРУЗИЯ И НАТО.

§ 2. СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ В СИСТЕМЕ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

§3. ЭТНИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ В ЗАКАВКАЗЬЕ

И РОЛЬ РОССИИ В ИХ УРЕГУЛИРОВАНИИ.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Политика России в Закавказье:Проблемы и перспективы"

В политике Российской Федерации Северный Кавказ и Закавказье, как единое целое, занимают одно из приоритетных мест. Важность всестороннего изучения этого ключевого региона становится все более очевидной, учитывая то обстоятельство, что без глубокого анализа целого ряда вопросов невозможно понять происходящие процессы, определяющие как основные тенденции развития кавказских стран, так и характер народов, населяющих эту обширную территорию.

Особые условия исторического и политического развития Кавказа обусловили исключительную степень этнонационального и конфессионального многообразия, которым характеризуется регион в целом. В этом отношении немалый интерес представляет сущность и основные направления развития ситуации на Кавказе, где так сильно переплетены социально-экономические, национальнотерриториальные, религиозные, геополитические и многие другие характерные особенности.

С древнейших времен Кавказ являлся важнейшим геостратегическим регионом, отделявшим Европу от Азии. В то же время располагаясь на стыке двух континентов, он одновременно служил связующим звеном между ними.

Основные характеристики Кавказа в большой степени определяются такими параметрами, как географическое положение, территориальные, климатаческие и иные особенности, которые на протяжении всей истории региона оказывали и продолжают оказывать глубокое влияние на его этнонациональный состав и дальнейшее развитие.

В современных условиях все большую актуальность и важность приобретает региональный фактор, который играет возрастающую роль в жизнедеятельности различных стран и народов, а также в международных отношениях в целом. Свидетельство этому бурные события последнего десятилетия. Кавказ вновь превращается в эпицентр широкомасштабных действий и процессов мирового значения. Здесь переплетаются сложные узлы местных, региональных и глобальных интересов Российской Федерации и США , Турции и Ирана, Европейских и Азиатских стран.

С точки зрения экономики Россия и Кавказ - это давно сложившийся единый хозяйственный организм. Края и области России, прилегающие к Кавказу, всегда функционировали как важные экономические единицы страны в тесном взаимодействии со всем Кавказским регионом. И сейчас народы России и Кавказа болезненно осознают нарушение и разрыв этих хозяйственных связей. Нестабильность на Кавказе непосредственно отражается на жизни как россиян, так и на населении кавказских государств.

Сегодня некоторые государства, используя временное ослабление России, пытаются всеми способами вытеснить ее из Закавказья и установить свой контроль над этим важным регионом, в первую очередь над его нефтяными богатствами.

Россия отстаивает свои национальные интересы на Кавказе, используя все доступные средства - дипломатические, экономические, гуманитарные, военные. Политическая и дипломатическая активность России в этом направлении многогранна и носит постоянный, конструктивный характер.

С учетом этих и других аспектов данная тема представляется актуальной и интересной для исследования.

В данной работе ставится цель: показать развитие отношений России со странами Закавказья в общем контексте интересов других региональных стран, начиная с периода, когда весь Кавказ был составной частью единого государства, и по настоящее время, когда после дезинтеграции СССР в регионе образовались новые независимые государства.

Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:

1) анализ исторической литературы по становлению политики России в кавказском регионе;

2) определение основных приоритетов и целей политики Российской Федерации в Закавказье, исходя из основных документов, подписанных после 1991;

3) изучение качественно новых тенденций и проблем во взаимоотношениях Российской Федерации с Азербайджанской Республикой, Республикой Армения и Грузией, включая роль России в разрешении основных проблем региона, особенно акцентируя внимание на урегулировании конфликтов в Нагорном Карабахе , Абхазии и Южной Осетии.

4) характеристика и анализ фактора каспийской нефти в межгосударственных отношениях России и стран региона, а также их борьбу за пути ее транспортировки, высветив роль Турции, Ирана и других мировых держав на Кавказе.

5) на основе фактического материала показать, что страны Закавказья и Северный Кавказ в экономическом отношении составляют единое целое и, что только на основе их тесного сотрудничества и интеграции можно добиться взаимного процветания и стабильности в регионе, выделив значение Российской дипломатии в политическом урегулировании межэтнических конфликтов в Закавказье.

6) на основе полученных выводов попытаться спрогнозировать возможные сценарии развития отношений Российской Федерации со странами Закавказья на ближайшее будущее, определить пути решения непростых проблем, стоящих перед российской политикой и дипломатией в настоящее время.

Обзор источников и литературы

В основу данной работы были положены Конституция и федеральные Законы, Указы Президента Российской Федерации, совместные документы стран СНГ , в частности, подписанная 21 декабря 1991 г. Алма-атинская Декларация и Протокол к соглашению о создании СНГ; документы различных встреч в рамках СНГ, в первую очередь, их решения по Нагорному Карабаху , Южной Осетии и грузино-абхазскому конфликту, созданию и функционированию миротворческих сил в Закавказье.

Были также использованны программные заявления первого Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина об отношениях России со странами СНГ; материалы Кисловодской встречи Глав Государств России, Азербайджана, Армении и Грузии с участием руководителей 12 субъектов Российской Федерации 3 июня 1996 г.; материалы официальных визитов действующего Президента РФ В.В. Путина в Азербайджан, Армению, другие страны Содружества, а также решения последних саммитов глав СНГ.

Для полного социально-экономического и политологического анализа были использовании также материалы международных организаций: ООН , ОБСЕ (отчеты Минской группы и Миссии в Грузии), и ряда неправительственных организаций, работающих в регионе.

Наряду с указанными выше программными документами источниковедческую основу исследования составили документы внешней политики России, опубликованные в Дипломатическом Вестнике МИД РФ с 1992 по 2002 год, а также документы и решения Совета Глав Государств СНГ, опубликованные в информационном вестнике Совета Глав Государств и Совета Глав Правительств СНГ «Содружество » с 1992 по 2002 год.

При анализе двусторонних отношений России с закавказскими государствами широко привлекались, в частности, договоры и соглашения Российской Федерации с каждой из этих стран.

В целом все названные документы дают достаточно полную картину динамики развития отношений России с закавказскими государствами по всем основным направлениям с момента становления Российской Федерации, Азербайджанской Республики, Республики Армения и Грузии. Анализ этих многочисленных документов и сравнение их текстов и формулировок с реальной действительностью показывают, что подавляющее большинство из них, к сожалению, выполняются только частично.

При исследовании также использовались и учитывались заявления глав Правительств, министров иностранных дел и других официальных лиц России, их пресс-конференции и брифинги, а также заявления и высказывания лидеров и официальных лиц закавказских государств.

Для исследования использовались также многочисленные научные публикации и аналитические статьи в научных и политических журналах «Международная жизнь », «Мировая экономика и международные отношения » и других.

В работе использовались документы США и других государств, заявления и высказывания их лидеров и официальных представителей в отношении Кавказа, закавказских государств, событий на Кавказе. Привлечение таких источников и документов наглядно показывает степень проникновения США в этот регион, их далеко идущие планы, а также прямую опасность этой экспансии Запада для интересов России на Кавказе.

Важным источником фактического материала по проблематике отношений России с закавказскими государствами были газеты, журналы и другие периодические издания России, Азербайджана, Армении, Грузии, а также США, Великобритании и других западных стран, в частности журналы "Oil and Gas", "The Economist", "Newsweek", "Time", газеты "The Wall Street Journal", "The Financial Times", "The Times", "The Daily Telegraph".

Интересный материал был использован из периодической печати Ирана: "Эттелаат", "Джомхури-йе Эслами", "Иран".

Заключение диссертации по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития", Медоев, Дмитрий Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы относительно процессов становления отношений России с закавказскими государствами после дезинтеграции СССР и высказать прогноз относительно некоторых перспектив их развития.

1. За последние восемь лет сделано то, без чего вести дела в регионе было бы просто невозможно. Буквально с нулевой отметки началось формирование политико-правовой базы двусторонних отношений России с каждым из закавказских государств. Подписано более трехсот межгосударственных договоров и соглашений о совместном сотрудничестве в различных областях деятельности.

Основная трудность, с которой приходится сталкиваться России в Закавказье, как представляется, заключается в том, что отношения России с этими государствами, имеющие прочный фундамент трехсотлетнего добрососедства русского и закавказских народов, на новом этапе не были подкреплены экономически из-за разрыва хозяйственных связей. Крайне слабой была и остается экономическая составляющая российской политики в Закавказье.

2. Россия сделала в Закавказье максимум возможного по содействию региональной стабильности и урегулированию конфликтных ситуаций. Вся триада конфликтов (Нагорный Карабах , Южная Осетия и Абхазия) выведена из военной стадии в политическую. Россия вносит основной вклад в миротворческие операции в Абхазии и Южной Осетии своими воинскими контингентами и финансовым обеспечением. Все соглашения по политическому урегулированию каждого из этих трех конфликтов были достигнуты благодаря российским усилиям.

3. Динамика развития отношений России с закавказскими государствами, несмотря на все старания российской дипломатии, оказалась далекой от тех первоначальных оптимистических оценок перспектив и прогнозов интеграции в рамках СНГ и экономического подъема и др., которые давались в первых документах СНГ и несколько позднее в Кисловодской Декларации 1996 г. На деле верх берут центробежные силы и тенденции на пространстве всего СНГ, в том числе и в Закавказье. Наблюдается дальнейших отход закавказских государств от России. Обороты набирает процесс переориентации политики Азербайджана и Грузии на США и НАТО.

Это еще больше затруднит отстаивание национальных интересов России не только в Закавказье, но и на Северном Кавказе, где можно ожидать усиления дестабилизирующей роли Чечни. В этой связи возрастает необходимость активного использования сохранившихся еще у России эффективных рычагов для воздействия на развитие обстановки.

Ясно одно, что без восстановления экономики России и последовательного проведения наступательной внешнеполитической линии нельзя всерьез говорить о нашей способности отстоять свои позиции в этом жизненно важном регионе.

4. Руководство Азербайджана и Грузии делает заявления о намерении добиваться приема своих стран в члены НАТО в расчете на вмешательство НАТО в конфликты в Нагорном Карабахе и Абхазии по боснийскому и косовскому сценариям.

5. Пример Грузии, которая в течение одного 1996 года совершила полный поворот во внешнеполитических симпатиях

Тбилиси от Москвы к Вашингтону и стала по существу союзником Азербайджана в планах транспортировки большой каспийской нефти в обход территории России, показывает, насколько ослабли позиции России в регионе, и какая требуется мобилизация сил и средств и динамизм политических решений, чтобы переломить ситуацию в этом регионе в пользу России, отстоять ее права и потенциал на существование в XXI веке в качестве полноправной кавказской державы.

6. Ресурсный потенциал Каспия по его сегодняшним оценкам, не меняя принципиально мировой баланс нефти и газа, тем не менее, может превратить экспортные возможности прикаспийских государств в сопоставимые с экспортными возможностями России.

Закавказье может надолго остаться зоной повышенной нестабильности, если там не будут восстановлены стратегический баланс сил и интересов как проживающих в этом регионе народов, так и России.

7. Отдельного решения требует определение правового статуса Каспия. До тех пор, пока все прибрежные государства не решат окончательно за столом переговоров этот вопрос, потенциал конфликтов не только сохранится, но может нарастать, поскольку отсутствуют общепризнанные юридические основания территориального разделения Каспия по национальным секторам.

8. Принципиальной проблемой является вопрос о транспортировке нефти и газа с прикаспийских месторождений. В регионе сложилась сложная геополитическая структура. Ни одно из прикаспийских государств не имеет сегодня экономических, политических, военных возможностей, достаточных для того, чтобы в одностороннем порядке решить вопросы освоения месторождений и транспортировки углеводородного сырья.

Возникла многополярная региональная система, участники которой связаны непростыми отношениями сотрудничества и соперничества. В ней, в свою очередь, продолжает формироваться ось Турция - Азербайджан.

Претензии Турции и Ирана на лидерство в исламском мире, несомненно, влияют на экономические и политические интересы России. Показательно, что Турция, не имеющая выхода к Каспийскому морю, именовала себя на встрече министров иностранных дел Грузии, Азербайджана, Казахстана, Туркмении и Турции, прошедшей 1-2 марта 1998 г. в Анкаре и Стамбуле "каспийской страной". На этой встрече она открыто предъявила претензии на влияние в Закавказье и Средней Азии109.

9. В своей экспансии в Каспийском регионе страны Запада стремятся расширить количество участников решения проблем Каспия, проталкивают разработанные ими же идеи «геополитического плюрализма » на евразийском пространстве, «равноправия всех участников освоения ресурсного потенциала Каспия, включая некаспийские государства.

За этими инициативами, однако, скрывается стремление Запада не дать России использовать ее значительный потенциал для освоения природных ресурсов региона и одновременно стремление обеспечить западным, прежде всего американским нефтяным компаниям, возможность поставить под свой контроль имеющиеся в регионе запасы нефти и газа.

109 П. Власов. Нефть и Коран. "Эксперт", № 9, 1998 г., стр. 52.

10. Международные отношения в целом в регионе осложнены ситуациями, сложившимися в Чечне, Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии. В этой связи представляется жизненно необходимым установление стратегического партнерства России со странами региона и Закавказья в первую очередь.

Без взаимодействия с Россией республикам Закавказья трудно рассчитывать на сохранение реального государственного суверенитета. Равно как и без участия России в миротворческих операциях, Закавказским странам вряд ли удастся самостоятельно урегулировать внутренние конфликты и восстановить утраченную стабильность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Медоев, Дмитрий Николаевич, 2003 год

1. Документы и материалы

2. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 1, 15 января 1992 г.

3. Протокол к Соглашению о создании Содружества Независимых государств от 8 декабря 1991 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 1, 15 января 1992 г.

4. Алма-атинская Декларация от 21 декабря 1991, Дипломатический вестник МИД РФ № 1, 15 января 1992 г.

5. Документы СНГ , принятые в Минске 30 декабря 1991 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 2-3, 31 января -15 февраля 1992 г.

6. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Республикой Армения от 29 декабря 1991 года, Дипломатический вестник МИД РФ № 2-3, 31 января -15 февраля 1992 г.

7. Декларация о неприменении силы или угрозы силой во взаимоотношениях между государствами участниками Содружества Независимых Государств от 20 марта 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 7, 15 апреля 1992 г.

8. Соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 20 марта 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 7, 15 апреля 1992 г.

9. Совместное заявление Министров иностранных дел Республики Грузия и Российской Федерации от 5 апреля 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 8, 30 апреля 1992 г.

10. Соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых

11. Государств от 20 марта 1992 года, Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество, выпуск четвертый, Минск 1992 г.

12. Решение Совета Глав Государств о группах наблюдателей и сил по поддержанию мира в зоне карабахского конфликта от 20 марта1992 года, Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество, выпуск четвертый, Минск 1992 г.

13. Договор о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года, Дипломатический Вестник МИД РФ № 12, 30 июня 1992 г.

14. Коммюнике по итогам встречи Б.Н. Ельцина и Э.А. Шеварднадзе от 24 июня 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 13-14, 15-31 июля 1992 г.

15. Соглашение о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта от 24 июня 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 13-14,15-31 июля 1992 г.

17. Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об обстановке на Северном Кавказе в связи с событиями в Абхазии » от 25 сентября 1992 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 1920, 15-31 октября 1992 г.

18. Концепция внешней политики Российской Федерации, Дипломатический вестник МИД РФ, специальный выпуск, январь1993 г.

19. Декларация глав государств участников Содружества Независимых Государств от 14 мая 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 11-12, июнь 1993 г.

20. Соглашение о прекращении огня в Абхазии и механизме контроля за его соблюдением от 27 июля 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 15-16, август 1993 г.

21. Выступление Б.Ельцина на заседании Совета Глав Государств СНГ, Москва, 24 сентября 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 19-20, октябрь 1993г.

22. Договор о создании Экономического союза от 24 сентября 1993 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 19-20, октябрь 1993 г.

23. Ашгабатская декларация о развитии сотрудничества и укреплении доверия в отношениях между государствами участниками Содружества Независимых Государств от 24 декабря 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.

24. Меморандум о понимании между грузинской и абхазской сторонами на переговорах в Женеве от 1 декабря 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.

25. Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовом статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Грузия от 9 октября 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.

26. Протокол о сотрудничестве между Министерством иностранных дел Российской Федерации и Министерством иностранных дел Республики Грузия от 27 декабря 1993 г., Дипломатический вестник РФ № 1-2, январь 1994 г.

27. Совместное коммюнике по итогам официального визита Президента РФ Б.Н.Ельцина в Грузию от 3 февраля 1994 г., Дипломатический вестник РФ № 5-6, март 1994 г.

28. Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Грузии от 3 февраля 1994 года.

29. Декларация о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств участников Содружества Независимых Государств от 15 апреля 1994 г., Дипломатический Вестник МИД РФ № 9-10, май 1994 г.

30. Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта от 31 марта 1994 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 9-10 май 1994 г.

31. Заявление СГГ СНГ о проведении операции по поддержанию мира в зоне грузино-абхазского конфликта от 15 апреля 1994 года,155

32. Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество № 1, Минск 1994 г.

33. Решение об утверждении Мандата на проведение операции по поддержанию мира в зоне грузино-абхазского конфликта от 21 октября 1994 года, Информационный вестник СГГ и СГП СНГ Содружество № 3, Минск 1994 г.

34. Меморандум Совета Глав Государств Содружества Независимых Государств «Основные направления интеграционного развития Содружества Независимых Государств », Дипломатический вестник МИД РФ № 21-22, ноября 1994 г.

35. Меморандум о поддержании мира и стабильности в Содружестве Независимых Государств от 10 февраля 1995г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, 1995 г.

36. Декларация государств - участников Договора о коллективной безопасности 15 мая 1992 г. от 10 февраля 1995 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, 1995 г.

37. Концепция Коллективной безопасности государств участников Договора о коллективной безопасности 15 мая 1992 г. от 10 февраля 1995 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, март 1995 г.

38. Договор о российских военных базах на территории Республики Армения от 16 марта 1995 года, Дипломатический вестник МИД РФ № 4, апрель 1995 г.

39. Договор о российских военных базах на территории Грузии от 15 сентября 1995 года, Дипломатический вестник МИД РФ № 10, октябрь 1995 г.

40. Обращение Совета Глав государств Содружества к президентам Азербайджанской Республики, Республики Армения и главам других государств от 19 января 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 3, март 1996 г.

41. Совместная декларация по итогам официального визита в Российскую Федерацию Президента Грузии Э.А. Шеварднадзе от19 марта 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 4, апрель1996 г.

42. Заявление Совета глав государств СНГ по урегулированию нагорно-карабахского конфликта от 17 мая 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 6, июнь 1996 г.

43. Решение о пребывании Коллективных сил по поддержанию мира (КСПМ) в зоне конфликта в Абхазии, Грузия от 17 мая 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 6, июнь 1996 г.

44. Меморандум о мерах по обеспечению безопасности и укреплению взаимного доверия между сторонами в грузино-осетинском конфликте от 16 мая 1996 г„ Дипломатический вестник МИД РФ № 6, июнь 1996 г.

45. Декларация за межнациональное согласие, мир, экономическое и культурное сотрудничество на Кавказе, Кисловодск, 3 июня 1996 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 7, июль 1996 г.

46. Указ Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина о «Стратегическом курсе России с государствами участниками Содружества Независимых Государств», (март 1997 г.)

47. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой от 3 июля 1997 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 8, август1997 г.

48. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Армения от 29 августа 1997 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 9, сентябрь 1997 г.

49. Совместная российско-армянская Декларация от 29 августа 1997 г., Дипломатический вестник МИД РФ № 9, сентябрь 1997 г.

50. Материалы заседания Консультативного совета субъектов Российской Федерации по международным и внешнеэкономическим связям при МИД России 20 января, Международная жизнь № 2,1999 г.

51. Материалы 113-й конференции Бергедорфского форума «Энергетика и геостратегия в Каспийском регионе участники, интересы, возможности конфликтов», Международная жизнь № 4, 1999 г.

52. Энциклопедический словарь, Брокгауз и Эфрон, т. 26.

53. Большая Советская энциклопедия, т. 19.

54. Действующее международное право. В 3-х томах. М. Изд-во Московского независимого института международного права. 1997.

55. Документы внешней политики СССР . М. 1959.

56. Конвенция ООН по морскому праву. М. 1997.

57. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

58. Конституция Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1978.

59. Меморандум о сотрудничестве Ирана, России и Туркменистана в освоении минеральных ресурсов на Каспийском море. (Ашхабад, 13 ноября 1996 г.)